{"uuid":"3d02068d-eed1-4175-82e5-68456b03a19a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 252.495 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 4. 2024, č. j. 17 C 25/2024-18,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 252.495 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 16. 9. 2022 do zaplacení. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2.525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že v bezprostřední souvislosti s trestnou činností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 315.000 Kč společně s úrokem, přestože z uvedené částky mu žalobkyně fakticky poskytla pouze částku 27.000 Kč, zbývající částka 288.000 Kč byla žalobkyní odeslána na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento obchod zprostředkoval žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s jednatelem žalobkyně obdobným způsobem postupoval v několika dalších případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce okresní soud věc posoudil v souladu s ust. § 588, § 2 odst. 3 a § 5 odst. 1 občanského zákoníku a dále § 6 o. z., když dovodil, že žaloba není důvodná, neboť smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky, jak si je sama vědoma i žalobkyně, je neplatným právním jednáním, protože se příčí dobrým mravům, ale v návaznosti na pravomocné trestní odsouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je také v rozporu se zákonem. Smlouva o úvěru, kdy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracovaly s odsouzenými – tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, kterými se obohacovaly, respektive se o to alespoň snažily na úkor třetích osob, přičemž využívaly jejich nepříznivou životní situaci. Jednatel žalobkyně věděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracuje s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", věděl také, že několikrát peníze vyplácel na její účet, aby jí vyplatil ze zástavy, kterou potřeboval pro zajištění úvěrů poskytnutých jeho společnostmi. Za dané situace toto jde k tíži žalobkyně, když jako odborník ve svém oboru nezjistila další informace ohledně okolností, za kterých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťuje zájemce o úvěr, jakožto i ohledně důvodů, pro které vedou třetí osoby k podpisu dalších smluv o úvěru, aniž by jim fakticky žalobkyně peníze vyplatila. Na žalovanému vyplacenou částky 27.000 Kč žalovaný uhradil 62.505 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že okresní soud při rozhodování nevycházel z provedeného dokazování, ale toliko ze svého ničím nepodloženého pocitu, že se poskytnutí půjčky žalobkyní žalovanému příčí dobrým mravům, když okresní soud v odůvodnění opakovaně používá uvozovky, což je pro rozsudek zásadně nestandardní. Okresní soud by v souladu s ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. zásadně vázán rozsudkem v trestním řízení, ale vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně ani její statutární orgán nebyla v souvislosti s jednáním osob ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" orgány činnými v trestním řízení odsouzen, neboť nebyl ani obviněn, natož obžalován, není přezkoumatelná myšlenka konstrukce soudu vedoucí k vydání rozsudku, když soud odůvodnění rozsudku vystavil toliko na informaci ze serveru justice.cz, dle kterého byly osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznáni vinnými a odsouzeni, a to bez dalších podrobností či návaznosti na předmět civilního řízení. Žalobkyně zdůrazňuje, že se před podpisem smlouvy o úvěru ptal jednatel žalobkyně žalovaného a jeho manželky na správnost čísel účtů uvedených ve smlouvě, když ti je potvrdili. Následně žalobkyně vyplatila na účty dle smlouvy částky ve výši 250.000 Kč a 38.000 Kč, k čemuž bylo soudem také provedeno řádné dokazování, které správnost postupu žalobkyně potvrzuje. Přesto okresní soud vyčítá žalobkyni, že nejednala s odbornou péči, ať to má znamenat v myšlenkách okresního soudu cokoliv, k jeho tíži je tedy žaloba na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného zamítnuta, ač o fakticitě vzniku bezdůvodného obohacení není pochyb. Okresní soud bez provedení řádného dokazování si vystačil s konstatováním, že žalobce spolupracoval s odsouzenými a smlouva o úvěru tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, čímž navíc zcela opomíjí skutečnost, že to je právě žalobkyně, kdo poskytla žalovanému finanční prostředky, jež mu doposud nebyly navráceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta práv a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozhodující pro právní posouzení věci jsou zjištění, která učinil okresní soud z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 4. 2022, č. j. 34 EXE 1147/2019-214, kdy soud vzal za prokázáno, že exekuce vedená ve prospěch žalobkyně jakožto oprávněné proti žalovanému a jeho manželce jakožto povinným na základě vykonatelného notářského zápisu sepsaného dne 3. 12. 2015 Mgr. Petrou Vlčkovou, notářkou v Havířově, pod N 705/2015, NZ 692/2015, byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť exekuční soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 3. 12. 2015 neplatným právním jednáním a notářský zápis se svolením k jeho vykonatelnosti nezpůsobilým exekučním titulem. K závěru o neplatnosti dospěl soud ze tří důvodů, když především v prvé řadě vyhodnotil jednání žalobkyně jako jednání příčící se dobrým mravům dle § 588 o. z., když na smlouvu o úvěru je třeba hledět jako na 1 celek s jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uzavřela s žalovaným a jeho manželkou smlouvu o výpůjčce na 250.000 Kč, kterou jim měla poskytnout formou splácení dluhu, což se ovšem nestalo a na jejíž účty uvedené ve smlouvě o úvěru žalobkyně ve skutečnosti podstatnou část úvěru, s výjimkou 27.000 Kč, poskytla. Takovýchto smluv zprostředkoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro oprávněnou více, o čemž jednatel žalobkyně věděl, když vypověděl, že takovýchto smluv bylo zprostředkováno více a někdy bylo nutné vyplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejíž prospěch vázlo na nemovitostech zástavní právo. Podkladem pro rozhodnutí exekučního soudu byla obžaloba na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro skutky, v nichž byl spatřován pokus pokračujícího zločinu podvodu. Jejich jednání mělo spočívat v tom, že pod záminkou pomoci při řešení exekucí a s nepravdivým příslibem vyřešení jejich finančních problémů oslovili třetí osoby, s nimiž zpravidla uzavřeli smlouvu o zápůjčce, aniž by jim většinu částky poskytli, či za ně zaplatili dluhy a často uzavírali i zástavní smlouvy zatěžující v jejich prospěch nemovitosti třetích osob. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatele žalobkyně společnosti s cílem neoprávněně se obohatit na uměle navýšené pohledávce vůči třetím osobám formou následného refinancování u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a toto vedlo k vyplacení statisícových částek na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úkor třetích osob. Rozhodující pak je výpověď manželky žalovaného, že v den, kdy žalovaný podepsal s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" listiny týkající se půjčky 250.000 Kč v domnění, že jim pomůže vyřešit stávající nesplacené dluhy, jeli s manželem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Ostravy za jednatelem žalobkyně, kde se opětovně podepsala smlouva o půjčce, přičemž peníze neobdrželi. Tomáš Gonek přitom v exekučním řízení vypověděl, že k uzavření smlouvy s povinným a jeho manželkou došlo prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pro jeho společnost zprostředkovával obchody a s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořil obchodní dvojici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tohoto skutkového stavu okresní soud dospěl ke správným právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práva a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Dle odst. 3 výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě je zřejmé, že jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracoval s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavírání úvěrových smluv. Činil tak opakovaně, přičemž mu muselo být zřejmé, že účty, na které zasílal podstatnou část úvěrů, které sjednával s třetími osobami, nebyly účty úvěrovaných, ale byly právě účty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nepravdivě přislíbila vyřešení finančních problémů žalovaného a jeho manželky s cílem neoprávněně se obohatit na uměle navýšené pohledávce, která byla následně legalizována následným refinancováním právě u společnosti žalobkyně, jak vyplývá z obžaloby. Zároveň si žalobkyně nechala zajistit dluh zástavní smlouvou k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného, jak vyplývá ze smlouvy o úvěru. Je zřejmé, že jednání odsouzených, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s jednáním žalobkyně tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, kteří se obohacovali na úkor třetích osob. To žalobkyně přitom činila, aniž by si řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Jednatel žalobkyně věděl, že jsou peníze vypláceny na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", také několikrát peníze vyplácel na její účet, aby ji vyplatil ze zástavy, kterou potřebovala pro zajištění úvěrů poskytnutých jeho společností. V daném případě tak v rozporu s ust. § 5 o. z. jednal bez odborné péče, což musí jít k jeho tíži, tedy pokud si jako odborník ve svém oboru žalobkyně nezjistila informace ohledně okolností, za nichž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťuje zájemce o úvěr, to vše zvlášť za situace, kdy částky, které jsou předmětem úvěrové smlouvy, nebyly vůbec vyplaceny úvěrovanému, ale třetí osobě. Takovéto jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a nemůže požívat právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný, kterému by v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náležela plná náhrada nákladů odvolacího řízení. V odvolacím řízení mu žádné náklady nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků na ně nemá právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 252.495 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 16. 9. 2022 do zaplacení. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2.525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že v bezprostřední souvislosti s trestnou činností , jméno FO,  a , jméno FO,  se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 315.000 Kč společně s úrokem, přestože z uvedené částky mu žalobkyně fakticky poskytla pouze částku 27.000 Kč, zbývající částka 288.000 Kč byla žalobkyní odeslána na účet , jméno FO, . Tento obchod zprostředkoval žalobkyni , jméno FO,  a s jednatelem žalobkyně obdobným způsobem postupoval v několika dalších případech.3. Po právní stránce okresní soud věc posoudil v souladu s ust. § 588, § 2 odst. 3 a § 5 odst. 1 občanského zákoníku a dále § 6 o. z., když dovodil, že žaloba není důvodná, neboť smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky, jak si je sama vědoma i žalobkyně, je neplatným právním jednáním, protože se příčí dobrým mravům, ale v návaznosti na pravomocné trestní odsouzení , jméno FO,  a , jméno FO,  je také v rozporu se zákonem. Smlouva o úvěru, kdy společnosti , jméno FO,  spolupracovaly s odsouzenými – tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, kterými se obohacovaly, respektive se o to alespoň snažily na úkor třetích osob, přičemž využívaly jejich nepříznivou životní situaci. Jednatel žalobkyně věděl, že , jméno FO,  spolupracuje s , jméno FO, , věděl také, že několikrát peníze vyplácel na její účet, aby jí vyplatil ze zástavy, kterou potřeboval pro zajištění úvěrů poskytnutých jeho společnostmi. Za dané situace toto jde k tíži žalobkyně, když jako odborník ve svém oboru nezjistila další informace ohledně okolností, za kterých , jméno FO,  zajišťuje zájemce o úvěr, jakožto i ohledně důvodů, pro které vedou třetí osoby k podpisu dalších smluv o úvěru, aniž by jim fakticky žalobkyně peníze vyplatila. Na žalovanému vyplacenou částky 27.000 Kč žalovaný uhradil 62.505 Kč.4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že okresní soud při rozhodování nevycházel z provedeného dokazování, ale toliko ze svého ničím nepodloženého pocitu, že se poskytnutí půjčky žalobkyní žalovanému příčí dobrým mravům, když okresní soud v odůvodnění opakovaně používá uvozovky, což je pro rozsudek zásadně nestandardní. Okresní soud by v souladu s ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. zásadně vázán rozsudkem v trestním řízení, ale vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně ani její statutární orgán nebyla v souvislosti s jednáním osob , jméno FO,  a , jméno FO,  orgány činnými v trestním řízení odsouzen, neboť nebyl ani obviněn, natož obžalován, není přezkoumatelná myšlenka konstrukce soudu vedoucí k vydání rozsudku, když soud odůvodnění rozsudku vystavil toliko na informaci ze serveru justice.cz, dle kterého byly osoby , jméno FO,  a , jméno FO,  uznáni vinnými a odsouzeni, a to bez dalších podrobností či návaznosti na předmět civilního řízení. Žalobkyně zdůrazňuje, že se před podpisem smlouvy o úvěru ptal jednatel žalobkyně žalovaného a jeho manželky na správnost čísel účtů uvedených ve smlouvě, když ti je potvrdili. Následně žalobkyně vyplatila na účty dle smlouvy částky ve výši 250.000 Kč a 38.000 Kč, k čemuž bylo soudem také provedeno řádné dokazování, které správnost postupu žalobkyně potvrzuje. Přesto okresní soud vyčítá žalobkyni, že nejednala s odbornou péči, ať to má znamenat v myšlenkách okresního soudu cokoliv, k jeho tíži je tedy žaloba na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného zamítnuta, ač o fakticitě vzniku bezdůvodného obohacení není pochyb. Okresní soud bez provedení řádného dokazování si vystačil s konstatováním, že žalobce spolupracoval s odsouzenými a smlouva o úvěru tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, čímž navíc zcela opomíjí skutečnost, že to je právě žalobkyně, kdo poskytla žalovanému finanční prostředky, jež mu doposud nebyly navráceny.5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta práv a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Rozhodující pro právní posouzení věci jsou zjištění, která učinil okresní soud z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 4. 2022, č. j. 34 EXE 1147/2019-214, kdy soud vzal za prokázáno, že exekuce vedená ve prospěch žalobkyně jakožto oprávněné proti žalovanému a jeho manželce jakožto povinným na základě vykonatelného notářského zápisu sepsaného dne 3. 12. 2015 Mgr. Petrou Vlčkovou, notářkou v Havířově, pod N 705/2015, NZ 692/2015, byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť exekuční soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 3. 12. 2015 neplatným právním jednáním a notářský zápis se svolením k jeho vykonatelnosti nezpůsobilým exekučním titulem. K závěru o neplatnosti dospěl soud ze tří důvodů, když především v prvé řadě vyhodnotil jednání žalobkyně jako jednání příčící se dobrým mravům dle § 588 o. z., když na smlouvu o úvěru je třeba hledět jako na 1 celek s jednáním , jméno FO,  a , jméno FO, , která uzavřela s žalovaným a jeho manželkou smlouvu o výpůjčce na 250.000 Kč, kterou jim měla poskytnout formou splácení dluhu, což se ovšem nestalo a na jejíž účty uvedené ve smlouvě o úvěru žalobkyně ve skutečnosti podstatnou část úvěru, s výjimkou 27.000 Kč, poskytla. Takovýchto smluv zprostředkoval , jméno FO,  pro oprávněnou více, o čemž jednatel žalobkyně věděl, když vypověděl, že takovýchto smluv bylo zprostředkováno více a někdy bylo nutné vyplatit , jméno FO, , v jejíž prospěch vázlo na nemovitostech zástavní právo. Podkladem pro rozhodnutí exekučního soudu byla obžaloba na , jméno FO,  a , jméno FO, . Pro skutky, v nichž byl spatřován pokus pokračujícího zločinu podvodu. Jejich jednání mělo spočívat v tom, že pod záminkou pomoci při řešení exekucí a s nepravdivým příslibem vyřešení jejich finančních problémů oslovili třetí osoby, s nimiž zpravidla uzavřeli smlouvu o zápůjčce, aniž by jim většinu částky poskytli, či za ně zaplatili dluhy a často uzavírali i zástavní smlouvy zatěžující v jejich prospěch nemovitosti třetích osob. Následně , jméno FO,  kontaktoval , jméno FO,  jako jednatele žalobkyně společnosti s cílem neoprávněně se obohatit na uměle navýšené pohledávce vůči třetím osobám formou následného refinancování u společnosti , jméno FO, , a toto vedlo k vyplacení statisícových částek na účet , jméno FO,  na úkor třetích osob. Rozhodující pak je výpověď manželky žalovaného, že v den, kdy žalovaný podepsal s , jméno FO,  listiny týkající se půjčky 250.000 Kč v domnění, že jim pomůže vyřešit stávající nesplacené dluhy, jeli s manželem a , jméno FO,  do Ostravy za jednatelem žalobkyně, kde se opětovně podepsala smlouva o půjčce, přičemž peníze neobdrželi. Tomáš Gonek přitom v exekučním řízení vypověděl, že k uzavření smlouvy s povinným a jeho manželkou došlo prostřednictvím , jméno FO, , který pro jeho společnost zprostředkovával obchody a s , jméno FO,  tvořil obchodní dvojici.8. Z tohoto skutkového stavu okresní soud dospěl ke správným právním závěrům.9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Dle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práva a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Dle odst. 3 výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.11. Dle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.12. Dle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.13. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.14. V daném případě je zřejmé, že jednatel žalobkyně , jméno FO,  spolupracoval s , jméno FO,  a , jméno FO,  při uzavírání úvěrových smluv. Činil tak opakovaně, přičemž mu muselo být zřejmé, že účty, na které zasílal podstatnou část úvěrů, které sjednával s třetími osobami, nebyly účty úvěrovaných, ale byly právě účty , jméno FO, , která nepravdivě přislíbila vyřešení finančních problémů žalovaného a jeho manželky s cílem neoprávněně se obohatit na uměle navýšené pohledávce, která byla následně legalizována následným refinancováním právě u společnosti žalobkyně, jak vyplývá z obžaloby. Zároveň si žalobkyně nechala zajistit dluh zástavní smlouvou k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného, jak vyplývá ze smlouvy o úvěru. Je zřejmé, že jednání odsouzených, tj. , jméno FO,  a , jméno FO,  spolu s jednáním žalobkyně tvoří jeden celek s dalšími kroky odsouzených, kteří se obohacovali na úkor třetích osob. To žalobkyně přitom činila, aniž by si řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Jednatel žalobkyně věděl, že jsou peníze vypláceny na účet , jméno FO, , také několikrát peníze vyplácel na její účet, aby ji vyplatil ze zástavy, kterou potřebovala pro zajištění úvěrů poskytnutých jeho společností. V daném případě tak v rozporu s ust. § 5 o. z. jednal bez odborné péče, což musí jít k jeho tíži, tedy pokud si jako odborník ve svém oboru žalobkyně nezjistila informace ohledně okolností, za nichž , jméno FO,  zajišťuje zájemce o úvěr, to vše zvlášť za situace, kdy částky, které jsou předmětem úvěrové smlouvy, nebyly vůbec vyplaceny úvěrovanému, ale třetí osobě. Takovéto jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a nemůže požívat právní ochrany.15. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř.16. V odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný, kterému by v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náležela plná náhrada nákladů odvolacího řízení. V odvolacím řízení mu žádné náklady nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků na ně nemá právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2024:8.Co.143.2024.1","publishedAt":"2025-04-23","decisionAt":"2024-12-04","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":143,"year":2024,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 252.495 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":25,"year":2024,"pageNumber":18},"affectedDate":"2024-04-17","courtCode":"OSOP","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_ZASTAVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}