{"uuid":"3d2859f7-3abf-41b2-8b2c-d7a15a9a52dd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % od 29.5.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 2 293,33 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 000 Kč od 16.1.20221 do 28.5.2021 a z částky 3 600 Kč od 29.5.2021, kapitalizované úroky ve výši 4 348 Kč a úroky ve výši 18,96 % ročně z částky 24 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 722 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % od 29.5.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 2 293,33 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 000 Kč od 16.1.20221 do 28.5.2021 a z částky 3 600 Kč od 29.5.2021, kapitalizované úroky ve výši 4 348 Kč a úroky ve výši 18,96 % ročně z částky 24 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 722 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 30.7.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 24 000 Kč s úroky z prodlení, které do 15.1.2021 kapitalizovala v souvislosti s úhradami žalované za období mezi těmito úhradami, dále se smluvními úroky ve výši 18,96 %, které byly rovněž v souvislosti s prováděnými úhradami kapitalizovány. Žalovaná byla vyzvána k úhradě a následně jí byla zaslána i výzva před podáním žaloba. Jednalo se pohledávku ze smlouvy uzavřené dne 13.12.2018 s původním věřitelem a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci za souhlasu účastníků nenařizoval jednání a rozhodl v jejich nepřítomnosti za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že obsahuje podpis žalované a zprostředkovatele úvěru, a to k datu 12.12.2018. Dle formuláře byl sjednán úvěr ve výši 24 000 Kč, žalovaná je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je ve smlouvě uvedeno, že celková výše každé z šedesáti týdenních splátek činí 720 Kč, zápůjční úroková sazba 35,53 % p.a. a celková částka, kterou má žalovaná jako klient zaplatit činí 43 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Dohody o smluvní mzdě z 1.6.2018 soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnankyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zařazením pomocná síla v kuchyni a počínaje červnem 2018 činila její tarifní mzda 16 000 Kč, pohyblivá složka byla dohodnuta ve výši do 30% základní mzdy, jako její nenároková součást. Pracovní smlouvu se zaměstnavatelem uzavřela rovněž 1.6.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny nadepsané Karta zákazníka obsahující označení Fajn půjčka, bez uvedení čísla smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaná požádala o poskytnutí částky ve výši 24 000 Kč. Uvedla, že žije společně s manželem a jedním dítětem v nájmu, jehož výše není uvedena, zdrojem jejích příjmů je státní podpora ve výši 12 000 Kč a 890 Kč a další neidentifikované příjmy ve výši 7 500 Kč, měsíční výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, splátky úvěrů ze zápůjček 1 293 Kč. Z toho plyne, že rozdíl mezi měsíčními příjmy (20 390 Kč) a výdaji (12 793 Kč) činí 7 597 Kč. V listině označené bankovní výpisy nebyly soudu předloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nájemní smlouvy, ve které vystupuje žalovaná jako nájemce vzal soud za prokázané, že byla uzavřena s vlastníkem rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem nájmu je bytová jednotka sestávající ze dvou pokojů, kuchyňského koutu a příslušenstvím, který bude žalobkyně užívat společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou 8.7.2008 Smlouva byla uzavřena na dobu od data smlouvy do 1.6.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a soupisu pohledávek vzal soud za prokázaně, že byla dne 15.1.2021 uzavřena mezi žalobcem jako postupníkem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 22.2.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování soud zhodnotil jeho výsledky a dospěl k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V červenci 2018 právní předchůdce žalobkyně a žalovaná jednaly o poskytnutí úvěru, žalovaná předložila žalobkyni potvrzení o výši příjmů, nájemní smlouvu a údajně i bankovní výpisy, blíže v listinách nespecifikované. Údaje z listin vyplývající ne zcela odpovídají hodnocení klienta zpracovanému žalobkyní, neboť i když čistý měsíční příjem zde odpovídá potvrzení zaměstnavatele, nebyly nijak doloženy ani vysvětleny další příjmy, náklady na bydlení ani to, kdo vlastně tvří společnou rodinnou domácnost. A nájemní smlouva je uzavřena na byt na adrese, která neodpovídá žádné z adres uvedených ve smlouvě ani v kartě zákazníka. Navíc je třeba konstatovat, že v této listině jsou uvedeny splátky půjčky ve výši 1 293 Kč, aniž je zřejmé na základě, jakých informací byla tato částka uvedena, zda byly pravidelně hrazeny, či zda byly po splatnosti a jako věřitel je uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelna. Další výdaje nejsou nejen doloženy, ale ani nijak konkretizovány a je třeba konstatovat, že výše uváděné náklady, nejsou žádným způsobem ani jedním z účastníků v době uzavření smlouvy doloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za prokázané lze vzít, že žalobkyně žalované dne 12.12.2018 poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy částku ve výši 24 000 Kč. Pokud však žalobkyně tvrdí, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pak tuto skutečnost dokládá pouze vytištěným formulářem, jehož souvislost s věcí lze dovozovat pouze z toho, že je na něm uvedeno jméno, adresa a rodné číslo žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva podepsaná žalovanou a žalobkyní dne 12.12.2018 nelze považovat za platně uzavřenou, naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V první řadě je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobkyně zjevně před jejím uzavřením neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťovala informace týkající se jejich příjmů jinak, než posouzením předložených dokladů o měsíčním příjmu ze zaměstnání. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupovala s odbornou péčí a vyvinula jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které vůbec nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány a jak žalobkyně podmínky smlouvy zjistila a hodnotila. Jestliže za této situace žalované vyplatila úvěrovou částku, nejednala s odbornou péčí, musela si být vědoma rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušila svou povinnost, kterou jí ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a i Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dalším důvodem neplatnosti posuzované smlouvy o úvěru je zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy, tedy ve skutečnosti rozpor s požadavkem přiměřenosti, který stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (ust. § 1813 o.z.). Soud tím má na mysli zjevný nepoměr finanční částky žalované poskytnuté (24 000 Kč) a úplaty, k jejímuž zaplacení se žalovaná měla zavázat (43 200 Kč). Smlouva je dále nevyvážená i v řadě dalších ujednání, a to ve prospěch žalobkyně a neprospěch žalované, pro nadbytečnost je však soud již neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobkyně žalované poskytla na její účet částku 24 000 Kč, ze které postupnými splátkami mělo být již uhrazeno 3 600 Kč. Jestliže tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinna dle odst. 1 cit. ust. žalobkyni vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do částky 20 400 Kč, která byla soudem žalobkyni přiznána. Současně jí soud s ohledem na datum odeslání předžalobní výzvy a lhůty k plnění v ní uvedené přiznal zákonné úroky z prodlení za dobu od 29.5.2021 do zaplacení. Vycházel při tom z obsahu výzvy, která požadovala zaplacení do 28.5.2021. Ve zbývajícím rozsahu, a to i pro požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně, která byla ve věci v převažující části úspěšná, a to v rozsahu 85 %. Náleží jí tedy dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. 70 % z vynaložených nákladů, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 960 Kč, odměnou dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis a podání návrhu) a třikrát 100 Kč náhrady hotových výloh, a 21% DPH ve výši 300 Kč. Poměrná část přiznaná žalobkyni činí 1 722 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 30.7.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 24 000 Kč s úroky z prodlení, které do 15.1.2021 kapitalizovala v souvislosti s úhradami žalované za období mezi těmito úhradami, dále se smluvními úroky ve výši 18,96 %, které byly rovněž v souvislosti s prováděnými úhradami kapitalizovány. Žalovaná byla vyzvána k úhradě a následně jí byla zaslána i výzva před podáním žaloba. Jednalo se pohledávku ze smlouvy uzavřené dne 13.12.2018 s původním věřitelem a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]\n2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila.\n3. Soud ve věci za souhlasu účastníků nenařizoval jednání a rozhodl v jejich nepřítomnosti za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř.\n4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] vzal soud za prokázané, že obsahuje podpis žalované a zprostředkovatele úvěru, a to k datu 12.12.2018. Dle formuláře byl sjednán úvěr ve výši 24 000 Kč, žalovaná je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou [adresa žalované]. Dále je ve smlouvě uvedeno, že celková výše každé z šedesáti týdenních splátek činí 720 Kč, zápůjční úroková sazba 35,53 % p.a. a celková částka, kterou má žalovaná jako klient zaplatit činí 43 200 Kč.\n5. Z Dohody o smluvní mzdě z 1.6.2018 soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnankyní [právnická osoba], [anonymizováno] [obec] – [obec] se zařazením pomocná síla v kuchyni a počínaje červnem 2018 činila její tarifní mzda 16 000 Kč, pohyblivá složka byla dohodnuta ve výši do 30% základní mzdy, jako její nenároková součást. Pracovní smlouvu se zaměstnavatelem uzavřela rovněž 1.6.2018.\n6. Z listiny nadepsané Karta zákazníka obsahující označení Fajn půjčka, bez uvedení čísla smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaná požádala o poskytnutí částky ve výši 24 000 Kč. Uvedla, že žije společně s manželem a jedním dítětem v nájmu, jehož výše není uvedena, zdrojem jejích příjmů je státní podpora ve výši 12 000 Kč a 890 Kč a další neidentifikované příjmy ve výši 7 500 Kč, měsíční výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, splátky úvěrů ze zápůjček 1 293 Kč. Z toho plyne, že rozdíl mezi měsíčními příjmy (20 390 Kč) a výdaji (12 793 Kč) činí 7 597 Kč. V listině označené bankovní výpisy nebyly soudu předloženy.\n7. Z nájemní smlouvy, ve které vystupuje žalovaná jako nájemce vzal soud za prokázané, že byla uzavřena s vlastníkem rodinného domu na adrese [adresa]. Předmětem nájmu je bytová jednotka sestávající ze dvou pokojů, kuchyňského koutu a příslušenstvím, který bude žalobkyně užívat společně s [jméno] [celé jméno žalované], narozenou 8.7.2008 Smlouva byla uzavřena na dobu od data smlouvy do 1.6.2019.\n8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a soupisu pohledávek vzal soud za prokázaně, že byla dne 15.1.2021 uzavřena mezi žalobcem jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 22.2.2021.\nPo takto provedeném dokazování soud zhodnotil jeho výsledky a dospěl k následujícím závěrům:\n9. V červenci 2018 právní předchůdce žalobkyně a žalovaná jednaly o poskytnutí úvěru, žalovaná předložila žalobkyni potvrzení o výši příjmů, nájemní smlouvu a údajně i bankovní výpisy, blíže v listinách nespecifikované. Údaje z listin vyplývající ne zcela odpovídají hodnocení klienta zpracovanému žalobkyní, neboť i když čistý měsíční příjem zde odpovídá potvrzení zaměstnavatele, nebyly nijak doloženy ani vysvětleny další příjmy, náklady na bydlení ani to, kdo vlastně tvří společnou rodinnou domácnost. A nájemní smlouva je uzavřena na byt na adrese, která neodpovídá žádné z adres uvedených ve smlouvě ani v kartě zákazníka. Navíc je třeba konstatovat, že v této listině jsou uvedeny splátky půjčky ve výši 1 293 Kč, aniž je zřejmé na základě, jakých informací byla tato částka uvedena, zda byly pravidelně hrazeny, či zda byly po splatnosti a jako věřitel je uvedena [ulice] spořitelna. Další výdaje nejsou nejen doloženy, ale ani nijak konkretizovány a je třeba konstatovat, že výše uváděné náklady, nejsou žádným způsobem ani jedním z účastníků v době uzavření smlouvy doloženy.\n10. Za prokázané lze vzít, že žalobkyně žalované dne 12.12.2018 poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy částku ve výši 24 000 Kč. Pokud však žalobkyně tvrdí, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pak tuto skutečnost dokládá pouze vytištěným formulářem, jehož souvislost s věcí lze dovozovat pouze z toho, že je na něm uvedeno jméno, adresa a rodné číslo žalované.\n11. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva podepsaná žalovanou a žalobkyní dne 12.12.2018 nelze považovat za platně uzavřenou, naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.\n12. V první řadě je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobkyně zjevně před jejím uzavřením neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťovala informace týkající se jejich příjmů jinak, než posouzením předložených dokladů o měsíčním příjmu ze zaměstnání. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupovala s odbornou péčí a vyvinula jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které vůbec nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány a jak žalobkyně podmínky smlouvy zjistila a hodnotila. Jestliže za této situace žalované vyplatila úvěrovou částku, nejednala s odbornou péčí, musela si být vědoma rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušila svou povinnost, kterou jí ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a i Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.\n13. Dalším důvodem neplatnosti posuzované smlouvy o úvěru je zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy, tedy ve skutečnosti rozpor s požadavkem přiměřenosti, který stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (ust. § 1813 o.z.). Soud tím má na mysli zjevný nepoměr finanční částky žalované poskytnuté (24 000 Kč) a úplaty, k jejímuž zaplacení se žalovaná měla zavázat (43 200 Kč). Smlouva je dále nevyvážená i v řadě dalších ujednání, a to ve prospěch žalobkyně a neprospěch žalované, pro nadbytečnost je však soud již neuvádí.\n14. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobkyně žalované poskytla na její účet částku 24 000 Kč, ze které postupnými splátkami mělo být již uhrazeno 3 600 Kč. Jestliže tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinna dle odst. 1 cit. ust. žalobkyni vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do částky 20 400 Kč, která byla soudem žalobkyni přiznána. Současně jí soud s ohledem na datum odeslání předžalobní výzvy a lhůty k plnění v ní uvedené přiznal zákonné úroky z prodlení za dobu od 29.5.2021 do zaplacení. Vycházel při tom z obsahu výzvy, která požadovala zaplacení do 28.5.2021. Ve zbývajícím rozsahu, a to i pro požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení byla žaloba zamítnuta.\n15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně, která byla ve věci v převažující části úspěšná, a to v rozsahu 85 %. Náleží jí tedy dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. 70 % z vynaložených nákladů, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 960 Kč, odměnou dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis a podání návrhu) a třikrát 100 Kč náhrady hotových výloh, a 21% DPH ve výši 300 Kč. Poměrná část přiznaná žalobkyni činí 1 722 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:61.C.243.2021.1","publishedAt":"2023-05-17","decisionAt":"2022-12-07","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":243,"year":2021,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}