{"uuid":"3d3fae72-aa11-48d1-9f94-9c2f5119422d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 481,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 481,99 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 345,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 481,99 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 681,99 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 481,99 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 345,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 481,99 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 681,99 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 7. 2024 doplněnou podáním ze dne 2. 12. 2024 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o vedení účtu a v jejím rámci bylo pak sjednáno poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontokorentního úvěru","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě banka byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 13 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení s plněním jakéhokoli závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný překročil úvěrový limit, vznikl mu nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 15 681,99 Kč, žalobkyně tak v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami dlužnou částku ke dni 29. 6. 2023 zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 681,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1.7. 2023 do 8. 2. 2024 ve výši 1 345,96 Kč, smluvní poplatky v celkové výši 1 800 Kč, sestávajících z poplatků za upomínání (600 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 481, Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 15 681,99 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s její přílohou žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o vedení běžného účtu, což vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách. Dále je prokázáno, že následně byla mezi těmito stranami sjednána téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"dispozice","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně byl sjednán úvěrový limit (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontokorentního úvěru","anonStyle":"ANON"},{"text":") do výše 13 000 Kč s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % limitu a sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně (resp. 29 % ročně při nepovoleném debetním zůstatku), což je zřejmé z předmětné Dispozice. Dále má soud z Dispozice za prokázané, že mezi stranami byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, což je zřejmé ze sazebníku, se kterým se žalovaný seznámil. Z produktových podmínek, se kterými byl žalovaný taktéž seznámen, vyplývá, že mezi stranami došlo ke sjednání oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně, za situace, že dojde k překročení povoleného debetního zůstatku nebo nedodržení měsíčního kreditu příjmu, k ukončení poskytování úvěrového limitu a k převodu zůstatku na nově otevřený účet, k čemuž došlo, konkrétně na zřízený účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z doloženého přípisu. Právní předchůdkyně pak byla na zákl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"produktové podmínky","anonStyle":"ANON"},{"text":", které rovněž byly součástí závazkového vztahu oprávněna úročit splatnou jistinu, poplatky i smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Z doložených upomínek a z výpisů z účtů je zřejmé, že žalovaný byla informován o svém dluhu, byl upomínán dne 10. 4. 2023, dne 9. 5. 2023 a dne 8. 6. 2023. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s její přílohou a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž odeslání dotvrzuje podací lístek ze dne 22. 5. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě částky 600 Kč za upomínku vyplývá ze samotné dispozice (smlouvy o úvěru) a odpovídá ust. § 2048 OZ, kdy soudem byla shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby doručené zdejšímu soudu dne 2. 12. 2024, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ. k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 7. 2024 doplněnou podáním ze dne 2. 12. 2024 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o vedení účtu a v jejím rámci bylo pak sjednáno poskytování kontokorentního úvěru , název kontokorentního úvěru, , na jejímž základě banka byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 13 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení s plněním jakéhokoli závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný překročil úvěrový limit, vznikl mu nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 15 681,99 Kč, žalobkyně tak v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami dlužnou částku ke dni 29. 6. 2023 zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 681,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1.7. 2023 do 8. 2. 2024 ve výši 1 345,96 Kč, smluvní poplatky v celkové výši 1 800 Kč, sestávajících z poplatků za upomínání (600 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 481, Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 15 681,99 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s její přílohou žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o vedení běžného účtu, což vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách. Dále je prokázáno, že následně byla mezi těmito stranami sjednána téhož dne , datum,  , dispozice, , konkrétně byl sjednán úvěrový limit (, název kontokorentního úvěru, ) do výše 13 000 Kč s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % limitu a sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně (resp. 29 % ročně při nepovoleném debetním zůstatku), což je zřejmé z předmětné Dispozice. Dále má soud z Dispozice za prokázané, že mezi stranami byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, což je zřejmé ze sazebníku, se kterým se žalovaný seznámil. Z produktových podmínek, se kterými byl žalovaný taktéž seznámen, vyplývá, že mezi stranami došlo ke sjednání oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně, za situace, že dojde k překročení povoleného debetního zůstatku nebo nedodržení měsíčního kreditu příjmu, k ukončení poskytování úvěrového limitu a k převodu zůstatku na nově otevřený účet, k čemuž došlo, konkrétně na zřízený účet č. , č. účtu, , stejně jako oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z doloženého přípisu. Právní předchůdkyně pak byla na zákl. , produktové podmínky, , které rovněž byly součástí závazkového vztahu oprávněna úročit splatnou jistinu, poplatky i smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Z doložených upomínek a z výpisů z účtů je zřejmé, že žalovaný byla informován o svém dluhu, byl upomínán dne 10. 4. 2023, dne 9. 5. 2023 a dne 8. 6. 2023. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s její přílohou a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž odeslání dotvrzuje podací lístek ze dne 22. 5. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě částky 600 Kč za upomínku vyplývá ze samotné dispozice (smlouvy o úvěru) a odpovídá ust. § 2048 OZ, kdy soudem byla shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby doručené zdejšímu soudu dne 2. 12. 2024, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ. k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:17.C.355.2024.1","publishedAt":"2025-03-04","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":355,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 17 481,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}