{"uuid":"3d4cf24f-2e65-4705-81c7-69c7d29be2d0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 45 865,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 860 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 860 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 22 005,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 163,53 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 27 600,15 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 31. 8. 2024 a z částky 3 740,15 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 23 860 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 3 620,45 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 27 600,15 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 860 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 860 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 22 005,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 163,53 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 27 600,15 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 31. 8. 2024 a z částky 3 740,15 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 23 860 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 3 620,45 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 27 600,15 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 45 865,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 10. 10. 2022 s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému předány peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 22 408 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 914 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 994 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 52 týdenních splátkách po 1 008 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 9. 10. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze 6 140 Kč. Ke dni 27. 8. 2023 činil dluh žalovaného na jistině částku 27 600,15 Kč a na poplatku částku 18 264,95 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 29. 7. 2024 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky 45 865,10 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 27 600,15 Kč a dlužný poplatek ve výši 18 264,95 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 27 600,15 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 10. 10. 2023 do 29. 7. 2024, ve výši 3 620,45 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 27 600,15 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 8. 5. 2023 do 29. 7. 2024, ve výši 5 163,53 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 10. 6. 2025, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 10. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 22 408 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 14 914 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 994 Kč (částka za komfortní splácení činí 2 994 Kč a částka za flexibilní splácení činí 3 000 Kč). Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 52 408 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 1 008 Kč, přičemž poslední splátka činí 1 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že výše uvedenou částku převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 10. 2022 a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, dle které byl žalovaný zaměstnán s příjmem 12 994 Kč, nevyživoval žádnou osobu, byl svobodný, žil v nájmu, další čistý příjem domácnosti činil 34 210 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 4 230 Kč, další závazky nesplácel. K ověření svých poměrů měl žalovaný předložit pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu za měsíce srpen a září 2022 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2022). Žalovaný na však svůj dluh uhradil celkem 6 140 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 7. 2024 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 16. 8. 2024 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2023 včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2023 včetně podacího lístku ze dne 21. 8. 2024). Výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 57 603,88 Kč nejpozději do 15. 11. 2024 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne 31. 10. 2024 a podacího lístku ze dne 1. 11. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 10. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši 22 408 Kč ve sjednaných 52 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2022, která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši 12 994 Kč, další příjmy domácnosti měly činit 34 218 Kč, výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty ve výši 4 230 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, byl svobodný, žil v nájmu, neměla vyživovací povinnost k žádné osobě, další závazky nesplácel. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalovaného řádně zjištěny a ověřeny, výdaje žalovaného nejsou ani specifikovány (ačkoli se jeví jako nepřiměřeně nízké), dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy, rovněž nebyl dostatečně zjištěn a ověřen příjem dalších členů domácnosti žalovaného v deklarované výši 34 218 Kč, ani nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 o. z. absolutně neplatná, přičemž se k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 30 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši 6 140 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 23 860 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč – úhrada ve výši 6 140 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 23 860 Kč, a to ode dne 1. 9. 2024, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne 21. 8. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do 31. 8. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 45 865,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba,  ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 10. 10. 2022 s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému předány peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 22 408 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 914 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 994 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 52 týdenních splátkách po 1 008 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 9. 10. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze 6 140 Kč. Ke dni 27. 8. 2023 činil dluh žalovaného na jistině částku 27 600,15 Kč a na poplatku částku 18 264,95 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 29. 7. 2024 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky 45 865,10 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 27 600,15 Kč a dlužný poplatek ve výši 18 264,95 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 27 600,15 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 10. 10. 2023 do 29. 7. 2024, ve výši 3 620,45 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 27 600,15 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 8. 5. 2023 do 29. 7. 2024, ve výši 5 163,53 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 10. 6. 2025, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 10. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 22 408 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 14 914 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 994 Kč (částka za komfortní splácení činí 2 994 Kč a částka za flexibilní splácení činí 3 000 Kč). Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 52 408 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 1 008 Kč, přičemž poslední splátka činí 1 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že výše uvedenou částku převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 10. 10. 2022 a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, dle které byl žalovaný zaměstnán s příjmem 12 994 Kč, nevyživoval žádnou osobu, byl svobodný, žil v nájmu, další čistý příjem domácnosti činil 34 210 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 4 230 Kč, další závazky nesplácel. K ověření svých poměrů měl žalovaný předložit pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu za měsíce srpen a září 2022 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2022). Žalovaný na však svůj dluh uhradil celkem 6 140 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 původní věřitel společnost , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 7. 2024 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 16. 8. 2024 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2023 včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2023 včetně podacího lístku ze dne 21. 8. 2024). Výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 57 603,88 Kč nejpozději do 15. 11. 2024 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne 31. 10. 2024 a podacího lístku ze dne 1. 11. 2024).4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 10. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši 22 408 Kč ve sjednaných 52 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2022, která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši 12 994 Kč, další příjmy domácnosti měly činit 34 218 Kč, výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty ve výši 4 230 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, byl svobodný, žil v nájmu, neměla vyživovací povinnost k žádné osobě, další závazky nesplácel. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalovaného řádně zjištěny a ověřeny, výdaje žalovaného nejsou ani specifikovány (ačkoli se jeví jako nepřiměřeně nízké), dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy, rovněž nebyl dostatečně zjištěn a ověřen příjem dalších členů domácnosti žalovaného v deklarované výši 34 218 Kč, ani nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 o. z. absolutně neplatná, přičemž se k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 30 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši 6 140 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 23 860 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč – úhrada ve výši 6 140 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 23 860 Kč, a to ode dne 1. 9. 2024, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne 21. 8. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do 31. 8. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:117.C.145.2025.28","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-06-10","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":145,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"45 865,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}