{"uuid":"3d56c44c-ed63-442b-8d6a-0092e4409cdd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 6.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s úroky z prodlení s tím, že se jedná o slevy k zařízení, které byly žalovanému doúčtovány právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako právní předchůdce žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přeložených listinných důkazů žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k telefonním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která obsahuje i kupní smlouvu na uvedená zařízení. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva z kupních cen zařízení s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek smlouvy právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému vrubopisem podmíněnou slevu (opravným daňovým dokladem) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 16. 3. 2021 na částku ve výši 3.000 Kč (účastnická smlouva, všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrubopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Další podmíněnou slevu k zařízení vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovaném vrubopisem (opravným daňovým dokladem) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 16. 3. 2021. Jednalo se o telefonní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uvedený vrubopis). Doúčtovaná sleva k zařízení vrubopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týkala telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uvedený vrubopis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích k uzavření uvedené účastnické smlouvy, tedy k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, když její součástí je i kupní smlouva na uvedená koncová zařízení. Byla sjednána sleva na uvedená koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednání doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s daným tarifem. Dále bylo sjednáno, že pokud dojde k porušení těchto podmínek ze strany žalovaného, je žalovaný jako zájemce poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené podmínky neplnil, byl vyzván k úhradě a vrácení poskytnuté podmíněné slevy shora uvedenými daňovými doklady. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni doúčtovanou slevu na uvedená koncová zařízení. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. obč. zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě a dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, vč. přílohy č. 1 seznamu postoupených pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. přílohy č. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s úroky z prodlení s tím, že se jedná o slevy k zařízení, které byly žalovanému doúčtovány právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jako právní předchůdce žalobkyně).\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Z přeložených listinných důkazů žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním [číslo] která obsahuje i kupní smlouvu na uvedená zařízení. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva z kupních cen zařízení s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek smlouvy právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému vrubopisem podmíněnou slevu (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností 16. 3. 2021 na částku ve výši 3.000 Kč (účastnická smlouva, všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] [právnická osoba], vrubopis [číslo]). Další podmíněnou slevu k zařízení vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovaném vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne 16. 3. 2021. Jednalo se o telefonní [číslo] (uvedený vrubopis). Doúčtovaná sleva k zařízení vrubopisem [číslo] se týkala telefonního čísla [číslo] (uvedený vrubopis).\n5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích k uzavření uvedené účastnické smlouvy, tedy k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, když její součástí je i kupní smlouva na uvedená koncová zařízení. Byla sjednána sleva na uvedená koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednání doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s daným tarifem. Dále bylo sjednáno, že pokud dojde k porušení těchto podmínek ze strany žalovaného, je žalovaný jako zájemce poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené podmínky neplnil, byl vyzván k úhradě a vrácení poskytnuté podmíněné slevy shora uvedenými daňovými doklady. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni doúčtovanou slevu na uvedená koncová zařízení. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. obč. zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě a dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, vč. přílohy č. 1 seznamu postoupených pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy č. 1).\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.\n7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2024:8.C.147.2023.1","publishedAt":"2024-03-01","decisionAt":"2024-01-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":147,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"6.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}