{"uuid":"3d5b6580-c05b-46fe-8ac4-2f37b0686755","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 67 123,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 123,80 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 31. 1. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 14 127,47 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 6 013,28 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 64 416,90 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 416,90 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 123,80 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 31. 1. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 14 127,47 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 6 013,28 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 64 416,90 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 416,90 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela jako postupitel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá z notářského zápisu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl sepsán dne 1.11.2023 notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žádost o revolvingový úvěr, ve které uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného právní předchůdkyně žalovaného vyhověla a akceptovala ji, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 12. 1. 2017. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. V doplnění žaloby k výzvě soudu pak uvedla, že smlouva byla uzavřena a podepsána osobně na pobočce zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně sdělila, že její právní předchůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. P o provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, právní předchůdkyně žádosti klienta vyhověla. V doplnění skutečností k výzvě soudu před jednáním pak žalobkyně uvedla, že klient na žádosti uvedl příjem ve výši 15 000 Kč. Banka počítala s celkovými příjmy ve výši 28 000 Kč. Dále uvedla, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 2 500 Kč a že splátka nového úvěru činila 3 250 Kč. Jak právní předchůdkyně ověřila příjmy a výdaje osoby, které byl poskytnut spotřebitelský úvěr, žalobkyně neuvedla, navrhla k důkazu pouze protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"!, když žádné další důkazy k prokázání ověření úvěruschopnosti nenavrhla. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na úvěr vyčerpal celkovou částku 66 416,90 Kč a přiložila přehled čerpaných částek s daty transakcí počínající datem 5. 12. 2023 a končící datem 28. 12. 2023. Dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 2 150 Kč, a to dne 5. 12. 2023 částku 2 000 Kč a dne 15. 12. 2023 150 Kč, z čehož částka 2 000 Kč byla započtena na jistinu, částka 150 Kč na poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila, a žalovaný bez omluvy nedostavil, provedl důkazy, které žalobkyně navrhla a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Soud níže uvedené skutečnosti zjistil zejména z dokumentu označeného ŽÁDOST/SMLOUVA č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z Protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank!, z přehledu transakcí k číslu úvěru: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu Notářského zápisu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z oznámení o postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů nebyla prokázána existence žalované pohledávky, její postoupení žalobkyni, uzavření smlouvy mezi tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ani skutečnost, že tvrzená právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se svým žalobním nárokem domáhala zaplacení pohledávky, která údajně měla vzniknout na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a která měla přejít na žalobkyni na základě postoupení pohledávky, ke kterému mělo dojít postoupením portfolia pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí tohoto portfolia měla být pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným. Již ze samotných tvrzení žalobkyně však vyplývá, že žalobkyně uplatňuje nárok na uhrazení částek, které měly být žalovanému poskytnuty až v období od prosince roku 2023, tj. po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a po její účinnosti. Z přehledu transakcí k číslu úvěru: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že k 30. 11. 2023 je dlužná částka 0 Kč. Z výpisu z kartového účtu za období 30. 11. 2023 až 31. 12. 2023 soud zjistil že počáteční zůstatek je kladný, a to 2 071 Kč (označeno jako přeplatek). Z oznámení o postoupení pohledávky pak vyplývalo, že do 30. 11. 2023 je dlužník oprávněn hradit úvěr k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. na stejný účet jako dosud). Z žaloby však nevyplývá ničeho o tom, že by došlo k postoupení pohledávky v době postoupení neexistující či budoucí, z žádných listinných důkazů ani nevyplývá, že by právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr až po účinnosti této smlouvy nebo že by takový závazek měl na žalobkyni v souvislosti se smlouvou o postoupení přejít. V tomto smyslu pak byl soud připraven žalobkyni na jednání poučit, že je nutno, aby svá skutková tvrzení doplnila a případně navrhla důkazy k prokázání těchto skutečnosti, avšak svou neúčastí na jednání se žalobkyně o možnost takového poučení připravila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ani pokud by soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně nežaluje nárok z postoupené pohledávky, ale nárok vzniklý z postoupení smlouvy, na základě kterého na ní přešla práva a povinnosti ze smlouvy, (což však žalobkyně neučinila ani neprokázala) nemohla by být žaloba úspěšná. Z tvrzení žalobkyně vyplývalo, že poskytnuta byla žalovanému celkem částka 66 416,90 Kč, avšak uhrazeno celkem 2 150 Kč, a to v období prosince roku 2023. Z přehledu transakcí k číslu úvěru: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že celkem bylo již do dne vyhotovení přehledu uhrazeno 144 331 Kč a k 30. 11. 2023 je dlužná částka 0 Kč. Žalobkyně tak neprokázala ani, že došlo k poskytnutí částky, kterou uvádí a že tato částka nebyla žalované dosud vrácena, když z uvedeného přehledu vyplývá, že na úvěr bylo uhrazeno více, než žalobkyně tvrdila, že bylo poskytnuto a soud neměl dostatek informací pro posouzení ostatních nároků, neboť skutková tvrzení nebyla dostatečná. Soud na základě uvedeného přehledu nebyl schopen zjistit, kolik bylo skutečně žalovanému celkem poskytnuto, jaké částky a na co byly hrazeny a započítány, bylo však na žalobci, aby tuto skutečnost tvrdil a tvrdil-li pouze částku 66 416,90 Kč, soudu nezbývalo nic jiného, než z ní vycházet, když ani z poskytnutého přehledu transakcí nebylo zjevné, kolik bylo celkem žalovanému na základě tvrzené smlouvy o úvěru poskytnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud neměl za jednoznačně prokázanou ani skutečnost, zda došlo k uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Žalobkyně ve svém doplněném vyjádření uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena a podepsána osobně na pobočce zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předložila však pouze listinu s elektronickým podpisem, jehož platnost podpisu je neznámá a z nějž vyplývá, že tento podpis je podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud tak nebyl z vyjádření žalobkyně schopen zjistit, jak mělo ke kontraktačnímu procesu dojít, když nejprve žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy akceptací žádostí žalovaného, který vyjádřil souhlas prostřednictvím svého elektronického podpisu, následně však tvrdila uzavření a podepsání osobně na pobočce. Předložená žádost/smlouva však uzavření smlouvy neprokazuje, neboť v případě běžného elektronického podpisu je nutno prokazovat, že tento pochází od osoby, o níž to žalobkyně tvrdí, což však neprokázala a listinu s vlastnoručním podpisem žalovaného nedoložila. Skutečnost, že došlo k akceptaci návrhu žalovaného a toto mu bylo oznámeno, pak rovněž žalobkyně ničím neprokazuje, když k tzv. průvodnímu dopisu ze dne 12. 1. 2017 nedokládá doklad o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. I pokud by však soud považoval za prokázanou existenci smlouvy, kterou žalobkyně tvrdí, musel by ji považovat za absolutně neplatnou, neboť i bez návrhu musí soud přihlédnout k takové neplatnosti, pokud před uzavřením smlouvy nebyla řádně ověřená úvěruschopnost žalovaného. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že již sám klient v žádosti uvedl příjem ve výši pouze 15 000 Kč, avšak při posouzení úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně z příjmu 28 000 Kč, když rozdíl mezi částkami nijak nevysvětlila. Částka 15 00 Kč pak pro poskytnutí revolvingového úvěru s opakovanou možností čerpání v celkové výši až 65 000 Kč nemůže být dostačující, neboť nepostačuje ani k pokrytí běžných základních životních potřeb, a to zejména, zohlední-li se tvrzené náklady na bydlení, či lépe normativní náklady na bydlení žalovaného. Způsob, jakým měly být příjmy a výdaje žalovaného ověřeny, nebyl ani tvrzen, natož prokázán. S ohledem na to, pak žalobkyně mohla mít nárok nanejvýš na vrácení poskytnuté jistiny, avšak z provedeného dokazování nebylo jednoznačně prokázáno, jaká jistina měla být skutečně žalovanému na základě uvedené smlouvy poskytnuta. Vycházel-li by soud z tvrzení žalobkyně, že se jednalo o 66 416,90 Kč a z přehledu transakcí, z nějž vyplývá uhrazení částky 144 331 Kč do 30. 11. 2023 a uhrazení dalších 2 150 Kč v prosinci 2023, nezbývalo by soudu nic jiného než zamítnout žalobu i z důvodu, že žalovaným bylo zaplaceno více, než činila jistina, tj. že celá jistina již byla vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na neúčast žalobkyně, kterou se připravila o možnost, být o veškerých těchto nedostatečných tvrzeních a chybějících důkazech poučena, pak soud rozhodl tak, že žaloba se v plném rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1887 o.z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1814 odst. 1 o.z. jsou zneužívající vždy ujednání, která umožňují podnikateli postoupit smlouvu, může-li to vést ke zhoršení postavení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1895 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1897 odst. 1 o.z. je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, a to z důvodu, že žalobkyni se nepodařilo prokázat existenci postoupené pohledávky, kterou měl její právní předchůdce vůči žalovanému mít a kterou tímto žalobním nárokem uplatňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný byl ve sporu žalovaný, tento se však jednání nezúčastnil a v řízení byl zcela pasivní, žádné náklady mu tak v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno,  dne , datum,  uzavřela jako postupitel se společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , , IČO žalobkyně,  jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na , Anonymizováno,  došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na , Anonymizováno, , vyplývá z notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , který byl sepsán dne 1.11.2023 notářem , tituly před jménem,  , jméno FO, .2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum,  podal žádost o revolvingový úvěr, ve které uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného právní předchůdkyně žalovaného vyhověla a akceptovala ji, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 12. 1. 2017. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. V doplnění žaloby k výzvě soudu pak uvedla, že smlouva byla uzavřena a podepsána osobně na pobočce zprostředkovatele , Anonymizováno,  Žalobkyně sdělila, že její právní předchůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. P o provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, právní předchůdkyně žádosti klienta vyhověla. V doplnění skutečností k výzvě soudu před jednáním pak žalobkyně uvedla, že klient na žádosti uvedl příjem ve výši 15 000 Kč. Banka počítala s celkovými příjmy ve výši 28 000 Kč. Dále uvedla, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 2 500 Kč a že splátka nového úvěru činila 3 250 Kč. Jak právní předchůdkyně ověřila příjmy a výdaje osoby, které byl poskytnut spotřebitelský úvěr, žalobkyně neuvedla, navrhla k důkazu pouze protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, !, když žádné další důkazy k prokázání ověření úvěruschopnosti nenavrhla. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na úvěr vyčerpal celkovou částku 66 416,90 Kč a přiložila přehled čerpaných částek s daty transakcí počínající datem 5. 12. 2023 a končící datem 28. 12. 2023. Dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 2 150 Kč, a to dne 5. 12. 2023 částku 2 000 Kč a dne 15. 12. 2023 150 Kč, z čehož částka 2 000 Kč byla započtena na jistinu, částka 150 Kč na poplatky.3. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.4. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila, a žalovaný bez omluvy nedostavil, provedl důkazy, které žalobkyně navrhla a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Soud níže uvedené skutečnosti zjistil zejména z dokumentu označeného ŽÁDOST/SMLOUVA č. , hodnota,  z , datum, , z Protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank!, z přehledu transakcí k číslu úvěru: , Anonymizováno,  , jméno FO, , vyhotoveného , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba,  a z výpisu Notářského zápisu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a z oznámení o postoupení z , datum, .5. Z provedených listinných důkazů nebyla prokázána existence žalované pohledávky, její postoupení žalobkyni, uzavření smlouvy mezi tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ani skutečnost, že tvrzená právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.6. Žalobkyně se svým žalobním nárokem domáhala zaplacení pohledávky, která údajně měla vzniknout na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, , a která měla přejít na žalobkyni na základě postoupení pohledávky, ke kterému mělo dojít postoupením portfolia pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí tohoto portfolia měla být pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným. Již ze samotných tvrzení žalobkyně však vyplývá, že žalobkyně uplatňuje nárok na uhrazení částek, které měly být žalovanému poskytnuty až v období od prosince roku 2023, tj. po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a po její účinnosti. Z přehledu transakcí k číslu úvěru: , Anonymizováno,  , jméno FO, , vyhotoveného , Anonymizováno,  , právnická osoba, , vyplývá, že k 30. 11. 2023 je dlužná částka 0 Kč. Z výpisu z kartového účtu za období 30. 11. 2023 až 31. 12. 2023 soud zjistil že počáteční zůstatek je kladný, a to 2 071 Kč (označeno jako přeplatek). Z oznámení o postoupení pohledávky pak vyplývalo, že do 30. 11. 2023 je dlužník oprávněn hradit úvěr k rukám , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno,  (resp. na stejný účet jako dosud). Z žaloby však nevyplývá ničeho o tom, že by došlo k postoupení pohledávky v době postoupení neexistující či budoucí, z žádných listinných důkazů ani nevyplývá, že by právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr až po účinnosti této smlouvy nebo že by takový závazek měl na žalobkyni v souvislosti se smlouvou o postoupení přejít. V tomto smyslu pak byl soud připraven žalobkyni na jednání poučit, že je nutno, aby svá skutková tvrzení doplnila a případně navrhla důkazy k prokázání těchto skutečnosti, avšak svou neúčastí na jednání se žalobkyně o možnost takového poučení připravila.7. Ani pokud by soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně nežaluje nárok z postoupené pohledávky, ale nárok vzniklý z postoupení smlouvy, na základě kterého na ní přešla práva a povinnosti ze smlouvy, (což však žalobkyně neučinila ani neprokázala) nemohla by být žaloba úspěšná. Z tvrzení žalobkyně vyplývalo, že poskytnuta byla žalovanému celkem částka 66 416,90 Kč, avšak uhrazeno celkem 2 150 Kč, a to v období prosince roku 2023. Z přehledu transakcí k číslu úvěru: , Anonymizováno,  , jméno FO, , vyhotoveného , Anonymizováno,  , právnická osoba, , vyplývá, že celkem bylo již do dne vyhotovení přehledu uhrazeno 144 331 Kč a k 30. 11. 2023 je dlužná částka 0 Kč. Žalobkyně tak neprokázala ani, že došlo k poskytnutí částky, kterou uvádí a že tato částka nebyla žalované dosud vrácena, když z uvedeného přehledu vyplývá, že na úvěr bylo uhrazeno více, než žalobkyně tvrdila, že bylo poskytnuto a soud neměl dostatek informací pro posouzení ostatních nároků, neboť skutková tvrzení nebyla dostatečná. Soud na základě uvedeného přehledu nebyl schopen zjistit, kolik bylo skutečně žalovanému celkem poskytnuto, jaké částky a na co byly hrazeny a započítány, bylo však na žalobci, aby tuto skutečnost tvrdil a tvrdil-li pouze částku 66 416,90 Kč, soudu nezbývalo nic jiného, než z ní vycházet, když ani z poskytnutého přehledu transakcí nebylo zjevné, kolik bylo celkem žalovanému na základě tvrzené smlouvy o úvěru poskytnuto.8. Soud neměl za jednoznačně prokázanou ani skutečnost, zda došlo k uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Žalobkyně ve svém doplněném vyjádření uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena a podepsána osobně na pobočce zprostředkovatele , Anonymizováno,  Předložila však pouze listinu s elektronickým podpisem, jehož platnost podpisu je neznámá a z nějž vyplývá, že tento podpis je podpisem , Anonymizováno,  Soud tak nebyl z vyjádření žalobkyně schopen zjistit, jak mělo ke kontraktačnímu procesu dojít, když nejprve žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy akceptací žádostí žalovaného, který vyjádřil souhlas prostřednictvím svého elektronického podpisu, následně však tvrdila uzavření a podepsání osobně na pobočce. Předložená žádost/smlouva však uzavření smlouvy neprokazuje, neboť v případě běžného elektronického podpisu je nutno prokazovat, že tento pochází od osoby, o níž to žalobkyně tvrdí, což však neprokázala a listinu s vlastnoručním podpisem žalovaného nedoložila. Skutečnost, že došlo k akceptaci návrhu žalovaného a toto mu bylo oznámeno, pak rovněž žalobkyně ničím neprokazuje, když k tzv. průvodnímu dopisu ze dne 12. 1. 2017 nedokládá doklad o odeslání.9. I pokud by však soud považoval za prokázanou existenci smlouvy, kterou žalobkyně tvrdí, musel by ji považovat za absolutně neplatnou, neboť i bez návrhu musí soud přihlédnout k takové neplatnosti, pokud před uzavřením smlouvy nebyla řádně ověřená úvěruschopnost žalovaného. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že již sám klient v žádosti uvedl příjem ve výši pouze 15 000 Kč, avšak při posouzení úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně z příjmu 28 000 Kč, když rozdíl mezi částkami nijak nevysvětlila. Částka 15 00 Kč pak pro poskytnutí revolvingového úvěru s opakovanou možností čerpání v celkové výši až 65 000 Kč nemůže být dostačující, neboť nepostačuje ani k pokrytí běžných základních životních potřeb, a to zejména, zohlední-li se tvrzené náklady na bydlení, či lépe normativní náklady na bydlení žalovaného. Způsob, jakým měly být příjmy a výdaje žalovaného ověřeny, nebyl ani tvrzen, natož prokázán. S ohledem na to, pak žalobkyně mohla mít nárok nanejvýš na vrácení poskytnuté jistiny, avšak z provedeného dokazování nebylo jednoznačně prokázáno, jaká jistina měla být skutečně žalovanému na základě uvedené smlouvy poskytnuta. Vycházel-li by soud z tvrzení žalobkyně, že se jednalo o 66 416,90 Kč a z přehledu transakcí, z nějž vyplývá uhrazení částky 144 331 Kč do 30. 11. 2023 a uhrazení dalších 2 150 Kč v prosinci 2023, nezbývalo by soudu nic jiného než zamítnout žalobu i z důvodu, že žalovaným bylo zaplaceno více, než činila jistina, tj. že celá jistina již byla vrácena.10. S ohledem na neúčast žalobkyně, kterou se připravila o možnost, být o veškerých těchto nedostatečných tvrzeních a chybějících důkazech poučena, pak soud rozhodl tak, že žaloba se v plném rozsahu zamítá.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.14. Podle § 1887 o.z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.15. Podle § 1814 odst. 1 o.z. jsou zneužívající vždy ujednání, která umožňují podnikateli postoupit smlouvu, může-li to vést ke zhoršení postavení spotřebitele.16. Podle § 1895 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.17. Podle § 1897 odst. 1 o.z. je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.18. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.19. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, a to z důvodu, že žalobkyni se nepodařilo prokázat existenci postoupené pohledávky, kterou měl její právní předchůdce vůči žalovanému mít a kterou tímto žalobním nárokem uplatňovala.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný byl ve sporu žalovaný, tento se však jednání nezúčastnil a v řízení byl zcela pasivní, žádné náklady mu tak v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:31.C.126.2025.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":126,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Veronika","lastName":"Fruthová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 67 123,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ELEKTRONICKY_PODPIS","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NOTARSKY_ZAPIS","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}