{"uuid":"3d658d7b-6513-4b56-9825-86d7643c69e8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 70 608 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a částku 5 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 100 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky 29 309 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 861,5 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 020 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a částky 16 199 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 617,09 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 354,12 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 6 140,74 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 6 140,74 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a částku 5 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 100 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ohledně částky 29 309 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 861,5 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 020 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a částky 16 199 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 617,09 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 354,12 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 6 140,74 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 6 140,74 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 8. 7. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 70 608 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaná, uzavřeli dne 26. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva ze dne 26. 10. 2023“). Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Úvěr byl splatný v 18měsíčních splátkách po 1 317 Kč, včetně pojistného, neboť ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet. Splatnost pohledávky nastala dne 1. 5. 2025. Žalovaná se zavázala zaplatit rovněž poplatek ve výši 13 696 Kč sestávající z úroků ve výši 8 110 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč. Z poskytnutého úvěru žalovaná uhradila celkem 4 900 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Dále byla dne 16. 11. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva ze dne 16. 11. 2023“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit vedle poskytnuté jistiny poplatek ve výši 21 806 Kč, sestávající z úroků ve výši 16 220 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč, neboť v rámci smlouvy bylo sjednáno doplňkové pojištění. Úvěr byl splatný v 18měsíčních splátkách po 2 323 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2025. Žalovaná na pohledávce vzniklé z úvěrové smlouvy ze dne 16. 11. 2023 neuhradila ničeho. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, jenž bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2025. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 16. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla dle tvrzení žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Příjem žalované byl zjištěn na základě předložených listin ve výši 13 000 Kč. Žalovaná předložila oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 11. 9. 2023, potvrzení o vyplacení rodičovského příspěvku ze dne 25. 10. 2023 a přehled vyplacených dávek ze dne 15. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne 24. 8. 2026 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne 21. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované shromáždil a vyhodnotil informace o jejích příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 11. 9. 2023, soud zjistil, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně od 13. 8. 2023. Z potvrzení o vyplacení rodičovského příspěvku ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že v době podání žádosti byl žalované přiznán a vyplácen rodičovský příspěvek. Na základě takto zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala splnění zákonné povinnosti, když doložila, že posouzení úvěruschopnosti žalované bylo provedeno způsobem odpovídajícím požadavkům stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavkům odborné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 10. 2023 soud vzal za prokázané, že dne 26. 10. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 86 % ročně, formou 18 anuitních měsíčních splátek po 1 317 Kč. RPSN činila 160,5 %. Celkem se žalovaná zavázala splatit částku 23 696 Kč, sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 8 110 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč. Žalovaná na dlužné částce uhradila celkem 4 900 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne 7. 12. 2023 ve výši 3 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že dne 16. 11. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 86 % ročně, formou 18 anuitních měsíčních splátek po 2 323 Kč. RPSN činila 144,65 %. Celkem se žalovaná zavázala splatit částku 41 806 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 16 220 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě kterých byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnutých finančních prostředků zaplatit též sjednané poplatky a úrok ve výši 86 % ročně. Ujednání o úrocích v takové výši je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V případě smlouvy ze dne 26. 10. 2023, kdy žalovaná čerpala úvěr ve výši 10 000 Kč, činil poplatek celkem 13 696 Kč, přičemž u smlouvy ze dne 16. 11. 2023, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, činil poplatek celkem 21 806 Kč. Částka, kterou se žalovaná zavázala v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, v obou případech přesahuje poskytnutý úvěr. Posuzované smlouvy o úvěru jsou jednáním, které se příčí dobrým mravům, neboť jejich obsah vytváří zjevnou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie, národní úpravu je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici. Vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalovaná se v případě obou poskytnutých úvěrů zavázala k úhradě poplatků, jejichž celková výše přesahuje 200 % výše poskytnutého úvěru. Takto nepřiměřená výše poplatků, která v obou případech výrazně převyšuje samotnou výši poskytnutých finančních prostředků, představuje nepřiměřenou majetkovou zátěž žalované a je v rozporu s požadavkem poctivosti a zásadami dobrých mravů. Soud proto uzavírá, že smlouva ze dne 26. 10. 2023 a smlouva ze dne 16. 11. 2023 jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož soud dospěl k závěru, že uvedené úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a částku 20 000 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy ze dne 26. 10. 2023 částku 4 900 Kč. Na pohledávku ve výši 20 000 Kč žalovaná neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 5 100 Kč a jistiny ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek, tj. ode dne 22. 10. 2025 a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější byla žalovaná, které však v řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 8. 7. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 70 608 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaná, uzavřeli dne 26. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva ze dne 26. 10. 2023“). Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Úvěr byl splatný v 18měsíčních splátkách po 1 317 Kč, včetně pojistného, neboť ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet. Splatnost pohledávky nastala dne 1. 5. 2025. Žalovaná se zavázala zaplatit rovněž poplatek ve výši 13 696 Kč sestávající z úroků ve výši 8 110 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč. Z poskytnutého úvěru žalovaná uhradila celkem 4 900 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Dále byla dne 16. 11. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva ze dne 16. 11. 2023“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit vedle poskytnuté jistiny poplatek ve výši 21 806 Kč, sestávající z úroků ve výši 16 220 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč, neboť v rámci smlouvy bylo sjednáno doplňkové pojištění. Úvěr byl splatný v 18měsíčních splátkách po 2 323 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2025. Žalovaná na pohledávce vzniklé z úvěrové smlouvy ze dne 16. 11. 2023 neuhradila ničeho. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, jenž bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2025. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 16. 1. 2026.2. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla dle tvrzení žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Příjem žalované byl zjištěn na základě předložených listin ve výši 13 000 Kč. Žalovaná předložila oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 11. 9. 2023, potvrzení o vyplacení rodičovského příspěvku ze dne 25. 10. 2023 a přehled vyplacených dávek ze dne 15. 11. 2023.3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne 24. 8. 2026 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne 21. 10. 2025.6. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované shromáždil a vyhodnotil informace o jejích příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 11. 9. 2023, soud zjistil, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně od 13. 8. 2023. Z potvrzení o vyplacení rodičovského příspěvku ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že v době podání žádosti byl žalované přiznán a vyplácen rodičovský příspěvek. Na základě takto zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala splnění zákonné povinnosti, když doložila, že posouzení úvěruschopnosti žalované bylo provedeno způsobem odpovídajícím požadavkům stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavkům odborné péče.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 10. 2023 soud vzal za prokázané, že dne 26. 10. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 86 % ročně, formou 18 anuitních měsíčních splátek po 1 317 Kč. RPSN činila 160,5 %. Celkem se žalovaná zavázala splatit částku 23 696 Kč, sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 8 110 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč. Žalovaná na dlužné částce uhradila celkem 4 900 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne 7. 12. 2023 ve výši 3 500 Kč.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že dne 16. 11. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 86 % ročně, formou 18 anuitních měsíčních splátek po 2 323 Kč. RPSN činila 144,65 %. Celkem se žalovaná zavázala splatit částku 41 806 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 16 220 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 4 086 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2026.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě kterých byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnutých finančních prostředků zaplatit též sjednané poplatky a úrok ve výši 86 % ročně. Ujednání o úrocích v takové výši je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V případě smlouvy ze dne 26. 10. 2023, kdy žalovaná čerpala úvěr ve výši 10 000 Kč, činil poplatek celkem 13 696 Kč, přičemž u smlouvy ze dne 16. 11. 2023, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, činil poplatek celkem 21 806 Kč. Částka, kterou se žalovaná zavázala v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, v obou případech přesahuje poskytnutý úvěr. Posuzované smlouvy o úvěru jsou jednáním, které se příčí dobrým mravům, neboť jejich obsah vytváří zjevnou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie, národní úpravu je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici. Vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalovaná se v případě obou poskytnutých úvěrů zavázala k úhradě poplatků, jejichž celková výše přesahuje 200 % výše poskytnutého úvěru. Takto nepřiměřená výše poplatků, která v obou případech výrazně převyšuje samotnou výši poskytnutých finančních prostředků, představuje nepřiměřenou majetkovou zátěž žalované a je v rozporu s požadavkem poctivosti a zásadami dobrých mravů. Soud proto uzavírá, že smlouva ze dne 26. 10. 2023 a smlouva ze dne 16. 11. 2023 jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.14. Jelikož soud dospěl k závěru, že uvedené úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a částku 20 000 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy ze dne 26. 10. 2023 částku 4 900 Kč. Na pohledávku ve výši 20 000 Kč žalovaná neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 5 100 Kč a jistiny ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek, tj. ode dne 22. 10. 2025 a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější byla žalovaná, které však v řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné délce tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.151.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":151,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 70 608 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}