{"uuid":"3d764086-1fa8-4f6b-afef-481a161cd786","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízen [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhal shora uvedené částky proti žalovanému s tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s původním věřitelem, kterým byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy učinili účastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní podmínky původního věřitele. Na základě citované smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K čerpání této částky ze strany žalovaného došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to navýšený o smluvní úrok 14,03% p.a., v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem poslední splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový počet splátek byl stanoven na 72. V průběhu splácení se žalovaný v prodlení ocitl a přestože byl původním věřitelem opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky včas a řádně neplnil. Původní věřitel proto využil možnosti, dané mu Všeobecnými obchodními podmínkami a přistoupil k okamžitému splacení úvěru. Stalo se tak dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uvedenému dni vznikla původnímu věřiteli pohledávka za žalovaným v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.a.r.l., s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován doporučeným dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci zdejšího soudu. Podle zákona č. 93/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním a podle smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci je dána pravomoc a příslušnost českých soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud společně se žalobou žalovanému a rovněž žalobkyni doručil usnesení, v němž účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě do 7 dnů výslovně vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Zároveň byl v citovaném usnesení poučeni o tom, že, zůstanou – li v uvedené lhůtě nečinní, bude soud tuto nečinnost pokládat za souhlasné stanovisko. Žalovaný zůstal nečinný, soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařídil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet, navýšený o smluvní úrok 14, 03 % p.a., v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem poslední splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový počet splátek byl stanoven na 72.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z historického výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný úvěr tak, jak se zavázal, nesplácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k zaplacení dluhu bylo vzato za prokázané, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou okamžité splatnosti celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Oznámení o postoupení pohledávek za žalovaným žalobci bylo vzato za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným věřitele na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě po skutkové stránce učinil závěr, že žalovanému byl poskytnut úvěr, banka jako původní věřitel i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým smluvním úrokem a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" - původní věřitel proto prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, tuto pohledávku za žalovaným pak postoupil nejprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.a.r.l., žalobci, tato společnost pak v roce 2018 žalobkyni, přičemž žalobkyně postoupení pohledávky oznámily žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud věc posuzoval podle předpisů, platných v době uzavření smluvního vztahu, tedy v roce 2008. Jde o právní předpisy, účinné do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se smlouva o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu stran smlouvy. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není v obchodním zákoníku kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky ve smyslu § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Protože tak strany učinily, vyšel soud při právním posouzení věci z předmětné smlouvy, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek banky (dále jen VOP) platných v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak bylo prokázáno, žalovaný neplnil povinnosti, vyplývající pro něj ze smlouvy a z VOP, přestal řádně splácet, proto původní věřitel důvodně a v souladu s VOP prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, Výzvu žalovanému doručil rovněž v souladu s VOP. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na Žalobkyně, přičemž tento právní úkon byl proveden v souladu s § 524 odst.1, 2 a násled. občanského zákoníku. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou Smlouvou o postoupení pohledávky, podle níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným z titulu výše citované smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný je podle § 369 obchodního zákoníku s plněním v prodlení, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nařízení vlády č. 163/2005 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému účastníku řízení soud přiznal náklady, spojené s řízením - v tomto konkrétním případě soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném zněníJedná se o 4 úkony, z toho 3 po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeden za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud žalobkyni přiznal cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle platné vyhlášky, najeto celkem 306 km, základní náhrada za použití motor. vozidla 4,40 Kč/1km, průměrná spotřeba paliva 5,8 l / 100 km, cena pohonných hmot dle vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 l, cestováno vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K nákladům řízení / s výjimkou soudního poplatku/ soud připočetl 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce úspěšného účastníka řádně prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhal shora uvedené částky proti žalovanému s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem, kterým byla [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], smlouvu o úvěru č. [bankovní účet] Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] obchodní podmínky původního věřitele. Na základě citované smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. K čerpání této částky ze strany žalovaného došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to navýšený o smluvní úrok 14,03% p.a., v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem [datum] s datem poslední splátky ve výši [částka] dne [datum]. Celkový počet splátek byl stanoven na 72. V průběhu splácení se žalovaný v prodlení ocitl a přestože byl původním věřitelem opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky včas a řádně neplnil. Původní věřitel proto využil možnosti, dané mu Všeobecnými obchodními podmínkami a přistoupil k okamžitému splacení úvěru. Stalo se tak dopisem ze dne [datum]. K uvedenému dni vznikla původnímu věřiteli pohledávka za žalovaným v celkové výši [částka], Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho.\n2. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena dne [datum] na [právnická osoba] S.a.r.l., s účinností ke dni [datum]. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován doporučeným dopisem ze dne [datum].\n3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je občanem [země], zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci zdejšího soudu. Podle zákona č. 93/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním a podle smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních mezi [anonymizována tři slova] [země] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] ve věci je dána pravomoc a příslušnost českých soudů.\n4. Soud společně se žalobou žalovanému a rovněž žalobkyni doručil usnesení, v němž účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě do 7 dnů výslovně vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Zároveň byl v citovaném usnesení poučeni o tom, že, zůstanou – li v uvedené lhůtě nečinní, bude soud tuto nečinnost pokládat za souhlasné stanovisko. Žalovaný zůstal nečinný, soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařídil.\n5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr [částka] splácet, navýšený o smluvní úrok 14, 03 % p.a., v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem [datum] s datem poslední splátky ve výši [částka] dne [datum]. Celkový počet splátek byl stanoven na 72.\n6. Z historického výpisu z účtu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný úvěr tak, jak se zavázal, nesplácel.\n7. Z výzvy k zaplacení dluhu bylo vzato za prokázané, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou okamžité splatnosti celého úvěru.\n8. Z Oznámení o postoupení pohledávek za žalovaným žalobci bylo vzato za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným věřitele na žalobkyni.\n9. V daném případě po skutkové stránce učinil závěr, že žalovanému byl poskytnut úvěr, banka jako původní věřitel i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým smluvním úrokem a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel. [příjmení] - původní věřitel proto prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, tuto pohledávku za žalovaným pak postoupil nejprve [právnická osoba] S.a.r.l., žalobci, tato společnost pak v roce 2018 žalobkyni, přičemž žalobkyně postoupení pohledávky oznámily žalovanému.\n10. Soud věc posuzoval podle předpisů, platných v době uzavření smluvního vztahu, tedy v roce 2008. Jde o právní předpisy, účinné do dne [datum] (viz § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.)\n11. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se smlouva o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu stran smlouvy. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není v obchodním zákoníku kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky ve smyslu § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Protože tak strany učinily, vyšel soud při právním posouzení věci z předmětné smlouvy, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek banky (dále jen VOP) platných v době uzavření smlouvy.\n12. Jak bylo prokázáno, žalovaný neplnil povinnosti, vyplývající pro něj ze smlouvy a z VOP, přestal řádně splácet, proto původní věřitel důvodně a v souladu s VOP prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, Výzvu žalovanému doručil rovněž v souladu s VOP. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na Žalobkyně, přičemž tento právní úkon byl proveden v souladu s § 524 odst.1, 2 a násled. občanského zákoníku. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou Smlouvou o postoupení pohledávky, podle níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným z titulu výše citované smlouvy.\n13. Žalovaný je podle § 369 obchodního zákoníku s plněním v prodlení, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nařízení vlády č. 163/2005 Sb.\n14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému účastníku řízení soud přiznal náklady, spojené s řízením - v tomto konkrétním případě soudní poplatek [částka], odměnu za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném zněníJedná se o 4 úkony, z toho 3 po [částka] a jeden za [částka], 4 režijní paušály po [částka]. Dále soud žalobkyni přiznal cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět [částka] dle platné vyhlášky, najeto celkem 306 km, základní náhrada za použití motor. vozidla 4,40 Kč/1km, průměrná spotřeba paliva 5,8 l / 100 km, cena pohonných hmot dle vyhlášky [částka] 1 l, cestováno vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. K nákladům řízení / s výjimkou soudního poplatku/ soud připočetl 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce úspěšného účastníka řádně prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude –li povinnost tímto rozsudkem uložena splněna řádně a včas, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2021:210.C.64.2021.1","publishedAt":"2021-08-05","decisionAt":"2021-05-26","caseNumber":{"senate":210,"registry":"C","index":64,"year":2021,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":93,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369","lexNumber":163,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}