{"uuid":"3d8c335d-ac8d-4216-b884-e7e789bf9971","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem advokátka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 250 000 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 126 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně uhradit státu na nákladech řízení částku 221,54 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 250 000 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 126 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.III. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně uhradit státu na nákladech řízení částku 221,54 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 250 000 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaných, jejich otcem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelým dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly uzavřeny dvě ústní smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě mu žalobkyně poskytla celkem 250 000 Kč. Tyto prostředky jí nebyly vráceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali, jelikož mají za to, že žalobkyni ničeho nedluží. Žalovaní uvedli, že mají za to, že uplatněný nárok neexistuje, neboť žalobkyně jej nepodložila žádnými důkazy. Žalovaní jsou dále přesvědčeni, že žalobkyně žalobou uplatněnou částku jejich otci darovala a takto darované prostředky byly částečně využity pro potřeby domácnosti a částečně byly investovány. Toto vyplývá i z výpovědi žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalobkyně vypověděla, že peníze panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na investování dala. Dále žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala na skutečnost, že domnělé pohledávky žalobkyně uplatnila v řízení o pozůstalosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" až několik měsíců po jeho zahájení. Dále má žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za to, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla partnerkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žila s ním ve společné domácnosti, finanční prostředky zaslané panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly z části použily na běžnou spotřebu domácnosti a dále také plánovali společný nákup bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Oba žalovaní pak doplnili, že žalobu navrhují zamítnout i z důvodu, že žalobkyně při předběžném šetření v řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o své údajné pohledávce soudní komisařku vůbec neinformovala, natož aby ji do dědického řízení přihlásila. Poprvé svou domnělou pohledávku uplatnila až po pěti měsících emailem ze dne 7. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v doplnění svých tvrzení setrvala na tom, že finanční prostředky poskytnuté otci žalovaných nepředstavovaly dar, nýbrž půjčku, přičemž poznámka „rezervace“ u bankovního převodu podle ní neprokazuje existenci darovací smlouvy. Odkazuje na usnesení policejního orgánu, e-mailovou komunikaci otce žalovaných a další důkazy, z nichž dovozuje, že otec žalovaných usiloval o získání finančních prostředků za účelem další investice a následného výběru již vložených prostředků do bitcoinu a uvedla, že sama se o investice do kryptoměn nikdy nezajímala. Odmítla tvrzení žalovaných o plánované společné koupi bytu i o tom, že poskytnuté finance byly součástí společného hospodaření. Dále z emailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se subjektem užívajícím emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl dne 23. 12. 2022 transakci za účelem legalizace výběru částky 10 000 eur. Dále z emailové komunikace vyplývá, že k úspěšnému dokončení transakce nedošlo. Současně zpochybnila výpovědní význam žalovanými navržených rodinných svědků k otázce existence darovací smlouvy a tvrdí, že o půjčce byli naopak informováni její blízcí a další osoby, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovoval se žádostí o finanční výpomoc. Dále vysvětlila okolnosti přihlášení své pohledávky v dědickém řízení, když s ohledem na citlivost věci svůj postup déle zvažovala, nicméně platí, že pohledávka v rámci dědického řízení byla uplatněna včas. Žalovaní pak v dědickém řízení tuto pohledávku popřeli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která potvrdila nabytí dědictví žalovanými, a to rovným dílem jedné poloviny pro každého (č.l. 23 an.). Z emailu ze dne 7. 9. 2023 (č.l. 61) vyplývá, že žalobkyně přihlásila do dědického řízení pohledávky ve výši 250 000 Kč z titulu smluv o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 35) a z potvrzení o provedení transakce (č.l. 40) má soud za prokázané, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 9. 2022 zaslala částku 100 000 Kč s poznámkou „rezervace“ a z potvrzení o provedení transakce (č.l. 40 verte) vyplývá, že mu dne 23. 12. 2022 poslala ještě dalších 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l.27) a z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 28. 1. 2023 (č.l. 75) vyplývá, že žalobkyně k případu úmrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu uvedla, že se s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, do roku 2020 byli ve vztahu jako druh a družka. Pracoval jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Začal investovat na burze, poslala mu na to 250 000 Kč. Psali mu o bitcoinech, ale ona o tom nechtěla nic vědět. Dále uvedla, že mu psali, že má posílat peníze, 5 000 euro, pak 3 000 euro a pak 42 000 Kč. Pak měl peníze zase vybrat, ale nešlo to, protože Binance mu psala, že má nedostatečné krytí bitcoinu. Bála se, že si její druh mohl půjčit peníze i jinde, třeba od lichvářů nebo nebankovek, ale že i kdyby to byl dluh milion nebo dva prostě by to nějak vyplatili. Dále uvedla, že budou kupovat byt, peníze mají hotově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z téhož usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že bratr zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že bratrovi dal 80 000 Kč (v eurech) na investice. Měl v eurech investovat a v eurech pak i vybírat, počátkem ledna 2023 měl výnos vybrat, ale bylo to složité. Ptal se bratra, jestli má sehnat další peníze na investice, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už potom nechtěl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl mít výnos 10 000 euro, které měl vybrat, ale bylo to složité a musel skládat další peníze, aby investici mohl vybrat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailu ze dne 2. 1. 2023 (č.l. 92) má soud za zjištěné, že subjekt označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne 23. 12. 2022 provedl transakci částky 5100,56 eur za účelem legalizace částky výběru 10 000 eur. Dále mu sdělil, že chce-li převést kurz bitcoinů a zpracovat transakci, musí provést vyrovnání kurzu ve výši 1 624 USD. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal emailem ze dne 2. 1. 2023 subjekt nazvaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdělení, jak postupovat k úspěšnému dokončení transakce a v jakém termínu a v jaké výši má vklad provést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z podání nazvaného výpověď smluv o zápůjčce ze dne 16. 7. 2024 (č.l. 30) má soud za zjištěné, že žalobkyně sdělila žalovaným jakožto právním nástupcům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že s ním žalobkyně uzavřela ústní smlouvy o zápůjčce na částku 100 000 Kč, kterou převedla dne 8. 9. 2022 a na částku 150 000 Kč, kterou převedla dne 23. 12. 2022. Dále sdělila že dle § 2329 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tyto smlouvy o půjčce žalobkyně vypovídá, s tím, že výpovědní lhůta činí 6 týdnů. Podáním ze dne 16. 8. 2024 (č.l. 26) žalovaný 2 pohledávku žalobkyně neuznal v plné výši. Podáním ze dne 7. 8. 2024 (č.l. 46) tuto pohledávku v plné výši neuznala ani žalovaná 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Před podáním žaloby žalobkyně oběma žalovaným zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 48 a 50 vč. doručenek na č.l. 49 a 51).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má v řízení svědeckými výpověďmi za prokázané, že v minulosti pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" investoval peníze s ostatními lidmi včetně rodinných příslušníků, respektive investoval jejich peníze, které mu na zhodnocení z investice poskytli. O tyto prostředky pak přišli, neboť se investice nezadařily. (Zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V době před smrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", cca v posledním roce, mu na investici poskytl finanční prostředky jeho bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně na investici do bitcoinu. Dále sdělil, že výnos od bratra nedostal, protože se musely doplnit peníze, aby se ten výnos z bitcoinu mohl vybrat, a to se nepodařilo (zjištěno z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O skutečnosti, že žalobkyně poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 250 000 Kč vědělo více osob. Ze svědeckých výpovědí má soud za zjištěné, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl vybrat výnos 10 000 eur, ale aby ho mohl provést, musel nejdříve zaplatit, respektive doplnit 250 000 Kč na jakýsi účet (zjištěno z výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil, že s žalobkyní mluvil o tom, že by dluh, který převedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet přihlásila do dědického řízení, respektive, že mu žalobkyně sdělila, že chce toto učinit. (Zjištěno z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má dále za zjištěné, že žalobkyně a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žili ve společné domácnosti, kdy výdaje domácnosti hradila především žalobkyně (zjištěno z výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V době před svou smrtí, konkrétně mezi Vánoci a Silvestrem roku 2022 žádal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" několik lidí o zapůjčení finančních obnosů, aby mohl vybrat výnos z investice do bitcoinu (zjištěno z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále má soud za zjištěné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobkyni v době poté, co mu žalobkyně již poskytla 100 000 Kč, že potřebuje znovu zapůjčit 150 000 Kč (zjištěno z výslechu svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále když v průběhu prosince žádal o půjčku svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že mu žalobkyně již půjčila 250 000 Kč (zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně ve špatném psychickém stavu, kdy v tomto špatném psychickém stavu bezprostředně po smrti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podávala žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlení (zjištěno z výslechu svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výslechu žalobkyně vyplývá, že žila více jak dva roky s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společné domácnosti v domě ve vlastnictví žalobkyně. Chod domácnosti z převážné části financovala žalobkyně. Finance měli oddělené, žalobkyně neměla povědomí o tom, co se svými financemi činí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V domácnosti je často navštěvovaly dcery žalobkyně. Ohledně finančního obnosu, který poskytla panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla dohodnuta žádná konkrétní lhůta k vrácení, první obnos (100 000 Kč) mu poskytla, aniž by věděla, na co konkrétně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ty peníze použije, před poskytnutím druhého obnosu (150 000 Kč) jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukázal, že potřebuje doplnil účet tak, aby mohl vybrat výnosy z bitcoinu. Sdělil žalobkyni, že se mu v minulosti výnos podařilo takto vybrat, a proto mu poskytla i druhou částku. Co se týká zmiňované koupě bytu, žalobkyně u výslechu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tímto myslela, že její rodina chtěla kupovat byt její dceři, proto měli prostředky, které by byla ochotna panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnout. Koupi bytu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplánovala, neboť má svou nemovitost, ve které žili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedeného dokazováni má tedy soud za prokázané, že žalovaní v rámci dědického řízení vstoupili společně a nerozdílně do práv a povinnosti zůstavitele pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zapůjčila panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční obnos ve výši 250 000 Kč za účelem vybrání vložených investic do bitcoinu. Tyto prostředky nebyly žalobkyni navráceny. Žalobkyně tuto pohledávku následně přihlásila do dědického řízení po panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svědecké výpovědi se ve vzájemných souvislostech shodovaly. Téměř všichni svědci, a to jak navržení stranou žalující i stranou žalovanou, se shodli na tom, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřeboval peníze, aby mohl provést výběr výnosu z investic. Soud všechny svědecké výpovědi hodnotil jako věrohodné, když všichni svědci o podstatných okolnostech vypovídali velmi obdobně. Rozdíl pak spočíval pouze v hodnocení toho, zda žalobkyně peníze panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dala nebo zda mu je zapůjčila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze zbylých provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, a to zejména z písemného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l 74). Ostatní svědci byli slyšeni na jednání, soud tak mohl hodnotit pravdivost i věrohodnost jejich výpovědí a zjistit tak dostatečně skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud v řízení dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právním předchůdcem žalovaných) byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce v celkové hodnotě 250 000 Kč. Tato skutečnost byla kromě potvrzení o jednotlivých platbách potvrzena výslechy svědků, zejména dcer žalobkyně, které pravidelně (jako jediné ze svědků) navštěvovaly domácnost žalobkyně a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy měly se situací a s účastníky přímý kontakt. Téměř všichni svědci se pak shodli na tom, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl finanční prostředky pro to, aby mohl vybrat údajné výnosy z investic z bitcoinů. Toto právní jednání nelze hodnotit jako tzv. odvážnou smlouvu, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenabízel zhodnocení poskytnutých finančních prostředků, pouze chtěl prostředky na doplnění účtu tak, aby mohl vybrat domnělé zhodnocení 10 000 eur z investice do bitcoinu. Tato varianta se pak jeví jako nejuvěřitelnější a koresponduje i s výpověďmi všech svědků, zejména pak pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří se shodují na tom, že po nich chtěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčit finanční prostředky, v době kdy si zapůjčil i od žalobkyně, aby mohl udělat dle jejich slov výběry z bitcoinu, se sdělením, že žalobkyně už mu další peníze nepůjčí. Přestože z provedeného dokazovaní je patrné, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti peníze investoval a k investicím přizvával i další osoby, v tomto konkrétním případě o investici dle názoru soudu nešlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl obětí podvodu, jehož součástí bylo nucení do neustálého navyšovaní vložených prostředků na účtu, tak aby dosáhl výnosu z bitcoinu, výnos se mu vybrat nepodařilo. Z tohoto důvodu se pak jeví jako zcela logické, že žalobkyně mu finanční prostředky poskytla s očekáváním, že jí je vrátí, až výnos vybere. To že nebyla dohodnuta konkrétní splatnost nebo úroky nebo, že nebyla smlouva o zápůjčce uzavřena písemně je pak mezi partnery zcela běžné a neznamená to, že by ústní smlouva o zápůjčce z tohoto důvodu nemohla vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Co se týká tvrzení, že žalobkyně panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" peníze darovala, soud uvádí, že k tomuto nebyl ani logický důvod, a pokud se žalovaní odkazují na úřední záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, kde žalobkyně uvádí, že mu „dala“ peníze a že by mu „dala i více“, soud je toho názoru, že to bylo tvrzení, které směřovalo k tomu, aby zachovala život pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv, že by tím hodnotila právní vztahy uzavřené mezi nimi. V tomto kontextu výraz „dala“ nutně neznamená darovala, ale spíše, že by mu finanční prostředky, jakkoliv poskytla. Tím spíše, že sdělení žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podávala dne po smrti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla ve špatném psychickém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ani skutečnost, že žalobkyně svou pohledávku do dědického řízení přihlásila až s časovým odstupem, nemá vliv na existenci pohledávky a ani na její další právní hodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Závěrem neobstojí ani tvrzení žalovaných, že předmětné částky byly panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z části poskytnuty na hospodaření ve společné domácnosti. V řízení bylo prokázáno, že chod domácnosti i výdaje související s bydlením financovala žalobkyně, ve zbytku pak měli s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" finance oddělené. Nebyl tak žádný důvod pro to, aby mu takto vysoký finanční obnos poskytla na společné hospodaření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně zapůjčila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 250 000 Kč, tyto prostředky nebyly žalobkyni vráceny a do práv a povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupili žalovaní jakožto jeho právní nástupci, soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným předmětnou částku žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Výše nákladů řízení v částce 126 700 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 000 Kč, odměnou zástupce žalobkyně za 12 úkonů právní služby po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na vydání EPR, účast na jednání dne 19. 9. 2025, porada s klientem dne 5. 11. 2025, vyjádření ze dne 14. 11. 2025, účast na jednání dne 28. 11. 2025, 3 úkony za účast na jednání dne 7. 1. 2026 v délce 4,5 hodiny, účast na jednání 10. 4. 2026 a účast na jednání dne 10. 6. 2026) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále je náhrada tvořena 2 tzv. režijními paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31.12.2024 a 10 po 450 Kč za úkony učiněné po 1.1.2025, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má pak stát proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Tyto náklady představuje svědečné ve výši 221,54 Kč přiznané svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 9. 6. 2026, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 250 000 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaných, jejich otcem panem , jméno FO, , zemřelým dne , datum, , byly uzavřeny dvě ústní smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě mu žalobkyně poskytla celkem 250 000 Kč. Tyto prostředky jí nebyly vráceny.2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali, jelikož mají za to, že žalobkyni ničeho nedluží. Žalovaní uvedli, že mají za to, že uplatněný nárok neexistuje, neboť žalobkyně jej nepodložila žádnými důkazy. Žalovaní jsou dále přesvědčeni, že žalobkyně žalobou uplatněnou částku jejich otci darovala a takto darované prostředky byly částečně využity pro potřeby domácnosti a částečně byly investovány. Toto vyplývá i z výpovědi žalobkyně u , právnická osoba, , kde žalobkyně vypověděla, že peníze panu , jméno FO,  na investování dala. Dále žalovaná č. , hodnota,  poukázala na skutečnost, že domnělé pohledávky žalobkyně uplatnila v řízení o pozůstalosti pana , jméno FO,  až několik měsíců po jeho zahájení. Dále má žalovaná č. , hodnota,  za to, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla partnerkou , jméno FO,  a žila s ním ve společné domácnosti, finanční prostředky zaslané panu , jméno FO,  byly z části použily na běžnou spotřebu domácnosti a dále také plánovali společný nákup bytu.3. Oba žalovaní pak doplnili, že žalobu navrhují zamítnout i z důvodu, že žalobkyně při předběžném šetření v řízení o pozůstalosti po , jméno FO,  o své údajné pohledávce soudní komisařku vůbec neinformovala, natož aby ji do dědického řízení přihlásila. Poprvé svou domnělou pohledávku uplatnila až po pěti měsících emailem ze dne 7. 9. 2023.4. Žalobkyně v doplnění svých tvrzení setrvala na tom, že finanční prostředky poskytnuté otci žalovaných nepředstavovaly dar, nýbrž půjčku, přičemž poznámka „rezervace“ u bankovního převodu podle ní neprokazuje existenci darovací smlouvy. Odkazuje na usnesení policejního orgánu, e-mailovou komunikaci otce žalovaných a další důkazy, z nichž dovozuje, že otec žalovaných usiloval o získání finančních prostředků za účelem další investice a následného výběru již vložených prostředků do bitcoinu a uvedla, že sama se o investice do kryptoměn nikdy nezajímala. Odmítla tvrzení žalovaných o plánované společné koupi bytu i o tom, že poskytnuté finance byly součástí společného hospodaření. Dále z emailové komunikace , jméno FO,  se subjektem užívajícím emailovou adresu , e-mail,  je zřejmé, že , jméno FO,  provedl dne 23. 12. 2022 transakci za účelem legalizace výběru částky 10 000 eur. Dále z emailové komunikace vyplývá, že k úspěšnému dokončení transakce nedošlo. Současně zpochybnila výpovědní význam žalovanými navržených rodinných svědků k otázce existence darovací smlouvy a tvrdí, že o půjčce byli naopak informováni její blízcí a další osoby, které , jméno FO,  oslovoval se žádostí o finanční výpomoc. Dále vysvětlila okolnosti přihlášení své pohledávky v dědickém řízení, když s ohledem na citlivost věci svůj postup déle zvažovala, nicméně platí, že pohledávka v rámci dědického řízení byla uplatněna včas. Žalovaní pak v dědickém řízení tuto pohledávku popřeli.5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne 17. 1. 2024, č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , která potvrdila nabytí dědictví žalovanými, a to rovným dílem jedné poloviny pro každého (č.l. 23 an.). Z emailu ze dne 7. 9. 2023 (č.l. 61) vyplývá, že žalobkyně přihlásila do dědického řízení pohledávky ve výši 250 000 Kč z titulu smluv o zápůjčce.7. Z výpisu z účtu , jméno FO,  vedeného u , Anonymizováno,  (č.l. 35) a z potvrzení o provedení transakce (č.l. 40) má soud za prokázané, že žalobkyně , jméno FO,  dne 8. 9. 2022 zaslala částku 100 000 Kč s poznámkou „rezervace“ a z potvrzení o provedení transakce (č.l. 40 verte) vyplývá, že mu dne 23. 12. 2022 poslala ještě dalších 150 000 Kč.8. Z usnesení , právnická osoba,  (č.l.27) a z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 28. 1. 2023 (č.l. 75) vyplývá, že žalobkyně k případu úmrtí pana , jméno FO,  při svém výslechu uvedla, že se s panem , jméno FO,  znali , Anonymizováno,  let, do roku 2020 byli ve vztahu jako druh a družka. Pracoval jako , Anonymizováno, . Začal investovat na burze, poslala mu na to 250 000 Kč. Psali mu o bitcoinech, ale ona o tom nechtěla nic vědět. Dále uvedla, že mu psali, že má posílat peníze, 5 000 euro, pak 3 000 euro a pak 42 000 Kč. Pak měl peníze zase vybrat, ale nešlo to, protože Binance mu psala, že má nedostatečné krytí bitcoinu. Bála se, že si její druh mohl půjčit peníze i jinde, třeba od lichvářů nebo nebankovek, ale že i kdyby to byl dluh milion nebo dva prostě by to nějak vyplatili. Dále uvedla, že budou kupovat byt, peníze mají hotově.9. Z téhož usnesení , adresa, , že bratr zemřelého , jméno FO, , pan , právnická osoba,  uvedl, že bratrovi dal 80 000 Kč (v eurech) na investice. Měl v eurech investovat a v eurech pak i vybírat, počátkem ledna 2023 měl výnos vybrat, ale bylo to složité. Ptal se bratra, jestli má sehnat další peníze na investice, ale , jméno FO,  už potom nechtěl. , jméno FO,  měl mít výnos 10 000 euro, které měl vybrat, ale bylo to složité a musel skládat další peníze, aby investici mohl vybrat.10. Z emailu ze dne 2. 1. 2023 (č.l. 92) má soud za zjištěné, že subjekt označený jako , Anonymizováno,  sdělil , jméno FO, , že dne 23. 12. 2022 provedl transakci částky 5100,56 eur za účelem legalizace částky výběru 10 000 eur. Dále mu sdělil, že chce-li převést kurz bitcoinů a zpracovat transakci, musí provést vyrovnání kurzu ve výši 1 624 USD. , jméno FO,  žádal emailem ze dne 2. 1. 2023 subjekt nazvaný , Anonymizováno,  o sdělení, jak postupovat k úspěšnému dokončení transakce a v jakém termínu a v jaké výši má vklad provést.11. Z podání nazvaného výpověď smluv o zápůjčce ze dne 16. 7. 2024 (č.l. 30) má soud za zjištěné, že žalobkyně sdělila žalovaným jakožto právním nástupcům , jméno FO, , že s ním žalobkyně uzavřela ústní smlouvy o zápůjčce na částku 100 000 Kč, kterou převedla dne 8. 9. 2022 a na částku 150 000 Kč, kterou převedla dne 23. 12. 2022. Dále sdělila že dle § 2329 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tyto smlouvy o půjčce žalobkyně vypovídá, s tím, že výpovědní lhůta činí 6 týdnů. Podáním ze dne 16. 8. 2024 (č.l. 26) žalovaný 2 pohledávku žalobkyně neuznal v plné výši. Podáním ze dne 7. 8. 2024 (č.l. 46) tuto pohledávku v plné výši neuznala ani žalovaná 1.12. Před podáním žaloby žalobkyně oběma žalovaným zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 48 a 50 vč. doručenek na č.l. 49 a 51).13. Soud má v řízení svědeckými výpověďmi za prokázané, že v minulosti pan , jméno FO,  investoval peníze s ostatními lidmi včetně rodinných příslušníků, respektive investoval jejich peníze, které mu na zhodnocení z investice poskytli. O tyto prostředky pak přišli, neboť se investice nezadařily. (Zjištěno z výslechu , právnická osoba, , , jméno FO,  a , jméno FO, ). V době před smrtí pana , jméno FO, , cca v posledním roce, mu na investici poskytl finanční prostředky jeho bratr , právnická osoba, , a to konkrétně na investici do bitcoinu. Dále sdělil, že výnos od bratra nedostal, protože se musely doplnit peníze, aby se ten výnos z bitcoinu mohl vybrat, a to se nepodařilo (zjištěno z výslechu svědka , právnická osoba, ).14. O skutečnosti, že žalobkyně poskytla , jméno FO,  250 000 Kč vědělo více osob. Ze svědeckých výpovědí má soud za zjištěné, že pan , jméno FO,  měl vybrat výnos 10 000 eur, ale aby ho mohl provést, musel nejdříve zaplatit, respektive doplnit 250 000 Kč na jakýsi účet (zjištěno z výslechu svědků , právnická osoba, , , adresa, , , Jméno žalobkyně, ). , jméno FO, , pan , právnická osoba, , sdělil, že s žalobkyní mluvil o tom, že by dluh, který převedla , jméno FO,  na účet přihlásila do dědického řízení, respektive, že mu žalobkyně sdělila, že chce toto učinit. (Zjištěno z výslechu svědka , právnická osoba, ).15. Soud má dále za zjištěné, že žalobkyně a pan , jméno FO,  žili ve společné domácnosti, kdy výdaje domácnosti hradila především žalobkyně (zjištěno z výslechu svědků , Jméno žalobkyně,  a , jméno FO, ). V době před svou smrtí, konkrétně mezi Vánoci a Silvestrem roku 2022 žádal pan , jméno FO,  několik lidí o zapůjčení finančních obnosů, aby mohl vybrat výnos z investice do bitcoinu (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO,  a , jméno FO, ). Dále má soud za zjištěné, že , jméno FO,  sdělil žalobkyni v době poté, co mu žalobkyně již poskytla 100 000 Kč, že potřebuje znovu zapůjčit 150 000 Kč (zjištěno z výslechu svědkyň , Jméno žalobkyně,  a , jméno FO, ). Dále když v průběhu prosince žádal o půjčku svědka , jméno FO, , , jméno FO,  sdělil, že mu žalobkyně již půjčila 250 000 Kč (zjištěno z výslechu , jméno FO, ). Po smrti , jméno FO,  byla žalobkyně ve špatném psychickém stavu, kdy v tomto špatném psychickém stavu bezprostředně po smrti pana , jméno FO,  podávala žalobkyně u , Anonymizováno,  vysvětlení (zjištěno z výslechu svědkyň , Jméno žalobkyně,  a , jméno FO, ).16. Z výslechu žalobkyně vyplývá, že žila více jak dva roky s panem , jméno FO,  ve společné domácnosti v domě ve vlastnictví žalobkyně. Chod domácnosti z převážné části financovala žalobkyně. Finance měli oddělené, žalobkyně neměla povědomí o tom, co se svými financemi činí pan , jméno FO, . V domácnosti je často navštěvovaly dcery žalobkyně. Ohledně finančního obnosu, který poskytla panu , jméno FO, , nebyla dohodnuta žádná konkrétní lhůta k vrácení, první obnos (100 000 Kč) mu poskytla, aniž by věděla, na co konkrétně pan , jméno FO,  ty peníze použije, před poskytnutím druhého obnosu (150 000 Kč) jí pan , jméno FO,  ukázal, že potřebuje doplnil účet tak, aby mohl vybrat výnosy z bitcoinu. Sdělil žalobkyni, že se mu v minulosti výnos podařilo takto vybrat, a proto mu poskytla i druhou částku. Co se týká zmiňované koupě bytu, žalobkyně u výslechu u , Anonymizováno,  tímto myslela, že její rodina chtěla kupovat byt její dceři, proto měli prostředky, které by byla ochotna panu , jméno FO,  poskytnout. Koupi bytu s panem , jméno FO,  neplánovala, neboť má svou nemovitost, ve které žili.17. Z provedeného dokazováni má tedy soud za prokázané, že žalovaní v rámci dědického řízení vstoupili společně a nerozdílně do práv a povinnosti zůstavitele pana , jméno FO, . Žalobkyně zapůjčila panu , jméno FO,  finanční obnos ve výši 250 000 Kč za účelem vybrání vložených investic do bitcoinu. Tyto prostředky nebyly žalobkyni navráceny. Žalobkyně tuto pohledávku následně přihlásila do dědického řízení po panu , jméno FO, .18. Svědecké výpovědi se ve vzájemných souvislostech shodovaly. Téměř všichni svědci, a to jak navržení stranou žalující i stranou žalovanou, se shodli na tom, že pan , jméno FO,  potřeboval peníze, aby mohl provést výběr výnosu z investic. Soud všechny svědecké výpovědi hodnotil jako věrohodné, když všichni svědci o podstatných okolnostech vypovídali velmi obdobně. Rozdíl pak spočíval pouze v hodnocení toho, zda žalobkyně peníze panu , jméno FO,  dala nebo zda mu je zapůjčila.19. Ze zbylých provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, a to zejména z písemného vyjádření , jméno FO,  (č.l 74). Ostatní svědci byli slyšeni na jednání, soud tak mohl hodnotit pravdivost i věrohodnost jejich výpovědí a zjistit tak dostatečně skutkový stav.20. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.22. Soud v řízení dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO,  (právním předchůdcem žalovaných) byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce v celkové hodnotě 250 000 Kč. Tato skutečnost byla kromě potvrzení o jednotlivých platbách potvrzena výslechy svědků, zejména dcer žalobkyně, které pravidelně (jako jediné ze svědků) navštěvovaly domácnost žalobkyně a pana , jméno FO, , tedy měly se situací a s účastníky přímý kontakt. Téměř všichni svědci se pak shodli na tom, že pan , jméno FO,  chtěl finanční prostředky pro to, aby mohl vybrat údajné výnosy z investic z bitcoinů. Toto právní jednání nelze hodnotit jako tzv. odvážnou smlouvu, kdy pan , jméno FO,  nenabízel zhodnocení poskytnutých finančních prostředků, pouze chtěl prostředky na doplnění účtu tak, aby mohl vybrat domnělé zhodnocení 10 000 eur z investice do bitcoinu. Tato varianta se pak jeví jako nejuvěřitelnější a koresponduje i s výpověďmi všech svědků, zejména pak pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , kteří se shodují na tom, že po nich chtěl pan , jméno FO,  zapůjčit finanční prostředky, v době kdy si zapůjčil i od žalobkyně, aby mohl udělat dle jejich slov výběry z bitcoinu, se sdělením, že žalobkyně už mu další peníze nepůjčí. Přestože z provedeného dokazovaní je patrné, že pan , jméno FO,  v minulosti peníze investoval a k investicím přizvával i další osoby, v tomto konkrétním případě o investici dle názoru soudu nešlo. , jméno FO,  byl obětí podvodu, jehož součástí bylo nucení do neustálého navyšovaní vložených prostředků na účtu, tak aby dosáhl výnosu z bitcoinu, výnos se mu vybrat nepodařilo. Z tohoto důvodu se pak jeví jako zcela logické, že žalobkyně mu finanční prostředky poskytla s očekáváním, že jí je vrátí, až výnos vybere. To že nebyla dohodnuta konkrétní splatnost nebo úroky nebo, že nebyla smlouva o zápůjčce uzavřena písemně je pak mezi partnery zcela běžné a neznamená to, že by ústní smlouva o zápůjčce z tohoto důvodu nemohla vzniknout.23. Co se týká tvrzení, že žalobkyně panu , jméno FO,  peníze darovala, soud uvádí, že k tomuto nebyl ani logický důvod, a pokud se žalovaní odkazují na úřední záznam , Anonymizováno,  o tom, kde žalobkyně uvádí, že mu „dala“ peníze a že by mu „dala i více“, soud je toho názoru, že to bylo tvrzení, které směřovalo k tomu, aby zachovala život pana , jméno FO, , nikoliv, že by tím hodnotila právní vztahy uzavřené mezi nimi. V tomto kontextu výraz „dala“ nutně neznamená darovala, ale spíše, že by mu finanční prostředky, jakkoliv poskytla. Tím spíše, že sdělení žalobkyně u , Anonymizováno,  podávala dne po smrti pana , jméno FO,  a byla ve špatném psychickém stavu.24. Ani skutečnost, že žalobkyně svou pohledávku do dědického řízení přihlásila až s časovým odstupem, nemá vliv na existenci pohledávky a ani na její další právní hodnocení.25. Závěrem neobstojí ani tvrzení žalovaných, že předmětné částky byly panu , jméno FO,  z části poskytnuty na hospodaření ve společné domácnosti. V řízení bylo prokázáno, že chod domácnosti i výdaje související s bydlením financovala žalobkyně, ve zbytku pak měli s panem , jméno FO,  finance oddělené. Nebyl tak žádný důvod pro to, aby mu takto vysoký finanční obnos poskytla na společné hospodaření.26. Vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně zapůjčila , jméno FO,  250 000 Kč, tyto prostředky nebyly žalobkyni vráceny a do práv a povinností , jméno FO,  vstoupili žalovaní jakožto jeho právní nástupci, soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným předmětnou částku žalobkyni zaplatit.27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Výše nákladů řízení v částce 126 700 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 000 Kč, odměnou zástupce žalobkyně za 12 úkonů právní služby po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na vydání EPR, účast na jednání dne 19. 9. 2025, porada s klientem dne 5. 11. 2025, vyjádření ze dne 14. 11. 2025, účast na jednání dne 28. 11. 2025, 3 úkony za účast na jednání dne 7. 1. 2026 v délce 4,5 hodiny, účast na jednání 10. 4. 2026 a účast na jednání dne 10. 6. 2026) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále je náhrada tvořena 2 tzv. režijními paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31.12.2024 a 10 po 450 Kč za úkony učiněné po 1.1.2025, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb.28. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má pak stát proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Tyto náklady představuje svědečné ve výši 221,54 Kč přiznané svědkyni , adresa,  usnesením ze dne 9. 6. 2026, č.j. , spisová značka, .29. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:12.C.103.2025.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":103,"year":2025,"pageNumber":201},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Křiváčková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky  250 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2329","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POZUSTALOST","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}