{"uuid":"3d9e1f1a-2532-4773-86a0-04a2727bd201","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno nezletilé","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození nezletilé","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa nezletilé","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem, advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně a 2. žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 5. 2025, č. j. 12 C 236/2016-677","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, v odstavci II. výroku v rozsahu částky 884.177 Kč a v obou nákladových výrocích v odstavcích III. a IV., potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, v odstavci II. výroku v rozsahu částky 884.177 Kč a v obou nákladových výrocích v odstavcích III. a IV., potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal oba žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 197.506 Kč představující bolestné a 200.000 Kč za ztížení společenského uplatnění ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 9.602.494 Kč žalobu zamítl. Žádnému z účastníků a státu nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala nezl. žalobkyně včasné odvolání, jímž brojila proti jeho zamítavému výroku, avšak jen v rozsahu částky 884.177 Kč představující náhradu za ztížení společenského uplatnění, která jí nebyla přiznána. Aniž namítala cokoli proti skutkovým závěrům okresního soudu, nesouhlasila s moderací nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění; okresní soud její nárok snížil z částky 1.084.177 Kč stanovené znaleckým posudkem na částku 200.000 Kč. Z ustanovení § 2953 o. z. a k němu přijaté judikatury plyne, že náhradu škody lze přiměřeně snížit z důvodu hodných zvláštního zřetele, aby rozhodnutí pro škůdce nebylo likvidační. Okresní soud ovšem při použití cit. ust. upozadil zájmy žalobkyně. Ta od úrazu, k němuž došlo dne 16. 7. 2014, do současnosti absolvuje náročné léčení a rehabilitace, které vedly k výraznému zlepšení jejího zdravotního stavu oproti původním předpokladům lékařů, avšak ovlivnily způsob a kvalitu jejího života; některé následky úrazu jsou trvalého charakteru. Lze souhlasit, že 1. žalovaná se aktivně účastnila léčby žalobkyně a následných rehabilitací, zatímco 2. žalovaný zůstal pasivní. Zhoršený zdravotní stav a nepříznivá materiální situace 2. žalovaného jsou důsledkem jeho nezodpovědného přístupu k životu. Za neuspokojivé finanční poměry nese vlastní odpovědnost rovněž 1. žalovaná. Tyto okolnosti měly být při moderaci výše nároku na náhradu škody zohledněny. Zájmy žalovaných jako viníků vzniku škody neměly být nadřazeny zájmům žalobkyně. Revizní znalecký posudek přesně určil rozsah ztížení společenského uplatnění žalobkyně, s tím, že další výraznější zlepšení jejího zdravotního stavu nelze očekávat. Podle doporučení lékařů má žalobkyně nadále pravidelně cvičit a rehabilitovat, aby se její zdravotní stav do budoucna nezhoršoval. Omezení žalobkyně v budoucím životě způsobená úrazem ze dne 16. 7. 2014 jsou zřejmá. Jde o omezení v běžném dětském životě, v účasti na dětských hrách apod. Některá omezení u ní přetrvají do budoucna. Přiznání náhrady v rozsahu 18,44 % z objektivně zjištěného nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění je proto nedostatečné. Žalobkyně se domáhala změny rozsudku v odvoláním napadené části tak, že v rozsahu částky 884.177 Kč soud její žalobě rovněž vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. 1. žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobkyně navrhla, ať je rozsudek okresního soudu v rozsahu částky 884.177 Kč v zamítavém výroku jako věcně správný potvrzen. Částka 200.000 Kč přisouzená žalobkyni z titulu ztížení společenského uplatnění překračuje možnosti 1. žalované. Ta totiž potřebuje zabezpečit žalobkyni v době jejího dospívání a také druhou dceru, nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, kterou s manželem společně vychovávají a která rovněž nemá strádat v důsledku rozhodnutí vydaného ve prospěch žalobkyně. Námitky žalobkyně ohledně její rehabilitace nejsou přiléhavé. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně cvičí ráda, stejně jako se jiné děti věnují sportu, a nikdy nevnímala rehabilitační cvičení jako zátěž. V minulosti navštěvovala běžnou mateřskou školu, kde se účastnila kurzů plavání a školních výletů. Nebyla vyloučena z dětských kolektivů v místě bydliště či ve škole a z žádných aktivit, kterým je možno se v dětství a dospívání věnovat. Blízká rodina se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" snaží pomáhat, společně s ní tráví dovolenou. Velmi hezký vztah se vytvořil mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její mladší sestrou. Veškerou péči o nezl. žalobkyni vykonávala po celou dobu s pomocí nejbližších příbuzných 1. žalovaná, zatímco 2. žalovaný za své jednání nikdy nepřevzal odpovědnost a neúčastnil se ani jednání v této věci. Téměř 10 let probíhající soudní řízení rodinu nepříznivě psychicky zatěžuje. Povinnost k zaplacení částky 200.000 Kč měla být rozdělena mezi oba žalované rovným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. 2. žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobkyně rovněž navrhl rozsudek okresního soudu v příslušné části potvrdit. K zamítavému výroku okresního soudu uvedl, že tu byly důvody k moderaci nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Navíc prý nebylo náležitě prokázáno, jakým způsobem ovlivnila poranění žalobkyně její další život. Z péče o žalobkyni byl 2. žalovaný fakticky vyřazen rozhodnutím 1. žalované, která podala návrh na popření jeho otcovství k žalobkyni. Pro účely použití moderačního práva bylo třeba zohlednit materiální a sociální poměry 2. žalovaného, jeho zdravotní stav a okolnosti nehody, při níž žalobkyně utrpěla škodu na zdraví. Tato nehoda, újma na zdraví žalobkyně a probíhající soudní řízení měly na psychický stav odvolatele nepříznivý dopad. S návrhem 1. žalované na rozdělení odpovědnosti za škodu mezi oba žalované 2. žalovaný souhlasil. Důsledky solidární odpovědnosti obou žalovaných mohou být pro něj nespravedlivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rovněž 2. žalovaný podal proti rozsudku, a to proti jeho pozitivnímu výroku, včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkal, že se náležitě nevypořádal s námitkou nedostatečné pasivní legitimace 2. žalovaného. Ten, ač byl zapsán v rodném listě žalobkyně jako její otec, není jejím biologickým otcem. Dle tehdejší dohody s 1. žalovanou byla žalobkyně v době nehody svěřena do výlučné péče 1. žalované. Vztah žalovaných trval po dobu jednoho roku. Správný není ani závěr, že otcovství k žalobkyni popřel 2. žalovaný. Okresní soud pominul nedostatek konkrétních tvrzení a důkazů o ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Nevěnoval pozornost výhradám 2. žalovaného vůči znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezohlednil, že ke škodě na zdraví u žalobkyně došlo rovněž jejím přičiněním. Okresní soud neprovedl výslech 2. žalovaného. Měl rovněž zohlednit, že žalobkyně je nyní soběstačná a schopna účastnit se všech školních aktivit. Následky úrazu se u ní projevují pouze lehkým kulháním a omezením některých kognitivních funkcí. Ke svým poměrům 2. žalovaný uvedl, že návykové látky již více než 6 let neužívá. O žalobkyni nemohl následně osobně pečovat, neboť mu to 1. žalovaná neumožnila. Jeho snahy o kontakt s žalobkyní skončily vždy negativní reakcí ze strany 1. žalované. Žalobkyně nebyla jako účastník vyslechnuta a nebylo zjištěno, nakolik jsou její zranění překážkou její lepší budoucnosti. Absenci omezení v běžných aktivitách prokazuje zpráva o šetření poměrů žalobkyně Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 5. 2023. Žalobkyně nemá psychické potíže a svou situaci nevnímá jako ztíženou. Ve škole prospívá velmi dobře a není zásadním způsobem znevýhodněna pro budoucí studium na střední škole. Psychomotorický vývoj je v širší normě a její pohybová omezení jsou lehčího rázu. Babička žalobkyně opakuje, že žalobkyně je šťastným a spokojeným dítětem. Je psychicky vyrovnaná, ráda běhá a jezdí na kole. Obdobně hodnotí stav žalobkyně zmíněný znalecký posudek. Žalobkyně je klidná, dlouhodobě dobře naladěná a necítí se být handicapovaná. Podle výpovědi znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěnou diskrétní poruchu některých kognitivních funkcí žalobkyně nelze bez dalšího hodnotit jako důsledek úrazu, když před úrazem žalobkyně nebyla psychologicky vyšetřena. Postižení kognitivních funkcí u žalobkyně je hodnoceno jako lehké. Výpověď jmenované znalkyně okresní soud v odůvodnění rozsudku v odst. 77. zásadně pominul. Řeč žalobkyně je přes jisté logopedické vady bez problémů srozumitelná a její schopnost ucelené prezentace mluveným slovem je pouze mírně snížena. Zjištění, jak je poškozený v každodenním životě omezen v oblasti pracovní, kulturní, sportovní, společenské a psychické, není odborným zjištěním; podle Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 1010/2022) není třeba prokazovat je znalecky. Podle cit. nálezu není správné, aby se z věku jako neovlivnitelné osobní charakteristiky jedince vytvářelo aplikované kritérium při posuzování výše přiměřeného odčinění újmy na zdraví. Nelze tedy říci, že by mladý člověk trpěl více než člověk vyššího věku. Okresní soud podle 2. žalovaného při posuzování jeho podílu na vzniku újmy žalobkyně dostatečně nevyhodnotil individuální okolnosti nehody. S těmito námitkami se 2. žalovaný domáhal změny rozsudku v odvoláním napadené části tak, že žaloba proti němu bude rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K odvolání 2. žalovaného se žalobkyně a 1. žalovaná konkrétně nevyjádřily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud nařídil jednání na den 24. 6. 2026 a předvolal k němu řádně všechny účastníky a jejich zástupce, 2. žalovaného za účelem provedení jeho účastnického výslechu. Podáním ze dne 11. 6. 2026 doručeným krajskému soudu stejného dne 2. žalovaný prostřednictvím svého advokáta sdělil, že netrvá na provedení svého účastnického výslechu, vypovídat nechce a souhlasí s tím, aby odvolací jednání proběhlo za jeho absence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části dotčené odvoláním žalobkyně a 2. žalovaného, tj. v odstavci I. výroku a v odstavci II. v rozsahu částky 884.177 Kč, včetně obou závislých výroků, se závěrem, že odvolání nejsou důvodná. Odvolací námitky 2. žalovaného je možno hodnotit jako převážně právně bezvýznamné. Za bezdůvodnou lze označit odvolací argumentaci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2915 odst. 1 věta první před středníkem o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2953 odst. 1 věta první, věta druhá o. z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 12. – 35. odůvodnění napadeného rozsudku a se závěrem o skutkovém stavu v odstavci 36. odůvodnění. Pro stručnost na ně v celém rozsahu odkazuje. Skutková zjištění tam vyjmenovaná plynou z provedených důkazů. Jejich správnost ostatně účastníci konkrétními odvolacími námitkami převážně nezpochybňovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z přednesů účastníků u odvolacího jednání krajský soud ohledně jejich aktuálních poměrů zjistil: Oproti minulosti 1. žalovaná již nemá nárok na přídavky na děti. Mimo jiné z důvodu péče o žalobkyni není dosud nikde zaměstnána. Její manžel pracuje v dělnické profesi. Insolvenční řízení, v němž vystupoval jako dlužník, již skončilo. Rodina 1. žalované bydlí v bytě o velikosti 3+1 s přísl. ve vlastnictví jejích rodičů společně s rodiči a má zde k dispozici jednu místnost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má k dispozici vlastní pokoj. Od 11/2025 je 2. žalovaný zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s minimálními příjmy ve výši okolo 16.000 Kč měsíčně. Z jeho mzdy jsou prováděny srážky v částkách převyšujících 3.000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K právním závěrům okresního soudu přijatým na podkladě všech zjištěných právně významných skutečností a za použití výše citovaných hmotně-právních ustanovení krajský soud rovněž neměl výhrady. Žalovaní porušili jako zákonní zástupci nezl. žalobkyně vykonávající rodičovskou zodpovědnost zákonnou povinnost vykonávat rodičovskou odpovědnost způsobem a v míře odpovídající stupni vývoje dítěte (dle § 880 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tehdejšímu věku žalobkyně šlo o povinnost pečovat o dítě osobně a vykonávat nad ním dohled. Uvedenou povinnost žalovaní porušili způsobem popsaným ve skutkové větě trestního příkazu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti utrpěla nezl. žalobkyně škodu na zdraví, která byla rovněž popsána ve skutkové větě cit. trestního příkazu. Jednání obou žalovaných bylo kvalifikováno jako trestný čin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba žalovaní byli za své jednání odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody. Rozhodnutím soudu v označené trestní věci v rozsahu jeho skutkové věty byl soud v nyní probíhajícím řízení vázán (podle § 135 odst. 1 o. s. ř.). Obrana 2. žalovaného, že ke dni 16. 7. 2014 byl sice zapsán jako právní otec nezl. žalobkyně v jejím rodném listu, avšak nebyl jejím otcem biologickým, přičemž později bylo soudem pravomocně rozhodnuto o popření jeho otcovství k nezletilé, není proto právně významná. Jako tehdejší právní otec dítěte měl ostatně také 2. žalovaný ve smyslu § 880 odst. 1 o. z. nepochybně povinnost vykonávat ve vztahu k nezletilé rodičovskou odpovědnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně utrpěla úraz ve věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, kdy byla rodiči ponechána v bytě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". patře domu sama a zcela bez dozoru. Za své jednání v dané situaci nemohla být ani zčásti odpovědná. K námitce, že škodu na zdraví utrpěla (žalobkyně) rovněž vlastním přičiněním, považoval krajský soud vzhledem k její absurdnosti za nadbytečné se více vyjadřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2910 věta první a § 2958 o. z. povinnost nahradit žalobkyni škodu na zdraví, která jí byla v důsledku porušení jejich zákonné povinnosti způsobena, vznikla oběma žalovaným. Předmětem odvolacího řízení přitom zůstaly nároky z titulu náhrady","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- bolestného v částce 197.506 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ztížení společenského uplatnění v částce 200.000 Kč, které byly žalobkyni okresním soudem přiznány,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"aniž výši bolestného některý z účastníků v odvolání zpochybňoval; 2. žalovaný se bránil proti rozsudku o povinnosti k plnění obou těchto nároků především námitkou, že není ve věci pasivně legitimován;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ztížení společenského uplatnění v rozsahu 884.177 Kč; okresní soud žalobu v tomto rozsahu zamítl a žalobkyně napadla jeho výrok ve stejném rozsahu odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle pravidla uvedeného v § 2915 odst. 1 věta první před středníkem o. z. žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni škodu společně a nerozdílně. Krajský soud, ve shodě se soudem okresním, nenašel důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by bylo namístě rozhodnout (podle § 2915 odst. 2 o. z.), že žalovaní jsou povinni žalobkyni škodu nahradit podle své účasti na škodlivém následku. Ačkoli 1. žalovaná přednesla takový požadavek v průběhu odvolacího jednání, výrok o povinnosti zaplatit žalobkyni škodu společně a nerozdílně s 2. žalovaným (v odstavci I.) odvoláním v příslušné části nenapadla. Bylo tedy vyloučeno, aby se touto otázkou zabýval krajský soud k její námitce věcně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V úvahu přicházela náhrada obou nároků žalobkyně v penězích (podle § 2951 odst. 1 věta druhá, § 2958 o. z.). Při určení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění vycházel okresní soud ze závěrů ústavního znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění moderoval dle § 2953 odst. 1 věta první, věta druhá o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Krajský soud souhlasil s úvahou okresního soudu, že výši nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění stanovenou dle ústavního znaleckého posudku částkou 1.090.982 Kč, resp. dle okresního soudu částkou 1.084.177 Kč (po ustálení zdravotního stavu žalobkyně ke dni 31. 10. 2023), bylo nutno dále korigovat postupem dle § 2953 odst. 1 věta první, věta druhá o. z. Jako důvody k moderaci uvedeného nároku hodné zvláštního zřetele ve smyslu cit. ust. hodnotil krajský soud tytéž skutečnosti jako soud okresní. Jedná se především o osobní a majetkové poměry účastníků. U obou žalovaných nelze přehlédnout, že jejich příjmy jsou značně omezeny a oba jsou nemajetní. Příčinou materiálního nedostatku 1. žalované je její dlouhodobá osobní péče o žalobkyni a o jedno další nezl. dítě v předškolním věku, odkázanost 1. žalované na příjmy manžela zaměstnaného v dělnické profesi, dříve dlužníka v insolvenčním řízení, a na sociální dávky; 1. žalovaná a její rodina bydlí společně s rodiči v jejich bytě o velikosti 3+1 s přísl. Dalším důvodem ke snížení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění je delší než desetiletá obětavá osobní péče 1. žalované o žalobkyni. Také díky této péči došlo u žalobkyně po opakovaných a pravidelně se opakujících rehabilitacích k výraznému zlepšení jejího zdravotního stavu a k téměř bezproblémovému zařazení žalobkyně do běžného života nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dívky. Především je zřejmé, že jakákoli „mírnější“ moderace nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve vztahu k 1. žalované, tedy k její matce, s níž žalobkyně žije ve společné domácnosti a na jejíž výživu je odkázána, měla by nepříznivý dopad na materiální poměry žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Důvodem, pro který krajský soud souhlasil s moderací nároku žalobkyně rovněž vůči 2. žalovanému, je jeho zhoršený zdravotní stav, okolnost, že 2. žalovaný dosahuje v zaměstnání minimálních příjmů, jejichž část připadá na plnění jeho dluhů z doby minulé. Okolnost, že neuspokojivé materiální a osobní poměry 2. žalovaného jsou zřejmě důsledkem jeho dřívější závislosti na návykových látkách, na dané situaci fakticky nic nemění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výše uvedených důvodů krajský soud souhlasil se snížením nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění na částku 200.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S těmito závěry krajský soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, v odstavci II. výroku v rozsahu částky 884.177 Kč a v obou nákladových výrocích v odstavcích III. a IV., jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně a 2. žalovaný s odvoláním neuspěli a 1. žalované v odvolacím řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal oba žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 197.506 Kč představující bolestné a 200.000 Kč za ztížení společenského uplatnění ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 9.602.494 Kč žalobu zamítl. Žádnému z účastníků a státu nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.2. Proti rozsudku podala nezl. žalobkyně včasné odvolání, jímž brojila proti jeho zamítavému výroku, avšak jen v rozsahu částky 884.177 Kč představující náhradu za ztížení společenského uplatnění, která jí nebyla přiznána. Aniž namítala cokoli proti skutkovým závěrům okresního soudu, nesouhlasila s moderací nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění; okresní soud její nárok snížil z částky 1.084.177 Kč stanovené znaleckým posudkem na částku 200.000 Kč. Z ustanovení § 2953 o. z. a k němu přijaté judikatury plyne, že náhradu škody lze přiměřeně snížit z důvodu hodných zvláštního zřetele, aby rozhodnutí pro škůdce nebylo likvidační. Okresní soud ovšem při použití cit. ust. upozadil zájmy žalobkyně. Ta od úrazu, k němuž došlo dne 16. 7. 2014, do současnosti absolvuje náročné léčení a rehabilitace, které vedly k výraznému zlepšení jejího zdravotního stavu oproti původním předpokladům lékařů, avšak ovlivnily způsob a kvalitu jejího života; některé následky úrazu jsou trvalého charakteru. Lze souhlasit, že 1. žalovaná se aktivně účastnila léčby žalobkyně a následných rehabilitací, zatímco 2. žalovaný zůstal pasivní. Zhoršený zdravotní stav a nepříznivá materiální situace 2. žalovaného jsou důsledkem jeho nezodpovědného přístupu k životu. Za neuspokojivé finanční poměry nese vlastní odpovědnost rovněž 1. žalovaná. Tyto okolnosti měly být při moderaci výše nároku na náhradu škody zohledněny. Zájmy žalovaných jako viníků vzniku škody neměly být nadřazeny zájmům žalobkyně. Revizní znalecký posudek přesně určil rozsah ztížení společenského uplatnění žalobkyně, s tím, že další výraznější zlepšení jejího zdravotního stavu nelze očekávat. Podle doporučení lékařů má žalobkyně nadále pravidelně cvičit a rehabilitovat, aby se její zdravotní stav do budoucna nezhoršoval. Omezení žalobkyně v budoucím životě způsobená úrazem ze dne 16. 7. 2014 jsou zřejmá. Jde o omezení v běžném dětském životě, v účasti na dětských hrách apod. Některá omezení u ní přetrvají do budoucna. Přiznání náhrady v rozsahu 18,44 % z objektivně zjištěného nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění je proto nedostatečné. Žalobkyně se domáhala změny rozsudku v odvoláním napadené části tak, že v rozsahu částky 884.177 Kč soud její žalobě rovněž vyhoví.3. 1. žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobkyně navrhla, ať je rozsudek okresního soudu v rozsahu částky 884.177 Kč v zamítavém výroku jako věcně správný potvrzen. Částka 200.000 Kč přisouzená žalobkyni z titulu ztížení společenského uplatnění překračuje možnosti 1. žalované. Ta totiž potřebuje zabezpečit žalobkyni v době jejího dospívání a také druhou dceru, nezl. , jméno FO, , ve věku , číslo,  let, kterou s manželem společně vychovávají a která rovněž nemá strádat v důsledku rozhodnutí vydaného ve prospěch žalobkyně. Námitky žalobkyně ohledně její rehabilitace nejsou přiléhavé. , jméno FO,  pravidelně cvičí ráda, stejně jako se jiné děti věnují sportu, a nikdy nevnímala rehabilitační cvičení jako zátěž. V minulosti navštěvovala běžnou mateřskou školu, kde se účastnila kurzů plavání a školních výletů. Nebyla vyloučena z dětských kolektivů v místě bydliště či ve škole a z žádných aktivit, kterým je možno se v dětství a dospívání věnovat. Blízká rodina se , jméno FO,  snaží pomáhat, společně s ní tráví dovolenou. Velmi hezký vztah se vytvořil mezi , jméno FO,  a její mladší sestrou. Veškerou péči o nezl. žalobkyni vykonávala po celou dobu s pomocí nejbližších příbuzných 1. žalovaná, zatímco 2. žalovaný za své jednání nikdy nepřevzal odpovědnost a neúčastnil se ani jednání v této věci. Téměř 10 let probíhající soudní řízení rodinu nepříznivě psychicky zatěžuje. Povinnost k zaplacení částky 200.000 Kč měla být rozdělena mezi oba žalované rovným dílem.4. 2. žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobkyně rovněž navrhl rozsudek okresního soudu v příslušné části potvrdit. K zamítavému výroku okresního soudu uvedl, že tu byly důvody k moderaci nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Navíc prý nebylo náležitě prokázáno, jakým způsobem ovlivnila poranění žalobkyně její další život. Z péče o žalobkyni byl 2. žalovaný fakticky vyřazen rozhodnutím 1. žalované, která podala návrh na popření jeho otcovství k žalobkyni. Pro účely použití moderačního práva bylo třeba zohlednit materiální a sociální poměry 2. žalovaného, jeho zdravotní stav a okolnosti nehody, při níž žalobkyně utrpěla škodu na zdraví. Tato nehoda, újma na zdraví žalobkyně a probíhající soudní řízení měly na psychický stav odvolatele nepříznivý dopad. S návrhem 1. žalované na rozdělení odpovědnosti za škodu mezi oba žalované 2. žalovaný souhlasil. Důsledky solidární odpovědnosti obou žalovaných mohou být pro něj nespravedlivé.5. Rovněž 2. žalovaný podal proti rozsudku, a to proti jeho pozitivnímu výroku, včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkal, že se náležitě nevypořádal s námitkou nedostatečné pasivní legitimace 2. žalovaného. Ten, ač byl zapsán v rodném listě žalobkyně jako její otec, není jejím biologickým otcem. Dle tehdejší dohody s 1. žalovanou byla žalobkyně v době nehody svěřena do výlučné péče 1. žalované. Vztah žalovaných trval po dobu jednoho roku. Správný není ani závěr, že otcovství k žalobkyni popřel 2. žalovaný. Okresní soud pominul nedostatek konkrétních tvrzení a důkazů o ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Nevěnoval pozornost výhradám 2. žalovaného vůči znaleckému posudku , název, . Nezohlednil, že ke škodě na zdraví u žalobkyně došlo rovněž jejím přičiněním. Okresní soud neprovedl výslech 2. žalovaného. Měl rovněž zohlednit, že žalobkyně je nyní soběstačná a schopna účastnit se všech školních aktivit. Následky úrazu se u ní projevují pouze lehkým kulháním a omezením některých kognitivních funkcí. Ke svým poměrům 2. žalovaný uvedl, že návykové látky již více než 6 let neužívá. O žalobkyni nemohl následně osobně pečovat, neboť mu to 1. žalovaná neumožnila. Jeho snahy o kontakt s žalobkyní skončily vždy negativní reakcí ze strany 1. žalované. Žalobkyně nebyla jako účastník vyslechnuta a nebylo zjištěno, nakolik jsou její zranění překážkou její lepší budoucnosti. Absenci omezení v běžných aktivitách prokazuje zpráva o šetření poměrů žalobkyně Magistrátu města , město,  ze dne 9. 5. 2023. Žalobkyně nemá psychické potíže a svou situaci nevnímá jako ztíženou. Ve škole prospívá velmi dobře a není zásadním způsobem znevýhodněna pro budoucí studium na střední škole. Psychomotorický vývoj je v širší normě a její pohybová omezení jsou lehčího rázu. Babička žalobkyně opakuje, že žalobkyně je šťastným a spokojeným dítětem. Je psychicky vyrovnaná, ráda běhá a jezdí na kole. Obdobně hodnotí stav žalobkyně zmíněný znalecký posudek. Žalobkyně je klidná, dlouhodobě dobře naladěná a necítí se být handicapovaná. Podle výpovědi znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  zjištěnou diskrétní poruchu některých kognitivních funkcí žalobkyně nelze bez dalšího hodnotit jako důsledek úrazu, když před úrazem žalobkyně nebyla psychologicky vyšetřena. Postižení kognitivních funkcí u žalobkyně je hodnoceno jako lehké. Výpověď jmenované znalkyně okresní soud v odůvodnění rozsudku v odst. 77. zásadně pominul. Řeč žalobkyně je přes jisté logopedické vady bez problémů srozumitelná a její schopnost ucelené prezentace mluveným slovem je pouze mírně snížena. Zjištění, jak je poškozený v každodenním životě omezen v oblasti pracovní, kulturní, sportovní, společenské a psychické, není odborným zjištěním; podle Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 1010/2022) není třeba prokazovat je znalecky. Podle cit. nálezu není správné, aby se z věku jako neovlivnitelné osobní charakteristiky jedince vytvářelo aplikované kritérium při posuzování výše přiměřeného odčinění újmy na zdraví. Nelze tedy říci, že by mladý člověk trpěl více než člověk vyššího věku. Okresní soud podle 2. žalovaného při posuzování jeho podílu na vzniku újmy žalobkyně dostatečně nevyhodnotil individuální okolnosti nehody. S těmito námitkami se 2. žalovaný domáhal změny rozsudku v odvoláním napadené části tak, že žaloba proti němu bude rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.6. K odvolání 2. žalovaného se žalobkyně a 1. žalovaná konkrétně nevyjádřily.7. Krajský soud nařídil jednání na den 24. 6. 2026 a předvolal k němu řádně všechny účastníky a jejich zástupce, 2. žalovaného za účelem provedení jeho účastnického výslechu. Podáním ze dne 11. 6. 2026 doručeným krajskému soudu stejného dne 2. žalovaný prostřednictvím svého advokáta sdělil, že netrvá na provedení svého účastnického výslechu, vypovídat nechce a souhlasí s tím, aby odvolací jednání proběhlo za jeho absence.8. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části dotčené odvoláním žalobkyně a 2. žalovaného, tj. v odstavci I. výroku a v odstavci II. v rozsahu částky 884.177 Kč, včetně obou závislých výroků, se závěrem, že odvolání nejsou důvodná. Odvolací námitky 2. žalovaného je možno hodnotit jako převážně právně bezvýznamné. Za bezdůvodnou lze označit odvolací argumentaci žalobkyně.9. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.10. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.11. Podle § 2915 odst. 1 věta první před středníkem o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.12. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.13. Podle § 2953 odst. 1 věta první, věta druhá o. z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného.14. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.15. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 12. – 35. odůvodnění napadeného rozsudku a se závěrem o skutkovém stavu v odstavci 36. odůvodnění. Pro stručnost na ně v celém rozsahu odkazuje. Skutková zjištění tam vyjmenovaná plynou z provedených důkazů. Jejich správnost ostatně účastníci konkrétními odvolacími námitkami převážně nezpochybňovali.16. Z přednesů účastníků u odvolacího jednání krajský soud ohledně jejich aktuálních poměrů zjistil: Oproti minulosti 1. žalovaná již nemá nárok na přídavky na děti. Mimo jiné z důvodu péče o žalobkyni není dosud nikde zaměstnána. Její manžel pracuje v dělnické profesi. Insolvenční řízení, v němž vystupoval jako dlužník, již skončilo. Rodina 1. žalované bydlí v bytě o velikosti 3+1 s přísl. ve vlastnictví jejích rodičů společně s rodiči a má zde k dispozici jednu místnost. , jméno FO,  má k dispozici vlastní pokoj. Od 11/2025 je 2. žalovaný zaměstnán u , název,  s minimálními příjmy ve výši okolo 16.000 Kč měsíčně. Z jeho mzdy jsou prováděny srážky v částkách převyšujících 3.000 Kč měsíčně.17. K právním závěrům okresního soudu přijatým na podkladě všech zjištěných právně významných skutečností a za použití výše citovaných hmotně-právních ustanovení krajský soud rovněž neměl výhrady. Žalovaní porušili jako zákonní zástupci nezl. žalobkyně vykonávající rodičovskou zodpovědnost zákonnou povinnost vykonávat rodičovskou odpovědnost způsobem a v míře odpovídající stupni vývoje dítěte (dle § 880 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tehdejšímu věku žalobkyně šlo o povinnost pečovat o dítě osobně a vykonávat nad ním dohled. Uvedenou povinnost žalovaní porušili způsobem popsaným ve skutkové větě trestního příkazu Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , číslo, . V příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti utrpěla nezl. žalobkyně škodu na zdraví, která byla rovněž popsána ve skutkové větě cit. trestního příkazu. Jednání obou žalovaných bylo kvalifikováno jako trestný čin , název, . Oba žalovaní byli za své jednání odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody. Rozhodnutím soudu v označené trestní věci v rozsahu jeho skutkové věty byl soud v nyní probíhajícím řízení vázán (podle § 135 odst. 1 o. s. ř.). Obrana 2. žalovaného, že ke dni 16. 7. 2014 byl sice zapsán jako právní otec nezl. žalobkyně v jejím rodném listu, avšak nebyl jejím otcem biologickým, přičemž později bylo soudem pravomocně rozhodnuto o popření jeho otcovství k nezletilé, není proto právně významná. Jako tehdejší právní otec dítěte měl ostatně také 2. žalovaný ve smyslu § 880 odst. 1 o. z. nepochybně povinnost vykonávat ve vztahu k nezletilé rodičovskou odpovědnost.18. Žalobkyně utrpěla úraz ve věku , číslo,  let, kdy byla rodiči ponechána v bytě ve , číslo, . patře domu sama a zcela bez dozoru. Za své jednání v dané situaci nemohla být ani zčásti odpovědná. K námitce, že škodu na zdraví utrpěla (žalobkyně) rovněž vlastním přičiněním, považoval krajský soud vzhledem k její absurdnosti za nadbytečné se více vyjadřovat.19. Podle § 2910 věta první a § 2958 o. z. povinnost nahradit žalobkyni škodu na zdraví, která jí byla v důsledku porušení jejich zákonné povinnosti způsobena, vznikla oběma žalovaným. Předmětem odvolacího řízení přitom zůstaly nároky z titulu náhrady- bolestného v částce 197.506 Kč a- ztížení společenského uplatnění v částce 200.000 Kč, které byly žalobkyni okresním soudem přiznány,aniž výši bolestného některý z účastníků v odvolání zpochybňoval; 2. žalovaný se bránil proti rozsudku o povinnosti k plnění obou těchto nároků především námitkou, že není ve věci pasivně legitimován;- ztížení společenského uplatnění v rozsahu 884.177 Kč; okresní soud žalobu v tomto rozsahu zamítl a žalobkyně napadla jeho výrok ve stejném rozsahu odvoláním.20. Podle pravidla uvedeného v § 2915 odst. 1 věta první před středníkem o. z. žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni škodu společně a nerozdílně. Krajský soud, ve shodě se soudem okresním, nenašel důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by bylo namístě rozhodnout (podle § 2915 odst. 2 o. z.), že žalovaní jsou povinni žalobkyni škodu nahradit podle své účasti na škodlivém následku. Ačkoli 1. žalovaná přednesla takový požadavek v průběhu odvolacího jednání, výrok o povinnosti zaplatit žalobkyni škodu společně a nerozdílně s 2. žalovaným (v odstavci I.) odvoláním v příslušné části nenapadla. Bylo tedy vyloučeno, aby se touto otázkou zabýval krajský soud k její námitce věcně.21. V úvahu přicházela náhrada obou nároků žalobkyně v penězích (podle § 2951 odst. 1 věta druhá, § 2958 o. z.). Při určení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění vycházel okresní soud ze závěrů ústavního znaleckého posudku , název, . Výši nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění moderoval dle § 2953 odst. 1 věta první, věta druhá o. z.22. Krajský soud souhlasil s úvahou okresního soudu, že výši nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění stanovenou dle ústavního znaleckého posudku částkou 1.090.982 Kč, resp. dle okresního soudu částkou 1.084.177 Kč (po ustálení zdravotního stavu žalobkyně ke dni 31. 10. 2023), bylo nutno dále korigovat postupem dle § 2953 odst. 1 věta první, věta druhá o. z. Jako důvody k moderaci uvedeného nároku hodné zvláštního zřetele ve smyslu cit. ust. hodnotil krajský soud tytéž skutečnosti jako soud okresní. Jedná se především o osobní a majetkové poměry účastníků. U obou žalovaných nelze přehlédnout, že jejich příjmy jsou značně omezeny a oba jsou nemajetní. Příčinou materiálního nedostatku 1. žalované je její dlouhodobá osobní péče o žalobkyni a o jedno další nezl. dítě v předškolním věku, odkázanost 1. žalované na příjmy manžela zaměstnaného v dělnické profesi, dříve dlužníka v insolvenčním řízení, a na sociální dávky; 1. žalovaná a její rodina bydlí společně s rodiči v jejich bytě o velikosti 3+1 s přísl. Dalším důvodem ke snížení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění je delší než desetiletá obětavá osobní péče 1. žalované o žalobkyni. Také díky této péči došlo u žalobkyně po opakovaných a pravidelně se opakujících rehabilitacích k výraznému zlepšení jejího zdravotního stavu a k téměř bezproblémovému zařazení žalobkyně do běžného života nyní , číslo,  dívky. Především je zřejmé, že jakákoli „mírnější“ moderace nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve vztahu k 1. žalované, tedy k její matce, s níž žalobkyně žije ve společné domácnosti a na jejíž výživu je odkázána, měla by nepříznivý dopad na materiální poměry žalobkyně.23. Důvodem, pro který krajský soud souhlasil s moderací nároku žalobkyně rovněž vůči 2. žalovanému, je jeho zhoršený zdravotní stav, okolnost, že 2. žalovaný dosahuje v zaměstnání minimálních příjmů, jejichž část připadá na plnění jeho dluhů z doby minulé. Okolnost, že neuspokojivé materiální a osobní poměry 2. žalovaného jsou zřejmě důsledkem jeho dřívější závislosti na návykových látkách, na dané situaci fakticky nic nemění.24. Z výše uvedených důvodů krajský soud souhlasil se snížením nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění na částku 200.000 Kč.25. S těmito závěry krajský soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, v odstavci II. výroku v rozsahu částky 884.177 Kč a v obou nákladových výrocích v odstavcích III. a IV., jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.26. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně a 2. žalovaný s odvoláním neuspěli a 1. žalované v odvolacím řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat podle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:11.Co.193.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":193,"year":2025,"pageNumber":758},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":236,"year":2016,"pageNumber":677},"affectedDate":"2025-05-28","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["REHABILITACE","LHUTY","PASIVNI_LEGITIMACE","NAHRADA_NAKLADU","BOLESTNE","ZNALECKY_POSUDEK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}