{"uuid":"3da753f6-465d-4532-b7ce-a381ad018c00","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 975 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 36,50 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 5. 2025 do 29. 6. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 9 000 Kč od 30. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 559 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 36,50 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 5. 2025 do 29. 6. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 9 000 Kč od 30. 6. 2025 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 559 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 13 975 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla původní věřitelka žalované dne 31. 3. 2025 úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala k datu splatnosti uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok, neuhradila však nic. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 25. 3. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala ke dni 31. 3. 2025 poskytnout žalované úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 135 Kč a s poplatkem za úvěr ve výši 1 620 Kč vrátit ke dni splatnosti 30. 4. 2025 (viz citovaná smlouva). Původní věřitelka poskytla 31. 3. 2025 žalované na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 000 Kč. (viz potvrzení o provedené platbě, výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 12. 2024 do 31. 3. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně předložila výpis profilu žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná před uzavřením Smlouvy uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši 26 425 Kč, že čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, že má náklady na služby a energie ve výši 4 000 Kč a že její ostatní náklady činí 500 Kč. Žalobkyně předložila výpis transakcí z účtů žalované do 30. 3. 2025. Z tohoto výpisu vyplývá, že neměla na svých bankovních účtech, a to ani na svém spořícím účtu, téměř žádné peněžní prostředky (viz karta klienta, listina označená jako „Bank report“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si vyžádal soud od její banky, vyplývá, že měla žalovaná v období tří měsíců před uzavřením smlouvy mnohem vyšší výdaje, než které uvedla jsou uvedeny v profilu žalované. Žalovaná pravidelně utrácela za hazard (viz výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 12. 2024 do 31. 3. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 20. 7. 2025 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy (viz citovaná postupní smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 24. 7. 2025 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám specifikovaným v přehledu pohledávek na žalobkyni (viz citovaná postupní smlouva). V přehledu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz přehled pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 30. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které jí oznámil postoupení pohledávky a zároveň ji vyzval k úhradě dluhu (viz oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2025 + podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované částku ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím k datu splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se nejprve zabýval tím, zda byla žalobkyni řádně postoupena pohledávka ze Smlouvy. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byla pohledávka ze Smlouvy původní věřitelkou postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 7. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost následně uzavřela dne 24. 7. 2025 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám specifikovaných v přehledu pohledávek na žalobkyni dnem uzavření smlouvy. V přehledu pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy. Žalobkyně tak prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud poté zkoumal, zda je Smlouva, kterou uzavřela žalovaná s původní věřitelkou, platná, resp. zda původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované zejména na základě výpisu z bankovního účtu, současně pak byla o žalované vedena karta klienta obsahující další relevantní údaje poskytnuté žalovanou, přičemž byly tyto údaje zohledněny při celkovém vyhodnocení finanční situace žalované. Porovnáním příjmů a výdajů dospěla původní věřitelka k závěru, že je žalovaná schopna úvěr řádně splácet. Žalobkyně předložila profil žalované, ze kterého vyplývá, jaké příjmy a výdaje uvedla žalovaná před uzavřením smlouvy. Předložila rovněž i výpis transakcí z účtů žalované do 31. 3. 2025. Z něj ovšem vyplývá, že žalovaná neměla na svých účtech ke dni tohoto výpisu skoro žádné peněžní prostředky. Nadto je z výpisu z účtu žalované zjevné, že měla v době před poskytnutím úvěru vysoké výdaje, které jsou mnohem vyšší než výdaje uvedené v jejím profilu, a že pravidelně utrácela za hazard. Žalobkyně se tak patrně nezabývala skutečnými výdaji žalované, a to i přesto, že měla k dispozici výpis z účtů žalované. Žalobkyně tudíž neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti, k poskytnutí spotřebitelského úvěru tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy Smlouvy neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného Smlouvu. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 9 000 Kč náležející původní věřitelce, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji pak postoupila žalobkyni. Tuto částku je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. K tomu ji soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 4 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 36,50 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 5. 2025 do 29. 6. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 9 000 Kč od 30. 6. 2025 do zaplacení (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastnic. Žalobkyně měla úspěch v částce 9 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 15 266,56 Kč (13 975 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 291,56 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 59 % a úspěch žalované činí 41 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 18 % (59 % - 41 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 8 659,30 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 4 980 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 660 Kč podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), při tarifní hodnotě 13 975 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 1 329,30 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 559 Kč jakožto 18 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůtu k plnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 13 975 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla původní věřitelka žalované dne 31. 3. 2025 úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala k datu splatnosti uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok, neuhradila však nic. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 společnosti , právnická osoba, , která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2025.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastnic.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 25. 3. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala ke dni 31. 3. 2025 poskytnout žalované úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 135 Kč a s poplatkem za úvěr ve výši 1 620 Kč vrátit ke dni splatnosti 30. 4. 2025 (viz citovaná smlouva). Původní věřitelka poskytla 31. 3. 2025 žalované na její účet č. , č. účtu,  částku 9 000 Kč. (viz potvrzení o provedené platbě, výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 12. 2024 do 31. 3. 2025).4. Žalobkyně předložila výpis profilu žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná před uzavřením Smlouvy uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši 26 425 Kč, že čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, že má náklady na služby a energie ve výši 4 000 Kč a že její ostatní náklady činí 500 Kč. Žalobkyně předložila výpis transakcí z účtů žalované do 30. 3. 2025. Z tohoto výpisu vyplývá, že neměla na svých bankovních účtech, a to ani na svém spořícím účtu, téměř žádné peněžní prostředky (viz karta klienta, listina označená jako „Bank report“).5. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, , který si vyžádal soud od její banky, vyplývá, že měla žalovaná v období tří měsíců před uzavřením smlouvy mnohem vyšší výdaje, než které uvedla jsou uvedeny v profilu žalované. Žalovaná pravidelně utrácela za hazard (viz výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 12. 2024 do 31. 3. 2025).6. Dne 20. 7. 2025 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností , právnická osoba,  coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy (viz citovaná postupní smlouva).7. Dne 24. 7. 2025 uzavřela společnost , právnická osoba,  se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek , hodnota, , dle které se dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám specifikovaným v přehledu pohledávek na žalobkyni (viz citovaná postupní smlouva). V přehledu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz přehled pohledávek).8. Dne 30. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které jí oznámil postoupení pohledávky a zároveň ji vyzval k úhradě dluhu (viz oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2025 + podací lístek).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované částku ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím k datu splatnosti.14. Soud se nejprve zabýval tím, zda byla žalobkyni řádně postoupena pohledávka ze Smlouvy. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byla pohledávka ze Smlouvy původní věřitelkou postoupena společnosti , právnická osoba,  dne 20. 7. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, . Tato společnost následně uzavřela dne 24. 7. 2025 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám specifikovaných v přehledu pohledávek na žalobkyni dnem uzavření smlouvy. V přehledu pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy. Žalobkyně tak prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.15. Soud poté zkoumal, zda je Smlouva, kterou uzavřela žalovaná s původní věřitelkou, platná, resp. zda původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované zejména na základě výpisu z bankovního účtu, současně pak byla o žalované vedena karta klienta obsahující další relevantní údaje poskytnuté žalovanou, přičemž byly tyto údaje zohledněny při celkovém vyhodnocení finanční situace žalované. Porovnáním příjmů a výdajů dospěla původní věřitelka k závěru, že je žalovaná schopna úvěr řádně splácet. Žalobkyně předložila profil žalované, ze kterého vyplývá, jaké příjmy a výdaje uvedla žalovaná před uzavřením smlouvy. Předložila rovněž i výpis transakcí z účtů žalované do 31. 3. 2025. Z něj ovšem vyplývá, že žalovaná neměla na svých účtech ke dni tohoto výpisu skoro žádné peněžní prostředky. Nadto je z výpisu z účtu žalované zjevné, že měla v době před poskytnutím úvěru vysoké výdaje, které jsou mnohem vyšší než výdaje uvedené v jejím profilu, a že pravidelně utrácela za hazard. Žalobkyně se tak patrně nezabývala skutečnými výdaji žalované, a to i přesto, že měla k dispozici výpis z účtů žalované. Žalobkyně tudíž neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti, k poskytnutí spotřebitelského úvěru tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.16. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy Smlouvy neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného Smlouvu. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 9 000 Kč náležející původní věřitelce, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji pak postoupila žalobkyni. Tuto částku je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. K tomu ji soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.18. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 4 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 36,50 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 5. 2025 do 29. 6. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 9 000 Kč od 30. 6. 2025 do zaplacení (výrok II.)19. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastnic. Žalobkyně měla úspěch v částce 9 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 15 266,56 Kč (13 975 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 291,56 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 59 % a úspěch žalované činí 41 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 18 % (59 % - 41 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 8 659,30 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 4 980 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 660 Kč podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), při tarifní hodnotě 13 975 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 1 329,30 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 559 Kč jakožto 18 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (výrok III.).20. Lhůtu k plnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:44.C.41.2026.1","publishedAt":"2026-08-24","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":41,"year":2026,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13 975 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}