{"uuid":"3db74c70-e355-48bd-bcd8-d72c528bbc2f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Lehnertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 568 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 6 568 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 600 Kč od 28. 2. 2019 do 2. 3. 2020 a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 600 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se, co do částky 6 568 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 600 Kč od 28. 2. 2019 do 2. 3. 2020 a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 600 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 14 568 Kč s příslušenstvím, s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela dne 28. 1. 2019 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ze její poskytnutí ve výši 2 600 Kč nejpozději do 27. 2. 2019. Žalovaná svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas nesplnila a nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky a žalobkyni vznikl dále nárok i na zaplacení částky 3 968 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně vymáhá pouze do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den 27. 4. 2021, ke kterému se žalobkyně ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala ve věci nečinná, a dále zprávou banky vyžádanou k návrhu žalobkyně, a z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně poukázala dne 28. 1. 2019 převodem z účtu na účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 8 000 Kč. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedinou osobou s dispozičními právy byla ke dni 28. 1. 2019 žalovaná, a dále i skutečnost, že dne 28. 1. 2019 byla na účet žalované připsána částka 8 000 Kč poukázaná z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobkyně předcházelo zaslání uvedené částky žalované uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy k tomuto tvrzení žalobkyně předložila listinu označenou„ Smlouva o zápůjčce“, která je však podepsána toliko žalobkyní, stejně tak i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Upomínkami ze dne 6. 3. 2019, 13. 3. 2019, 20. 3. 2019, 29. 3. 2019 a 13. 4. 2019 měla být žalovaná vyzývána žalobkyní k úhradě dlužné částky, doklad o odeslání těchto upomínek nebyl soudu doložen. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 13 977 Kč, který jí vznikl z titulu tvrzené smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 1. 2019, a to do tří dnů; předžalobní výzva byla žalované dle podacího lístku zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze shora uvedeného má tedy soud za prokázané, že žalobkyně poukázala žalované dne 28. 1. 2019 bezhotovostním převodem částku 8 000 Kč, kterou žalovaná ani přes upomínku právní zástupkyně žalobkyně, která jí byla zaslána doporučeně, žalobkyni nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud věc s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. § 2390 a násl. a dále podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. V řízení bylo toliko prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem a disponentem byla v předmětném období žalovaná, částku 8 000 Kč. Připsání této částky na účet žalované je prokázáno i sdělením banky. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud částečně vyhověl podané žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení poplatku za sjednání a poskytnutí tvrzené zápůjčky ve výši 2 600 Kč a smluvní pokuty ve výši celkem 3 968 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu v této části zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, z níž měly uvedené nároky žalobkyně vyplývat. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání žalobních tvrzení s poučením o procesních následcích, pokud uvedené výzvě nevyhoví, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky. Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, které jí byla zaslána dne 21. 2. 2020 a dnem 26. 2. 2020 tak nastala domněnka doby dojití ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku, s třídenní lhůtou ke splnění povinnosti. Pokud tedy žalovaná nejpozději dne 2. 3. 2020 neplnila, dostala se následujícím dnem do prodlení, a soud jí tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 8 000 Kč i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 3. 3. 2020 do zaplacení. Ve zbývající části uplatněného příslušenství pak soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že v období od 28. 2. 2019 do 2. 3. 2020 nebyla žalovaná v prodlení s vrácením peněžitého plnění (jistiny a tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky), a od 3. 3. 2020 dosud pak ani není v prodlení s vrácením částky 2 600 Kč, tj. tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky, jehož sjednání nebylo v tomto řízení prokázáno, jak již bylo uvedeno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ani žalobkyně, ani žalovaná neměly ve věci převážný úspěch, který by umožnil jedné ze stran náhradu nákladů řízení přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 14 568 Kč s příslušenstvím, s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela dne 28. 1. 2019 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře na stránkách [webová adresa]. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ze její poskytnutí ve výši 2 600 Kč nejpozději do 27. 2. 2019. Žalovaná svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas nesplnila a nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky a žalobkyni vznikl dále nárok i na zaplacení částky 3 968 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně vymáhá pouze do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud ve věci nařídil jednání na den 27. 4. 2021, ke kterému se žalobkyně ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastnic.\n4. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala ve věci nečinná, a dále zprávou banky vyžádanou k návrhu žalobkyně, a z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:\n5. Žalobkyně poukázala dne 28. 1. 2019 převodem z účtu na účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba], vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] a jedinou osobou s dispozičními právy byla ke dni 28. 1. 2019 žalovaná, a dále i skutečnost, že dne 28. 1. 2019 byla na účet žalované připsána částka 8 000 Kč poukázaná z účtu č. [bankovní účet]. Dle tvrzení žalobkyně předcházelo zaslání uvedené částky žalované uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy k tomuto tvrzení žalobkyně předložila listinu označenou„ Smlouva o zápůjčce“, která je však podepsána toliko žalobkyní, stejně tak i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Upomínkami ze dne 6. 3. 2019, 13. 3. 2019, 20. 3. 2019, 29. 3. 2019 a 13. 4. 2019 měla být žalovaná vyzývána žalobkyní k úhradě dlužné částky, doklad o odeslání těchto upomínek nebyl soudu doložen. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 13 977 Kč, který jí vznikl z titulu tvrzené smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 1. 2019, a to do tří dnů; předžalobní výzva byla žalované dle podacího lístku zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.\n6. Ze shora uvedeného má tedy soud za prokázané, že žalobkyně poukázala žalované dne 28. 1. 2019 bezhotovostním převodem částku 8 000 Kč, kterou žalovaná ani přes upomínku právní zástupkyně žalobkyně, která jí byla zaslána doporučeně, žalobkyni nevrátila.\n7. Po právní stránce posoudil soud věc s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. § 2390 a násl. a dále podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.\n8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. V řízení bylo toliko prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem a disponentem byla v předmětném období žalovaná, částku 8 000 Kč. Připsání této částky na účet žalované je prokázáno i sdělením banky. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud částečně vyhověl podané žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč.\n9. Pokud žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení poplatku za sjednání a poskytnutí tvrzené zápůjčky ve výši 2 600 Kč a smluvní pokuty ve výši celkem 3 968 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu v této části zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, z níž měly uvedené nároky žalobkyně vyplývat. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání žalobních tvrzení s poučením o procesních následcích, pokud uvedené výzvě nevyhoví, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila.\n10. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky. Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, které jí byla zaslána dne 21. 2. 2020 a dnem 26. 2. 2020 tak nastala domněnka doby dojití ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku, s třídenní lhůtou ke splnění povinnosti. Pokud tedy žalovaná nejpozději dne 2. 3. 2020 neplnila, dostala se následujícím dnem do prodlení, a soud jí tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 8 000 Kč i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 3. 3. 2020 do zaplacení. Ve zbývající části uplatněného příslušenství pak soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že v období od 28. 2. 2019 do 2. 3. 2020 nebyla žalovaná v prodlení s vrácením peněžitého plnění (jistiny a tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky), a od 3. 3. 2020 dosud pak ani není v prodlení s vrácením částky 2 600 Kč, tj. tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky, jehož sjednání nebylo v tomto řízení prokázáno, jak již bylo uvedeno shora.\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ani žalobkyně, ani žalovaná neměly ve věci převážný úspěch, který by umožnil jedné ze stran náhradu nákladů řízení přiznat.\n12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2021:21.C.236.2020.1","publishedAt":"2021-07-12","decisionAt":"2021-04-27","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":236,"year":2020,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Lehnertová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 14 568 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}