{"uuid":"3dd79a01-6047-4376-aa8b-5e9d19ef8d7d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 45 243,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do nároku na zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvního úroku ve výši 14 493,60 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 45 243,60 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 24,4 % jejích účelně vynaložených nákladů, tedy částku 1 027,24 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do nároku na zaplacení:- účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč,- smluvního úroku ve výši 14 493,60 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 45 243,60 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení,zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 24,4 % jejích účelně vynaložených nákladů, tedy částku 1 027,24 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne 19. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 243,60 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 8. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Multitude Bank p.l.c., a žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr údajně ve výši 45 243,60 Kč, žalovaný však úvěr řádně nesplatil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným, informací z interních databází a externích registrů. V době poskytnutí úvěru neměla předchůdkyně žalobkyně žádné varovné signály, že by žalovaný neměl svým povinnostem dostát. Úvěr byl poskytnut převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zdejší soud ve věci nařídil jednání na den 21. 7. 2026, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se však k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 8. 2025 má soud za prokázané, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 146,949 % p.a., RPSN 299,98 %. Žalovaný se zavázal celý úvěr splatit do 15 dnů od data podpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokumentu posouzení úvěruschopnost vyplývá, že žalovaný měl žít v domácnosti s další výdělečně činnou osobou, pracovat jako údržbář a jeho měsíční příjmy činily 30 000 Kč. Není však nikterak zřejmé, z jakých podkladů zde předchůdkyně žalobkyně čerpala, případně jak tyto okolnosti ověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, seznamem postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a toto postoupení bylo dne 23. 1. 2026 oznámeno žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 1. 2026 spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 5. 2026 má soud za prokázané, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na tento účet byla dne 25. 8. 2025 připsána částka 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dohodl s předchůdkyní žalobkyně na podmínkách smlouvy, na základě které mu měl byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně tuto částku postupně žalovanému poskytla, žalovaný však ničeho nesplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud neprováděl dokazování těmito navrženými důkazy (úvěrové podmínky, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedené platbě, informace pro spotřebitele), neboť to s ohledem na právní posouzení věci nebylo nezbytné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce se soud zabýval nejdříve platností uzavřené smlouvy o úvěru z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1, § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na prvním místě zdejší soud konstatuje, že ani přes poučení soudu žalobkyně řádně neprokázala adekvátní zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně v této otázce přednesla jistá tvrzení, avšak k jejich prokázání neoznačila žádné relevantní důkazy. Především není v řízení vůbec prokázáno, jaká zjištění učinila její předchůdkyně z jednotlivých dotázaných registrů či jaké informace sdělil sám žalovaný a jak tato zjištění předchůdkyně žalobkyně hodnotila. Současně absencí při soudním jednání se žalobkyně zbavila možnosti být o nutnosti unesení důkazního břemene opětovně poučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Za uvedené situace je proto nutné uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně svým zákonným povinnostem nedostála a v důsledku není možné právní jednání v podobě smlouvy o úvěru hodnotit jako platné (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedeného dokazování je ovšem také patrné, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný jí z této částky nic nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě výše uvedeného soud zavázal žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 30 000 Kč (výrok I. rozsudku) a ve zbývající části, tj. co do nároku na zaplacení účelně vynaložených nákladů, úroků z prodlení a smluvních úroků žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Pokud se týká doby přiměřené možnostem žalovaného, pak zdejší soud akcentuje, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a žádným způsobem se nevyjádřil ani nedostavil k nařízenému jednání. Soud tedy neměl možnost zjistit jakékoliv skutečnosti ohledně jeho majetkových poměrů a možností vrácení dlužné částky. Proto soud přistoupil k podpůrné aplikaci § 160 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost k úhradě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu účastníků. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná a náleží jí poměrná část náhrady nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby v této fázi řízení činí dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky částku 700 Kč, celkem 2 100 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 45 243,60 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů, která v této fázi řízení činí dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky 100 Kč za každý úkon, tedy celkem 300 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 2 400 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 810 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 4 210 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při úvaze o aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky soud přihlédl ke skutečnosti, že v posuzované věci se jedná o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem, který představuje ustálený vzor používaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu je nutné vycházet z celých žalovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí (shodně též nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2018). Žalobkyně byla v rámci celého řízení úspěšná celkem co do částky 30 000 Kč, žalovaný byl úspěšný co do částky 18 208,61 Kč (včetně veškerého příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí). Poměr úspěchu žalobkyně tak představuje 62,2 % a žalovaného 37,8 %, žalovaný je proto povinen žalobkyni uhradit 24,4 % jejích nákladů řízení a soud jej tak zavázal k úhradě částky 1 027,24 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne 19. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 243,60 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 8. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Multitude Bank p.l.c., a žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr údajně ve výši 45 243,60 Kč, žalovaný však úvěr řádně nesplatil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným, informací z interních databází a externích registrů. V době poskytnutí úvěru neměla předchůdkyně žalobkyně žádné varovné signály, že by žalovaný neměl svým povinnostem dostát. Úvěr byl poskytnut převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.3. Zdejší soud ve věci nařídil jednání na den 21. 7. 2026, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se však k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 8. 2025 má soud za prokázané, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 146,949 % p.a., RPSN 299,98 %. Žalovaný se zavázal celý úvěr splatit do 15 dnů od data podpisu.5. Z dokumentu posouzení úvěruschopnost vyplývá, že žalovaný měl žít v domácnosti s další výdělečně činnou osobou, pracovat jako údržbář a jeho měsíční příjmy činily 30 000 Kč. Není však nikterak zřejmé, z jakých podkladů zde předchůdkyně žalobkyně čerpala, případně jak tyto okolnosti ověřovala.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení s dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, seznamem postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a toto postoupení bylo dne 23. 1. 2026 oznámeno žalovanému.7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 1. 2026 spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.8. Ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 20. 5. 2026 má soud za prokázané, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu,  a na tento účet byla dne 25. 8. 2025 připsána částka 30 000 Kč.9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dohodl s předchůdkyní žalobkyně na podmínkách smlouvy, na základě které mu měl byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně tuto částku postupně žalovanému poskytla, žalovaný však ničeho nesplatil.10. Soud neprováděl dokazování těmito navrženými důkazy (úvěrové podmínky, faktura č. , hodnota, , potvrzení o provedené platbě, informace pro spotřebitele), neboť to s ohledem na právní posouzení věci nebylo nezbytné.11. Po právní stránce se soud zabýval nejdříve platností uzavřené smlouvy o úvěru z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1, § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy).12. Na prvním místě zdejší soud konstatuje, že ani přes poučení soudu žalobkyně řádně neprokázala adekvátní zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně v této otázce přednesla jistá tvrzení, avšak k jejich prokázání neoznačila žádné relevantní důkazy. Především není v řízení vůbec prokázáno, jaká zjištění učinila její předchůdkyně z jednotlivých dotázaných registrů či jaké informace sdělil sám žalovaný a jak tato zjištění předchůdkyně žalobkyně hodnotila. Současně absencí při soudním jednání se žalobkyně zbavila možnosti být o nutnosti unesení důkazního břemene opětovně poučena.13. Za uvedené situace je proto nutné uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně svým zákonným povinnostem nedostála a v důsledku není možné právní jednání v podobě smlouvy o úvěru hodnotit jako platné (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).14. Z provedeného dokazování je ovšem také patrné, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný jí z této částky nic nevrátil.15. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Na základě výše uvedeného soud zavázal žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 30 000 Kč (výrok I. rozsudku) a ve zbývající části, tj. co do nároku na zaplacení účelně vynaložených nákladů, úroků z prodlení a smluvních úroků žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Pokud se týká doby přiměřené možnostem žalovaného, pak zdejší soud akcentuje, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a žádným způsobem se nevyjádřil ani nedostavil k nařízenému jednání. Soud tedy neměl možnost zjistit jakékoliv skutečnosti ohledně jeho majetkových poměrů a možností vrácení dlužné částky. Proto soud přistoupil k podpůrné aplikaci § 160 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost k úhradě do 3 dnů od právní moci rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu účastníků. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná a náleží jí poměrná část náhrady nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby v této fázi řízení činí dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky částku 700 Kč, celkem 2 100 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 45 243,60 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů, která v této fázi řízení činí dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky 100 Kč za každý úkon, tedy celkem 300 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 2 400 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 810 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 4 210 Kč.19. Při úvaze o aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky soud přihlédl ke skutečnosti, že v posuzované věci se jedná o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem, který představuje ustálený vzor používaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.20. Při výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu je nutné vycházet z celých žalovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí (shodně též nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2018). Žalobkyně byla v rámci celého řízení úspěšná celkem co do částky 30 000 Kč, žalovaný byl úspěšný co do částky 18 208,61 Kč (včetně veškerého příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí). Poměr úspěchu žalobkyně tak představuje 62,2 % a žalovaného 37,8 %, žalovaný je proto povinen žalobkyni uhradit 24,4 % jejích nákladů řízení a soud jej tak zavázal k úhradě částky 1 027,24 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2026:13.C.90.2026.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":90,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Kopečný","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 45 243,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}