{"uuid":"3dd8a393-7f30-4c67-86e6-ed8ea0eed7f2","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. listopadu 2021 č. j. L 8084/RD59/KSUL, Fj 55556/2021/KSUL,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Navrhovatel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":".,) se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 11. 11.2021 domáhal výmazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby předsedy - statutárního orgánu, a zápisu dne zániku funkce k datu 17. září 2021, a dále na místo něho zápisu předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisu dne vzniku funkce k datu 2. října 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem coby soud prvního stupně rozhodl tak, že v spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem v oddílu L, vložce číslo 8084, vymazal statutární orgán - předsedu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zapsal u vymazávané osoby den zániku funkce k datu 17. září 2021 a dále zapsal na místo něho předsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a den vzniku funkce k datu 2. říjnu 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení soudu prvního stupně jen v rozsahu zápisu předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsáhlé odvolání. Navrhl (jak vyplývá z odvolání), aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu tak, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezapisuje coby předsedkyně spolku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K odvolání se vyjádřil navrhovatel podáním ze dne 2. 3. 2022, jenž se ztotožnil s odvoláním napadeným usnesením v celém rozsahu a navrhl jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena objektivní přípustnost odvolání (tj. proti kterým rozhodnutím soudu prvního stupně je lze podat) a jeho subjektivní přípustnost (tedy kdo je k jeho podání oprávněn). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněna výlučně osoba, která je účastníkem řízení. Odvolací soud se pro zabýval tím, zda odvolatel je účastníkem předmětného rejstříkového řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 84 z.v.r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno (§ 78 odst. 1 z. v. r.). V řízení zahájeném na návrh je účastníkem řízení vždy zapsaná osoba, je-li navrhovatelem někdo jiný, pak i on. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z.v.r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Ke shodným závěrům dochází i odborná právní teorie - srov. komentář k § 2 z.v.r. in Havel, B., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1.vydání. Praha: C.H.Beck, 2015, 394 s. Je-li tedy řízení zahájeno na návrh zapsané osoby, což je i posuzovaný případ, účastníkem řízení je pouze tato zapsaná osoba. Účastníky rejstříkového řízení tudíž nejsou ani osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu právnické osoby apod. V daném případě bylo rejstříkové řízení zahájeno návrhem zapsané osoby - tj. spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud uzavírá, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku v rámci údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“ byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba a nikdo jiný, tedy ani vymazávaný předseda. Ten proto nebyl subjektivně legitimován k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení (pokud to zákon nevylučuje) - viz § 201 o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r., případně jiným subjektům, o nichž to zákon výslovně stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení soudu prvního stupně odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek (i kdyby byly důvodné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Navrhovatel (, Jméno navrhovatele, .,) se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 11. 11.2021 domáhal výmazu , Jméno advokáta B,  coby předsedy - statutárního orgánu, a zápisu dne zániku funkce k datu 17. září 2021, a dále na místo něho zápisu předsedkyně , Anonymizováno,  a zápisu dne vzniku funkce k datu 2. října 2021.V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem coby soud prvního stupně rozhodl tak, že v spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem v oddílu L, vložce číslo 8084, vymazal statutární orgán - předsedu , Jméno advokáta B,  a zapsal u vymazávané osoby den zániku funkce k datu 17. září 2021 a dále zapsal na místo něho předsedkyni , Anonymizováno,  a den vzniku funkce k datu 2. říjnu 2021.Proti usnesení soudu prvního stupně jen v rozsahu zápisu předsedkyně , Anonymizováno,  podal , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , obsáhlé odvolání. Navrhl (jak vyplývá z odvolání), aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu tak, že se , Anonymizováno,  nezapisuje coby předsedkyně spolku.K odvolání se vyjádřil navrhovatel podáním ze dne 2. 3. 2022, jenž se ztotožnil s odvoláním napadeným usnesením v celém rozsahu a navrhl jeho potvrzení.Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena objektivní přípustnost odvolání (tj. proti kterým rozhodnutím soudu prvního stupně je lze podat) a jeho subjektivní přípustnost (tedy kdo je k jeho podání oprávněn). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněna výlučně osoba, která je účastníkem řízení. Odvolací soud se pro zabýval tím, zda odvolatel je účastníkem předmětného rejstříkového řízení.Dle § 84 z.v.r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno (§ 78 odst. 1 z. v. r.). V řízení zahájeném na návrh je účastníkem řízení vždy zapsaná osoba, je-li navrhovatelem někdo jiný, pak i on. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z.v.r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Ke shodným závěrům dochází i odborná právní teorie - srov. komentář k § 2 z.v.r. in Havel, B., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1.vydání. Praha: C.H.Beck, 2015, 394 s. Je-li tedy řízení zahájeno na návrh zapsané osoby, což je i posuzovaný případ, účastníkem řízení je pouze tato zapsaná osoba. Účastníky rejstříkového řízení tudíž nejsou ani osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu právnické osoby apod. V daném případě bylo rejstříkové řízení zahájeno návrhem zapsané osoby - tj. spolku , Jméno navrhovatele, . Odvolací soud uzavírá, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku v rámci údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“ byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba a nikdo jiný, tedy ani vymazávaný předseda. Ten proto nebyl subjektivně legitimován k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení (pokud to zákon nevylučuje) - viz § 201 o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r., případně jiným subjektům, o nichž to zákon výslovně stanoví.Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno advokáta B,  proti usnesení soudu prvního stupně odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek (i kdyby byly důvodné).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:6.Cmo.334.2021.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2022-03-17","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":334,"year":2021,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání Jana Matějky, nar. 30. srpna 1990, bytem Šulcova 1504, Kročehlavy, 272 01 Kladno, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. listopadu 2021 č. j. L 8084/RD59/KSUL, Fj 55556/2021/KSUL,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}