{"uuid":"3ddd2055-6b4e-4f01-a24c-bb5a38d5f669","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 200 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 200 000 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 45 496 Kč, a to do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 200 000 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 45 496 Kč, a to do3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za trvání smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v pravidelných měsíčních splátkách. Spolu s podpisem smlouvy vystavil žalovaný ve prospěch žalobkyně blanko směnku. Protože žalovaný zápůjčku řádně nehradil, došlo k jejímu zesplatnění a nová jistina spolu s úroky činila 266 760 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě o zápůjčce se dále žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni z jistiny po jejím zesplatnění smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalobce vyplnil žalovaným vystavenou blankosměnku a na základě jí mu bylo pravomocným směnečným platebním rozkazem vydaným Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznáno vůči žalovanému právo na zaplacení částky 406 972 Kč zahrnující jak jistinu, tak smluvní pokuty a dále na zaplacení úroku z prodlení. Protože žalovaný uvedenou částku dosud neuhradil, jeho prodlení trvá a žalobkyně má tak i nadále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 266 760 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Nyní podanou žalobou se žalobkyně domáhá takto stanovené smluvní pokuty za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou však moderovala na částku ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Předně namítal, že ačkoli je smlouva o zápůjčce označena jako podnikatelská, fakticky ji uzavřel v postavení spotřebitele, neboť peněžité prostředky použil pro osobní a nikoli podnikatelské účely. Důvodem uzavření podnikatelské zápůjčky byla skutečnost, že žalobkyně u klientů, kteří své příjmy prokazují daňovým přiznáním a nikoli příjmy ze zaměstnání odmítá poskytnout spotřebitelský úvěr. Dále namítal neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřeně vysokých úroků a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky, zjistil soud následující. Smlouvu uzavřel žalovaný jako vydlužitel v postavení podnikatele, když je v jejím záhlaví označen identifikačním číslem, jako účel zápůjčky je výslovně uvedeno, že se jedná o ostatní provozní zápůjčky. Výše sjednané zápůjčky činila 110 000 Kč, úroky za její poskytnutí činily 197 800 Kč. Zápůjčka v celkové výši 307 800 Kč měla být splacena v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč. V čl. 1.2. smlouvy je zakotvena povinnost zapůjčitele provést před vyplacením zápůjčky posouzení úvěruschopnosti dlužníka a za tímto účelem vyžadovat od dlužníka potřebné doklady. V čl. 4.1. smlouvy vydlužitel svým podpisem smlouvy stvrzuje, že v den podpisu smlouvy vystavil a odevzdal zapůjčiteli (žalobkyni) jednu vlastní blankosměnku na řad zapůjčitele, bez uvedení údaje splatnosti, směnečné sumy a místa platebního, s doložkou „bez protestu“. V čl. 8 smlouvy jsou zakotveny sankce pro případ prodlení s úhradou zápůjčky. Dle čl. 8.1. smlouvy v případě prodlení o více než 15 dnů, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky, v případě prodlení o více než 30 dnů pak k tomu přistupuje právo na další smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky. Dle čl. 8.4. dojde-li ke zesplatnění zápůjčky, vzniká nová jistina, která se skládá z dosud nesplacených splátek celé zápůjčky, z běžného úroku a dosavadních smluvních pokut. Takto nově stanovená jistina se úročí úrokem z prodlení. Dle čl. 8.5. má žalobkyně následně právo nad rámec smluvních pokut stanovených v čl. 8.1. požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše jistiny po jejím zesplatnění a dle čl. 8.7. pak ještě z nově stanovené jistiny (čl. 8.4.) může v případě prodlení s jejím splacením požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně až do jejího zaplacení. V čl. 15. 11. smlouvy je zakotven způsobe řešení sporů pro případ, že zapůjčitel je spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z kopie občanského průkazu žalovaného, jeho přiznání k dani z příjmu fyzických osoba za rok 2016 a 2017, z výpisu z živnostenského rejstříku na žalovaného a z výpisu z bank. účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy o zápůjčce poskytl žalobkyni listiny, ze kterých vyplývá, že má příjem z podnikání a vlastní bankovní účet, na který žádá zápůjčku poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalovanému, zesplatnění zápůjčky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu prodlení s jejím splácením. 4 C 259/2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nově stanovená jistina činí včetně úroku a smluvních pokut 269 324 Kč a v případě prodlení s jejím placením bude žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 25 % této jistiny a dále bude jistinu úročit smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího listu soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 269 324 Kč, kterou kapitalizovala ve výši 201 200 Kč, a to do 15 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na základě jí vyplněné blankosměnky částku 406 972 Kč s úrokem 6 % ročně z této částky od 2. 10. 2019 do zaplacení. Tato částka je pak exekučně vymáhána u Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak soud zjistil z exekučního návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ukazatele úrokových sazeb ČNB ARAD soud zjistil, že průměrná úroková sazba v lednu 2018 činila 8,85 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z protokolu o provedení výslechu dožádaným soudem u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako svědek zde byl vyslýchán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrový specialista žalobkyně, který ve své výpovědi uvedl, že pokud žadatel o úvěr nemohl doložit příjem ze zaměstnání, ale předkládal pouze daňové přiznání, nemohl mu být nikdy poskytnut spotřebitelský úvěr, ale pouze podnikatelský úvěr, i kdyby jej žádal pro jiné než podnikatelské účely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dalších provedených důkazů, tj. doložených soudních rozhodnutí, soud ve věci žádná skutková zjištění neučinil, neboť se netýkají projednávaného sporu ani stejných účastníků. Návrh na doplnění dokazování výslechem úvěrové poradkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s žalovaným smlouvu o zápůjčce uzavírala, soud zamítl pro nadbytečnost, neboť výpověď dané svědkyně nemohla mít vliv na právní posouzení úvěrové smlouvy učiněné soudem. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úroky ve výši 197 800 Kč v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč. Součástí smluvního ujednání byly sankce v podobě smluvních pokut pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky (8 % a 13 % z dlužných splátek před zesplatnění, po zesplatnění pak z nově stanovené jistiny 25 % a 0,1 % denně). Při podpisu smlouvy pak žalovaný předal žalobkyni podepsanou blankosměnku. Protože žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, žalobkyně přistoupila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jejímu zesplatnění, stanovila celkovou výši nesplacené jistiny, a vedle jejího uhrazení vyzývala žalovaného k uhrazení rovněž smluvních pokut z prodlení. Na nově stanovenou dlužnou jistinu pak vystavila blankosměnku, na základě které byl vydán směnečný platební rozkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 C 259/2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky nebyl spor ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce a jejím obsahu či výši plnění jako takovém, sporné bylo její právní posouzení. Žalovaný namítal, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřených úroků a smluvních pokut a dále proto, že ačkoli ve smlouvě vystupuje jako podnikatel, ve skutečnosti ji uzavíral v postavení spotřebitele, a proto by měla být neplatná rovněž z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z důvodu neplatnosti tak žalobkyni vznikl nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoli na jakékoliv další plnění vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně pak s tímto nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se tedy zabýval obsahem uzavřené smlouvy o zápůjčce a posuzoval ji s ohledem na korektiv dobrých mravů ve smyslu § 588 o. z., neboť tento korektiv se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli a jeho porušení má za následek absolutní neplatnost smluvního ujednání. Ačkoli žalovaný vystupoval v právním jednání s žalobkyní jako podnikatel, je třeba vycházet z toho, že na rozdíl od žalobkyně nevystupoval v rámci své podnikatelské činnosti, a proto mu jako slabší straně zároveň náleží ochrana ve smyslu § 433 o. z. (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 ICdo 56/2019 nebo sp. zn. 29 Cdo 54/2021). Na základě těchto ustanovení dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, který byl způsoben významnou nevyvážeností smluvních ujednání v neprospěch žalovaného jako slabší strany. Tuto nevyváženost soud spatřuje v souhrnu následujících ujednání (samotná výše úroku u podnikatelských úvěrů není důvodem neplatnosti smlouvy o zápůjčce): roční úroková sazba ve výši 36 % (matematický výpočet jednoduchého úroku u jednorázových půjček), což je téměř čtyřnásobek průměrné úrokové sazby poskytované bankami, žalovaný jako fyzická osoba – podnikatel ručí za své závazky neomezeně celým svým majetkem, jeho závazek ze smlouvy byl ve prospěch žalobkyně zajištěn vlastní blankosměnkou na řad žalobkyně bez vyplněných údajů a s doložkou „bez protestu“, vysoké a kumulující se smluvní pokuty pro případ prodlení. Konkrétně se jedná o smluvní pokuty, které je žalobkyně oprávněna účtovat před zesplatněním zápůjčky ve výši 8 % a 13 % z dlužné částky (čl. 8.1.) a další smluvní pokuty, které je žalobkyně oprávněna účtovat po zesplatnění zápůjčky ve výši 25 % z dlužné částky a 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 8.5., 8.7.). Nevyváženost smlouvy v neprospěch žalovaného jako dlužníka tedy vyniká zejména v případě jeho prodlení se splácením, kdy k již sjednanému poměrně vysokému běžnému úroku přistupují další sankce v podobě smluvních pokut a úroků z prodlení, které jeho dluh razantním způsobem navyšují. Žalobkyně je navíc oprávněna smluvní pokuty libovolně kombinovat či uplatnit všechny najednou, smluvní pokuty dle čl. 8.1. se pak dokonce stávají součástí jistiny, samotné smluvní pokuty pak žalobkyně ještě úročí úrokem z prodlení. Předmětná smlouva o zápůjčce je svou povahou formulářová dle § 1798 a násl. o. z. a svým obsahem je formulována jednoznačně ve prospěch žalobkyně a odporuje pravidlům stanoveným v § 433 odst. 1 o. z., neboť zakládá pro žalovaného jako slabší smluvní stranu zcela zjevně nevýhodný smluvní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vztah. Smlouva je tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle 588 o. z., přičemž tato neplatnost je způsobena značnou nevyvážeností smlouvy mezi plněním, které bylo dle smlouvy poskytnuto žalobkyní žalovanému a plněním, k němuž se oproti tomu zavázal žalovaný. Rovněž nelze odhlédnout od skutečnosti, že shora citovaným směnečným platebním rozkazem byla žalobkyni již pravomocně přiznána částka více než trojnásobně převyšující plnění, které žalobkyně žalovanému poskytla, a úrok z prodlení z dané částky. V současném sporu se žalobkyně domáhá dalších plnění v podobě smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a znovu s úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť dospěl-li k závěru, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, jsou samozřejmě neplatná i smluvní ujednání o smluvní pokutě v čl. 8 smlouvy a žalobkyni tak nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že soud žalobu zamítl se shora uvedených důvodů, nezabýval se již blíže, z důvodu hospodárnosti řízení, námitkou žalovaného, že smlouvu o zápůjčce uzavřel fakticky jako spotřebitel, neboť by to nemělo na rozhodnutí soudu vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 496 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, odpor, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 600 Kč ve výši 7 896 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za trvání smlouvy , anonymizovánov pravidelných měsíčních splátkách. Spolu s podpisem smlouvy vystavil žalovaný ve prospěch žalobkyně blanko směnku. Protože žalovaný zápůjčku řádně nehradil, došlo k jejímu zesplatnění a nová jistina spolu s úroky činila 266 760 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z , datum, . Ve smlouvě o zápůjčce se dále žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni z jistiny po jejím zesplatnění smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalobce vyplnil žalovaným vystavenou blankosměnku a na základě jí mu bylo pravomocným směnečným platebním rozkazem vydaným Krajským soudem v , adresa,  – pobočka v , adresa,  dne , datum,  č.j. , spisová značka,  přiznáno vůči žalovanému právo na zaplacení částky 406 972 Kč zahrnující jak jistinu, tak smluvní pokuty a dále na zaplacení úroku z prodlení. Protože žalovaný uvedenou částku dosud neuhradil, jeho prodlení trvá a žalobkyně má tak i nadále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 266 760 Kč za období od , datum,  do zaplacení. Nyní podanou žalobou se žalobkyně domáhá takto stanovené smluvní pokuty za období od , datum,  do , datum, , kterou však moderovala na částku ve výši 200 000 Kč.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Předně namítal, že ačkoli je smlouva o zápůjčce označena jako podnikatelská, fakticky ji uzavřel v postavení spotřebitele, neboť peněžité prostředky použil pro osobní a nikoli podnikatelské účely. Důvodem uzavření podnikatelské zápůjčky byla skutečnost, že žalobkyně u klientů, kteří své příjmy prokazují daňovým přiznáním a nikoli příjmy ze zaměstnání odmítá poskytnout spotřebitelský úvěr. Dále namítal neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřeně vysokých úroků a smluvních pokut.3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:4. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi účastníky, zjistil soud následující. Smlouvu uzavřel žalovaný jako vydlužitel v postavení podnikatele, když je v jejím záhlaví označen identifikačním číslem, jako účel zápůjčky je výslovně uvedeno, že se jedná o ostatní provozní zápůjčky. Výše sjednané zápůjčky činila 110 000 Kč, úroky za její poskytnutí činily 197 800 Kč. Zápůjčka v celkové výši 307 800 Kč měla být splacena v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč. V čl. 1.2. smlouvy je zakotvena povinnost zapůjčitele provést před vyplacením zápůjčky posouzení úvěruschopnosti dlužníka a za tímto účelem vyžadovat od dlužníka potřebné doklady. V čl. 4.1. smlouvy vydlužitel svým podpisem smlouvy stvrzuje, že v den podpisu smlouvy vystavil a odevzdal zapůjčiteli (žalobkyni) jednu vlastní blankosměnku na řad zapůjčitele, bez uvedení údaje splatnosti, směnečné sumy a místa platebního, s doložkou „bez protestu“. V čl. 8 smlouvy jsou zakotveny sankce pro případ prodlení s úhradou zápůjčky. Dle čl. 8.1. smlouvy v případě prodlení o více než 15 dnů, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky, v případě prodlení o více než 30 dnů pak k tomu přistupuje právo na další smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky. Dle čl. 8.4. dojde-li ke zesplatnění zápůjčky, vzniká nová jistina, která se skládá z dosud nesplacených splátek celé zápůjčky, z běžného úroku a dosavadních smluvních pokut. Takto nově stanovená jistina se úročí úrokem z prodlení. Dle čl. 8.5. má žalobkyně následně právo nad rámec smluvních pokut stanovených v čl. 8.1. požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše jistiny po jejím zesplatnění a dle čl. 8.7. pak ještě z nově stanovené jistiny (čl. 8.4.) může v případě prodlení s jejím splacením požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně až do jejího zaplacení. V čl. 15. 11. smlouvy je zakotven způsobe řešení sporů pro případ, že zapůjčitel je spotřebitelem.5. Z kopie občanského průkazu žalovaného, jeho přiznání k dani z příjmu fyzických osoba za rok 2016 a 2017, z výpisu z živnostenského rejstříku na žalovaného a z výpisu z bank. účtu žalovaného č. , č. účtu,  soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy o zápůjčce poskytl žalobkyni listiny, ze kterých vyplývá, že má příjem z podnikání a vlastní bankovní účet, na který žádá zápůjčku poskytnout.6. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalovanému, zesplatnění zápůjčky ze smlouvy č. , hodnota,  z důvodu prodlení s jejím splácením. 4 C 259/2024Nově stanovená jistina činí včetně úroku a smluvních pokut 269 324 Kč a v případě prodlení s jejím placením bude žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 25 % této jistiny a dále bude jistinu úročit smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  a podacího listu soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 269 324 Kč, kterou kapitalizovala ve výši 201 200 Kč, a to do 15 dnů od odeslání výzvy.8. Ze směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v , adresa,  dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že tímto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na základě jí vyplněné blankosměnky částku 406 972 Kč s úrokem 6 % ročně z této částky od 2. 10. 2019 do zaplacení. Tato částka je pak exekučně vymáhána u Exekutorského úřadu , tituly před jménem,  , jméno FO, , , adresa, , jak soud zjistil z exekučního návrhu ze dne , datum, .9. Z ukazatele úrokových sazeb ČNB ARAD soud zjistil, že průměrná úroková sazba v lednu 2018 činila 8,85 % ročně.10. Z protokolu o provedení výslechu dožádaným soudem u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že jako svědek zde byl vyslýchán , jméno FO, , úvěrový specialista žalobkyně, který ve své výpovědi uvedl, že pokud žadatel o úvěr nemohl doložit příjem ze zaměstnání, ale předkládal pouze daňové přiznání, nemohl mu být nikdy poskytnut spotřebitelský úvěr, ale pouze podnikatelský úvěr, i kdyby jej žádal pro jiné než podnikatelské účely.11. Z dalších provedených důkazů, tj. doložených soudních rozhodnutí, soud ve věci žádná skutková zjištění neučinil, neboť se netýkají projednávaného sporu ani stejných účastníků. Návrh na doplnění dokazování výslechem úvěrové poradkyně , jméno FO, , která s žalovaným smlouvu o zápůjčce uzavírala, soud zamítl pro nadbytečnost, neboť výpověď dané svědkyně nemohla mít vliv na právní posouzení úvěrové smlouvy učiněné soudem. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úroky ve výši 197 800 Kč v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč. Součástí smluvního ujednání byly sankce v podobě smluvních pokut pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky (8 % a 13 % z dlužných splátek před zesplatnění, po zesplatnění pak z nově stanovené jistiny 25 % a 0,1 % denně). Při podpisu smlouvy pak žalovaný předal žalobkyni podepsanou blankosměnku. Protože žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, žalobkyně přistoupila dopisem ze dne , datum,  k jejímu zesplatnění, stanovila celkovou výši nesplacené jistiny, a vedle jejího uhrazení vyzývala žalovaného k uhrazení rovněž smluvních pokut z prodlení. Na nově stanovenou dlužnou jistinu pak vystavila blankosměnku, na základě které byl vydán směnečný platební rozkaz.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k , datum,  (dále jen o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.4 C 259/202416. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.19. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky nebyl spor ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce a jejím obsahu či výši plnění jako takovém, sporné bylo její právní posouzení. Žalovaný namítal, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřených úroků a smluvních pokut a dále proto, že ačkoli ve smlouvě vystupuje jako podnikatel, ve skutečnosti ji uzavíral v postavení spotřebitele, a proto by měla být neplatná rovněž z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z důvodu neplatnosti tak žalobkyni vznikl nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoli na jakékoliv další plnění vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně pak s tímto nesouhlasila.20. Soud se tedy zabýval obsahem uzavřené smlouvy o zápůjčce a posuzoval ji s ohledem na korektiv dobrých mravů ve smyslu § 588 o. z., neboť tento korektiv se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli a jeho porušení má za následek absolutní neplatnost smluvního ujednání. Ačkoli žalovaný vystupoval v právním jednání s žalobkyní jako podnikatel, je třeba vycházet z toho, že na rozdíl od žalobkyně nevystupoval v rámci své podnikatelské činnosti, a proto mu jako slabší straně zároveň náleží ochrana ve smyslu § 433 o. z. (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 ICdo 56/2019 nebo sp. zn. 29 Cdo 54/2021). Na základě těchto ustanovení dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi účastníky dne , datum,  je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, který byl způsoben významnou nevyvážeností smluvních ujednání v neprospěch žalovaného jako slabší strany. Tuto nevyváženost soud spatřuje v souhrnu následujících ujednání (samotná výše úroku u podnikatelských úvěrů není důvodem neplatnosti smlouvy o zápůjčce): roční úroková sazba ve výši 36 % (matematický výpočet jednoduchého úroku u jednorázových půjček), což je téměř čtyřnásobek průměrné úrokové sazby poskytované bankami, žalovaný jako fyzická osoba – podnikatel ručí za své závazky neomezeně celým svým majetkem, jeho závazek ze smlouvy byl ve prospěch žalobkyně zajištěn vlastní blankosměnkou na řad žalobkyně bez vyplněných údajů a s doložkou „bez protestu“, vysoké a kumulující se smluvní pokuty pro případ prodlení. Konkrétně se jedná o smluvní pokuty, které je žalobkyně oprávněna účtovat před zesplatněním zápůjčky ve výši 8 % a 13 % z dlužné částky (čl. 8.1.) a další smluvní pokuty, které je žalobkyně oprávněna účtovat po zesplatnění zápůjčky ve výši 25 % z dlužné částky a 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 8.5., 8.7.). Nevyváženost smlouvy v neprospěch žalovaného jako dlužníka tedy vyniká zejména v případě jeho prodlení se splácením, kdy k již sjednanému poměrně vysokému běžnému úroku přistupují další sankce v podobě smluvních pokut a úroků z prodlení, které jeho dluh razantním způsobem navyšují. Žalobkyně je navíc oprávněna smluvní pokuty libovolně kombinovat či uplatnit všechny najednou, smluvní pokuty dle čl. 8.1. se pak dokonce stávají součástí jistiny, samotné smluvní pokuty pak žalobkyně ještě úročí úrokem z prodlení. Předmětná smlouva o zápůjčce je svou povahou formulářová dle § 1798 a násl. o. z. a svým obsahem je formulována jednoznačně ve prospěch žalobkyně a odporuje pravidlům stanoveným v § 433 odst. 1 o. z., neboť zakládá pro žalovaného jako slabší smluvní stranu zcela zjevně nevýhodný smluvnívztah. Smlouva je tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle 588 o. z., přičemž tato neplatnost je způsobena značnou nevyvážeností smlouvy mezi plněním, které bylo dle smlouvy poskytnuto žalobkyní žalovanému a plněním, k němuž se oproti tomu zavázal žalovaný. Rovněž nelze odhlédnout od skutečnosti, že shora citovaným směnečným platebním rozkazem byla žalobkyni již pravomocně přiznána částka více než trojnásobně převyšující plnění, které žalobkyně žalovanému poskytla, a úrok z prodlení z dané částky. V současném sporu se žalobkyně domáhá dalších plnění v podobě smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a znovu s úrokem z prodlení.21. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť dospěl-li k závěru, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, jsou samozřejmě neplatná i smluvní ujednání o smluvní pokutě v čl. 8 smlouvy a žalobkyni tak nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.22. Vzhledem k tomu, že soud žalobu zamítl se shora uvedených důvodů, nezabýval se již blíže, z důvodu hospodárnosti řízení, námitkou žalovaného, že smlouvu o zápůjčce uzavřel fakticky jako spotřebitel, neboť by to nemělo na rozhodnutí soudu vliv.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 496 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, odpor, vyjádření ze dne , datum,  a účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 600 Kč ve výši 7 896 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2024:4.C.259.2024.1","publishedAt":"2025-02-19","decisionAt":"2024-11-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":259,"year":2024,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Čechová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"200 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}