{"uuid":"3de13082-6970-4a98-8d56-3336f3374927","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Ing. Borisem Nyplem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na vydání věci podané podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinna vydat žalobkyni pozemek č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vymezený v geometrickém plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřeném autorizovaným zeměměřičským inženýrem dne 13. března 2025, který je nedílnou součástí rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání pozemků č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"nacházejících se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vymezených ve výše uvedeném geometrickém plánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 2. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu, v jakém je rozsudkem dotčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 15 491 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v Hradci Králové náklady řízení ve výši 9 466 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. , právnická osoba,  povinna vydat žalobkyni pozemek č. parc. , hodnota,  nacházející se v katastrálním území , adresa,  a vymezený v geometrickém plánu č. , hodnota,  ověřeném autorizovaným zeměměřičským inženýrem dne 13. března 2025, který je nedílnou součástí rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání pozemků č. parc. , hodnota, , Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa,  a vymezených ve výše uvedeném geometrickém plánu.III. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí , právnická osoba,  ze dne 7. 2. 2024 č. j. , spisová značka,  v rozsahu, v jakém je rozsudkem dotčeno.IV. , právnická osoba,  je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 15 491 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.V. , právnická osoba,  je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v Hradci Králové náklady řízení ve výši 9 466 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je právní nástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejímu právnímu předchůdci byl výměrem KNV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. d. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 1949 odňat bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb. pozemek č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v nynějším katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále též jen „zákon“) osobou oprávněnou k vydání pozemku. Žalobkyně podala žádost o vydání pozemku vůči Státnímu pozemkovému úřadu, ten však její žádost rozhodnutím ze dne 7. 2. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl s poukazem na to, že pozemek je dotčen stavbou veřejně prospěšné dopravní infrastruktury a nelze jej vydat. Žalobkyně se proto domáhá vydání pozemku žalobou podanou podle části paté o. s. ř. u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako další účastník řízení a osoba povinná dle výše uvedeného zákona s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že vydání pozemku brání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona skutečnost, že je podle územního plánu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotčen veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V závěru řízení navrhla, aby soud rozhodl podle listinných důkazů obsažených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl v řízení důkaz listinami, z nichž zjistil následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozhodnutí Biskupství královéhradeckého ze dne 1. 2. 2005 soud zjistil, že jím došlo ke sloučení šesti církevních právnických osob, mj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do jedné právnické osoby, kterou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozhodnutí Biskupství královéhradeckého ze dne 28. 6. 2006 soud zjistil, že jím došlo ke sloučení devíti církevních právnických osob, mj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do jedné právnické osoby, kterou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nynější žalobkyně. Žalobkyně je tedy právní nástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", knihovní vložky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původním vlastníkem pozemku č. kat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (psáno německy jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyhlášky KNV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 1949 zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že KNV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení československého státu vypovědělo hospodaření na pozemcích vykoupených státem podle zák. č. 46/1948 Sb. Mezi jmenovanými pozemky byl též pozemek č. kat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaný v knihovní vložce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkové knihy pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z usnesení Lidového soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 11. 1961 ne zcela čitelného č.d. (patrně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že tímto usnesením soud povolil provedení zápisu o výkupu blíže jmenovaných pozemků podle zák. č. 46/1948 Sb., mj. též pozemku č. kat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedených listin má soud za prokázáno, že pozemek č. kat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl právnímu předchůdci žalobkyně odňat na základě zák. č. 46/1948 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dnešní pozemková parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla z původní pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má tedy za zjištěno, že pozemek, jehož vydání se žalobkyně domáhá, je týmž pozemkem, který byl právnímu předchůdci žalobkyně v roce 1949 odňat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Skutkový stav lze tedy shrnout tak, že právní předchůdce žalobkyně byl vlastníkem pozemku v současné době označeného č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nacházejícího se v nynějším katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek byl právnímu předchůdci žalobkyně odňat bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hlediska právního posouzení věci dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně je jako právní nástupce vlastníka původního majetku (§ 2 zákona) oprávněnou osobou (§ 3), Česká republika – Státní pozemkový úřad je osobou povinnou (§ 4) a žalobou požadovaný pozemek je tím, který by měl být z důvodu spáchané majetkové křivdy vrácen (§ 6). Až potud nebylo sporu ani mezi účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Spornou zůstala pouze otázka, zda vydání pozemku nebrání překážka spočívající v tom, že pozemek či jeho část jsou potřebné pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury vymezené ve schválené územně plánovací dokumentaci (§ 8 odst. 1 písm. f/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Krajský soud k zodpovězení této odborné otázky ustanovil znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jím vyhotoveného znaleckého posudku zjistil, že pozemek č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle územního plánu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinného ke dni podání výzvy k vydání pozemku (25. 11. 2013) částečně dotčen veřejně prospěšnou stavbou WD01 – rychlostní komunikace R-11 a stavbou WT02 – stavba ČOV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Znalec zároveň zhotovil geometrický plán, kterým z pozemku oddělil části dotčené plánovanou dopravní a technickou infrastrukturou. Jedná se o pozemky č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". U těchto pozemků tedy soud shledal překážku jejich vydání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona. V tomto rozsahu proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobě naopak vyhověl u zbývající části pozemku, která plánovanou dopravní ani technickou infrastrukturou zasažena není a u níž jsou tak splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro její vydání žalobkyni z titulu zmírnění majetkové křivdy spáchané komunistickým režimem na jejím právním předchůdci. Jedná se o pozemek č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl opět vymezen ve výše uvedeném geometrickém plánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. Za úspěšného účastníka řízení považoval žalobkyni, jíž bylo ohledně vydání pozemku, byť jen částečně, vyhověno. K závěru o plném úspěchu žalobkyně vede soud skutečnost, že výsledek řízení byl závislý na znaleckém posudku. Žalobkyně byla v základu svého nároku úspěšná, jen těžko však mohla sama zjistit, zda v daném případě existuje překážka bránící vydání pozemku, případně v jakém rozsahu je pozemek takovou překážkou zasažen. Nástroje k tomuto zjištění měl primárně stát, který mohl v rámci projednání žádosti o vydání pozemku v předcházejícím správním řízení potřebné skutečnosti zjistit, a tomu pak přizpůsobit své rozhodnutí. Pokud tak neučinil, a rozhodl o nevydání pozemku v celém rozsahu, nelze důsledky vyplývající ze znaleckého posudku vypracovaného až v soudním řízení přičítat k tíži žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Náklady žalobkyně spočívaly v zaplacené záloze na náklady znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč, odměně za zastupování za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 31. 12. 2024 – převzetí věci, sepis žaloby), odměně za zastupování za 1 úkon právní služby ve výši 4 620 Kč (§ 7 bod. 5., § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 1. 1. 2025 – zastoupení při jednání), 2 paušálních náhradách hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 31. 12. 2024), 1 paušální náhradě hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 1. 1. 2025) a 21% DPH ve výši 1 820,70 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem představovaly odvolací náklady žalobkyně po zaokrouhlení na celé koruny 15 491 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení státu rozhodl krajský soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou podle citovaného ustanovení povinni hradit účastníci podle výsledku řízení. V tomto případě byla zcela neúspěšným účastníkem řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto byla povinnost nahradit náklady řízení státu uložena jí. Náklady státu spočívaly v části vyplaceného znalečného, jež nebylo kryto poskytnutou zálohou. Konkrétně se jednalo o částku 9 466 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je právní nástupkyní , právnická osoba,  v , adresa, . Jejímu právnímu předchůdci byl výměrem KNV v , adresa,  č. d. , spisová značka,  ze dne 30. 6. 1949 odňat bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb. pozemek č. parc. , Anonymizováno,  nacházející se v nynějším katastrálním území , adresa, . Žalobkyně je podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále též jen „zákon“) osobou oprávněnou k vydání pozemku. Žalobkyně podala žádost o vydání pozemku vůči Státnímu pozemkovému úřadu, ten však její žádost rozhodnutím ze dne 7. 2. 2024 č. j. , č. účtu, /, IBAN,  zamítl s poukazem na to, že pozemek je dotčen stavbou veřejně prospěšné dopravní infrastruktury a nelze jej vydat. Žalobkyně se proto domáhá vydání pozemku žalobou podanou podle části paté o. s. ř. u soudu.2. , právnická osoba,  jako další účastník řízení a osoba povinná dle výše uvedeného zákona s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že vydání pozemku brání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona skutečnost, že je podle územního plánu obce , adresa,  dotčen veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury „, adresa, “. V závěru řízení navrhla, aby soud rozhodl podle listinných důkazů obsažených ve spise.3. Soud provedl v řízení důkaz listinami, z nichž zjistil následující.4. Z rozhodnutí Biskupství královéhradeckého ze dne 1. 2. 2005 soud zjistil, že jím došlo ke sloučení šesti církevních právnických osob, mj. , Anonymizováno,  v , adresa, , do jedné právnické osoby, kterou je , Anonymizováno,  , adresa, . Z rozhodnutí Biskupství královéhradeckého ze dne 28. 6. 2006 soud zjistil, že jím došlo ke sloučení devíti církevních právnických osob, mj. , Anonymizováno,  , adresa, , do jedné právnické osoby, kterou je , Anonymizováno,  , adresa, , nynější žalobkyně. Žalobkyně je tedy právní nástupkyní , Anonymizováno,  v , adresa, .5. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec , adresa, , soudní , adresa, , knihovní vložky č. , hodnota,  soud zjistil, že původním vlastníkem pozemku č. kat. , Anonymizováno,  byla , Anonymizováno,  v , adresa,  (psáno německy jako , Anonymizováno, ).6. Z vyhlášky KNV v , adresa,  ze dne 30. 6. 1949 zn. , spisová značka,  soud zjistil, že KNV v , adresa,  v zastoupení československého státu vypovědělo hospodaření na pozemcích vykoupených státem podle zák. č. 46/1948 Sb. Mezi jmenovanými pozemky byl též pozemek č. kat. , Anonymizováno,  zapsaný v knihovní vložce č. , hodnota,  pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, . Z usnesení Lidového soudu v , adresa, . 11. 1961 ne zcela čitelného č.d. (patrně , spisová značka, ) soud zjistil, že tímto usnesením soud povolil provedení zápisu o výkupu blíže jmenovaných pozemků podle zák. č. 46/1948 Sb., mj. též pozemku č. kat. , Anonymizováno, . Z uvedených listin má soud za prokázáno, že pozemek č. kat. , Anonymizováno,  byl právnímu předchůdci žalobkyně odňat na základě zák. č. 46/1948 Sb.7. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  soud zjistil, že dnešní pozemková parcela č. , hodnota,  vznikla z původní pozemkové parcely č. , hodnota, . Soud má tedy za zjištěno, že pozemek, jehož vydání se žalobkyně domáhá, je týmž pozemkem, který byl právnímu předchůdci žalobkyně v roce 1949 odňat.8. Skutkový stav lze tedy shrnout tak, že právní předchůdce žalobkyně byl vlastníkem pozemku v současné době označeného č. parc. , Anonymizováno,  a nacházejícího se v nynějším katastrálním území , adresa, . Pozemek byl právnímu předchůdci žalobkyně odňat bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb.9. Z hlediska právního posouzení věci dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně je jako právní nástupce vlastníka původního majetku (§ 2 zákona) oprávněnou osobou (§ 3), Česká republika – Státní pozemkový úřad je osobou povinnou (§ 4) a žalobou požadovaný pozemek je tím, který by měl být z důvodu spáchané majetkové křivdy vrácen (§ 6). Až potud nebylo sporu ani mezi účastníky řízení.10. Spornou zůstala pouze otázka, zda vydání pozemku nebrání překážka spočívající v tom, že pozemek či jeho část jsou potřebné pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury vymezené ve schválené územně plánovací dokumentaci (§ 8 odst. 1 písm. f/).11. Krajský soud k zodpovězení této odborné otázky ustanovil znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z jím vyhotoveného znaleckého posudku zjistil, že pozemek č. parc. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  je podle územního plánu obce , adresa,  účinného ke dni podání výzvy k vydání pozemku (25. 11. 2013) částečně dotčen veřejně prospěšnou stavbou WD01 – rychlostní komunikace R-11 a stavbou WT02 – stavba ČOV.12. Znalec zároveň zhotovil geometrický plán, kterým z pozemku oddělil části dotčené plánovanou dopravní a technickou infrastrukturou. Jedná se o pozemky č. parc. , Anonymizováno, . U těchto pozemků tedy soud shledal překážku jejich vydání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona. V tomto rozsahu proto žalobu zamítl.13. Žalobě naopak vyhověl u zbývající části pozemku, která plánovanou dopravní ani technickou infrastrukturou zasažena není a u níž jsou tak splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro její vydání žalobkyni z titulu zmírnění majetkové křivdy spáchané komunistickým režimem na jejím právním předchůdci. Jedná se o pozemek č. parc. , Anonymizováno, , který byl opět vymezen ve výše uvedeném geometrickém plánu.14. O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. Za úspěšného účastníka řízení považoval žalobkyni, jíž bylo ohledně vydání pozemku, byť jen částečně, vyhověno. K závěru o plném úspěchu žalobkyně vede soud skutečnost, že výsledek řízení byl závislý na znaleckém posudku. Žalobkyně byla v základu svého nároku úspěšná, jen těžko však mohla sama zjistit, zda v daném případě existuje překážka bránící vydání pozemku, případně v jakém rozsahu je pozemek takovou překážkou zasažen. Nástroje k tomuto zjištění měl primárně stát, který mohl v rámci projednání žádosti o vydání pozemku v předcházejícím správním řízení potřebné skutečnosti zjistit, a tomu pak přizpůsobit své rozhodnutí. Pokud tak neučinil, a rozhodl o nevydání pozemku v celém rozsahu, nelze důsledky vyplývající ze znaleckého posudku vypracovaného až v soudním řízení přičítat k tíži žalobkyně.15. Náklady žalobkyně spočívaly v zaplacené záloze na náklady znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč, odměně za zastupování za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 31. 12. 2024 – převzetí věci, sepis žaloby), odměně za zastupování za 1 úkon právní služby ve výši 4 620 Kč (§ 7 bod. 5., § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 1. 1. 2025 – zastoupení při jednání), 2 paušálních náhradách hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 31. 12. 2024), 1 paušální náhradě hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k 1. 1. 2025) a 21% DPH ve výši 1 820,70 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem představovaly odvolací náklady žalobkyně po zaokrouhlení na celé koruny 15 491 Kč.16. O nákladech řízení státu rozhodl krajský soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou podle citovaného ustanovení povinni hradit účastníci podle výsledku řízení. V tomto případě byla zcela neúspěšným účastníkem řízení , právnická osoba, , proto byla povinnost nahradit náklady řízení státu uložena jí. Náklady státu spočívaly v části vyplaceného znalečného, jež nebylo kryto poskytnutou zálohou. Konkrétně se jednalo o částku 9 466 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:16.C.10.2024.1","publishedAt":"2025-08-22","decisionAt":"2025-06-17","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":10,"year":2024,"pageNumber":106},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Boris","lastName":"Nypl","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o žalobě na vydání věci podané podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMKOVY_URAD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}