{"uuid":"3e0a4d7b-0093-4976-ae80-8381ade07800","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 697 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobkyni 1 962 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení uhradit žalobkyni částku 10 286,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobkyni 1 962 Kč.\nII. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení uhradit žalobkyni částku 10 286,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 13 697 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako objednatel uzavřel s žalobkyní jako zhotovitelkou ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž pneumatiky pro žalovaného. Ze strany žalobkyně pak došlo ke splnění smluvených povinností, kdy následně žalovanému vystavila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 13 697 Kč, splatnou dne 23. 5. 2021. Žalovaný však na fakturu ničeho žalobkyni neuhradil. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného dopisem odeslaným dne 21. 10. 2021 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný přesto ničeho na svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 18 C 77/2022-12 ze dne 16. 8. 2022 pak soud řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní co do částky ve výši 13 697 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 697 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodacího listu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne 23. 4. 2021, se splatností ke dni 23. 5. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitelka díla vyúčtovala žalovanému jako objednateli dodávku 2 ks pneumatik Matador, demontáž tří ks pneumatik z vozidla a demontáž 2 ks pneumatik z disků a následné nasazení dvou pneumatik na disky a na vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jejich vyvážení v celkové částce 13 697 Kč, včetně DPH, za zhotovení díla, konkrétně za provedení montáže pneumatiky Z dopisu ze dne 15. 10. 2021 vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný následně jistinu pohledávky uhradil dne 25.1.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 ve spojení s § 2596 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, a že opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stan této věci, postavení prodávajícího a má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 559 o. z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši dle § 2, ve znění účinném ke dni prodlení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 3 téže vyhlášky jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně jako zhotovitelka na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo s žalovaným jako objednatelem dodala pneumatiky a provedla jejich montáž a vystavila žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 13 697 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni dlužnou částku ve výši 13 697 Kč až po podání žaloby, následkem čehož vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud v tomto rozsahu svým rozhodnutím žalobu částečně co do jistiny pohledávky zastavil. Žalobkyni zároveň vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení za dobu po níž byl žalovaný v prodlení s úhradou svého závazku žalobkyní, a to ve výši stanovené dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto přiznal žalobkyni za dobu prodlení žalovaného, tj. za dobu od 24. 5. 2021 do 24. 1. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25% z jistiny v kapitalizované výši 762 Kč a současně i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni celkem částku 1 962 Kč (výrok I. rozsudku). Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 286,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 697 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý z 4 úkonů právní služby realizovaných před a po podání návrhu ve věci, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 840 Kč ve výši 1 646,40 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 13 697 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako objednatel uzavřel s žalobkyní jako zhotovitelkou ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž pneumatiky pro žalovaného. Ze strany žalobkyně pak došlo ke splnění smluvených povinností, kdy následně žalovanému vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 13 697 Kč, splatnou dne 23. 5. 2021. Žalovaný však na fakturu ničeho žalobkyni neuhradil. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného dopisem odeslaným dne 21. 10. 2021 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný přesto ničeho na svůj dluh neuhradil.\n2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 18 C 77/2022-12 ze dne 16. 8. 2022 pak soud řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní co do částky ve výši 13 697 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 697 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení částečně zastavil.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.\n5. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav.\n6. Z dodacího listu ze dne [číslo] ve spojení s fakturou [číslo] vystavenou dne 23. 4. 2021, se splatností ke dni 23. 5. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitelka díla vyúčtovala žalovanému jako objednateli dodávku 2 ks pneumatik Matador, demontáž tří ks pneumatik z vozidla a demontáž 2 ks pneumatik z disků a následné nasazení dvou pneumatik na disky a na vozidlo [registrační značka], včetně jejich vyvážení v celkové částce 13 697 Kč, včetně DPH, za zhotovení díla, konkrétně za provedení montáže pneumatiky Z dopisu ze dne 15. 10. 2021 vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný následně jistinu pohledávky uhradil dne 25.1.2022.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 ve spojení s § 2596 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, a že opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stan této věci, postavení prodávajícího a má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.\n8. Podle ustanovení § 559 o. z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.\n9. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši dle § 2, ve znění účinném ke dni prodlení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 3 téže vyhlášky jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.\n10. V daném případě soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně jako zhotovitelka na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo s žalovaným jako objednatelem dodala pneumatiky a provedla jejich montáž a vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 13 697 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni dlužnou částku ve výši 13 697 Kč až po podání žaloby, následkem čehož vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud v tomto rozsahu svým rozhodnutím žalobu částečně co do jistiny pohledávky zastavil. Žalobkyni zároveň vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení za dobu po níž byl žalovaný v prodlení s úhradou svého závazku žalobkyní, a to ve výši stanovené dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto přiznal žalobkyni za dobu prodlení žalovaného, tj. za dobu od 24. 5. 2021 do 24. 1. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25% z jistiny v kapitalizované výši 762 Kč a současně i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni celkem částku 1 962 Kč (výrok I. rozsudku). Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 286,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 697 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý z 4 úkonů právní služby realizovaných před a po podání návrhu ve věci, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 840 Kč ve výši 1 646,40 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2022:18.C.77.2022.1","publishedAt":"2022-11-11","decisionAt":"2022-10-14","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":77,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Sekerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 13.697 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"559","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2596","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}