{"uuid":"3e222561-c116-4b1a-88b0-275c1abf7127","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost výpovědi z nájmu nebytových prostor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení, že výpověď nájmu na nebytové prostory v přízemí domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 50 m² ze dne 26. 5. 2024 je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 14 625,27 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení, že výpověď nájmu na nebytové prostory v přízemí domu na adrese , adresa,  o velikosti 50 m² ze dne 26. 5. 2024 je neplatná, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B,  náklady řízení ve výši 14 625,27 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne 26. 9. 2024 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor v přízemí budovy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jí dala žalovaná dne 26. 5. 2024, z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce – prodlení s placením nájemného delší než 90 dnů. Námitky, které žalobkyně proti výpovědi v zákonné lhůtě podala žalovaná neakceptovala, a výpověď nevzala zpět. Žalobkyně má za to, že nebyl naplněn výpovědní důvod tvrzený žalovanou, že je žalobkyně v prodlení s úhradou nájemného déle než 90 dnů, nýbrž pouze 52 dnů, a proto je výpověď neplatná. Při ústním jednání sdělil právní zástupce žalobkyně, že nebytové prostory, které jsou předmětem daného řízení, jsou jeho klientem opuštěné. Právní zástupce žalované zároveň sdělil, že jsou i vyklizené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou odmítla a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne 29. 7. 2024 došlo nejpozději k zániku závazku z nájemní smlouvy, neboť v uvedený den bylo žalobkyni doručeno odstoupení od nájemní smlouvy ze dne 18. 7. 2024. K odstoupení došlo z důvodu porušení povinností žalobkyně – nájemce, dle článku 4.1. až 4.3. - tedy z důvodu prodlení s platbami nájemného a záloh na služby. Tento postup byl smluvními stranami sjednán v článku 3.5. písm. d) nájemní smlouvy. Dle článku 3.6. nájemní smlouvy se smlouva ruší ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně. Za této situace je žaloba na určení neplatnosti výpovědi ze dne 26. 5. 2024 bezpředmětná, a i kdyby jí soud vyhověl, nemůže dojít k naplnění účelu, tj. k zachování nájemního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle § 132 o.s.ř. a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a lze na jeho základě učinit tento závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 29. 3. 2021, dohodou o postoupení nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2024, výpovědí nájemní smlouvy na nebytové prostory ze dne 26. 5. 2024, námitkami ze dne 13. 6. 2024, oznámením o odstoupení nájemní smlouvy ze dne 18. 7. 2024 doručené žalobkyni fikcí do datové schránky dne 29. 7. 2024 a rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 5. 3. 2025, má soud prokázáno, že žalovaná jako pronajímatel a obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemce uzavřeli dne 29. 3. 2021 nájemní smlouvu na nebytové prostory umístěné v přízemí budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 50 m², sestávající se ze dvou místností a sociálního zařízení za účelem zajištění předmětu podnikání nájemce, a to na dobu neurčitou. Článkem 3.2. si smluvní strany sjednaly ukončení nájmu dohodou smluvních stran, nebo výpovědí nebo odstoupením od smlouvy. Článkem 3.3. si dále sjednali oprávnění kterékoliv stran smlouvu vypovědět i bez udání důvodu. V tom případě by výpovědní lhůta činila šest měsíců s počátkem běhu prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Dle článku 3.5. písm. d) nájemní smlouvy je pronajímatel oprávněn od nájemní smlouvy odstoupit, je-li nájemce v prodlení s řádnou úhradou nájemného či záloh na služby, s nájmem spojené o více jak 20 dnů. Dle článku 3.6. nájemní smlouvy se tato ruší ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé straně. Pod sankcí neplatnosti daného právního úkonu je nutné v písemném oznámení uvést důvod odstoupení od smlouvy s vylíčením konkrétních skutkových okolností. Dle článku 4.1. nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně splatné bezhotovostním převodem na účet pronajímatele. Dle článku 4.2. se žalobkyně zavázala uhradit zálohy na služby poskytnuté s užíváním předmětu nájmu ve výši 800 Kč měsíčně, dle článku 4.3. byly platby nájemného a služeb splatné měsíčně předem vždy nejpozději k 15. dni měsíce, za který je nájemné placeno. Dne 1. 4. 2024 došlo dohodou o postoupení pohledávky k postoupení nájemní smlouvy novému nájemci, a to obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že z původního nájemce přešla na nájemce nového veškerá práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Za nájemce původního i nového podepsal dohodu o postoupení nájemní smlouvy stejný jednatel obou obchodních společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 26. 5. 2024 dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájemní smlouvy na nebytové prostory k datu 15. 6. 2024 z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce spočívajících v prodlení s placením nájemného delší než 90 dnů. Dne 13. 6. 2024 se žalobkyně této výpovědi bránila námitkami s odůvodněním, že v prodlení s úhradou nájemného delším než 90 dnů není a výpovědní důvod není ve výpovědi přesně specifikován, a to vyčíslením dluhu na nájemném. Žalovaná oznámila žalobkyni dopisem ze dne 18. 7. 2024, že v souladu s článkem 3.5. písm. d) nájemní smlouvy odstupuje od nájemní smlouvy, a tedy proto, že nájemce je v prodlení s řádnou úhradou nájemného a záloh na služby s ním spojené o více jak 20 dnů. Zároveň konkretizovala měsíce, kterých se dluh týkal a v jaké výši. Toto odstoupení od nájemní smlouvy bylo žalobkyni doručeno do datové schránky fikcí dne 29. 7. 2024. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 5. 3. 2025, má soud prokázáno, že bylo již pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalobkyně vyklidit nebytové prostory tvořící předmět nájmu, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozsudek se tedy 15. dnem stal již i vykonatelným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi dle ustavení § 2310 zákona č. 89/2001 občanský zákoník (dále jen o.z.), tedy, že pokud žalovaná ve výpovědi uvedla jako důvod prodlení s placením nájemného delší než 90 dnů představující zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce, není tento důvod naplněn a výpověď je neplatná. Dle skutkových tvrzení žalobkyně se však jedná spíše o přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle ustavení § 2314 odst. 3, o.z., dle kterého platí, že vznesla-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídací strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Soud se nicméně nezabýval splněním podmínek ustanovení § 2314 odst. 1–3 o.z., neboť postupoval dle ustanovení § 2313 o.z., dle kterého vyklidí-li nájemce prostor sloužící podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek. Jelikož v průběhu soudního řízení bylo zjištěno, že žalobkyně již předmět pronájmu vyklidila, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek a žaloba nemohla být podána po právu. Z tohoto důvodu došlo k zamítnutí žaloby tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nad rámec uvedeného lze zároveň poukázat na obsah ujednání smluvních stran formulovaný v článku 3.3. smlouvy o nájmu nebytových prostor, dle kterého kterákoliv smluvní strana je oprávněná tuto smlouvu vypovědět i bez udání důvodu. Výpovědní lhůta činí 6 měsíců a začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Pokud tedy nebyl výpovědní důvod ve výpovědi uveden pregnantně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, jak tvrdí žalobkyně, je tato argumentace irelevantní, neboť nemusel být uveden výpovědní důvod žádný. Předmětem sporu by se pak mohla stát toliko délka výpovědní lhůty a pokud byla tato lhůta šestiměsíční, uplynula v souladu s článkem 3.3. nájemní smlouvy dne 30. 11. 2024 a žaloba nemůže být ani z tohoto důvodu rovněž úspěšná a soud se proto nemusel zabývat prokazováním toho, zda byla žalobkyně v prodlení s úhradou placení nájmu a služeb v délce více jak 90 dnů, jak tvrdí žalovaná nebo méně, jak tvrdí žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud žalovaná v souladu s ustanovením čl. 3.5. písm. d) nájemní smlouvy dopisem ze dne 18. 7. 2024 od nájemní smlouvy odstoupila, neboť byla žalobkyně v prodlení s řádnou úhradou nájemného a záloh na služby s ním spojenými o více jak 20 dnů, došlo dle článku 3.6. nájemní smlouvy ke zrušení nájemní smlouvy dnem doručení tohoto odstoupení druhé smluvní straně. To nastalo fikcí dnem 29. 7. 2024 a tímto dnem pozbyla žalobkyně právo k užívání nebytových prostor, které jsou předmětem daného řízení. Žalovaná po obsahové stránce rovněž dostála obsahu ujednání smluvních stran formulovaných článku 3.6. nájemní smlouvy, tedy, že v odstoupení od smlouvy musí uvést důvod odstoupení od smlouvy a vylíčit konkrétní skutkové okolnosti. Splnění podmínky pro možnost odstoupení od nájemní smlouvy dle článku 3.5. písm. d) nájemní smlouvy má soud prokázánu tvrzením žalobkyně uvedené v samotné žalobě odstavec III. kdy uvedla, že prodlení úhrady nájemného za duben bylo ke dni podání výpovědi 41 dní,a tedy se jednalo o prodlení více jak 20 dnů, tak, jak to vyžaduje článek 3.5. písm. d) nájemní smlouvy. Nájemní poměr, tedy i dle tohoto ustanovení nájemní smlouvy již ukončen byl a žaloba ani z tohoto důvodu nemůže být po právu. Ze všech výše uvedených důvodů, tedy soud žalobu, jíž se domáhala žalobkyně určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor, zamítl tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) za situace, kdy zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhláškou č. 177/96 Sb. v platném znění – advokátní tarif (dále jen AT) za dva úkony právní služby dle AT účinného do 31. 12. 2024 po 2 500 Kč, tj. 5 000 Kč + 2x režijní paušál po 300 Kč, tj. 600 Kč. Dále za jeden úkon právní služby dle AT účinného od 1. 1. 2025 ve výši 3 700 Kč a k tomu navázaný 1 režijní paušál za 450 Kč. Dále cestovné vykonané osobním automobilem tovární značky VW golf s průměrnou spotřebou dle technického průkazu ve výši 5,7 l na 100 km, při použití paliva, benzín automobilový 95 oktanů v ceně 35,80 Kč za 1 l a náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,8 Kč, vše dle § 13 odst. 5 a t ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024, kterou vykonal právní zástupce žalované k podepsanému soudu a zpět v celkové délce 196 km, tj. cestovné, tedy celkem 1 537 Kč. Dále ztráta času účtovaná v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem 6x 150 Kč tj. 800 Kč. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 12 087 Kč a k tomu 21 % DPH, jejímž plátcem právní zástupce žalované je ve výši 2 538,27 Kč. Celková výše nákladů včetně DPH tak činí částku 14 625,27 Kč, a právě tuto částku uložil soud neúspěšné žalobkyni k úhradě úspěšné žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne 26. 9. 2024 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor v přízemí budovy číslo , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , kterou jí dala žalovaná dne 26. 5. 2024, z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce – prodlení s placením nájemného delší než 90 dnů. Námitky, které žalobkyně proti výpovědi v zákonné lhůtě podala žalovaná neakceptovala, a výpověď nevzala zpět. Žalobkyně má za to, že nebyl naplněn výpovědní důvod tvrzený žalovanou, že je žalobkyně v prodlení s úhradou nájemného déle než 90 dnů, nýbrž pouze 52 dnů, a proto je výpověď neplatná. Při ústním jednání sdělil právní zástupce žalobkyně, že nebytové prostory, které jsou předmětem daného řízení, jsou jeho klientem opuštěné. Právní zástupce žalované zároveň sdělil, že jsou i vyklizené.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou odmítla a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne 29. 7. 2024 došlo nejpozději k zániku závazku z nájemní smlouvy, neboť v uvedený den bylo žalobkyni doručeno odstoupení od nájemní smlouvy ze dne 18. 7. 2024. K odstoupení došlo z důvodu porušení povinností žalobkyně – nájemce, dle článku 4.1. až 4.3. - tedy z důvodu prodlení s platbami nájemného a záloh na služby. Tento postup byl smluvními stranami sjednán v článku 3.5. písm. d) nájemní smlouvy. Dle článku 3.6. nájemní smlouvy se smlouva ruší ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně. Za této situace je žaloba na určení neplatnosti výpovědi ze dne 26. 5. 2024 bezpředmětná, a i kdyby jí soud vyhověl, nemůže dojít k naplnění účelu, tj. k zachování nájemního vztahu.3. Ke zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle § 132 o.s.ř. a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a lze na jeho základě učinit tento závěr.4. Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 29. 3. 2021, dohodou o postoupení nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2024, výpovědí nájemní smlouvy na nebytové prostory ze dne 26. 5. 2024, námitkami ze dne 13. 6. 2024, oznámením o odstoupení nájemní smlouvy ze dne 18. 7. 2024 doručené žalobkyni fikcí do datové schránky dne 29. 7. 2024 a rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 3. 2025, má soud prokázáno, že žalovaná jako pronajímatel a obchodní společnost , právnická osoba,  jako nájemce uzavřeli dne 29. 3. 2021 nájemní smlouvu na nebytové prostory umístěné v přízemí budovy č.p. , Anonymizováno,  o celkové výměře 50 m², sestávající se ze dvou místností a sociálního zařízení za účelem zajištění předmětu podnikání nájemce, a to na dobu neurčitou. Článkem 3.2. si smluvní strany sjednaly ukončení nájmu dohodou smluvních stran, nebo výpovědí nebo odstoupením od smlouvy. Článkem 3.3. si dále sjednali oprávnění kterékoliv stran smlouvu vypovědět i bez udání důvodu. V tom případě by výpovědní lhůta činila šest měsíců s počátkem běhu prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Dle článku 3.5. písm. d) nájemní smlouvy je pronajímatel oprávněn od nájemní smlouvy odstoupit, je-li nájemce v prodlení s řádnou úhradou nájemného či záloh na služby, s nájmem spojené o více jak 20 dnů. Dle článku 3.6. nájemní smlouvy se tato ruší ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé straně. Pod sankcí neplatnosti daného právního úkonu je nutné v písemném oznámení uvést důvod odstoupení od smlouvy s vylíčením konkrétních skutkových okolností. Dle článku 4.1. nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně splatné bezhotovostním převodem na účet pronajímatele. Dle článku 4.2. se žalobkyně zavázala uhradit zálohy na služby poskytnuté s užíváním předmětu nájmu ve výši 800 Kč měsíčně, dle článku 4.3. byly platby nájemného a služeb splatné měsíčně předem vždy nejpozději k 15. dni měsíce, za který je nájemné placeno. Dne 1. 4. 2024 došlo dohodou o postoupení pohledávky k postoupení nájemní smlouvy novému nájemci, a to obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO žalobkyně, , s tím, že z původního nájemce přešla na nájemce nového veškerá práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Za nájemce původního i nového podepsal dohodu o postoupení nájemní smlouvy stejný jednatel obou obchodních společností , jméno FO, . Dne 26. 5. 2024 dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájemní smlouvy na nebytové prostory k datu 15. 6. 2024 z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce spočívajících v prodlení s placením nájemného delší než 90 dnů. Dne 13. 6. 2024 se žalobkyně této výpovědi bránila námitkami s odůvodněním, že v prodlení s úhradou nájemného delším než 90 dnů není a výpovědní důvod není ve výpovědi přesně specifikován, a to vyčíslením dluhu na nájemném. Žalovaná oznámila žalobkyni dopisem ze dne 18. 7. 2024, že v souladu s článkem 3.5. písm. d) nájemní smlouvy odstupuje od nájemní smlouvy, a tedy proto, že nájemce je v prodlení s řádnou úhradou nájemného a záloh na služby s ním spojené o více jak 20 dnů. Zároveň konkretizovala měsíce, kterých se dluh týkal a v jaké výši. Toto odstoupení od nájemní smlouvy bylo žalobkyni doručeno do datové schránky fikcí dne 29. 7. 2024. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 3. 2025, má soud prokázáno, že bylo již pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalobkyně vyklidit nebytové prostory tvořící předmět nájmu, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozsudek se tedy 15. dnem stal již i vykonatelným.5. Žalobkyně se žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi dle ustavení § 2310 zákona č. 89/2001 občanský zákoník (dále jen o.z.), tedy, že pokud žalovaná ve výpovědi uvedla jako důvod prodlení s placením nájemného delší než 90 dnů představující zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce, není tento důvod naplněn a výpověď je neplatná. Dle skutkových tvrzení žalobkyně se však jedná spíše o přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle ustavení § 2314 odst. 3, o.z., dle kterého platí, že vznesla-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídací strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Soud se nicméně nezabýval splněním podmínek ustanovení § 2314 odst. 1–3 o.z., neboť postupoval dle ustanovení § 2313 o.z., dle kterého vyklidí-li nájemce prostor sloužící podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek. Jelikož v průběhu soudního řízení bylo zjištěno, že žalobkyně již předmět pronájmu vyklidila, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek a žaloba nemohla být podána po právu. Z tohoto důvodu došlo k zamítnutí žaloby tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.6. Nad rámec uvedeného lze zároveň poukázat na obsah ujednání smluvních stran formulovaný v článku 3.3. smlouvy o nájmu nebytových prostor, dle kterého kterákoliv smluvní strana je oprávněná tuto smlouvu vypovědět i bez udání důvodu. Výpovědní lhůta činí 6 měsíců a začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Pokud tedy nebyl výpovědní důvod ve výpovědi uveden pregnantně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, jak tvrdí žalobkyně, je tato argumentace irelevantní, neboť nemusel být uveden výpovědní důvod žádný. Předmětem sporu by se pak mohla stát toliko délka výpovědní lhůty a pokud byla tato lhůta šestiměsíční, uplynula v souladu s článkem 3.3. nájemní smlouvy dne 30. 11. 2024 a žaloba nemůže být ani z tohoto důvodu rovněž úspěšná a soud se proto nemusel zabývat prokazováním toho, zda byla žalobkyně v prodlení s úhradou placení nájmu a služeb v délce více jak 90 dnů, jak tvrdí žalovaná nebo méně, jak tvrdí žalobkyně.7. Pokud žalovaná v souladu s ustanovením čl. 3.5. písm. d) nájemní smlouvy dopisem ze dne 18. 7. 2024 od nájemní smlouvy odstoupila, neboť byla žalobkyně v prodlení s řádnou úhradou nájemného a záloh na služby s ním spojenými o více jak 20 dnů, došlo dle článku 3.6. nájemní smlouvy ke zrušení nájemní smlouvy dnem doručení tohoto odstoupení druhé smluvní straně. To nastalo fikcí dnem 29. 7. 2024 a tímto dnem pozbyla žalobkyně právo k užívání nebytových prostor, které jsou předmětem daného řízení. Žalovaná po obsahové stránce rovněž dostála obsahu ujednání smluvních stran formulovaných článku 3.6. nájemní smlouvy, tedy, že v odstoupení od smlouvy musí uvést důvod odstoupení od smlouvy a vylíčit konkrétní skutkové okolnosti. Splnění podmínky pro možnost odstoupení od nájemní smlouvy dle článku 3.5. písm. d) nájemní smlouvy má soud prokázánu tvrzením žalobkyně uvedené v samotné žalobě odstavec III. kdy uvedla, že prodlení úhrady nájemného za duben bylo ke dni podání výpovědi 41 dní,a tedy se jednalo o prodlení více jak 20 dnů, tak, jak to vyžaduje článek 3.5. písm. d) nájemní smlouvy. Nájemní poměr, tedy i dle tohoto ustanovení nájemní smlouvy již ukončen byl a žaloba ani z tohoto důvodu nemůže být po právu. Ze všech výše uvedených důvodů, tedy soud žalobu, jíž se domáhala žalobkyně určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor, zamítl tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) za situace, kdy zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhláškou č. 177/96 Sb. v platném znění – advokátní tarif (dále jen AT) za dva úkony právní služby dle AT účinného do 31. 12. 2024 po 2 500 Kč, tj. 5 000 Kč + 2x režijní paušál po 300 Kč, tj. 600 Kč. Dále za jeden úkon právní služby dle AT účinného od 1. 1. 2025 ve výši 3 700 Kč a k tomu navázaný 1 režijní paušál za 450 Kč. Dále cestovné vykonané osobním automobilem tovární značky VW golf s průměrnou spotřebou dle technického průkazu ve výši 5,7 l na 100 km, při použití paliva, benzín automobilový 95 oktanů v ceně 35,80 Kč za 1 l a náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,8 Kč, vše dle § 13 odst. 5 a t ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024, kterou vykonal právní zástupce žalované k podepsanému soudu a zpět v celkové délce 196 km, tj. cestovné, tedy celkem 1 537 Kč. Dále ztráta času účtovaná v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem 6x 150 Kč tj. 800 Kč. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 12 087 Kč a k tomu 21 % DPH, jejímž plátcem právní zástupce žalované je ve výši 2 538,27 Kč. Celková výše nákladů včetně DPH tak činí částku 14 625,27 Kč, a právě tuto částku uložil soud neúspěšné žalobkyni k úhradě úspěšné žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve 4 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"návrh na jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:4.C.223.2024.1","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-08-05","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":223,"year":2024,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bílá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o neplatnost výpovědi z nájmu nebytových prostor","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2310","lexNumber":89,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2313","lexNumber":89,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2314","lexNumber":89,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_NAJEMNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}