{"uuid":"3e23f0d0-3a5b-4bd6-8679-a2774f359b3c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 105 249,30 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. října 2025, č.j. 35C 179/2021-270,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně s e ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení p o t v r z u j e .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení 27 410 Kč k rukám zástupce žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně s e ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení p o t v r z u j e .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení 27 410 Kč k rukám zástupce žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 105 249 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ohledně zbývajících 0,30 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení žalobcům k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 193 981 Kč a České republice na účet tamního soudu 28 313,22 Kč (výroky III. a IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě (návrhu na vydání platebního rozkazu) došlé soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 105 249,30 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení jako slevy z kupní ceny nemovitostí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ nabyli od žalované na základě kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalovaná prohlásila, že nemovitost je popsána ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je uvedeno, že v roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná rovněž v zápise o předání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci, avšak tato informace není pravdivá, neboť ke změně odkanalizování v roce 2010 nedošlo a je nadále řešeno jímkou na pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě výsledků provedeného dokazování soud prvního stupně uzavřel, že v době uzavření kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazovala nemovitost vadu spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být v té době zbudována. Jedná se přitom o vadu, kterou při prohlídce nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl žalobce a) zjistit a tedy o vadu skrytou. Nepřisvědčil proto žalované, že žalobci kupovali nemovitost s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci, když nic takového nevyplynulo z emailové komunikace, osobní prohlídky nemovitosti žalobcem a) ani z ostatních provedených důkazů, když v řízení naopak vyplynulo, že jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žádnou informací o napojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci nedisponují. Žalobci vytkli žalované vadu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve lhůtě dvou let od předání nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k žalovanou namítanému promlčení tudíž nedošlo (§ 2112 odst. 1, 2 o. z.). Nastala tak situace předvídaná § 2106 odst. 1 písm. c) o. z., kdy pro vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, mají žalobci jako kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Výše slevy v důsledku nenapojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci byla stanovena znaleckým posudkem částkou 210 498 Kč a jelikož žalobci vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2, přísluší jim přiměřená sleva z kupní ceny v částce 105 249 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tomto rozsahu proto soud prvního stupně žalobě vyhověl včetně 8,5% úroku z prodlení od následujícího dne po splatnosti této částky, která nastala na základě předžalobní výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1970 o. z.), a ve zbývající části, tj. ohledně 0,30 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobu zamítl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobci měli neúspěch jen v nepatrné části a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. O nákladech státu (znalečné) rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do vyhovujícího výroku o věci samé (I.) a do akcesorických výroků o nákladech řízení (III. a IV.), podala žalovaná včasné a přípustné (blanketní) odvolání a v jeho dodatečném odůvodnění soudu prvního stupně vytýkala nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Namítala, že soud prvního stupně nevzal v úvahu, že existence jímky byla žalobcům známa již před uzavřením kupní smlouvy, když z emailové komunikace s žalobcem a) ještě před konáním e-aukce a uzavřením kupní smlouvy i ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že jímka nebyla zrušena, plnila se splaškovou vodou a i zapáchala, tedy nešlo pouze o dešťovou vodu; existence jímky byla zřejmá i při prohlídce předmětných nemovitostí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalobce a) zúčastnil. Soud prvního stupně se nevypořádal ani s důkazy (až na svědeckou výpověď P. Vandírka nejsou v odůvodnění rozsudku vůbec zmíněny), ze kterých plyne, že nemovitost před uzavřením kupní smlouvy v r. 2019 musela být napojena na veřejnou kanalizaci (musela k ní tedy být zřízena kanalizační přípojka). Podle žalované nebyla tvrzená vada žalobci uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co ji mohli po prohlídce a dostatečné péči zjistit a soud prvního stupně se nevyjádřil ani k tvrzením a důkazům vztahujícím se k e-aukci, na základě níž byla kupní smlouva uzavřena. Pokud se týká výše slevy, žalovaná v odvolání namítá, že soud prvního stupně bez dalšího převzal závěry znalce, které neodpovídají znaleckému úkolu. Jestliže měla nemovitost skrytou vadu, měli by žalobci nárok na slevu z kupní ceny, která se však nemůže rovnat vynaloženým nákladům, jak uvádí znalec, ale rozdílu cen nemovitosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s napojením na veřejnou kanalizaci a bez tohoto napojení. O existenci jímky žalobci věděli před podpisem kupní smlouvy a s náklady na její likvidaci museli již tehdy počítat, tyto náklady tak nemohou představovat slevu z kupní ceny. V odvolání dále žalovaná dovozuje, že se žalobci v podstatě domáhají náhrady škody, která jim vznikla, a nikoliv slevy z kupní ceny z vadného plnění, jejíž výše se nemůže rovnat všem vynaloženým nákladům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba bude zamítnuta v celém rozsahu a žalobcům bude uložena náhrada nákladů řízení jí i státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci ve svém písemném vyjádření uvedli, že rozsudek vnímají jako přehledný a správný, že žalovaná sama učinila změnami argumentace a svých postojů věc velmi nepřehlednou, když nepřehlednost je koneckonců průvodním znakem celého obchodního vztahu, která ve svém důsledku vedla ke zjevnému uvedení žalobců jako kupujících předmětných nemovitostí v omyl. Pokud žalovaná namítá, že žalobcům byla existence jímky známa, naprosto přehlíží skutečnost, že žalobci obdrželi písemnou formou zcela přesnou informaci, že splašková jímka byla zrušena. V situaci, kdy se u paty domu nacházela jímka, do které byl zjevně zaústěn dešťový svod, neměli žalobci žádný důvod se domnívat, že se jedná o splaškovou jímku a že neexistuje kanalizační přípojka. Skrytost vady proto vnímají i v tom směru, že jímka u domu nebyla prostou nádrží na dešťovou vodu, ale splaškovou jímkou za současné neexistence splaškové kanalizace. Za vadu rozsudku nepovažují skutečnost, že v něm soud některé listiny předložené žalovanou zvlášť nezmiňuje (body 29. a 30. odůvodnění). Listiny uváděné žalovanou v odvolání, jako smlouva o dodávce pitné vody či faktury, neprokazují existenci kanalizační přípojky a pouze ukazují na neskutečný nepořádek žalované v dokladech vztahujících se k nemovitostem, kdy žalovaná hradí za odvod splaškové vody, ač ani netuší, zda je objekt odkanalizován. Za pouhou spekulaci považují tvrzení žalované, že „[p]okud by jímka neměla přepad do městské kanalizace,… bylo zcela určitě viditelné vytékáním do sklepního prostoru nebo do dvora objektu“, a v tomto směru odkázali na sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého byly splaškové vody odvedeny do žumpy, tj. stavební úřad neměl jakoukoli informaci o jiném odkanalizování objektu. Za neopodstatněné -pokračují žalobci dále ve svém vyjádření k odvolání- považují tvrzení žalované, že při poskytnutí slevy z kupní ceny nad 60 000 Kč by žalobci nebyli s nabídkou kupní ceny úspěšní. Namítá-li žalovaná, že znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je založen „z velké části na domněnkách“, odpovídá podle jejich přesvědčení způsob zpracování a vyjádření znalce situaci posuzované věci, přičemž jejich informace byly nepochybně jedním z pramenů informací sloužících znalci ke zpracování posudku, nikoli však pramenem jediným. V každém případě se znalec vyjádřil k výši nákladů vynaložených na zhotovení odkanalizování objektu jasně tak, že vyčíslených 200 000 Kč je málo, že to běžně stojí mnohem víc. Zhotovení kanalizační přípojky a náklady s tím spojené dokladovali jako vodítko k tomu, proč uplatňují slevu z kupní ceny právě v žalované výši; uvedená částka slouží především jako pomůcka pro stanovení „přiměřené slevy“, když se od samotného počátku domáhají plnění z vad, a nikoli náhrady škody, jak argumentuje žalovaná. Za přinejmenším zavádějící považují žalobci argumentaci žalované spočívající v tom, proč se nenapojili do přípravy přípojek z hlavní stoky z roku 2001, neboť o existenci takové přípravy nevěděli a žádná taková informace jim nebyla předána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proto žalobci navrhli, aby byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným. Soud prvního stupně totiž podle přesvědčení odvolacího soudu vycházel z postačujících skutkových zjištění, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení, a proto z něj vycházel i odvolací soud, a nepochybil ani, pokud jde o právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak bylo v řízení prokázáno, vzdor tomu, že v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ní (bod 1.4) odkazovaném znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně obvyklé ceny prodávané nemovitosti, v protokolu o předání nemovitosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na dalších místech bylo žalovanou deklarováno, že prodávaná nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci, vyšlo najevo, že tomu tak ve skutečnosti není. Tuto vadu, jak již správně dovodil soud prvního stupně, žalobci nemohli zjistit ani při prohlídce nemovitosti konané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nic takového nevyplývá ani z emailové komunikace mezi žalobcem a) a žalovanou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I podle názoru odvolacího soudu jde nepochybně o skrytou vadu, kterou žalobci při uzavírání kupní smlouvy s žalovanou nemohli zjistit, odhalili ji až později a žalované ji oznámili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v otevřené notifikační lhůtě dvou let od předání nemovitosti (§ 2112 o. z.), a tedy včas. Nemůže obstát v odvolání opakovaná argumentace žalované, že existence jímky byla žalobcům známa již před uzavřením kupní smlouvy a že její existence byla zřejmá i při prohlídce předmětných nemovitostí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalobce a) zúčastnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně s odkazem na § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. správně uzavřel, že v důsledku vadného plnění spočívajícího v nenapojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci, které je podstatným porušením smlouvy, mají žalobci právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, ohledně jejíž výše správně vyšel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechu jeho zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jím stanovenou na 210 498 Kč. Ani odvolací soud neshledal důvod k pochybnostem o správnosti znaleckých závěrů. Pokud se týká výše přiměřené slevy z kupní ceny jakožto práva z vadného plnění, odpovídá i podle přesvědčení odvolacího soudu uvedená výše jeho účelu (docílení rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran, který byl narušen vadným plněním žalované). V daném případě vytčená vada snižovala užitnou hodnotu nemovitosti, jejíž kupní cena činila 7 500 000 Kč, komplikovala její užívání a vyžádala si náklady na odstranění této vady. Žalobcům přiznaná výše přiměřené slevy odpovídá i podle názoru odvolacího soudu všem konkrétním okolnostem daného případu a výše této slevy je sto přivodit stav blížící se tomu, kdy by bylo plněno bez vad. Argumentace žalované, že při poskytnutí slevy z kupní ceny nad 60 000 Kč by žalobci nebyli s nabídkou kupní ceny úspěšní, když zájemce na druhém místě nabídl o 120 000 Kč méně (7 380 000 Kč), nemá pro rozhodnutí o věci žádný právní význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (I.) i v akcesorických výrocích o nákladech řízení (III. a IV.) jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobcům, kteří měli v této fázi řízení plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů sestávající z odměny advokáta za dva společné úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po 9 612 Kč při zastupování dvou osob podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvou paušálních náhrad po 450 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky), z náhrady za promeškaný čas v délce 4 půlhodin po 150 Kč [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhlášky], jízdného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (200 km) osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1 929 Kč [§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhl. č. 573/2025 Sb.] a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce 4 757 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem 27 410 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve zbývajícím, odvoláním nenapadeném zamítavém výroku o věci samé (II.) zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 105 249 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ohledně zbývajících 0,30 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum,  do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení žalobcům k rukám advokáta , Jméno advokáta,  193 981 Kč a České republice na účet tamního soudu 28 313,22 Kč (výroky III. a IV.).2. Rozhodl tak o žalobě (návrhu na vydání platebního rozkazu) došlé soudu , datum, , jíž se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 105 249,30 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení jako slevy z kupní ceny nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota,  vedeném , Orgán veřejné moci, , pro obec a kat. území , adresa, , jejichž spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ nabyli od žalované na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , v níž žalovaná prohlásila, že nemovitost je popsána ve znaleckém posudku , adresa,  ze dne , datum, , v němž je uvedeno, že v roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku parc. č. st. , hodnota,  a žalovaná rovněž v zápise o předání z , datum,  uvedla, že nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci, avšak tato informace není pravdivá, neboť ke změně odkanalizování v roce 2010 nedošlo a je nadále řešeno jímkou na pozemku parc.č. , hodnota, .3. Na základě výsledků provedeného dokazování soud prvního stupně uzavřel, že v době uzavření kupní smlouvy dne , datum,  vykazovala nemovitost vadu spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být v té době zbudována. Jedná se přitom o vadu, kterou při prohlídce nemovitosti dne , datum,  nemohl žalobce a) zjistit a tedy o vadu skrytou. Nepřisvědčil proto žalované, že žalobci kupovali nemovitost s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci, když nic takového nevyplynulo z emailové komunikace, osobní prohlídky nemovitosti žalobcem a) ani z ostatních provedených důkazů, když v řízení naopak vyplynulo, že jak , právnická osoba, , tak i společnost , právnická osoba, . žádnou informací o napojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci nedisponují. Žalobci vytkli žalované vadu dne , datum, , tedy ve lhůtě dvou let od předání nemovitosti dne , datum,  a k žalovanou namítanému promlčení tudíž nedošlo (§ 2112 odst. 1, 2 o. z.). Nastala tak situace předvídaná § 2106 odst. 1 písm. c) o. z., kdy pro vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, mají žalobci jako kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Výše slevy v důsledku nenapojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci byla stanovena znaleckým posudkem částkou 210 498 Kč a jelikož žalobci vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2, přísluší jim přiměřená sleva z kupní ceny v částce 105 249 Kč., právnická osoba,  tomto rozsahu proto soud prvního stupně žalobě vyhověl včetně 8,5% úroku z prodlení od následujícího dne po splatnosti této částky, která nastala na základě předžalobní výzvy dne , datum,  (§ 1970 o. z.), a ve zbývající části, tj. ohledně 0,30 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, žalobu zamítl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobci měli neúspěch jen v nepatrné části a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. O nákladech státu (znalečné) rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř.5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do vyhovujícího výroku o věci samé (I.) a do akcesorických výroků o nákladech řízení (III. a IV.), podala žalovaná včasné a přípustné (blanketní) odvolání a v jeho dodatečném odůvodnění soudu prvního stupně vytýkala nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Namítala, že soud prvního stupně nevzal v úvahu, že existence jímky byla žalobcům známa již před uzavřením kupní smlouvy, když z emailové komunikace s žalobcem a) ještě před konáním e-aukce a uzavřením kupní smlouvy i ze svědecké výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  je patrné, že jímka nebyla zrušena, plnila se splaškovou vodou a i zapáchala, tedy nešlo pouze o dešťovou vodu; existence jímky byla zřejmá i při prohlídce předmětných nemovitostí dne , datum, , které se žalobce a) zúčastnil. Soud prvního stupně se nevypořádal ani s důkazy (až na svědeckou výpověď P. Vandírka nejsou v odůvodnění rozsudku vůbec zmíněny), ze kterých plyne, že nemovitost před uzavřením kupní smlouvy v r. 2019 musela být napojena na veřejnou kanalizaci (musela k ní tedy být zřízena kanalizační přípojka). Podle žalované nebyla tvrzená vada žalobci uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co ji mohli po prohlídce a dostatečné péči zjistit a soud prvního stupně se nevyjádřil ani k tvrzením a důkazům vztahujícím se k e-aukci, na základě níž byla kupní smlouva uzavřena. Pokud se týká výše slevy, žalovaná v odvolání namítá, že soud prvního stupně bez dalšího převzal závěry znalce, které neodpovídají znaleckému úkolu. Jestliže měla nemovitost skrytou vadu, měli by žalobci nárok na slevu z kupní ceny, která se však nemůže rovnat vynaloženým nákladům, jak uvádí znalec, ale rozdílu cen nemovitosti ke dni , datum,  s napojením na veřejnou kanalizaci a bez tohoto napojení. O existenci jímky žalobci věděli před podpisem kupní smlouvy a s náklady na její likvidaci museli již tehdy počítat, tyto náklady tak nemohou představovat slevu z kupní ceny. V odvolání dále žalovaná dovozuje, že se žalobci v podstatě domáhají náhrady škody, která jim vznikla, a nikoliv slevy z kupní ceny z vadného plnění, jejíž výše se nemůže rovnat všem vynaloženým nákladům.6. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba bude zamítnuta v celém rozsahu a žalobcům bude uložena náhrada nákladů řízení jí i státu.7. Žalobci ve svém písemném vyjádření uvedli, že rozsudek vnímají jako přehledný a správný, že žalovaná sama učinila změnami argumentace a svých postojů věc velmi nepřehlednou, když nepřehlednost je koneckonců průvodním znakem celého obchodního vztahu, která ve svém důsledku vedla ke zjevnému uvedení žalobců jako kupujících předmětných nemovitostí v omyl. Pokud žalovaná namítá, že žalobcům byla existence jímky známa, naprosto přehlíží skutečnost, že žalobci obdrželi písemnou formou zcela přesnou informaci, že splašková jímka byla zrušena. V situaci, kdy se u paty domu nacházela jímka, do které byl zjevně zaústěn dešťový svod, neměli žalobci žádný důvod se domnívat, že se jedná o splaškovou jímku a že neexistuje kanalizační přípojka. Skrytost vady proto vnímají i v tom směru, že jímka u domu nebyla prostou nádrží na dešťovou vodu, ale splaškovou jímkou za současné neexistence splaškové kanalizace. Za vadu rozsudku nepovažují skutečnost, že v něm soud některé listiny předložené žalovanou zvlášť nezmiňuje (body 29. a 30. odůvodnění). Listiny uváděné žalovanou v odvolání, jako smlouva o dodávce pitné vody či faktury, neprokazují existenci kanalizační přípojky a pouze ukazují na neskutečný nepořádek žalované v dokladech vztahujících se k nemovitostem, kdy žalovaná hradí za odvod splaškové vody, ač ani netuší, zda je objekt odkanalizován. Za pouhou spekulaci považují tvrzení žalované, že „[p]okud by jímka neměla přepad do městské kanalizace,… bylo zcela určitě viditelné vytékáním do sklepního prostoru nebo do dvora objektu“, a v tomto směru odkázali na sdělení , právnická osoba,  z , datum, , podle kterého byly splaškové vody odvedeny do žumpy, tj. stavební úřad neměl jakoukoli informaci o jiném odkanalizování objektu. Za neopodstatněné -pokračují žalobci dále ve svém vyjádření k odvolání- považují tvrzení žalované, že při poskytnutí slevy z kupní ceny nad 60 000 Kč by žalobci nebyli s nabídkou kupní ceny úspěšní. Namítá-li žalovaná, že znalecký posudek , právnická osoba,  je založen „z velké části na domněnkách“, odpovídá podle jejich přesvědčení způsob zpracování a vyjádření znalce situaci posuzované věci, přičemž jejich informace byly nepochybně jedním z pramenů informací sloužících znalci ke zpracování posudku, nikoli však pramenem jediným. V každém případě se znalec vyjádřil k výši nákladů vynaložených na zhotovení odkanalizování objektu jasně tak, že vyčíslených 200 000 Kč je málo, že to běžně stojí mnohem víc. Zhotovení kanalizační přípojky a náklady s tím spojené dokladovali jako vodítko k tomu, proč uplatňují slevu z kupní ceny právě v žalované výši; uvedená částka slouží především jako pomůcka pro stanovení „přiměřené slevy“, když se od samotného počátku domáhají plnění z vad, a nikoli náhrady škody, jak argumentuje žalovaná. Za přinejmenším zavádějící považují žalobci argumentaci žalované spočívající v tom, proč se nenapojili do přípravy přípojek z hlavní stoky z roku 2001, neboť o existenci takové přípravy nevěděli a žádná taková informace jim nebyla předána.8. Proto žalobci navrhli, aby byl napadený rozsudek potvrzen.9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným. Soud prvního stupně totiž podle přesvědčení odvolacího soudu vycházel z postačujících skutkových zjištění, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení, a proto z něj vycházel i odvolací soud, a nepochybil ani, pokud jde o právní posouzení věci.10. Jak bylo v řízení prokázáno, vzdor tomu, že v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky , datum,  a v ní (bod 1.4) odkazovaném znaleckém posudku , jméno FO,  z , datum,  ohledně obvyklé ceny prodávané nemovitosti, v protokolu o předání nemovitosti z , datum,  i na dalších místech bylo žalovanou deklarováno, že prodávaná nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci, vyšlo najevo, že tomu tak ve skutečnosti není. Tuto vadu, jak již správně dovodil soud prvního stupně, žalobci nemohli zjistit ani při prohlídce nemovitosti konané , datum,  a nic takového nevyplývá ani z emailové komunikace mezi žalobcem a) a žalovanou z , datum, . I podle názoru odvolacího soudu jde nepochybně o skrytou vadu, kterou žalobci při uzavírání kupní smlouvy s žalovanou nemohli zjistit, odhalili ji až později a žalované ji oznámili , datum,  v otevřené notifikační lhůtě dvou let od předání nemovitosti (§ 2112 o. z.), a tedy včas. Nemůže obstát v odvolání opakovaná argumentace žalované, že existence jímky byla žalobcům známa již před uzavřením kupní smlouvy a že její existence byla zřejmá i při prohlídce předmětných nemovitostí dne , datum, , které se žalobce a) zúčastnil.11. Soud prvního stupně s odkazem na § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. správně uzavřel, že v důsledku vadného plnění spočívajícího v nenapojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci, které je podstatným porušením smlouvy, mají žalobci právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, ohledně jejíž výše správně vyšel ze znaleckého posudku , právnická osoba,  a výslechu jeho zhotovitele , tituly za jménem,  , jméno FO, , jím stanovenou na 210 498 Kč. Ani odvolací soud neshledal důvod k pochybnostem o správnosti znaleckých závěrů. Pokud se týká výše přiměřené slevy z kupní ceny jakožto práva z vadného plnění, odpovídá i podle přesvědčení odvolacího soudu uvedená výše jeho účelu (docílení rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran, který byl narušen vadným plněním žalované). V daném případě vytčená vada snižovala užitnou hodnotu nemovitosti, jejíž kupní cena činila 7 500 000 Kč, komplikovala její užívání a vyžádala si náklady na odstranění této vady. Žalobcům přiznaná výše přiměřené slevy odpovídá i podle názoru odvolacího soudu všem konkrétním okolnostem daného případu a výše této slevy je sto přivodit stav blížící se tomu, kdy by bylo plněno bez vad. Argumentace žalované, že při poskytnutí slevy z kupní ceny nad 60 000 Kč by žalobci nebyli s nabídkou kupní ceny úspěšní, když zájemce na druhém místě nabídl o 120 000 Kč méně (7 380 000 Kč), nemá pro rozhodnutí o věci žádný právní význam.12. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (I.) i v akcesorických výrocích o nákladech řízení (III. a IV.) jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobcům, kteří měli v této fázi řízení plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů sestávající z odměny advokáta za dva společné úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po 9 612 Kč při zastupování dvou osob podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , dvou paušálních náhrad po 450 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky), z náhrady za promeškaný čas v délce 4 půlhodin po 150 Kč [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhlášky], jízdného , adresa,  - , adresa,  a zpět (200 km) osobním vozidlem , podezřelý výraz, , reg.zn. , SPZ, , ve výši 1 929 Kč [§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhl. č. 573/2025 Sb.] a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce 4 757 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem 27 410 Kč.14. Ve zbývajícím, odvoláním nenapadeném zamítavém výroku o věci samé (II.) zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud České republiky na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí prostřednictvím soudu prvního stupně dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:13.Co.78.2026.300","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":78,"year":2026,"pageNumber":300},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 105 249,30 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":179,"year":2021,"pageNumber":270},"affectedDate":"2025-10-30","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}