{"uuid":"3e294b55-b24c-4a10-858f-ac65c83e6b88","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 20 101,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 246,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 854,34 Kč, úroku ve výši 1 912,60 Kč, úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do 31. 5. 2021, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 131 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 246,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 854,34 Kč, úroku ve výši 1 912,60 Kč, úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do 31. 5. 2021, zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 131 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 101,06 Kč s úrokem ve výši 1 912,60 Kč, dále s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným dne 20. 8. 2018 smlouvu o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Dále byl sjednán smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky a následně je nesplácel řádně a včas. Žalovaný dluží na jistině částku 19 246,72 Kč, na dlužných poplatcích částku 854,34 Kč, na smluvním úroku kapitalizovaném ke dni 15. 3. 2021 částku 1 912,60 Kč. Žalobkyně neuvedla, a to ani k výzvě soudu, jakým způsobem si její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o kreditní kartě. Žalobkyně připojila smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 17. 1. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Věřitel“) a žalovaným dne 20. 8. 2018, byl sjednán úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně, měsíční poplatek za správu karty ve výši 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o převzetí kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný si převzal kreditní kartu spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze souhrnného výpisu z účtu ke kreditní kartě bylo zjištěno, že konečný zůstatek na kartě byl záporný – 22 013,66 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2021 bylo zasláno žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Věřitel) oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení postoupení žalované pohledávky ze společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k uhrazení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě, že žalovaný tuto částku neprodleně nezaplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Věřitel) poskytla žalovanému na základě Smlouvy kreditní kartu s úvěrovým limitem do částky 20 000 Kč, žalovaný čerpal peněžní prostředky, konečný zůstatek přehledu čerpání částek z kreditní karty je – 22 013,66 Kč. Pohledávka za žalovaným byla 2x postoupena, z Věřitele na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. a z této společnosti na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby. Žalobkyně neuvedla, jakým způsobem její právní předchůdkyně (Věřitel) zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. a tato společnost ji nabyla dříve od původního věřitele – společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Věřitelem a žalovaným měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, Věřitel mu poskytl úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda Věřitel jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel úvěru není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ je zapotřebí, aby spotřebitel namítal neplatnost úvěrové smlouvy (tj. relativní neplatnost). Zde je však třeba dle názoru soudu vycházet ze Směrnice, která je závazná pro soud a jejíž článek 23 stanoví, že sankce za porušení povinnosti stanovených směrnici mají být účinné a odrazující. Soud vykládá § 87 ZoSÚ v souladu s touto směrnicí, a proto sám z moci úřední přihlíží k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru v zájmu ochrany spotřebitele. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila, jakým způsobem Věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy, soudu tak není známa aktuální finanční situace žalovaného ke dni uzavření smlouvy. Soud má za to, že Věřitel nesplnil povinnost danou mu § 86 ZoSÚ a článkem 8 Směrnice, tj. neposoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná. Žalobkyně uvádí, že žalovaný dluží na jistině úvěru částku 19 246,72 Kč. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by žalobou uplatněnou částku byť částečně uhradil. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. a žalovaný je povinen je žalobkyni vydat. Žalobkyni byl přiznán dále nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl přiznán ode dne 1. 6. 2021, když žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky dopisem ze dne 26. 5. 2021, který byl doručen žalovanému dne 31. 5. 2021 (§573 o. z.) a žalovaný byl vyzván, aby neprodleně po doručení této výzvy dlužnou částku uhradil. Žaloba byla zamítnuta co do poplatků, smluvního úroku a částečně co do žalobou požadovaných úroků z prodlení, když z neplatné smlouvy žalobkyni nevzniklo právo na úhradu těchto částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 131 Kč, přičemž tato částka představuje 46 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 458 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 006 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), přičemž odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) – tj. 3 x 300 Kč, režijní paušál za 3 úkony právní služby činí 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT – tj. 3 x 100 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Zástupkyně žalobkyně doložila soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 252 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 101,06 Kč s úrokem ve výši 1 912,60 Kč, dále s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 246,72 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 20. 8. 2018 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Dále byl sjednán smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky a následně je nesplácel řádně a včas. Žalovaný dluží na jistině částku 19 246,72 Kč, na dlužných poplatcích částku 854,34 Kč, na smluvním úroku kapitalizovaném ke dni 15. 3. 2021 částku 1 912,60 Kč. Žalobkyně neuvedla, a to ani k výzvě soudu, jakým způsobem si její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o kreditní kartě. Žalobkyně připojila smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 17. 1. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.\n5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ Věřitel“) a žalovaným dne 20. 8. 2018, byl sjednán úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně, měsíční poplatek za správu karty ve výši 50 Kč.\n6. Z protokolu o převzetí kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný si převzal kreditní kartu spolu s [příjmení].\n7. Ze souhrnného výpisu z účtu ke kreditní kartě bylo zjištěno, že konečný zůstatek na kartě byl záporný – 22 013,66 Kč.\n8. Z dopisu ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.\n9. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2021 bylo zasláno žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] a. s. na žalobkyni.\n10. Z dopisu ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] (Věřitel) oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na [právnická osoba] a. s .\n11. Z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení postoupení žalované pohledávky ze společností [právnická osoba] na [právnická osoba] a. s .\n12. Z dopisu ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k uhrazení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě, že žalovaný tuto částku neprodleně nezaplatí.\n13. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.\n14. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (Věřitel) poskytla žalovanému na základě Smlouvy kreditní kartu s úvěrovým limitem do částky 20 000 Kč, žalovaný čerpal peněžní prostředky, konečný zůstatek přehledu čerpání částek z kreditní karty je – 22 013,66 Kč. Pohledávka za žalovaným byla 2x postoupena, z Věřitele na [právnická osoba] a. s. a z této společnosti na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby. Žalobkyně neuvedla, jakým způsobem její právní předchůdkyně (Věřitel) zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.\n15. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.\n17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.\n19. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.\n20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] a. s. a tato společnost ji nabyla dříve od původního věřitele – společnosti [právnická osoba]; pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Věřitelem a žalovaným měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, Věřitel mu poskytl úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda Věřitel jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel úvěru není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ je zapotřebí, aby spotřebitel namítal neplatnost úvěrové smlouvy (tj. relativní neplatnost). Zde je však třeba dle názoru soudu vycházet ze Směrnice, která je závazná pro soud a jejíž článek 23 stanoví, že sankce za porušení povinnosti stanovených směrnici mají být účinné a odrazující. Soud vykládá § 87 ZoSÚ v souladu s touto směrnicí, a proto sám z moci úřední přihlíží k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru v zájmu ochrany spotřebitele. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila, jakým způsobem Věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy, soudu tak není známa aktuální finanční situace žalovaného ke dni uzavření smlouvy. Soud má za to, že Věřitel nesplnil povinnost danou mu § 86 ZoSÚ a článkem 8 Směrnice, tj. neposoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná. Žalobkyně uvádí, že žalovaný dluží na jistině úvěru částku 19 246,72 Kč. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by žalobou uplatněnou částku byť částečně uhradil. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. a žalovaný je povinen je žalobkyni vydat. Žalobkyni byl přiznán dále nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl přiznán ode dne 1. 6. 2021, když žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky dopisem ze dne 26. 5. 2021, který byl doručen žalovanému dne 31. 5. 2021 (§573 o. z.) a žalovaný byl vyzván, aby neprodleně po doručení této výzvy dlužnou částku uhradil. Žaloba byla zamítnuta co do poplatků, smluvního úroku a částečně co do žalobou požadovaných úroků z prodlení, když z neplatné smlouvy žalobkyni nevzniklo právo na úhradu těchto částek.\n21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 131 Kč, přičemž tato částka představuje 46 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 458 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 006 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), přičemž odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) – tj. 3 x 300 Kč, režijní paušál za 3 úkony právní služby činí 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT – tj. 3 x 100 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Zástupkyně žalobkyně doložila soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 252 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.\n22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:115.C.374.2021.1","publishedAt":"2022-03-28","decisionAt":"2022-02-23","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":374,"year":2021,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"20 101,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}