{"uuid":"3e2a229a-a9a8-46e4-ae51-c5671fcdf397","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"creditON.cz, s.r.o. (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") (dále jen„ původní věřitel“) a žalovanou, na jejímž základě byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta žalované na účet částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení byla předložena smlouvu o zápůjčce (v celém dokumentu je používán výraz zápůjčka včetně citace ust. § 2380 o.z.) mezi původním věřitelem a žalovaným, z níž ovšem nevyplývá vůle žalované tuto smlouvu uzavřít a být jí vázán (smlouva není žalovanou podepsána). Z předložených údajů o vyplacení půjčky není zřejmé, zda se jedná o výpisu z účtu, o čí účet se jedná a soud nemá z tohoto neúplného dokladu za prokázáno, že částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána na tam uvedený účet, natožpak, že byla připsána na účet žalované, neboť z výpisu není zřejmé, jestli vůbec jde o výpis z účtu a komu účet náleží. Nad rámec toho z ničeho nevyplývá, že by účet, na který měla být částka poukázána, patřil žalované, přičemž uvedení čísla účtu společně s dalšími osobními údaji žalované na nepodepsané smlouvě nemá na tento závěr žádný vliv. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Pouhým dosažením konsenzu stran o obsahu smlouvy není smlouva uzavřena a zapůjčiteli nevzniká povinnost přenechat předmět zápůjčky vydlužiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy došlo v posuzované věci k uzavření smlouvy o zápůjčce, z níž by stranám vyplývaly příslušné práva a povinnosti, bylo třeba v prvé řadě prokázat, že původní věřitel přenechal žalované (bezhotovostním převodem na účet či předáním peněžních prostředků v hotovosti) částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V druhé řadě bylo zapotřebí prokázat, že byla řádně projevena vůle obou smluvních stran uzavřít smlouvu o zápůjčce, tj. že došlo k dosažení konsenzu o jejím obsahu. Jelikož v řízení nebyla ani jedna z těchto žalobkyní tvrzených skutečností prokázána, soud dospěl k závěru, že k uzavření smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou v předmětné věci nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na neprokázání poskytnutí peněžních prostředků nemohl být zjištěný skutkový stav posouzen ani jako bezdůvodné obohacení (ust. § 2991 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi\rcreditON.cz, s.r.o. (od [datum] pod jménem [právnická osoba]) (dále jen„ původní věřitel“) a žalovanou, na jejímž základě byla dne [datum] poskytnuta žalované na účet částka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši [částka] vrátit do [datum]\n2. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení byla předložena smlouvu o zápůjčce (v celém dokumentu je používán výraz zápůjčka včetně citace ust. § 2380 o.z.) mezi původním věřitelem a žalovaným, z níž ovšem nevyplývá vůle žalované tuto smlouvu uzavřít a být jí vázán (smlouva není žalovanou podepsána). Z předložených údajů o vyplacení půjčky není zřejmé, zda se jedná o výpisu z účtu, o čí účet se jedná a soud nemá z tohoto neúplného dokladu za prokázáno, že částka ve výši [částka] byla odeslána na tam uvedený účet, natožpak, že byla připsána na účet žalované, neboť z výpisu není zřejmé, jestli vůbec jde o výpis z účtu a komu účet náleží. Nad rámec toho z ničeho nevyplývá, že by účet, na který měla být částka poukázána, patřil žalované, přičemž uvedení čísla účtu společně s dalšími osobními údaji žalované na nepodepsané smlouvě nemá na tento závěr žádný vliv. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele žalobkyni.\n3. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n4. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Pouhým dosažením konsenzu stran o obsahu smlouvy není smlouva uzavřena a zapůjčiteli nevzniká povinnost přenechat předmět zápůjčky vydlužiteli.\n5. [příjmení] tedy došlo v posuzované věci k uzavření smlouvy o zápůjčce, z níž by stranám vyplývaly příslušné práva a povinnosti, bylo třeba v prvé řadě prokázat, že původní věřitel přenechal žalované (bezhotovostním převodem na účet či předáním peněžních prostředků v hotovosti) částku ve výši [částka]. V druhé řadě bylo zapotřebí prokázat, že byla řádně projevena vůle obou smluvních stran uzavřít smlouvu o zápůjčce, tj. že došlo k dosažení konsenzu o jejím obsahu. Jelikož v řízení nebyla ani jedna z těchto žalobkyní tvrzených skutečností prokázána, soud dospěl k závěru, že k uzavření smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou v předmětné věci nedošlo.\n6. S ohledem na neprokázání poskytnutí peněžních prostředků nemohl být zjištěný skutkový stav posouzen ani jako bezdůvodné obohacení (ust. § 2991 OZ).\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2022:7.C.309.2021.1","publishedAt":"2022-02-17","decisionAt":"2022-01-05","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":309,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2380","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}