{"uuid":"3e34c71b-a9ff-4fcd-8859-08060d005634","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 760 000 Kč s přísl., k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, č. j. 7 Cm 242/2013-1122","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 760 000 Kč spolu se 6 % úrokem p.a. od 1. 9. 2012 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 79 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 2 759 Kč, a to na účet Městského soudu v Praze, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 5 702 363,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 760 000 Kč spolu se 6 % úrokem p.a. od 1. 9. 2012 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 79 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 2 759 Kč, a to na účet Městského soudu v Praze, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 5 702 363,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným rozsudkem, vydaným poté, co předchozí rozsudek byl ve vztahu k žalovanému, původně žalovanému 2), byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 23 760 000 Kč s přísl. a směnečné odměny 79 200 Kč (bod I. výroku), žalobkyni uložil povinnost k náhradě nákladů řízení České republice ve výši 2 759 Kč, a žalovanému ve výši 2 098 164,20 Kč (bod III. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění se žalobkyně domáhala původně na společnosti Stylu, spol. s r. o. (původně žalované 1) jako výstavci a na žalovaném (původně žalovaném 2) jako indosantovi zaplacení směnky, vystavené společností Stylu, spol. s. r. o. dne 23. 6. 2005 na řad žalovaného, na směnečný peníz 28 000 000 Kč, splatné dne 1. 9. 2012. Směnku nabyla žalobkyně na základě nepřetržité řady indosamentů. Na směnku bylo plněno žalovaným v rozsahu 4 240 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že předmětnou směnku nikdy nevlastnil, a tedy ani na nikoho nepřevedl. O její existenci se dozvěděl až z výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 9. 2012. Ke dni údajného vystavení směnky mezi ním a společností Stylu, spol. s r.o. (dále jen společnost Stylu) jako výstavcem směnky neexistoval žádný smluvní vztah. Nájemní smlouva ze dne 28. 2. 2006, kterou společnosti Stylu pronajal část nemovitostí, byla k 30. 6. 2007 ukončena dohodou a ke dni zániku smluvního vztahu byly všechny závazky vypořádány. Rovněž závazky z několika podnájemních smluv, uzavřených mezi společností Stylu jako podnájemkyní a společností TOM REALITY 2000 s. r. o., jejímž je žalovaný jediným společníkem a jednatelem, byly ukončeny buď uplynutím sjednané doby anebo dohodou. V souvislosti s dohodou ze dne 27. 2. 2006 o ukončení podnájemní smlouvy z 1. 6. 2004 byla uzavřena dohoda o vypořádání technického zhodnocení nemovitosti v souvislosti s ukončením pronájmu, v jejímž čl. 3 smluvní strany konstatovaly, že „nedošlo k technickému zhodnocení nemovitosti a z tohoto důvodu se nevypořádává zůstatková cena technického zhodnocení\". K datu údajného vystavení směnky trval pouze smluvní vztah z podnájemní smlouvy uzavřené dne 1. 6. 2004. Vzhledem ke sjednané měsíční výši podnájmu (65 000 Kč za období do 31. 8. 2004 a 128 000 Kč za období od 1. 9. 2004 do 30. 4. 2007), nemohl mít žalovaný 2) k 23. 6. 2005 za společností Stylu) pohledávku ve výši 28 000 000 Kč. Závazek společnosti Stylu vůči žalovanému ani vůči třetí osobě nevyplývá ani z účetních závěrek společnosti Stylu za rok 2005 a 2007, ani ze smlouvy o převodu 100 % obchodního podílu ve společnosti STYLU s. r. o., uzavřené ze dne 4. 7. 2008 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je konstatováno, že společnost nemá žádné pohledávky ani závazky či jiná aktiva nebo pasiva, které by nebyly zachyceny v účetní evidenci. Za společnost Stylu jednal vždy výhradně jednatel. Směnku, podepsanou za společnost Stylu třetí osobou na základě plné moci by nikdy nepřijal. Nevystavení směnky společností Stylu nasvědčuje čestné prohlášení Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 6. 2013, který si informace o směnce v dokladech společnosti ani její předložení společnosti nepamatuje. Směnka je padělek, který mohl být vyhotoven jedním z indosantů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na něhož žalovaný 2) postoupil své splatné a zástavním právem zajištěné pohledávky za paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaným podaná žaloba na soudní prodej zástavy byla vedena u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 13 Nc 1153/2012. Pravděpodobně v souvislosti touto žalobou jej s návrhem na odkup pohledávek za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přítel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten v minulosti pro žalovaného vykonával správu jeho nemovitostí v Brně. Žalovaný pohledávky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil za úplatu 4 240 000 Kč, splatnou do 20. 9. 2012 se sjednáním rozvazovací podmínky pro případ jejího neuhrazení. V dopise z 22. 9. 2012 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného informoval o pohledávce z vlastní směnky, vystavené 23. 6. 2005 společností STYLU s. r. o. na částku 28 000 000 Kč, na něj převedené. Současně mu oznámil, že závazek k úhradě úplaty 4 240 000 Kč z postupní smlouvy zanikl jednostranným zápočtem s částí předmětné směnečné pohledávky. Žalovaného vyzval k úhradě zbývající části směnečné pohledávky ve výši 23 760 000 Kč. Žalovaný má za to, že se stal obětí zločinu podvodu a zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a podal trestní oznámení. Uvedl, že pokud by předmětná směnka byla skutečně v jeho prospěch vystavena, neměl by žádný důvod ji převádět blankoindosamentem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od něhož neobdržel za směnku žádné plnění. Současně vyloučil, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl jakoukoliv pohledávku způsobilou k započtení. Namítl, že s ohledem na nepředložení směnky výstavci k placení právo žalobkyně na její zaplacení vůči žalovanému jako nepřímému dlužníku zaniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě skutkového stavu, zjištěného z provedeného dokazování (směnkou, znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněným o jeho výslech, účastnickým výslechem žalovaného, výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsudku) dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána nedůvodně. Předmětnou směnku vyhodnotil jako platnou směnku vlastní, obsahující veškeré zákonné náležitosti vymezené v čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Vyložil, že podle ustálené judikatury je třeba u soukromých listin, tedy i směnky, rozlišovat jejich pravost (skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je na ní uveden jako výstavce) a správnost (pravdivost). Popření pravosti listiny implicitně zahrnuje tvrzení, že údajný vystavitel listinu nepodepsal ani nevystavil, a tudíž pravost listiny musí být předmětem dokazování. Břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně pravosti listiny je na tom účastníkovi, který ze skutečností v listině uvedených vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. Žalobce tak tíží důkazní břemeno nejen z hlediska pravosti podpisu žalovaného na směnce, ale listiny jako takové. Z hlediska pravidel určujících rozsah a nositele důkazního břemene ve sporu o zaplacení směnky platná právní úprava ani ustálená judikatura žádnou odchylku v případě směnek nestanoví, když nepřisuzuje směnce jinou důkazní sílu než kterékoliv jiné soukromé listině, nezakládá právní domněnku její pravosti, ani neumožňuje, aby důkazní břemeno v průběhu řízení \"přešlo\" ze žalobce na žalovaného a nejinak tomu je i v tomto konkrétním případě. Dále s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, podle níž jsou zajišťovací směnky často zneužívány a nedochází k faktickému naplnění procesní zásady rovnosti stran, zdůraznil, že převod obdobných směnek nelze s ohledem na výši směnečné sumy považovat za běžný obchod. Obchodům s takovými směnkami nutně musí předcházet vyjednávání za účelem představy o ceně směnky. To ze strany nabyvatele předpokládá získání informací o historii směnky a odmítnutí nabídky odkupu, pokud je nezíská. V opačném případě se jedná o spekulaci kalkulující s důsledky indosace, vyplývající pro dlužníky z čl. I § 17 ZSŠ. Poukázal na rozpor mezi tvrzením žalobkyně o neznalosti kauzy a jejím žalobním tvrzením o částečném plnění na směnku v rozsahu částky 4 240 000 Kč žalovaným. Nejednalo se však o plnění žalovaného žalobkyni, ale o snížení o částku dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému, z jím převzatého závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči resp. dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednostranně započtenému proti směnečné pohledávce. Částečné plnění přitom na směnce není vyznačeno a uplatnění částky přesně odpovídající snížení pohledávky žalobkyní shledal soud velmi nepravděpodobné. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nevykazovala znaky přiměřené spontánnosti, vyhodnotil jako nevěrohodnou. Pokud by indosace směnky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla způsobem jím popsaným ve svědecké výpovědi, musel by být podpisový řádek natištěn na zadní stranu směnky. Takový postup je velmi nepravděpodobný s ohledem na riziko možného znehodnocení cenného papíru technickou závadou v průběhu tisku. V případě blankoindosamentu by muselo být v době předtisku zřejmé místo a datum indosamentu. Pokud by snad indosant nechtěl tyto údaje vyplňovat, pak opatření směnky předtiskem nedává žádný smysl. Špatnou majetkovou a finanční situaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje výpis z centrální evidence exekucí. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž „kdyby se jej pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesnažil zbavit nemovitosti na horách, kterou s přítelkyní rekonstruovali na pension, tak bychom zde asi neseděli, z jeho celkového jednání a odporujících si výpovědí soud dovodil, že jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo „hnané finančními pohnutkami“. Jakkoliv směnku z formálního hlediska shledal směnkou, obsahující všechny zákonné náležitosti vlastní směnky dle čl. I § 75 ZSŠ, má za to, že o pravdivosti tvrzení žalovaného 2), že nikdy nebyl majitelem této směnky, svědčí jednak nesprávný údaj v jeho rodném čísle na směnce, kdy je nepravděpodobné, že by takovou směnku od výstavce převzal, aniž by požadoval opravu, aby předešel možným budoucím problémům, jednak že účetnictví žalované 1) žádný záznam o vystavení směnky neobsahuje, ač směnka musí být evidována na podrozvahových účtech dle bodu 2. 1. 3. českého účetního standardu č. 8, který doplňuje zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Jako nevěrohodnou soud vyhodnotil výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho výpovědí není seznatelné, co měla směnka zajištovat, zda případné započtení pohledávek z technického zhodnocení předmětné nemovitosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo smluvní pokutu v případě neuzavření kupní smlouvy na tuto nemovitost. Existence svědkem tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí na koupi předmětné nemovitosti nebyla v řízení prokázána. Tato smlouva by podle tehdy platné úpravy musela mít písemnou formu. Výpověď svědka je přitom v rozporu i se zjištěním soudu z podnájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu od 1. 6. 2004 do 31. 5. 2014, a není logické, aby směnka byla splatná bez návaznosti na tuto smlouvu již v roce 2012. V rozporu s výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o udělení plné moci jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědek si na její udělení nepamatoval. Naopak vypověděl, že sám podepisoval veškeré nájemní smlouvy, významnější listiny. Nelze proto předpokládat, že by cenný papír, zavazující společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v řádu desítek miliónů korun, nepodepisoval sám a nechával by takový úkon činit zmocněnce, jehož plná moc nebyla nikdy předložena a její existence nebyla v řízení prokázána. Prezentační povinnost majitele směnky v den splatnosti byla splněna předložením směnky spolu s podáním žaloby. Uzavřel, že přestože pravost podpisu žalovaného na směnce byla prokázána znaleckým posudkem, z provedeného dokazování vyplynulo, že podpis nebyl na listinu připojen s úmyslem indosovat směnku. To dokládá i notářské osvědčení prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně prohlásil, že má k dispozici originál podpisu žalovaného v několika vyhotoveních a že není problém tento podpis využít s použitím vyhotovené směnky k získání nemovitosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení vycházel soud z čl. I § 75, § 77, § 11 odst. 1, § 13 odst. 1, § 14, § 15 a § 17 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z uvedených důvodů žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 148 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně ve včas podaném odvolání a jeho doplnění s odkazem na odvolací důvody, vymezené v § 205a odst. 2 písm. b), c) e) a g) o. s. ř. navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů, případně, dospěje-li k závěru, že je nutno rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, aby současně rozhodl, že věc bude přidělena k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Soud řízení zatížil řadou vad, nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu. Na základě provedených důkazů, jejichž hodnocení neprovedl v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Provedené důkazy hodnotil selektivně, část nehodnotil vůbec. Chybně právně posoudil věc. Přestože směnku po formální stránce shledal platnou směnkou, obsahující veškeré zákonné náležitosti, včetně pravého podpisu žalovaného připojeného k indosamentu, žalobu zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že listina byla žalovaným podepsána v úmyslu ji indosovat na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak nepovažuje za prokázanou samotnou existenci směnečné listiny k datu jejího údajného vystavení ani její převod na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento závěr založil na zjištění jen z některých důkazů. Zejména vyšel z výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho čestných prohlášení, ač osoba tohoto svědka je velmi nevěrohodná s ohledem na jeho opakované odsouzení za majetkovou trestnou činnost. Nadto výpovědi tohoto svědka a jeho čestná prohlášení jsou rozporné, účelové a časově nesourodé, když v dřívějších prohlášeních netvrdil nic o čistých podepsaných papírech ani o vědomosti žalovaného o jejich existenci. Sám žalovaný v podaném trestním oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (22. 10. 2012), které časově předcházelo vyhotovení čestných prohlášení i výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nic o tom, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" disponoval čistými papíry s podpisem žalovaného, neuvedl, stejně jako v rámci vysvětlení podaného před policejními orgány (26. 3. 2013), kdy pouze uvedl, že mu listina mohla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstrčena spolu dalšími listinami k podpisu. Obsah čestných prohlášení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v rozporu se svědeckými výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále uvádí nové skutečnosti, které zpochybňují svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména jeho úzké osobní vazby na žalovaného, patrné z jejich sociálních profilů, což opět oslabuje věrohodnost jeho výpovědi. Podle žalobkyně svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně potvrzují existenci kauzy směnky, její spojení s obchodními vztahy kolem rekonstrukce nemovitosti a smlouvy o budoucí koupi, jakož i skutečný vznik směnky v roce 2005. Znalecké posudky neprokázaly žádnou manipulaci se směnečnou listinou ani dodatečný dotisk směnečného textu. Soud také nesprávně dovodil neexistenci směnky z účetnictví společnosti STYLU s.r.o., resp. z absence záznamu v účetnictví. Směnky se však účtují na podrozvahových účtech a ani případná absence evidence nemůže být vykládána v neprospěch majitele směnky. Závěr o neexistenci směnky soud dovodil také z dohody o vypořádání technického hodnocení v souvislosti s ukončením podnájmu, aniž zohlednil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ji měl za společnost podepsat, po předložení listiny popřel pravost svého podpisu na této dohodě. Proto žalobkyně navrhla za účelem zkoumání pravosti podpisu doplnit dokazování znaleckým posudkem. Listina je v rozporu s řadou dalších důkazů, jimiž bylo prokázáno, že rekonstrukce nemovitosti proběhla a byla rozsáhlá. Výši investic cca 25 mil. Kč v rámci rekonstrukce prokazuje výpověď architekta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i dalších svědků. Při hodnocení výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměnil jejich tvrzení nebo chybně interpretoval obsah jejich výpovědí, zejména ohledně generální plné moci a role těchto svědků při uzavírání smluv a vystavování směnky. Podle žalobkyně výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vzájemně odpovídají a jsou konzistentní s listinami a dalšími svědeckými výpověďmi. Ohledně kauzy uvedl, že směnka zajišťovala jednak náhradu technického zhodnocení nemovitosti a zároveň fungovala jako smluvní pokuta při nesplnění závazků ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Soud nesprávně presumoval, že žalobkyně musela znát historii směnky s ohledem na smlouvu o převodu cenného papíru, uzavřenou mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předání dalších dokumentů převodcem žalobkyni a ponížení výše směnečné sumy. Takový závěr nejen nerespektuje závěry odvolacího soudu, ale je v přímém rozporu s judikaturou. V podrobnostech se pak žalobkyně vyjadřuje k jednotlivým důkazům, zejména svědeckým výpovědím. V závěru žalobkyně shrnula, že soud prvního stupně zatížil řízení vadami, když předčasně zamítl žalobu bez směnečného platebního rozkazu, prováděl nadbytečné dokazování v rozporu se specifiky směnečného řízení a dospěl ke stejným vadným závěrům jako v předchozím rozsudku, který již byl jednou zrušen. Postupoval neobjektivně, selektivně a v některých závěrech dokonce svévolně, přičemž ignoroval ucelený rozsah důkazů a vytrhával jejich části z kontextu a důkazy nehodnotil ve vzájemných souvislostech. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud zopakoval provedené důkazy za účelem vlastních skutkových zjištění a případně v potřebném rozsahu dokazování doplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V doplňujícím podání žalobkyně odkázala na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu k otázce důkazního břemene k prokazování pravosti směnečné listiny, zejména závěrů přijatých v rozsudku ze dne 30. 6. 2025 ve věci sp. zn. 29 Cdo 352/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný ve vyjádření k podanému odvolání navrhl odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek potvrdil a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle žalovaného soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a jeho závěry jsou logické a odpovídají provedenému dokazování. Polemika s každým jednotlivým důkazem je zbytečná, když neshody účastníků stran ohledně hodnocení svědeckých výpovědí jsou zcela standardní a neznamenají nesprávnost rozhodnutí. Věrohodnost svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze zpochybňovat pouze kvůli jeho trestní minulosti. Žalobkyní tvrzené rozpory mezi čestnými prohlášeními tohoto svědka označuje za spekulativní konstrukce, neboť nikdo nezná důvody, proč svědek určité skutečnosti uvedl či neuvedl. K výhradě žalobkyně ohledně skutečností v trestním oznámení ze dne 12. 10. 2012 zdůraznil, že je podával několik dní po prvním seznámení s existencí směnky a nemohl uvést vše, co mu bylo známo až později. K vedení účetnictví výstavce směnky uvedl, že je vedla dlouholetá profesionální účetní firma, účetní závěrky byly zveřejněny ve sbírce listin bez oprav, což podle něj potvrzuje jejich správnost. Zpochybnění podpisu jednatele na Dohodě o vypořádání technického zhodnocení z roku 2006 bylo učiněno účelově až v roce 2023. To, že žalobkyně znala kauzu směnky, přitom potvrdil ve své výpovědi svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neobstojí ani tvrzení, že soud nerespektoval závazné závěry soudu odvolacího, protože detailně odůvodnil svůj závěr o nabytí směnky ke škodě dlužníka. Stejně jako žalobkyně se pak vyjadřuje k jednotlivým důkazům, výpovědím svědků. V závěru shrnuje a opakuje zásadní skutková tvrzení, na nichž se zakládá jeho procesní obrana, tj. popření existence směnky jako pravé a tvrzení o zneužití jeho podpisu na čistém listu papíru k vytvoření směnky, nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť nebylo prokázáno, že podpisy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou pravé a že žalobce směnku řádně nabyl a absence kauzy. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ohledně důkazního břemene majitele směnky a zdůrazňuje, že indosament provedený po uplynutí protestační lhůty má účinky pouze postoupení, a žalovaný tak může uplatňovat vůči žalobkyni všechny námitky vůči předchozímu majiteli. Tvrdí, že existovala mimosměnečná úniková doložka sjednaná s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prokázána nebyla ani kauza směnky, když žalobkyně nepředložila žádnou smlouvu, z níž měla vzniknout. Postup žalobkyně a dalších osob je účelový a směřuje k vylákání nemovitostí vysoké hodnoty, což by mohlo naplňovat znaky podvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud s ohledem na závěry, přijaté Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 30. 6. 2025 , sp. zn. 29 Cdo 352/2023 , podle nichž v případě, že směnečný dlužní, pravost, jehož podpisu na směnce byla prokázána, zakládá svoji obranu na tvrzení, že k vytvoření směnky byla zneužita jím podepsaná prázdná listina, je na něm, aby tuto skutečnost též prokázal. S ohledem na § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a povinnost soudu respektovat soudní judikaturu při jednání sdělil účastníkům předběžný názor, že závěry přijaté Nejvyšším soudem v odkazované věci se plně uplatní i v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Následně žalovaného podle § 118a odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. poučil o jeho důkazní povinnosti k označení důkazů k prokázání tvrzení, že předmětná směnka je padělek, nikdy ji nevlastnil, a tedy ani na nikoho nepřevedl a že vznikla z listiny z jeho podpisem, z niž byla vytvořena rubová strana směnečné listiny a zcela byla dotvořena lícová strana směnky. Pro případ návrhů svědeckými výpověďmi jej poučil o nutnosti specifikace skutečností, k nimž by jednotliví svědci měli vypovídat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný v návaznosti na soudem poskytnuté poučení navrhl provést dokazování částí protokolů z jednání před soudem prvního stupně, úředními záznamy o podání vysvětlení panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci šetření prováděných policejními orgány, čestnými prohlášeními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisy z exekucí na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozvahami společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", listinami souvisejícími s převodem směnky na žalobkyni a dohodami týkající se nájemních vztahů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvami mezi společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud provedl důkaz těmito protokoly jako listinami (opakovaný výslech svědků navržen nebyl), a to sdělením jejich podstatného obsahu s důrazem na části, týkající se směnky a právních vztahů s ní souvisejících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předně zopakoval důkaz předmětnou směnkou. Z ní zjistil, že byla vystavena dne 23. 6. 2005 společností v Praze na řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s připojeným údajem rodného čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na směnečný peníz 28 000 000 Kč, s doložkou bez protestu, se splatností 1.9.2012. Výstavcem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s připojeným údajem IČO a sídla, za výstavce je podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s připojenou doložkou-v plné moci, na rubové straně je indosament ve znění za mě na řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podpisem p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další indosament ve znění za mne převádím bez závazku na řad společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". s identifikačními údaj reg. čísla a sídla a je připojen podpis pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Směnka byla převedena na žalobkyni v průběhu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 4. 9. 2018 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl proveden účastnický výslech žalovaného a byli vyslechnuti svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle protokolu žalovaný v rámci svého účastnického výslechu vylíčil obsah jednání s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně již splatného a nezaplaceného dluhu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca 4 miliony korun, vzniklého z dohody o postoupení pohledávky žalovaného za p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané u notáře. Po předložení sporné směnky soudem vypověděl, že tuto listinu nikdy neviděl, resp. poprvé pouze v policejním spisu. Potvrdil pravost svého podpisu na rubu směnky a k vysvětlení, jak se jeho podpis na směnce ocitl, uvedl, že panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepisoval řadu plných mocí a on použil podpis žalovaného na nějaké smlouvě, která nebyla sešitá. Dále popisuje průběh spolupráce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s pronájmem objektu v Brně, kdy p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro něj prováděl správu nemovitostí, sehnal nájemce, také se od žalovaného v roce 2004 půjčil peníze-1 600 000 kč, které při splatnosti v roce 2005 nevrátil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil na jeho formu 30 000 Kč měsíčně. Když chtěl spolupráci ukončit, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu vyhrožoval. Dále vypověděl, že od společnosti Stylu by takovou směnku nepřijal, poradil by se s advokátem a nepřijal by ji i s ohledem na chybu v údaji rodného čísla svého jména. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle protokolu vypověděla, že v letech 1998-2008 žalovaného jako advokátka zastupovala, o existenci směnky se dozvěděla od žalovaného před 5 lety (2013). Po předložení směnky uvedla, že ji nikdy neviděla s tím, že v době, kdy na nějaké doporučení za ní přišel žalovaný, neexistoval papír, který neviděla, obzvláště co se týkalo záležitostí v Brně, kde řešila všechny smlouvy. Domnívá se, že pokud by směnka byla vystavena nebo rubopisována, věděla by to a žalovaný by před přijetím směnky věc s ní konzultoval. Vyjádřila se k textu na rubu, že podle ní jde o podpis žalovaného, další text nepsal žalovaný a vysvětluje si to tak, že někdo použil listinu, část plné mocí apod. a na ni vyhotovil text. Dále popisuje způsob podpisu smluv, týkajících se nemovitostí v Brně a co v nich řešilo. Listiny za společnost Stylu vždy podepisoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přivezl je podepsané p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy neviděla plnou moc udělenou p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předložení směnky uvedl, že ji fyzicky nikdy neviděl a neví, o čí podpis se jedná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl od svědka určitě generální plnou moc k jednání za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepamatuje si, že by uděloval plnou moc k podpisu směnky. Vymínil si pouze podpis nájemních smluv, kterým přikládal vysokou důležitost. Některé listiny, jako při jednání se žalovaným, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod. podepisoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 10. 12. 2019 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten vypověděl, že zastupoval společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy měla být podepsána směnka a kauzální smlouva, poskytoval právní poradenství a nepotvrdil, že by směnku viděl a je nepravděpodobné, že by nebyl účasten finální přípravy dokumentů. Společnosti poskytoval právní služby spojené s pronájmem a podnájmem nemovitostí v Brně. Jednatel Stylu se na něj obrátil souvislosti s investicemi do nemovitostí patřících žalovanému nebo nějaké jeho společnosti a hledal se způsob jejich řešení. Dále vypověděl, že s žalovaným se možná potkal při schůzce, při níž se řešilo nějaké vzájemné zajištění práv a povinností, p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním konzultoval variantu vystavení směnky jako deklarace zájmu o koupi nemovitostí. Uvedl, že navrhoval reciproční vystavení druhé směnky žalovaným k zajištění investic vložených do nemovitostí. Po předložení sporné směnky uvedl, že tuto listinu nevyhotovoval, je možné, že mu ji pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukázal v době, kdy nebyla podepsána, nemůže to potvrdit, o rubopisech neví. Po něm převzala právní zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 11. 2. 2020 zjistil, že při něm byla vyslechnuta svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypověděla, že zastupovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2007 až 2011 nebo 2012, poskytovala poradenství a řešila řadu problémů. O tom, zda mezi společností Stylu a žalovaným byla vystavena nějaká směnka, nevěděla. V roce 2012 řešila směnku s jednatelem společnosti Stylu panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se jí obecně dotazoval na problematiku směnek a sdělil jí, že zaplacení směnky se domáhá pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po předložení sporné směnky uvedla, že ji nikdy neviděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 13. 4. 2023 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po předložení směnky uvedl, že listinu nikdy neviděl a účastníky nezná. Potvrdil, že podepsal písemné čestné prohlášení z 3. 6. 2013 a učinil prohlášení ve formě notářského zápisu. Prohlášení se týkala jednání na podzim 2010 za účasti p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo se o úhradu závazku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou dokumentů, jejichž cílem měl být převod nemovitostí. Mělo s jednat o listiny, které by vedly v podstatě k tomu, že by žalovaný byl připraven o nemovitost v Brně. Měly existovat nějaké listiny s podpisem žalovaného, které měl k dispozici pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto byly nabídnuty za účelem vytvoření nějakých listin, např. směnky, s tím však pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasil. K době vzniku závazků a nic bližšího nevěděl, společnost Stylu zastupoval od roku 2012 na základě plné moci až do úmrtí jejího jednatele. Plnou moc ani jiné dokumenty není již schopen dohledat. Čestné prohlášení činil na žádost žalovaného o součinnost v návaznosti na jím podané trestní oznámení v souvislosti se směnkou a snahou jej připravit o nemovitost. Vypověděl, že čestné prohlášení vystavil poté, co mu žalovaný sdělil, že policie jeho svědectví pro nedostatečnou důvěryhodnost odmítla. Uvedl, že přesnější formulace ohledně využití listiny s podpisem žalovaného je obsažena v notářském zápisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 18. 7. 2017 zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten ke směnce uvedl, že byl zmocněncem, jednajícím na základě plné moci. Jednalo se o zajišťovací směnku, kterou se zajištovaly případné pohledávky z titulu technického zhodnocení nemovitosti, vložených investic a podepsána byla výměnou za podpis smlouvy o smlouvě budoucí kupní s podmínkou uzavření smlouvy do určité lhůty a směnka měla zajištovat smluvní pokutu v případě, že by smlouva v termínu nebyla uzavřena. Plnou moc k podpisu směnky za společnost Stylu mu udělil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od nějž měl desítky plných mocí, včetně univerzální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 18. 5. 2023 zjistil, že při něm byl opětovně vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při této výpovědi zopakoval to, co již vypověděl a dále uvedl, že s ohledem na investice vložené do nemovitosti, o níž předpokládali její převod do vlastnictví, které bylo přislíbeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo v určitém okamžiku k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí se společností Stylu a žalovaný po společnosti požadoval vystavení směnky, která by odpovídala předpokládané výši technického zhodnocení budovy včetně dosud neprovedených prací s tím, že by jí případně použil na zápočet. Dále byl při tomto jednání vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten popřel výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že by disponoval listinami s podpisem žalovaného a uvedl, že měl pouze konkrétní plné moci ke konkrétním jednáním a zároveň generální plnou moc, přičemž veškerá jednání činil v dohodě se žalovaným. Ke schůzce popsané v notářském zápisu uvedl, že s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy v životě nejednal. Se směnkou došel za právníkem doktorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu vysvětlil, že ze směnky je zavázána nejen společnost Stylu, ale ve vztahu k němu i žalovaný a doktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu doporučil na směnku doplnit text za mně nebo na řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil mu, že není nutné na směnce uvádět poskytnuté plnění, o tomto plnění a snížení směnky v souvislosti s jejím převodem informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jednal za žalobce a jemuž směnku předal. Rubopisy na směnku byly zřejmě připojeny u advokáta, směnku předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K okolnostem převodu směnky uvedl, že částka za odkup směnky ve výši 1 760 000 Kč korespondovala tomu, co proběhlo, kdy mu nikdo nebyl schopen garantovat více. Ohledně převodu ceny za odkup na účet syna vysvětlil, že již dvacet let nemá bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 16. 9. 2014 zjistil, že v něm žalobce, resp. jeho právní zástupce uvedl, že plná moc zmocňující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vystavení směnky existuje a je schopen ji předložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 12. 9. 2023 zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten popsal vztahy společnosti Stylu se žalovaným a uvedl, že do nemovitostí žalovaného byly vloženy investice cca 25-30 milionů a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným dojednával jejich ochranu a prodej nemovitosti. Vypověděl, že je mu známo, že pan Stejskal podepisoval nějakou směnku, nebyl však u toho. Směnka byla zanesena v účetnictví, resp. mezi doklady, které byly v kanceláři. Popsal ji jako listinu formátu A4 s napsaný textem. Po předložení směnky uvedl, že takto asi vypadala. Neúčastnil se žádných jednání ohledně vystavení směnky nebo toho, že měla být vystavena. Potvrdil, že určitě vystavoval plné moci pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Detaily smlouvy mezi Stylu a žalovaným ohledně předkupního práva si nevybavil, stejně jako časové období jejího uzavření a ani to, zda směnka byla vystavována s touto smlouvou či nikoliv. Netvrdil zaúčtování směnky, pouze že byla mezi jinými listinami. Neví, kdo z právníků dojednával smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 10. 4. 2018 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podrobně popsal okolnosti, za nichž začala jeho spolupráce se žalovaným v souvislosti se správou nemovitostí žalovaného v Brně a kdy pro žalovaného jako nájemce zajistil společnost Stylu, která chtěla v nemovitosti provozovat disco club. Uvedl, že společnost, s níž byla uzavřena nájemní smlouva, v návaznosti na stavební úpravy a změny nakonec chtěla nemovitost odkoupit. V rámci řady jednání upozornil žalovaného s ohledem na vynaložené investice, že v případě, že nedojde se společností STYLU k dohodě a došlo by k ukončení nájmu, může tato společnost požadovat vrácení investic, které vložila do nemovitosti. Nakonec se vyjednávalo o koupi a řešily vzájemné vztahy tak, aby v případě ukončení nájemní smlouvy nebylo možné po panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárokovat vložené investice do budovy, tedy i zhodnocení této nemovitosti. Výsledkem těchto jednání bylo mj. i vystavení sporné směnky, která měla přestavovat v podstatě jakousi smluvní pokutu pro případ toho, že by buď pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl nájemní smlouvu společnosti STYLU, anebo pro případ, že by společnost STYLU v budoucnu neodkoupila nemovitost. V době, kdy směnku od žalovaného dostal, pak byla na čelní straně zcela vyplněná, na rubu směnky se nacházel předtisk textu v, několik teček, dne, několik teček, dále vytečkovaná řádka a pod ní text vytištěný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že na radu svého advokáta nad tyto předtištěné údaje s podpisem doplnil text za mě na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně i doložku sine obligo. Směnku nežaloval s ohledem na výši soudního poplatku. Později prostřednictvím jednoho známého advokáta dostal kontakt na jakousi zahraniční silnou investiční společnost, resp. na advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který společnost žalobce zastupoval. Směnku na žalobce indosoval, předal ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně podepsal smlouvu, v níž je řešena úhrada za směnku. Ke smlouvě byl později vyhotoven ještě dodatek. Kupní cena 1 800 000 Kč byla zaplacena na účet jeho syna, protože on sám nemá soukromý bankovní účet nemá. Popřel, že by kdy jednal s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani si nevybavuje, že by v době vystavení směnky, kdy se jednalo o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Má za to, že nebyl přítomen při vystavování směnky, vyřizoval si to žalovaný se svým právníkem spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci jednání se žalovaným o ukončení a vypořádání jejich spolupráce mu žalovaný jednou nebo dvakrát směnku nabízel. Předal mu ji při nějakém jednání v Praze někdy začátkem roku 2012. V minulosti tuto problematiku řešil s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nějž jej také žalovaný odkazoval s tím, že spolu vytvářejí další projekty. V době předání směnky měl za žalovaným pohledávky. Jednak mu svědek za celou dobu devíti let nic nevyúčtoval, jednak šlo o dotažení celého projektu v Brně až do konce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 30. 1. 2024 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl opakovaně vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve své výpovědi dále rozvedl okolnosti své spolupráce se žalovaným. Opakovaně uvedl, že společnost Stylu jako nájemce projevila zájem o odkup nemovitosti, přičemž k tomu bylo několik schůzek. Části byli účastni všichni, část proběhla mezi společností Stylu a žalovaným. V souvislosti s dokončováním výstavby, při němž došlo ke zhodnocen í nemovitosti, bylo jednáno ohledně zajištění investice do té nemovitosti. Sjednala se nějaká samostatná smlouva mezi společností STYLU a žalovaným ohledně zajištění a odkupu, tedy kupní smlouva se zajištěním směnkou. On sám byl účasten jen něčeho, viděl nějaké pracovní verze té smlouvy. Poté nadále vykonával správu nemovitosti. Následně se vybudovaly další úspěšné provozy, penzion, hostel, nějaká herna, pivnice. Nevybavuje si, že by byl přítomen u podpisu směnky. Tu viděl až někdy kolem roku 2010, kdy se žalovaný seznámil s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a začali se samostatně domlouvat. Někdy v roce 2010 nebo 2011, mu požalovaným byla nabídnuta směnka, s tím, ať si se žalovaným takto vyřeší svoji odměnu za správu nemovitosti za celých 9 let, když z původně domluvené cílové odměny a za správu nic od žalovaného neobdržel. V té době směnka na své přední straně obsahovala směnku vystavenou společností STYLU a na zadní straně této listiny byl podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Směnku tehdy odmítl. Opětovně mu směnka byla nabídnuta koncem roku 2011, kdy již jeho vztahy se žalovaným byly problémové. Směnku si následně od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal, bral to jako formu náhrady za správu nemovitosti a cílovou odměnu, což byla částka do dvou až čtyř milionů. Směnku nevymáhal s ohledem na vysoký poplatek. Původně nehodlal ani žalovat celou směnku, ale s ohledem na to, jak se k němu žalovaný zachoval, postupoval tak, že o směnce řekl doktoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu sdělil, že o odkup směnky má zájem nějaká zahraniční společnost za 1 800 000 Kč.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Převodní smlouvu ke směnce i dodatek připravil doktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Blankolistiny s podpisem žalovaného neměl, nepotřeboval je, disponoval generální plnou mocí od žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 6. 2013 zjistil, že v něm potvrzuje, že do 27. 6. 2012 jednal na základě plné moci za Stylu ve všech věcech. Žalovaný jej žádal o informaci o směnce na částku 28 000 000 Kč, splatné 1. 9. 2012, kterou měla Stylu vystavit na řad žalovaného dne 23. 6. 2005. O směnce se dozvěděl od žalovaného někdy 25. 9. 2012 a nepamatuje si, že by mu o ní kdokoliv dříve něco řekl a nebo že by o ní byly informace v dokladech společnosti nebo by že by jí byla předložena k placení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 30.5.2013 sepsaného notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že jeho obsahem je prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byl zplnomocněným zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na schůzce počátkem listopadu 2010 v restauraci v Praze za přítomnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu byl představen, byla řešena úhrada pohledávek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na úhradu jeho dluhu byla nabídnuta možnost získání nemovitosti patřící žalovanému, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že má k dispozici originální podpis žalovaného v několika vyhotoveních a není problém jej s použitím vyhotovené směnky využít k získání této nemovitosti. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku odmítl s tím, že o tom bude žalovaného informovat, což následně učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 7. 2017, opatřeného legalizační doložkou, zjistil, že v něm prohlašuje, že po dobu výkonu funkce jednatele společnosti Stylu v době od 4. 7. 2008 do 29. 7. 2009 mu o směnce na 28 000 000 Kč, která je přílohou prohlášení, nebylo nic známo a o její existenci nebyl informován ani předchozím jednatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z úředního záznamu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2015 o podaném vysvětlení v rámci šetření stran podvodu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že při něm vypovídal o nájemních smlouvách, uzavřených společností Stylu ohledně pronájmu nemovitostí ve vlastnictví žalovaného. Smlouvy za společnost Stylu, za niž podepisoval sám nebo pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci. Na směnku ani její případné zaúčtování se nepamatoval, nevybavil si, zda byla nějaká smlouva ohledně předkupního práva na nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z úředního záznamu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2013 o vysvětlení podaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že tento vypověděl, že byl tichým společníkem společnosti Stylu. S ohledem na investice do pronajatých nemovitostí bylo požadováno zajištění předkupním právem. Došlo k uzavření smlouvy se žalovaným o předkupním právu v případě prodeje nemovitosti, smlouva byla v písemnostech společnosti. Součástí dohody byl podpis směnky, která sloužila k zajištění smluvní pokuty smluvní pokuty v případě, že nebude využito předkupní právo, aby v případě ukončení nájemní smlouvy společnost nevymáhala po žalovaném podmíněnou pohledávku z provedeného technického zhodnocení nemovitosti. K podpisu směnky jej zmocnil tehdejší jednatel a nepamatuje si, zda speciální plnou mocí. Splatnost směnky souvisela s dobou ukončení nájemního vztahu mezi společností Stylu a žalovaným. Z úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení datovaného téhož dne odvolací soud zjistil, že k dotazu, zda pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho přítomnosti prohlásil, že má k dispozici originální podpis žalovaného, uvedl, že s ním jednal vždy na základě plné moci od žalovaného. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl od žalovaného generální plnou moc v rozsahu umožňujícím mu zastupovat jej v plném rozsahu tak, že kdyby chtěl, mohl nemovitost zatížit, dát výpověď, uzavírat nové smlouvy nebo ji i prodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z úředního záznamu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 8. 2015 o vysvětlení podaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dotazu, proč na žádné z nájemních smluv není jeho podpis, ač při podaní vysvětlení dne 20. 3. 2013 uváděl, že s dodavateli, se žalovaným i správcem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" běžně jednal, uvedl, že není pravdou, že jeho podpisy nejsou na žádných listinách společnosti, protože jich podepsal za společnost celou řadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z úředního záznamu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 1. 2013 o vysvětlení podaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci podvodu zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že někdy počátkem roku 2012 mu žalovaný nabídl a na základě dohody předal směnku vystavenou společností Stylu na 28 milionů korun, aby jí vymáhal sám. Původně mu byla nabízena již v roce 2010, kdy ji odmítl. V té době nebyl na rubu směnky první řádek za mě na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten dopsal až na radu svého advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z úředního záznamu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 9. 2015 o vysvětlení podaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že při něm uvedl, že k podpisu převodní smlouvy i předání dokumentů v souvislosti s převodem směnky došlo v Brně, dodatel byl podepsán v Praze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Další žalovaným navržené důkazy odvolací soud neprovedl zčásti pro nadbytečnost, zčásti pro jejich nezpůsobilost prokázat skutkové tvrzení žalovaného. Pokud jde rozvahy a účetnictví společnosti Stylu, spol. s r.o., je nutno uvést, že o směnkách se účtuje na podrozvahových účtech a ani případná pochybení v účetní evidenci v této souvislosti nelze považovat ani za důkaz o tom, že směnka neexistovala ani to, že se jedná o falzum. Výpisy z exekucí jsou pak zcela nezpůsobilým důkazem v rámci prokazování okolností vzniku směnečné listiny. Smlouva o převodu směnky na žalobkyni včetně dodatku, plná moc a odborné vyjádření soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly navrženy k prokázání tvrzení, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť předmětné s ohledem na odlišnost podpisů osoby, která listiny podepsala, listiny zjevně nepodepsala jedna osoba. V podstatě jde o námitku materiální vady podpisu uvedených listin. Ta však náleží jen tomu, za koho bylo jednáno, tedy žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně se ale odvíjí od samotné směnečné listiny a skutečnosti, že podle této směnky jí svědčí nepřetržitá řada indosamentů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě shora uvedeného dokazování nemá odvolací soud za prokázané tvrzení žalovaného, že k vytvoření směnky byl zneužit prázdný list papíru s podpisem žalovaného, z něhož byla vytvořena rubová strana směnky a jejíž lícová strana byla dodatečně vytvořena a jde tak o falzum. Odvolací soud si vědom zásady přímosti dokazování, je však vázán důkazními návrhy účastníků a žalovaný v této věci navrhl odvolacímu provést dokazování pouze listinnými důkazy, pokud jde o vyslechnuté svědky, protokoly z příslušných jednání. Další důkazy nenavrhl ani poté, co mu bylo odvolacím soudem sdělen předběžný názor, že dosud provedenými důkazy uvedené tvrzení nemá za prokázáno. Závěr o žalovaným tvrzených okolnostech vzniku směnky a jejím falzu by odvolací soud mohl přijmout jen za předpokladu, že z některého z provedených důkazů by bylo možno učinit konkrétní zjištění toto tvrzení prokazující. Jediným důkazem v tomto směru je protokol o účastnickém výslechu žalovaného, při jehož hodnocení však nelze nepřihlédnout k přímému zájmu žalovaného na výsledku řízení. Ze žádného z dalších provedených důkazů však tvrzení žalovaného korespondující zjištění neplyne. Zjištění učiněná odvolacím soudem z protokolů o výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří působili jako právní zástupci žalovaného a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že o existenci směnky jim v rozhodné době nebylo nic známo, samo o sobě není důkazem o tom, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spornou směnku nevystavila. O okolnostech jejího vystavení pak z logiky věci uvedení svědci ničeho vypovědět nemohli. Obdobně důkazem, že sporná směnka nebyla vystavena, resp. že jejímu vytvoření byla zneužita listina s podpisem žalovaného, není ani zjištění z protokolu o výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tento svědek po předložení směnky uvedl, že ji nikdy neviděl, ale současně uvedl, že byla v dokladech, týkajících se účetnictví v jeho kanceláři, ani toto zjištění není důkazem o tom, že směnka je falzum za situace, kdy on sám směnku za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevystavoval, protože podle zjištění soudu prvního stupně byla vystavena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci mu tímto svědkem udělené. Tomu odpovídá i zjištění, že tento svědek jako osoba podávající vysvětlení před policejními orgány, jak plyne z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 20. 8. 2015, uvedl, že směnku nepodepsal. V rozporu s tím není ani zjištění z protokolu o výpovědi tohoto svědka před soudem prvního stupně dne 12. 9. 2023, kdy uvedl, že si nepamatuje, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uděloval konkrétní plnou moc k podpisu směnky, když potvrdil, že více plných mocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělil. Ani čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že o existenci směnky nebyl informován předchozím jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze bez dalšího považovat za důkaz, vyvracející existenci, resp. vystavení sporné směnky, natož za důkaz o okolnostech jejího vystavení. Z obou čestných prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž jedno má formu notářského zápisu a z protokolu o jeho výpovědi před soudem prvního stupně dne 13. 4. 2023, učinil odvolací soud zjištění, že podle tohoto svědka měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" disponovat nějakými listinami s podpisem žalovaného. Bez ohledu na výhrady žalovaného k věrohodnosti osoby tohoto svědka a stejným závěrům soudu prvního stupně s ohledem na trestní minulost svědka je nutno uvést, že ani v případě, že by bylo uvedené tvrzení svědka prokázáno, není to důkazem o tom, že taková listina byla zneužita k vytvoření sporné směnky způsobem tvrzeným žalovaným. Ani na základě obou protokolů o výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem nelze přijmout závěr stran tvrzení žalovaného o okolnostech vzniku sporné směnky. To, zda tento svědek byl či nebyl schopen uvést, jak se standardně žalovaný s ohledem na desítky smluv podepisoval a zda tak činil nad vytečkovaný řádek, pak z hlediska zjištění ohledně okolností vzniku směnky důkazní hodnotu nemá. Nesprávný údaj v rodném čísle žalovaného na směnce rovněž není důkazem způsobilým prokázat tvrzení žalovaného. Z protokolu o výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak plyne zjištění, že vypověděl, že spornou směnku vystavil. Tvrzení žalovaného neprokazují ani ostatní provedené důkazy, neboť žádné relevantní zjištění o okolnostech vzniku směnky z nich odvolací soud neučinil. Trzení žalovaného o vzniku směnky neprokazují ani závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když podle nich na základě současných technických metod postupů nelze určit dobu vzniku textu na líci směnky a podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rubu a ni jejich pořadí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o kauzální námitky žalovaného a jejich přípustnost ve vztahu k žalobkyni, tyto žalovanému přísluší ohledem na nabytí směnky žalobcem s účinky cesse dle čl. I § 20 ZSŠ. Náležely mu i ve vztahu k panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předchozímu majiteli směnky s ohledem na propojenost právních vztahů mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaného a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V projednávané věci námitka absence kauzy směnky byla zcela logicky spojena s tvrzením, že směnka je falzum. Námitka, že směnka nemá kauzu, se z podstaty věci může zakládat jen na tvrzení, že mezi účastníky směnky neexistovaly žádné právní vztahy, s nimiž by směnka souvisela. V této věci se procesní obrana žalovaného, že směnka nemá kauzu, zakládala na tvrzení, že mezi výstavcem směnky a žalovaným neexistoval (ke dni vystavení směnky) žádný smluvní vztah, resp. že nájemní a podnájemní smlouvy, s výjimkou podnájemní smlouvy uzavřené dne 1. 6. 2004, z níž ovšem nemohly vzniknout s ohledem na výši nájemného závazek odpovídající směnce, již byly ukončeny a závazky z nich byly vypořádány a že žádný závazek společnosti Stylu vůči žalovanému ani vůči třetí osobě nevyplývá ani z účetních závěrek společnosti Stylu za rok 2005 a 2007, ani ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti STYLU s. r. o., uzavřené ze dne 4. 7. 2008 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je konstatováno, že společnost nemá žádné pohledávky ani závazky či jiná aktiva nebo pasiva, které by nebyly zachyceny v účetní evidenci. Soud prvního stupně má provedeným dokazováním za prokázané, že smluvní vztahy mezi společností Stylu a žalovaným, resp. společností TOM Reality byly ukončeny, část z nich však ke dni vystavení směnky nadále existovala, ukončeny byly až později. Z hlediska tvrzení absence kauzy však tato zjištění soudu nejsou důkazem o tom, že mezi výstavcem směnky a žalovaným neexistovaly žádné další právní vztahy, s nimiž by směnka mohla souviset. V této věci z provedeného dokazování plyne, že v souvislosti se zájmem společnosti Stylu o odkup nemovitosti od žalovaného byla vedena řada jednání a podle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" také ze zjištění odvolacího soudu z důkazu protokolem o jeho výpovědi před soudem prvního stupně a úředním záznamem o podání vysvětlení před policejními orgány měla směnka s nimi souviset a mj. měla zajištovat smluvní pokutu ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní pro případ, že uzavřena nebude. Kauza směnky je vždy předmětem ujednání účastníků směnečného vztahu ve směnečné smlouvě, přičemž z ničeho nelze dovodit, že v případě, že se jedná o zajišťovací směnku, nemohla směnka zajištovat více pohledávek. Bylo by věcí majitele směnky, zda a případně k vymáhání které z pohledávek směnku uplatní. Tedy ani námitka absence kauzy nebyla odvolacím soudem shledány důvodnou. V této souvislosti není nevýznamná ani okolnost, že společnost Stylu jako výstavce směnky, ač byla v řízení právně zastoupena, v rámci procesní obrany tvrzení, že směnku nevystavila ani tvrzení, že nemá kauzu, neuplatnila. Závěr o neprokázání tvrzení, že práva ze směnky vůči žalovanému zanikla v důsledku nepředložení směnky k placení, odvolací soud přijal a odůvodnil po provedeném dokazování ve svém předchozím rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z důvodů shora vyložených odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. o. s. ř. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 23 760 000 Kč spolu se 6 % úrokem p. a. od 1. 9. 2012 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 79 200 Kč 23 760 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení, vzniklých státu, rozhodl odvolací soud podle § 148 ve spojení s § 211 o. s. ř. a povinnost k jejich úhradě ve výši 2 759 Kč uložil v řízení neúspěšnému žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Za první řízení před soudem prvního stupně náleží žalobkyni odměna za celkem 23 úkonů právní služby ve výši 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu ( příprava a převzetí zastoupení, žaloba, písemná podání soudu z 24. 4., 2014, 6.8.2014, 16.9.2014, 30.1.2017, 18.4.2017, 25.4.2017,17.7.2017, 18.7.2017, 29.3.2018, 10.4.2018, 28.11.2018, 11.3. 2020, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 13.11.2018, které přesáhlo dvě hodiny, 29.1.2019, 22.10. 2019, 10.12.2019, 11.2.2020 a 5.5.2020), dále odměna za 3 úkony právní služby ve výši jedné poloviny (návrh na nařízení předběžného opatření, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 19. 11. 2014 a účast na jednání dne 14.5.2020, při němž byl vyhlášen rozsudek), 25 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, náhrada zaplaceného soudního poplatku 1 191 960 Kč a zaplacená záloha na náklady důkazu ve výši 7 000 Kč. Za první odvolací řízení náleží žalobkyni odměna za celkem 5 úkonů právní služby ve výši po 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu (odvolání proti rozsudku, písemná podání ze dne 22. 6. 2022 a 7. 10. 2022 a účast na jednání u odvolacího soudu dne 23. 6. 2022 a 12. 10. 2022), 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, náhrada zaplaceného soudního poplatku 1 191 960 Kč. Z další řízení před soudem prvního stupně náleží žalobkyni odměna za celkem 15 úkonů právní služby ve výši po 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu (písemné podání z 11. 4. 2023, 2. 5. 2023, 29. 10. 2023, 21. 11. 2023, 15. 12. 2023, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 2. 3. 2023, 13. 4. 2023, 18. 5. 2023, které přesáhlo dvě hodiny, 18. 7. 2023, 12. 9. 2023, 2. 11. 2023, 9. 11. 2023, 21. 11. 2023, 15. 12. 2023, 30. 1. 2024, 20. 2. 2024), dále odměna ve výši jedné poloviny za účast na jednání dne 7. 3. 2024, při němž byl vyhlášen rozsudek, 16 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024. Za toto odvolací řízení náleží žalobkyni odměna ve výši 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby (odvolání z 17. 7. 2024, písemná podání z 25. 8. 2025, 6. 2. 2026, 14. 4. 2026, účast na jednání před odvolacím soudem dne 12. 2. 2026, 15. 4. 2026) odměna ve výši jedné poloviny za účast na jednání u odvolacího soudu dne 23. 4. 2026, při němž byl vyhlášen rozsudek, 1 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, 6 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši po 450 Kč dle § 12 odst.4 advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2025. Dále žalobkyni náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 702 363,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným rozsudkem, vydaným poté, co předchozí rozsudek byl ve vztahu k žalovanému, původně žalovanému 2), byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 23 760 000 Kč s přísl. a směnečné odměny 79 200 Kč (bod I. výroku), žalobkyni uložil povinnost k náhradě nákladů řízení České republice ve výši 2 759 Kč, a žalovanému ve výši 2 098 164,20 Kč (bod III. výroku).2. Podle odůvodnění se žalobkyně domáhala původně na společnosti Stylu, spol. s r. o. (původně žalované 1) jako výstavci a na žalovaném (původně žalovaném 2) jako indosantovi zaplacení směnky, vystavené společností Stylu, spol. s. r. o. dne 23. 6. 2005 na řad žalovaného, na směnečný peníz 28 000 000 Kč, splatné dne 1. 9. 2012. Směnku nabyla žalobkyně na základě nepřetržité řady indosamentů. Na směnku bylo plněno žalovaným v rozsahu 4 240 000 Kč.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že předmětnou směnku nikdy nevlastnil, a tedy ani na nikoho nepřevedl. O její existenci se dozvěděl až z výzvy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 4. 9. 2012. Ke dni údajného vystavení směnky mezi ním a společností Stylu, spol. s r.o. (dále jen společnost Stylu) jako výstavcem směnky neexistoval žádný smluvní vztah. Nájemní smlouva ze dne 28. 2. 2006, kterou společnosti Stylu pronajal část nemovitostí, byla k 30. 6. 2007 ukončena dohodou a ke dni zániku smluvního vztahu byly všechny závazky vypořádány. Rovněž závazky z několika podnájemních smluv, uzavřených mezi společností Stylu jako podnájemkyní a společností TOM REALITY 2000 s. r. o., jejímž je žalovaný jediným společníkem a jednatelem, byly ukončeny buď uplynutím sjednané doby anebo dohodou. V souvislosti s dohodou ze dne 27. 2. 2006 o ukončení podnájemní smlouvy z 1. 6. 2004 byla uzavřena dohoda o vypořádání technického zhodnocení nemovitosti v souvislosti s ukončením pronájmu, v jejímž čl. 3 smluvní strany konstatovaly, že „nedošlo k technickému zhodnocení nemovitosti a z tohoto důvodu se nevypořádává zůstatková cena technického zhodnocení\". K datu údajného vystavení směnky trval pouze smluvní vztah z podnájemní smlouvy uzavřené dne 1. 6. 2004. Vzhledem ke sjednané měsíční výši podnájmu (65 000 Kč za období do 31. 8. 2004 a 128 000 Kč za období od 1. 9. 2004 do 30. 4. 2007), nemohl mít žalovaný 2) k 23. 6. 2005 za společností Stylu) pohledávku ve výši 28 000 000 Kč. Závazek společnosti Stylu vůči žalovanému ani vůči třetí osobě nevyplývá ani z účetních závěrek společnosti Stylu za rok 2005 a 2007, ani ze smlouvy o převodu 100 % obchodního podílu ve společnosti STYLU s. r. o., uzavřené ze dne 4. 7. 2008 mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  , Anonymizováno, , v níž je konstatováno, že společnost nemá žádné pohledávky ani závazky či jiná aktiva nebo pasiva, které by nebyly zachyceny v účetní evidenci. Za společnost Stylu jednal vždy výhradně jednatel. Směnku, podepsanou za společnost Stylu třetí osobou na základě plné moci by nikdy nepřijal. Nevystavení směnky společností Stylu nasvědčuje čestné prohlášení Ing. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 3. 6. 2013, který si informace o směnce v dokladech společnosti ani její předložení společnosti nepamatuje. Směnka je padělek, který mohl být vyhotoven jedním z indosantů, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , na něhož žalovaný 2) postoupil své splatné a zástavním právem zajištěné pohledávky za paní , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalovaným podaná žaloba na soudní prodej zástavy byla vedena u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 13 Nc 1153/2012. Pravděpodobně v souvislosti touto žalobou jej s návrhem na odkup pohledávek za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  oslovil , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , přítel , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Ten v minulosti pro žalovaného vykonával správu jeho nemovitostí v Brně. Žalovaný pohledávky na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  postoupil za úplatu 4 240 000 Kč, splatnou do 20. 9. 2012 se sjednáním rozvazovací podmínky pro případ jejího neuhrazení. V dopise z 22. 9. 2012 , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalovaného informoval o pohledávce z vlastní směnky, vystavené 23. 6. 2005 společností STYLU s. r. o. na částku 28 000 000 Kč, na něj převedené. Současně mu oznámil, že závazek k úhradě úplaty 4 240 000 Kč z postupní smlouvy zanikl jednostranným zápočtem s částí předmětné směnečné pohledávky. Žalovaného vyzval k úhradě zbývající části směnečné pohledávky ve výši 23 760 000 Kč. Žalovaný má za to, že se stal obětí zločinu podvodu a zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a podal trestní oznámení. Uvedl, že pokud by předmětná směnka byla skutečně v jeho prospěch vystavena, neměl by žádný důvod ji převádět blankoindosamentem na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , od něhož neobdržel za směnku žádné plnění. Současně vyloučil, že by , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  měl jakoukoliv pohledávku způsobilou k započtení. Namítl, že s ohledem na nepředložení směnky výstavci k placení právo žalobkyně na její zaplacení vůči žalovanému jako nepřímému dlužníku zaniklo.4. Na základě skutkového stavu, zjištěného z provedeného dokazování (směnkou, znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , doplněným o jeho výslech, účastnickým výslechem žalovaného, výpověďmi svědků , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , tituly před jménem,  , právnická osoba,  v rozsudku) dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána nedůvodně. Předmětnou směnku vyhodnotil jako platnou směnku vlastní, obsahující veškeré zákonné náležitosti vymezené v čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Vyložil, že podle ustálené judikatury je třeba u soukromých listin, tedy i směnky, rozlišovat jejich pravost (skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je na ní uveden jako výstavce) a správnost (pravdivost). Popření pravosti listiny implicitně zahrnuje tvrzení, že údajný vystavitel listinu nepodepsal ani nevystavil, a tudíž pravost listiny musí být předmětem dokazování. Břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně pravosti listiny je na tom účastníkovi, který ze skutečností v listině uvedených vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. Žalobce tak tíží důkazní břemeno nejen z hlediska pravosti podpisu žalovaného na směnce, ale listiny jako takové. Z hlediska pravidel určujících rozsah a nositele důkazního břemene ve sporu o zaplacení směnky platná právní úprava ani ustálená judikatura žádnou odchylku v případě směnek nestanoví, když nepřisuzuje směnce jinou důkazní sílu než kterékoliv jiné soukromé listině, nezakládá právní domněnku její pravosti, ani neumožňuje, aby důkazní břemeno v průběhu řízení \"přešlo\" ze žalobce na žalovaného a nejinak tomu je i v tomto konkrétním případě. Dále s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, podle níž jsou zajišťovací směnky často zneužívány a nedochází k faktickému naplnění procesní zásady rovnosti stran, zdůraznil, že převod obdobných směnek nelze s ohledem na výši směnečné sumy považovat za běžný obchod. Obchodům s takovými směnkami nutně musí předcházet vyjednávání za účelem představy o ceně směnky. To ze strany nabyvatele předpokládá získání informací o historii směnky a odmítnutí nabídky odkupu, pokud je nezíská. V opačném případě se jedná o spekulaci kalkulující s důsledky indosace, vyplývající pro dlužníky z čl. I § 17 ZSŠ. Poukázal na rozpor mezi tvrzením žalobkyně o neznalosti kauzy a jejím žalobním tvrzením o částečném plnění na směnku v rozsahu částky 4 240 000 Kč žalovaným. Nejednalo se však o plnění žalovaného žalobkyni, ale o snížení o částku dluhu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vůči žalovanému, z jím převzatého závazku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vůči resp. dluhu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jednostranně započtenému proti směnečné pohledávce. Částečné plnění přitom na směnce není vyznačeno a uplatnění částky přesně odpovídající snížení pohledávky žalobkyní shledal soud velmi nepravděpodobné. Výpověď svědka , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , která nevykazovala znaky přiměřené spontánnosti, vyhodnotil jako nevěrohodnou. Pokud by indosace směnky na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  proběhla způsobem jím popsaným ve svědecké výpovědi, musel by být podpisový řádek natištěn na zadní stranu směnky. Takový postup je velmi nepravděpodobný s ohledem na riziko možného znehodnocení cenného papíru technickou závadou v průběhu tisku. V případě blankoindosamentu by muselo být v době předtisku zřejmé místo a datum indosamentu. Pokud by snad indosant nechtěl tyto údaje vyplňovat, pak opatření směnky předtiskem nedává žádný smysl. Špatnou majetkovou a finanční situaci , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  prokazuje výpis z centrální evidence exekucí. Z výpovědi , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , podle níž „kdyby se jej pan , Anonymizováno,  nesnažil zbavit nemovitosti na horách, kterou s přítelkyní rekonstruovali na pension, tak bychom zde asi neseděli, z jeho celkového jednání a odporujících si výpovědí soud dovodil, že jednání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo „hnané finančními pohnutkami“. Jakkoliv směnku z formálního hlediska shledal směnkou, obsahující všechny zákonné náležitosti vlastní směnky dle čl. I § 75 ZSŠ, má za to, že o pravdivosti tvrzení žalovaného 2), že nikdy nebyl majitelem této směnky, svědčí jednak nesprávný údaj v jeho rodném čísle na směnce, kdy je nepravděpodobné, že by takovou směnku od výstavce převzal, aniž by požadoval opravu, aby předešel možným budoucím problémům, jednak že účetnictví žalované 1) žádný záznam o vystavení směnky neobsahuje, ač směnka musí být evidována na podrozvahových účtech dle bodu 2. 1. 3. českého účetního standardu č. 8, který doplňuje zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Jako nevěrohodnou soud vyhodnotil výpověď svědka , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Z jeho výpovědí není seznatelné, co měla směnka zajištovat, zda případné započtení pohledávek z technického zhodnocení předmětné nemovitosti na , adresa, , anebo smluvní pokutu v případě neuzavření kupní smlouvy na tuto nemovitost. Existence svědkem tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí na koupi předmětné nemovitosti nebyla v řízení prokázána. Tato smlouva by podle tehdy platné úpravy musela mít písemnou formu. Výpověď svědka je přitom v rozporu i se zjištěním soudu z podnájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu od 1. 6. 2004 do 31. 5. 2014, a není logické, aby směnka byla splatná bez návaznosti na tuto smlouvu již v roce 2012. V rozporu s výpovědí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o udělení plné moci jednatelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jako svědek si na její udělení nepamatoval. Naopak vypověděl, že sám podepisoval veškeré nájemní smlouvy, významnější listiny. Nelze proto předpokládat, že by cenný papír, zavazující společnost , právnická osoba, ., v řádu desítek miliónů korun, nepodepisoval sám a nechával by takový úkon činit zmocněnce, jehož plná moc nebyla nikdy předložena a její existence nebyla v řízení prokázána. Prezentační povinnost majitele směnky v den splatnosti byla splněna předložením směnky spolu s podáním žaloby. Uzavřel, že přestože pravost podpisu žalovaného na směnce byla prokázána znaleckým posudkem, z provedeného dokazování vyplynulo, že podpis nebyl na listinu připojen s úmyslem indosovat směnku. To dokládá i notářské osvědčení prohlášení , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , dle kterého svědek , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  výslovně prohlásil, že má k dispozici originál podpisu žalovaného v několika vyhotoveních a že není problém tento podpis využít s použitím vyhotovené směnky k získání nemovitosti pana , Anonymizováno, .5. Při právním posouzení vycházel soud z čl. I § 75, § 77, § 11 odst. 1, § 13 odst. 1, § 14, § 15 a § 17 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ).6. Z uvedených důvodů žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 148 o. s. ř.7. Žalobkyně ve včas podaném odvolání a jeho doplnění s odkazem na odvolací důvody, vymezené v § 205a odst. 2 písm. b), c) e) a g) o. s. ř. navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů, případně, dospěje-li k závěru, že je nutno rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, aby současně rozhodl, že věc bude přidělena k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Soud řízení zatížil řadou vad, nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu. Na základě provedených důkazů, jejichž hodnocení neprovedl v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Provedené důkazy hodnotil selektivně, část nehodnotil vůbec. Chybně právně posoudil věc. Přestože směnku po formální stránce shledal platnou směnkou, obsahující veškeré zákonné náležitosti, včetně pravého podpisu žalovaného připojeného k indosamentu, žalobu zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že listina byla žalovaným podepsána v úmyslu ji indosovat na pana , právnická osoba,  naopak nepovažuje za prokázanou samotnou existenci směnečné listiny k datu jejího údajného vystavení ani její převod na pana , Anonymizováno, . Tento závěr založil na zjištění jen z některých důkazů. Zejména vyšel z výpovědí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a jeho čestných prohlášení, ač osoba tohoto svědka je velmi nevěrohodná s ohledem na jeho opakované odsouzení za majetkovou trestnou činnost. Nadto výpovědi tohoto svědka a jeho čestná prohlášení jsou rozporné, účelové a časově nesourodé, když v dřívějších prohlášeních netvrdil nic o čistých podepsaných papírech ani o vědomosti žalovaného o jejich existenci. Sám žalovaný v podaném trestním oznámení na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (22. 10. 2012), které časově předcházelo vyhotovení čestných prohlášení i výpovědi svědka , Anonymizováno, , nic o tom, že by , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  disponoval čistými papíry s podpisem žalovaného, neuvedl, stejně jako v rámci vysvětlení podaného před policejními orgány (26. 3. 2013), kdy pouze uvedl, že mu listina mohla být , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  podstrčena spolu dalšími listinami k podpisu. Obsah čestných prohlášení svědka , Anonymizováno,  je v rozporu se svědeckými výpověďmi svědků , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Žalobce dále uvádí nové skutečnosti, které zpochybňují svědka , Anonymizováno, , zejména jeho úzké osobní vazby na žalovaného, patrné z jejich sociálních profilů, což opět oslabuje věrohodnost jeho výpovědi. Podle žalobkyně svědecké výpovědi , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jednoznačně potvrzují existenci kauzy směnky, její spojení s obchodními vztahy kolem rekonstrukce nemovitosti a smlouvy o budoucí koupi, jakož i skutečný vznik směnky v roce 2005. Znalecké posudky neprokázaly žádnou manipulaci se směnečnou listinou ani dodatečný dotisk směnečného textu. Soud také nesprávně dovodil neexistenci směnky z účetnictví společnosti STYLU s.r.o., resp. z absence záznamu v účetnictví. Směnky se však účtují na podrozvahových účtech a ani případná absence evidence nemůže být vykládána v neprospěch majitele směnky. Závěr o neexistenci směnky soud dovodil také z dohody o vypořádání technického hodnocení v souvislosti s ukončením podnájmu, aniž zohlednil, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který ji měl za společnost podepsat, po předložení listiny popřel pravost svého podpisu na této dohodě. Proto žalobkyně navrhla za účelem zkoumání pravosti podpisu doplnit dokazování znaleckým posudkem. Listina je v rozporu s řadou dalších důkazů, jimiž bylo prokázáno, že rekonstrukce nemovitosti proběhla a byla rozsáhlá. Výši investic cca 25 mil. Kč v rámci rekonstrukce prokazuje výpověď architekta , Anonymizováno, , ale i dalších svědků. Při hodnocení výpovědi svědka , právnická osoba,  , Anonymizováno,  zaměnil jejich tvrzení nebo chybně interpretoval obsah jejich výpovědí, zejména ohledně generální plné moci a role těchto svědků při uzavírání smluv a vystavování směnky. Podle žalobkyně výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  i , Anonymizováno,  si vzájemně odpovídají a jsou konzistentní s listinami a dalšími svědeckými výpověďmi. Ohledně kauzy uvedl, že směnka zajišťovala jednak náhradu technického zhodnocení nemovitosti a zároveň fungovala jako smluvní pokuta při nesplnění závazků ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Soud nesprávně presumoval, že žalobkyně musela znát historii směnky s ohledem na smlouvu o převodu cenného papíru, uzavřenou mezi žalobkyní a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , předání dalších dokumentů převodcem žalobkyni a ponížení výše směnečné sumy. Takový závěr nejen nerespektuje závěry odvolacího soudu, ale je v přímém rozporu s judikaturou. V podrobnostech se pak žalobkyně vyjadřuje k jednotlivým důkazům, zejména svědeckým výpovědím. V závěru žalobkyně shrnula, že soud prvního stupně zatížil řízení vadami, když předčasně zamítl žalobu bez směnečného platebního rozkazu, prováděl nadbytečné dokazování v rozporu se specifiky směnečného řízení a dospěl ke stejným vadným závěrům jako v předchozím rozsudku, který již byl jednou zrušen. Postupoval neobjektivně, selektivně a v některých závěrech dokonce svévolně, přičemž ignoroval ucelený rozsah důkazů a vytrhával jejich části z kontextu a důkazy nehodnotil ve vzájemných souvislostech. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud zopakoval provedené důkazy za účelem vlastních skutkových zjištění a případně v potřebném rozsahu dokazování doplnil.8. V doplňujícím podání žalobkyně odkázala na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu k otázce důkazního břemene k prokazování pravosti směnečné listiny, zejména závěrů přijatých v rozsudku ze dne 30. 6. 2025 ve věci sp. zn. 29 Cdo 352/2023.9. Žalovaný ve vyjádření k podanému odvolání navrhl odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek potvrdil a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle žalovaného soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a jeho závěry jsou logické a odpovídají provedenému dokazování. Polemika s každým jednotlivým důkazem je zbytečná, když neshody účastníků stran ohledně hodnocení svědeckých výpovědí jsou zcela standardní a neznamenají nesprávnost rozhodnutí. Věrohodnost svědka , Anonymizováno,  nelze zpochybňovat pouze kvůli jeho trestní minulosti. Žalobkyní tvrzené rozpory mezi čestnými prohlášeními tohoto svědka označuje za spekulativní konstrukce, neboť nikdo nezná důvody, proč svědek určité skutečnosti uvedl či neuvedl. K výhradě žalobkyně ohledně skutečností v trestním oznámení ze dne 12. 10. 2012 zdůraznil, že je podával několik dní po prvním seznámení s existencí směnky a nemohl uvést vše, co mu bylo známo až později. K vedení účetnictví výstavce směnky uvedl, že je vedla dlouholetá profesionální účetní firma, účetní závěrky byly zveřejněny ve sbírce listin bez oprav, což podle něj potvrzuje jejich správnost. Zpochybnění podpisu jednatele na Dohodě o vypořádání technického zhodnocení z roku 2006 bylo učiněno účelově až v roce 2023. To, že žalobkyně znala kauzu směnky, přitom potvrdil ve své výpovědi svědek , Anonymizováno, . Neobstojí ani tvrzení, že soud nerespektoval závazné závěry soudu odvolacího, protože detailně odůvodnil svůj závěr o nabytí směnky ke škodě dlužníka. Stejně jako žalobkyně se pak vyjadřuje k jednotlivým důkazům, výpovědím svědků. V závěru shrnuje a opakuje zásadní skutková tvrzení, na nichž se zakládá jeho procesní obrana, tj. popření existence směnky jako pravé a tvrzení o zneužití jeho podpisu na čistém listu papíru k vytvoření směnky, nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť nebylo prokázáno, že podpisy paní , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jsou pravé a že žalobce směnku řádně nabyl a absence kauzy. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ohledně důkazního břemene majitele směnky a zdůrazňuje, že indosament provedený po uplynutí protestační lhůty má účinky pouze postoupení, a žalovaný tak může uplatňovat vůči žalobkyni všechny námitky vůči předchozímu majiteli. Tvrdí, že existovala mimosměnečná úniková doložka sjednaná s p. , Anonymizováno, . Prokázána nebyla ani kauza směnky, když žalobkyně nepředložila žádnou smlouvu, z níž měla vzniknout. Postup žalobkyně a dalších osob je účelový a směřuje k vylákání nemovitostí vysoké hodnoty, což by mohlo naplňovat znaky podvodu.10. Odvolací soud s ohledem na závěry, přijaté Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 30. 6. 2025 , sp. zn. 29 Cdo 352/2023 , podle nichž v případě, že směnečný dlužní, pravost, jehož podpisu na směnce byla prokázána, zakládá svoji obranu na tvrzení, že k vytvoření směnky byla zneužita jím podepsaná prázdná listina, je na něm, aby tuto skutečnost též prokázal. S ohledem na § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a povinnost soudu respektovat soudní judikaturu při jednání sdělil účastníkům předběžný názor, že závěry přijaté Nejvyšším soudem v odkazované věci se plně uplatní i v této věci.11. Následně žalovaného podle § 118a odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. poučil o jeho důkazní povinnosti k označení důkazů k prokázání tvrzení, že předmětná směnka je padělek, nikdy ji nevlastnil, a tedy ani na nikoho nepřevedl a že vznikla z listiny z jeho podpisem, z niž byla vytvořena rubová strana směnečné listiny a zcela byla dotvořena lícová strana směnky. Pro případ návrhů svědeckými výpověďmi jej poučil o nutnosti specifikace skutečností, k nimž by jednotliví svědci měli vypovídat.12. Žalovaný v návaznosti na soudem poskytnuté poučení navrhl provést dokazování částí protokolů z jednání před soudem prvního stupně, úředními záznamy o podání vysvětlení panem , Anonymizováno, , , právnická osoba,  , Anonymizováno,  v rámci šetření prováděných policejními orgány, čestnými prohlášeními , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , výpisy z exekucí na pana , Anonymizováno, , rozvahami společnosti , Anonymizováno, , notářským zápisem , Anonymizováno, , listinami souvisejícími s převodem směnky na žalobkyni a dohodami týkající se nájemních vztahů společnosti , Anonymizováno,  a smlouvami mezi společnost.13. Odvolací soud provedl důkaz těmito protokoly jako listinami (opakovaný výslech svědků navržen nebyl), a to sdělením jejich podstatného obsahu s důrazem na části, týkající se směnky a právních vztahů s ní souvisejících.14. Předně zopakoval důkaz předmětnou směnkou. Z ní zjistil, že byla vystavena dne 23. 6. 2005 společností v Praze na řad , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , s připojeným údajem rodného čísla , RČ,  a adresou , adresa, , na směnečný peníz 28 000 000 Kč, s doložkou bez protestu, se splatností 1.9.2012. Výstavcem je společnost , právnická osoba, . s připojeným údajem IČO a sídla, za výstavce je podepsána , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno,  s připojenou doložkou-v plné moci, na rubové straně je indosament ve znění za mě na řad , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s podpisem p. , Anonymizováno,  a další indosament ve znění za mne převádím bez závazku na řad společnosti , Anonymizováno, . s identifikačními údaj reg. čísla a sídla a je připojen podpis pana , Anonymizováno, . Směnka byla převedena na žalobkyni v průběhu řízení.15. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 4. 9. 2018 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl proveden účastnický výslech žalovaného a byli vyslechnuti svědci , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Podle protokolu žalovaný v rámci svého účastnického výslechu vylíčil obsah jednání s p. , Anonymizováno,  ohledně již splatného a nezaplaceného dluhu p. , Anonymizováno,  cca 4 miliony korun, vzniklého z dohody o postoupení pohledávky žalovaného za p. , Anonymizováno,  na p. , Anonymizováno,  podepsané u notáře. Po předložení sporné směnky soudem vypověděl, že tuto listinu nikdy neviděl, resp. poprvé pouze v policejním spisu. Potvrdil pravost svého podpisu na rubu směnky a k vysvětlení, jak se jeho podpis na směnce ocitl, uvedl, že panu , Anonymizováno,  podepisoval řadu plných mocí a on použil podpis žalovaného na nějaké smlouvě, která nebyla sešitá. Dále popisuje průběh spolupráce s panem , Anonymizováno,  v souvislosti s pronájmem objektu v Brně, kdy p. , Anonymizováno,  pro něj prováděl správu nemovitostí, sehnal nájemce, také se od žalovaného v roce 2004 půjčil peníze-1 600 000 kč, které při splatnosti v roce 2005 nevrátil. , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  platil na jeho formu 30 000 Kč měsíčně. Když chtěl spolupráci ukončit, pan , Anonymizováno,  mu vyhrožoval. Dále vypověděl, že od společnosti Stylu by takovou směnku nepřijal, poradil by se s advokátem a nepřijal by ji i s ohledem na chybu v údaji rodného čísla svého jména. Svědkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  podle protokolu vypověděla, že v letech 1998-2008 žalovaného jako advokátka zastupovala, o existenci směnky se dozvěděla od žalovaného před 5 lety (2013). Po předložení směnky uvedla, že ji nikdy neviděla s tím, že v době, kdy na nějaké doporučení za ní přišel žalovaný, neexistoval papír, který neviděla, obzvláště co se týkalo záležitostí v Brně, kde řešila všechny smlouvy. Domnívá se, že pokud by směnka byla vystavena nebo rubopisována, věděla by to a žalovaný by před přijetím směnky věc s ní konzultoval. Vyjádřila se k textu na rubu, že podle ní jde o podpis žalovaného, další text nepsal žalovaný a vysvětluje si to tak, že někdo použil listinu, část plné mocí apod. a na ni vyhotovil text. Dále popisuje způsob podpisu smluv, týkajících se nemovitostí v Brně a co v nich řešilo. Listiny za společnost Stylu vždy podepisoval. , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  a přivezl je podepsané p. , Anonymizováno, , nikdy neviděla plnou moc udělenou p. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  po předložení směnky uvedl, že ji fyzicky nikdy neviděl a neví, o čí podpis se jedná. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  měl od svědka určitě generální plnou moc k jednání za společnost , Anonymizováno, , nepamatuje si, že by uděloval plnou moc k podpisu směnky. Vymínil si pouze podpis nájemních smluv, kterým přikládal vysokou důležitost. Některé listiny, jako při jednání se žalovaným, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  apod. podepisoval pan , Anonymizováno, .16. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 10. 12. 2019 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Ten vypověděl, že zastupoval společnost , Anonymizováno,  v době, kdy měla být podepsána směnka a kauzální smlouva, poskytoval právní poradenství a nepotvrdil, že by směnku viděl a je nepravděpodobné, že by nebyl účasten finální přípravy dokumentů. Společnosti poskytoval právní služby spojené s pronájmem a podnájmem nemovitostí v Brně. Jednatel Stylu se na něj obrátil souvislosti s investicemi do nemovitostí patřících žalovanému nebo nějaké jeho společnosti a hledal se způsob jejich řešení. Dále vypověděl, že s žalovaným se možná potkal při schůzce, při níž se řešilo nějaké vzájemné zajištění práv a povinností, p. , Anonymizováno,  s ním konzultoval variantu vystavení směnky jako deklarace zájmu o koupi nemovitostí. Uvedl, že navrhoval reciproční vystavení druhé směnky žalovaným k zajištění investic vložených do nemovitostí. Po předložení sporné směnky uvedl, že tuto listinu nevyhotovoval, je možné, že mu ji pan , Anonymizováno,  ukázal v době, kdy nebyla podepsána, nemůže to potvrdit, o rubopisech neví. Po něm převzala právní zastoupení , tituly před jménem,  , Anonymizováno, .17. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 11. 2. 2020 zjistil, že při něm byla vyslechnuta svědkyně , tituly před jménem,  , právnická osoba, , která vypověděla, že zastupovala společnost , Anonymizováno,  v roce 2007 až 2011 nebo 2012, poskytovala poradenství a řešila řadu problémů. O tom, zda mezi společností Stylu a žalovaným byla vystavena nějaká směnka, nevěděla. V roce 2012 řešila směnku s jednatelem společnosti Stylu panem , Anonymizováno, , který se jí obecně dotazoval na problematiku směnek a sdělil jí, že zaplacení směnky se domáhá pan , Anonymizováno, . Po předložení sporné směnky uvedla, že ji nikdy neviděla.18. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 13. 4. 2023 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek , právnická osoba, . Po předložení směnky uvedl, že listinu nikdy neviděl a účastníky nezná. Potvrdil, že podepsal písemné čestné prohlášení z 3. 6. 2013 a učinil prohlášení ve formě notářského zápisu. Prohlášení se týkala jednání na podzim 2010 za účasti p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba,  jednalo se o úhradu závazku. , Anonymizováno,  vůči panu , Anonymizováno,  formou dokumentů, jejichž cílem měl být převod nemovitostí. Mělo s jednat o listiny, které by vedly v podstatě k tomu, že by žalovaný byl připraven o nemovitost v Brně. Měly existovat nějaké listiny s podpisem žalovaného, které měl k dispozici pan , právnická osoba,  tyto byly nabídnuty za účelem vytvoření nějakých listin, např. směnky, s tím však pan , Anonymizováno,  nesouhlasil. K době vzniku závazků a nic bližšího nevěděl, společnost Stylu zastupoval od roku 2012 na základě plné moci až do úmrtí jejího jednatele. Plnou moc ani jiné dokumenty není již schopen dohledat. Čestné prohlášení činil na žádost žalovaného o součinnost v návaznosti na jím podané trestní oznámení v souvislosti se směnkou a snahou jej připravit o nemovitost. Vypověděl, že čestné prohlášení vystavil poté, co mu žalovaný sdělil, že policie jeho svědectví pro nedostatečnou důvěryhodnost odmítla. Uvedl, že přesnější formulace ohledně využití listiny s podpisem žalovaného je obsažena v notářském zápisu.19. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 18. 7. 2017 zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Ten ke směnce uvedl, že byl zmocněncem, jednajícím na základě plné moci. Jednalo se o zajišťovací směnku, kterou se zajištovaly případné pohledávky z titulu technického zhodnocení nemovitosti, vložených investic a podepsána byla výměnou za podpis smlouvy o smlouvě budoucí kupní s podmínkou uzavření smlouvy do určité lhůty a směnka měla zajištovat smluvní pokutu v případě, že by smlouva v termínu nebyla uzavřena. Plnou moc k podpisu směnky za společnost Stylu mu udělil pan , Anonymizováno, , od nějž měl desítky plných mocí, včetně univerzální.20. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 18. 5. 2023 zjistil, že při něm byl opětovně vyslechnut svědek , Anonymizováno, , kdy při této výpovědi zopakoval to, co již vypověděl a dále uvedl, že s ohledem na investice vložené do nemovitosti, o níž předpokládali její převod do vlastnictví, které bylo přislíbeno panem , právnická osoba,  poté panem , Anonymizováno, , došlo v určitém okamžiku k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí se společností Stylu a žalovaný po společnosti požadoval vystavení směnky, která by odpovídala předpokládané výši technického zhodnocení budovy včetně dosud neprovedených prací s tím, že by jí případně použil na zápočet. Dále byl při tomto jednání vyslechnut svědek , Anonymizováno, . Ten popřel výpověď svědka , Anonymizováno,  o tom, že by disponoval listinami s podpisem žalovaného a uvedl, že měl pouze konkrétní plné moci ke konkrétním jednáním a zároveň generální plnou moc, přičemž veškerá jednání činil v dohodě se žalovaným. Ke schůzce popsané v notářském zápisu uvedl, že s panem , Anonymizováno,  nikdy v životě nejednal. Se směnkou došel za právníkem doktorem , Anonymizováno, , který mu vysvětlil, že ze směnky je zavázána nejen společnost Stylu, ale ve vztahu k němu i žalovaný a doktor , Anonymizováno,  mu doporučil na směnku doplnit text za mně nebo na řad , Anonymizováno,  , právnická osoba,  sdělil mu, že není nutné na směnce uvádět poskytnuté plnění, o tomto plnění a snížení směnky v souvislosti s jejím převodem informoval , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , který jednal za žalobce a jemuž směnku předal. Rubopisy na směnku byly zřejmě připojeny u advokáta, směnku předal , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . K okolnostem převodu směnky uvedl, že částka za odkup směnky ve výši 1 760 000 Kč korespondovala tomu, co proběhlo, kdy mu nikdo nebyl schopen garantovat více. Ohledně převodu ceny za odkup na účet syna vysvětlil, že již dvacet let nemá bankovní účet.21. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 16. 9. 2014 zjistil, že v něm žalobce, resp. jeho právní zástupce uvedl, že plná moc zmocňující , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  k vystavení směnky existuje a je schopen ji předložit.22. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 12. 9. 2023 zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Ten popsal vztahy společnosti Stylu se žalovaným a uvedl, že do nemovitostí žalovaného byly vloženy investice cca 25-30 milionů a pan , Anonymizováno,  se žalovaným dojednával jejich ochranu a prodej nemovitosti. Vypověděl, že je mu známo, že pan Stejskal podepisoval nějakou směnku, nebyl však u toho. Směnka byla zanesena v účetnictví, resp. mezi doklady, které byly v kanceláři. Popsal ji jako listinu formátu A4 s napsaný textem. Po předložení směnky uvedl, že takto asi vypadala. Neúčastnil se žádných jednání ohledně vystavení směnky nebo toho, že měla být vystavena. Potvrdil, že určitě vystavoval plné moci pro pana , Anonymizováno, . Detaily smlouvy mezi Stylu a žalovaným ohledně předkupního práva si nevybavil, stejně jako časové období jejího uzavření a ani to, zda směnka byla vystavována s touto smlouvou či nikoliv. Netvrdil zaúčtování směnky, pouze že byla mezi jinými listinami. Neví, kdo z právníků dojednával smlouvy.23. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 10. 4. 2018 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl vyslechnut svědek , Anonymizováno, , který podrobně popsal okolnosti, za nichž začala jeho spolupráce se žalovaným v souvislosti se správou nemovitostí žalovaného v Brně a kdy pro žalovaného jako nájemce zajistil společnost Stylu, která chtěla v nemovitosti provozovat disco club. Uvedl, že společnost, s níž byla uzavřena nájemní smlouva, v návaznosti na stavební úpravy a změny nakonec chtěla nemovitost odkoupit. V rámci řady jednání upozornil žalovaného s ohledem na vynaložené investice, že v případě, že nedojde se společností STYLU k dohodě a došlo by k ukončení nájmu, může tato společnost požadovat vrácení investic, které vložila do nemovitosti. Nakonec se vyjednávalo o koupi a řešily vzájemné vztahy tak, aby v případě ukončení nájemní smlouvy nebylo možné po panu , Anonymizováno,  nárokovat vložené investice do budovy, tedy i zhodnocení této nemovitosti. Výsledkem těchto jednání bylo mj. i vystavení sporné směnky, která měla přestavovat v podstatě jakousi smluvní pokutu pro případ toho, že by buď pan , Anonymizováno,  vypověděl nájemní smlouvu společnosti STYLU, anebo pro případ, že by společnost STYLU v budoucnu neodkoupila nemovitost. V době, kdy směnku od žalovaného dostal, pak byla na čelní straně zcela vyplněná, na rubu směnky se nacházel předtisk textu v, několik teček, dne, několik teček, dále vytečkovaná řádka a pod ní text vytištěný pan , Jméno žalovaného A,  a podpis , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Uvedl, že na radu svého advokáta nad tyto předtištěné údaje s podpisem doplnil text za mě na pana , Anonymizováno,  , právnická osoba,  následně i doložku sine obligo. Směnku nežaloval s ohledem na výši soudního poplatku. Později prostřednictvím jednoho známého advokáta dostal kontakt na jakousi zahraniční silnou investiční společnost, resp. na advokáta , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , který společnost žalobce zastupoval. Směnku na žalobce indosoval, předal ji , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a současně podepsal smlouvu, v níž je řešena úhrada za směnku. Ke smlouvě byl později vyhotoven ještě dodatek. Kupní cena 1 800 000 Kč byla zaplacena na účet jeho syna, protože on sám nemá soukromý bankovní účet nemá. Popřel, že by kdy jednal s panem , Anonymizováno,  a ani si nevybavuje, že by v době vystavení směnky, kdy se jednalo o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Má za to, že nebyl přítomen při vystavování směnky, vyřizoval si to žalovaný se svým právníkem spolu s panem , Anonymizováno, . V rámci jednání se žalovaným o ukončení a vypořádání jejich spolupráce mu žalovaný jednou nebo dvakrát směnku nabízel. Předal mu ji při nějakém jednání v Praze někdy začátkem roku 2012. V minulosti tuto problematiku řešil s panem , Anonymizováno, , na nějž jej také žalovaný odkazoval s tím, že spolu vytvářejí další projekty. V době předání směnky měl za žalovaným pohledávky. Jednak mu svědek za celou dobu devíti let nic nevyúčtoval, jednak šlo o dotažení celého projektu v Brně až do konce.24. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně dne 30. 1. 2024 odvolací soud zjistil, že při tomto jednání byl opakovaně vyslechnut svědek , Anonymizováno, . Ve své výpovědi dále rozvedl okolnosti své spolupráce se žalovaným. Opakovaně uvedl, že společnost Stylu jako nájemce projevila zájem o odkup nemovitosti, přičemž k tomu bylo několik schůzek. Části byli účastni všichni, část proběhla mezi společností Stylu a žalovaným. V souvislosti s dokončováním výstavby, při němž došlo ke zhodnocen í nemovitosti, bylo jednáno ohledně zajištění investice do té nemovitosti. Sjednala se nějaká samostatná smlouva mezi společností STYLU a žalovaným ohledně zajištění a odkupu, tedy kupní smlouva se zajištěním směnkou. On sám byl účasten jen něčeho, viděl nějaké pracovní verze té smlouvy. Poté nadále vykonával správu nemovitosti. Následně se vybudovaly další úspěšné provozy, penzion, hostel, nějaká herna, pivnice. Nevybavuje si, že by byl přítomen u podpisu směnky. Tu viděl až někdy kolem roku 2010, kdy se žalovaný seznámil s panem , Anonymizováno,  a začali se samostatně domlouvat. Někdy v roce 2010 nebo 2011, mu požalovaným byla nabídnuta směnka, s tím, ať si se žalovaným takto vyřeší svoji odměnu za správu nemovitosti za celých 9 let, když z původně domluvené cílové odměny a za správu nic od žalovaného neobdržel. V té době směnka na své přední straně obsahovala směnku vystavenou společností STYLU a na zadní straně této listiny byl podpis , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Směnku tehdy odmítl. Opětovně mu směnka byla nabídnuta koncem roku 2011, kdy již jeho vztahy se žalovaným byly problémové. Směnku si následně od pana , Anonymizováno,  převzal, bral to jako formu náhrady za správu nemovitosti a cílovou odměnu, což byla částka do dvou až čtyř milionů. Směnku nevymáhal s ohledem na vysoký poplatek. Původně nehodlal ani žalovat celou směnku, ale s ohledem na to, jak se k němu žalovaný zachoval, postupoval tak, že o směnce řekl doktoru , Anonymizováno, , který mu sdělil, že o odkup směnky má zájem nějaká zahraniční společnost za 1 800 000 Kč., Anonymizováno, Převodní smlouvu ke směnce i dodatek připravil doktor , Anonymizováno, . Blankolistiny s podpisem žalovaného neměl, nepotřeboval je, disponoval generální plnou mocí od žalovaného.25. Z čestného prohlášení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 3. 6. 2013 zjistil, že v něm potvrzuje, že do 27. 6. 2012 jednal na základě plné moci za Stylu ve všech věcech. Žalovaný jej žádal o informaci o směnce na částku 28 000 000 Kč, splatné 1. 9. 2012, kterou měla Stylu vystavit na řad žalovaného dne 23. 6. 2005. O směnce se dozvěděl od žalovaného někdy 25. 9. 2012 a nepamatuje si, že by mu o ní kdokoliv dříve něco řekl a nebo že by o ní byly informace v dokladech společnosti nebo by že by jí byla předložena k placení.26. Z notářského zápisu , Anonymizováno,  z 30.5.2013 sepsaného notářkou , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  odvolací soud zjistil, že jeho obsahem je prohlášení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , že byl zplnomocněným zástupcem , Anonymizováno, . Na schůzce počátkem listopadu 2010 v restauraci v Praze za přítomnosti pana , právnická osoba,  pana , Anonymizováno, , který mu byl představen, byla řešena úhrada pohledávek pana , Anonymizováno,  za , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Na úhradu jeho dluhu byla nabídnuta možnost získání nemovitosti patřící žalovanému, kdy pan , Anonymizováno,  prohlásil, že má k dispozici originální podpis žalovaného v několika vyhotoveních a není problém jej s použitím vyhotovené směnky využít k získání této nemovitosti. Pan , Anonymizováno,  nabídku odmítl s tím, že o tom bude žalovaného informovat, což následně učinil.27. Z čestného prohlášení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 13. 7. 2017, opatřeného legalizační doložkou, zjistil, že v něm prohlašuje, že po dobu výkonu funkce jednatele společnosti Stylu v době od 4. 7. 2008 do 29. 7. 2009 mu o směnce na 28 000 000 Kč, která je přílohou prohlášení, nebylo nic známo a o její existenci nebyl informován ani předchozím jednatelem.28. Z úředního záznamu č.j. , Anonymizováno,  ze dne 20. 8. 2015 o podaném vysvětlení v rámci šetření stran podvodu (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zjistil, že při něm vypovídal o nájemních smlouvách, uzavřených společností Stylu ohledně pronájmu nemovitostí ve vlastnictví žalovaného. Smlouvy za společnost Stylu, za niž podepisoval sám nebo pan , Anonymizováno,  na základě plné moci. Na směnku ani její případné zaúčtování se nepamatoval, nevybavil si, zda byla nějaká smlouva ohledně předkupního práva na nemovitost.29. Z úředního záznamu č.j. , Anonymizováno,  ze dne 20. 3. 2013 o vysvětlení podaném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zjistil, že tento vypověděl, že byl tichým společníkem společnosti Stylu. S ohledem na investice do pronajatých nemovitostí bylo požadováno zajištění předkupním právem. Došlo k uzavření smlouvy se žalovaným o předkupním právu v případě prodeje nemovitosti, smlouva byla v písemnostech společnosti. Součástí dohody byl podpis směnky, která sloužila k zajištění smluvní pokuty smluvní pokuty v případě, že nebude využito předkupní právo, aby v případě ukončení nájemní smlouvy společnost nevymáhala po žalovaném podmíněnou pohledávku z provedeného technického zhodnocení nemovitosti. K podpisu směnky jej zmocnil tehdejší jednatel a nepamatuje si, zda speciální plnou mocí. Splatnost směnky souvisela s dobou ukončení nájemního vztahu mezi společností Stylu a žalovaným. Z úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení datovaného téhož dne odvolací soud zjistil, že k dotazu, zda pan , Anonymizováno,  v jeho přítomnosti prohlásil, že má k dispozici originální podpis žalovaného, uvedl, že s ním jednal vždy na základě plné moci od žalovaného. Pan , Anonymizováno,  měl od žalovaného generální plnou moc v rozsahu umožňujícím mu zastupovat jej v plném rozsahu tak, že kdyby chtěl, mohl nemovitost zatížit, dát výpověď, uzavírat nové smlouvy nebo ji i prodat.30. Z úředního záznamu č.j. , Anonymizováno,  dne 11. 8. 2015 o vysvětlení podaném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  k dotazu, proč na žádné z nájemních smluv není jeho podpis, ač při podaní vysvětlení dne 20. 3. 2013 uváděl, že s dodavateli, se žalovaným i správcem panem , Anonymizováno,  běžně jednal, uvedl, že není pravdou, že jeho podpisy nejsou na žádných listinách společnosti, protože jich podepsal za společnost celou řadu.31. Z úředního záznamu č.j. , Anonymizováno,  ze dne 22. 1. 2013 o vysvětlení podaném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve věci podvodu zjistil, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vypověděl, že někdy počátkem roku 2012 mu žalovaný nabídl a na základě dohody předal směnku vystavenou společností Stylu na 28 milionů korun, aby jí vymáhal sám. Původně mu byla nabízena již v roce 2010, kdy ji odmítl. V té době nebyl na rubu směnky první řádek za mě na pana , Anonymizováno, , ten dopsal až na radu svého advokáta.32. Z úředního záznamu č.j. , Anonymizováno,  ze dne 23. 9. 2015 o vysvětlení podaném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zjistil, že při něm uvedl, že k podpisu převodní smlouvy i předání dokumentů v souvislosti s převodem směnky došlo v Brně, dodatel byl podepsán v Praze33. Další žalovaným navržené důkazy odvolací soud neprovedl zčásti pro nadbytečnost, zčásti pro jejich nezpůsobilost prokázat skutkové tvrzení žalovaného. Pokud jde rozvahy a účetnictví společnosti Stylu, spol. s r.o., je nutno uvést, že o směnkách se účtuje na podrozvahových účtech a ani případná pochybení v účetní evidenci v této souvislosti nelze považovat ani za důkaz o tom, že směnka neexistovala ani to, že se jedná o falzum. Výpisy z exekucí jsou pak zcela nezpůsobilým důkazem v rámci prokazování okolností vzniku směnečné listiny. Smlouva o převodu směnky na žalobkyni včetně dodatku, plná moc a odborné vyjádření soudního znalce , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , adresa,  byly navrženy k prokázání tvrzení, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť předmětné s ohledem na odlišnost podpisů osoby, která listiny podepsala, listiny zjevně nepodepsala jedna osoba. V podstatě jde o námitku materiální vady podpisu uvedených listin. Ta však náleží jen tomu, za koho bylo jednáno, tedy žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně se ale odvíjí od samotné směnečné listiny a skutečnosti, že podle této směnky jí svědčí nepřetržitá řada indosamentů34. Na základě shora uvedeného dokazování nemá odvolací soud za prokázané tvrzení žalovaného, že k vytvoření směnky byl zneužit prázdný list papíru s podpisem žalovaného, z něhož byla vytvořena rubová strana směnky a jejíž lícová strana byla dodatečně vytvořena a jde tak o falzum. Odvolací soud si vědom zásady přímosti dokazování, je však vázán důkazními návrhy účastníků a žalovaný v této věci navrhl odvolacímu provést dokazování pouze listinnými důkazy, pokud jde o vyslechnuté svědky, protokoly z příslušných jednání. Další důkazy nenavrhl ani poté, co mu bylo odvolacím soudem sdělen předběžný názor, že dosud provedenými důkazy uvedené tvrzení nemá za prokázáno. Závěr o žalovaným tvrzených okolnostech vzniku směnky a jejím falzu by odvolací soud mohl přijmout jen za předpokladu, že z některého z provedených důkazů by bylo možno učinit konkrétní zjištění toto tvrzení prokazující. Jediným důkazem v tomto směru je protokol o účastnickém výslechu žalovaného, při jehož hodnocení však nelze nepřihlédnout k přímému zájmu žalovaného na výsledku řízení. Ze žádného z dalších provedených důkazů však tvrzení žalovaného korespondující zjištění neplyne. Zjištění učiněná odvolacím soudem z protokolů o výslechu svědků , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , kteří působili jako právní zástupci žalovaného a společnosti , Anonymizováno,  o tom, že o existenci směnky jim v rozhodné době nebylo nic známo, samo o sobě není důkazem o tom, že společnost , Anonymizováno,  spornou směnku nevystavila. O okolnostech jejího vystavení pak z logiky věci uvedení svědci ničeho vypovědět nemohli. Obdobně důkazem, že sporná směnka nebyla vystavena, resp. že jejímu vytvoření byla zneužita listina s podpisem žalovaného, není ani zjištění z protokolu o výpovědi svědka , Anonymizováno, . Pokud tento svědek po předložení směnky uvedl, že ji nikdy neviděl, ale současně uvedl, že byla v dokladech, týkajících se účetnictví v jeho kanceláři, ani toto zjištění není důkazem o tom, že směnka je falzum za situace, kdy on sám směnku za společnost , Anonymizováno,  nevystavoval, protože podle zjištění soudu prvního stupně byla vystavena , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na základě plné moci mu tímto svědkem udělené. Tomu odpovídá i zjištění, že tento svědek jako osoba podávající vysvětlení před policejními orgány, jak plyne z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 20. 8. 2015, uvedl, že směnku nepodepsal. V rozporu s tím není ani zjištění z protokolu o výpovědi tohoto svědka před soudem prvního stupně dne 12. 9. 2023, kdy uvedl, že si nepamatuje, že by , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  uděloval konkrétní plnou moc k podpisu směnky, když potvrdil, že více plných mocí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  udělil. Ani čestné prohlášení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o tom, že o existenci směnky nebyl informován předchozím jednatelem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nelze bez dalšího považovat za důkaz, vyvracející existenci, resp. vystavení sporné směnky, natož za důkaz o okolnostech jejího vystavení. Z obou čestných prohlášení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , z nichž jedno má formu notářského zápisu a z protokolu o jeho výpovědi před soudem prvního stupně dne 13. 4. 2023, učinil odvolací soud zjištění, že podle tohoto svědka měl pan , Anonymizováno,  disponovat nějakými listinami s podpisem žalovaného. Bez ohledu na výhrady žalovaného k věrohodnosti osoby tohoto svědka a stejným závěrům soudu prvního stupně s ohledem na trestní minulost svědka je nutno uvést, že ani v případě, že by bylo uvedené tvrzení svědka prokázáno, není to důkazem o tom, že taková listina byla zneužita k vytvoření sporné směnky způsobem tvrzeným žalovaným. Ani na základě obou protokolů o výpovědi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  před soudem nelze přijmout závěr stran tvrzení žalovaného o okolnostech vzniku sporné směnky. To, zda tento svědek byl či nebyl schopen uvést, jak se standardně žalovaný s ohledem na desítky smluv podepisoval a zda tak činil nad vytečkovaný řádek, pak z hlediska zjištění ohledně okolností vzniku směnky důkazní hodnotu nemá. Nesprávný údaj v rodném čísle žalovaného na směnce rovněž není důkazem způsobilým prokázat tvrzení žalovaného. Z protokolu o výpovědi svědka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  naopak plyne zjištění, že vypověděl, že spornou směnku vystavil. Tvrzení žalovaného neprokazují ani ostatní provedené důkazy, neboť žádné relevantní zjištění o okolnostech vzniku směnky z nich odvolací soud neučinil. Trzení žalovaného o vzniku směnky neprokazují ani závěry znaleckého posudku , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , když podle nich na základě současných technických metod postupů nelze určit dobu vzniku textu na líci směnky a podpisu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na rubu a ni jejich pořadí.35. Pokud jde o kauzální námitky žalovaného a jejich přípustnost ve vztahu k žalobkyni, tyto žalovanému přísluší ohledem na nabytí směnky žalobcem s účinky cesse dle čl. I § 20 ZSŠ. Náležely mu i ve vztahu k panu , Anonymizováno,  jako předchozímu majiteli směnky s ohledem na propojenost právních vztahů mezi společností , Anonymizováno, , žalovaného a pana , Anonymizováno, . V projednávané věci námitka absence kauzy směnky byla zcela logicky spojena s tvrzením, že směnka je falzum. Námitka, že směnka nemá kauzu, se z podstaty věci může zakládat jen na tvrzení, že mezi účastníky směnky neexistovaly žádné právní vztahy, s nimiž by směnka souvisela. V této věci se procesní obrana žalovaného, že směnka nemá kauzu, zakládala na tvrzení, že mezi výstavcem směnky a žalovaným neexistoval (ke dni vystavení směnky) žádný smluvní vztah, resp. že nájemní a podnájemní smlouvy, s výjimkou podnájemní smlouvy uzavřené dne 1. 6. 2004, z níž ovšem nemohly vzniknout s ohledem na výši nájemného závazek odpovídající směnce, již byly ukončeny a závazky z nich byly vypořádány a že žádný závazek společnosti Stylu vůči žalovanému ani vůči třetí osobě nevyplývá ani z účetních závěrek společnosti Stylu za rok 2005 a 2007, ani ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti STYLU s. r. o., uzavřené ze dne 4. 7. 2008 mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  , Anonymizováno, , v níž je konstatováno, že společnost nemá žádné pohledávky ani závazky či jiná aktiva nebo pasiva, které by nebyly zachyceny v účetní evidenci. Soud prvního stupně má provedeným dokazováním za prokázané, že smluvní vztahy mezi společností Stylu a žalovaným, resp. společností TOM Reality byly ukončeny, část z nich však ke dni vystavení směnky nadále existovala, ukončeny byly až později. Z hlediska tvrzení absence kauzy však tato zjištění soudu nejsou důkazem o tom, že mezi výstavcem směnky a žalovaným neexistovaly žádné další právní vztahy, s nimiž by směnka mohla souviset. V této věci z provedeného dokazování plyne, že v souvislosti se zájmem společnosti Stylu o odkup nemovitosti od žalovaného byla vedena řada jednání a podle výpovědi svědka , právnická osoba,  také ze zjištění odvolacího soudu z důkazu protokolem o jeho výpovědi před soudem prvního stupně a úředním záznamem o podání vysvětlení před policejními orgány měla směnka s nimi souviset a mj. měla zajištovat smluvní pokutu ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní pro případ, že uzavřena nebude. Kauza směnky je vždy předmětem ujednání účastníků směnečného vztahu ve směnečné smlouvě, přičemž z ničeho nelze dovodit, že v případě, že se jedná o zajišťovací směnku, nemohla směnka zajištovat více pohledávek. Bylo by věcí majitele směnky, zda a případně k vymáhání které z pohledávek směnku uplatní. Tedy ani námitka absence kauzy nebyla odvolacím soudem shledány důvodnou. V této souvislosti není nevýznamná ani okolnost, že společnost Stylu jako výstavce směnky, ač byla v řízení právně zastoupena, v rámci procesní obrany tvrzení, že směnku nevystavila ani tvrzení, že nemá kauzu, neuplatnila. Závěr o neprokázání tvrzení, že práva ze směnky vůči žalovanému zanikla v důsledku nepředložení směnky k placení, odvolací soud přijal a odůvodnil po provedeném dokazování ve svém předchozím rozhodnutí ve věci.36. Z důvodů shora vyložených odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. o. s. ř. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 23 760 000 Kč spolu se 6 % úrokem p. a. od 1. 9. 2012 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 79 200 Kč 23 760 Kč.37. O nákladech řízení, vzniklých státu, rozhodl odvolací soud podle § 148 ve spojení s § 211 o. s. ř. a povinnost k jejich úhradě ve výši 2 759 Kč uložil v řízení neúspěšnému žalovanému.38. V řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Za první řízení před soudem prvního stupně náleží žalobkyni odměna za celkem 23 úkonů právní služby ve výši 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu ( příprava a převzetí zastoupení, žaloba, písemná podání soudu z 24. 4., 2014, 6.8.2014, 16.9.2014, 30.1.2017, 18.4.2017, 25.4.2017,17.7.2017, 18.7.2017, 29.3.2018, 10.4.2018, 28.11.2018, 11.3. 2020, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 13.11.2018, které přesáhlo dvě hodiny, 29.1.2019, 22.10. 2019, 10.12.2019, 11.2.2020 a 5.5.2020), dále odměna za 3 úkony právní služby ve výši jedné poloviny (návrh na nařízení předběžného opatření, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 19. 11. 2014 a účast na jednání dne 14.5.2020, při němž byl vyhlášen rozsudek), 25 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, náhrada zaplaceného soudního poplatku 1 191 960 Kč a zaplacená záloha na náklady důkazu ve výši 7 000 Kč. Za první odvolací řízení náleží žalobkyni odměna za celkem 5 úkonů právní služby ve výši po 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu (odvolání proti rozsudku, písemná podání ze dne 22. 6. 2022 a 7. 10. 2022 a účast na jednání u odvolacího soudu dne 23. 6. 2022 a 12. 10. 2022), 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, náhrada zaplaceného soudního poplatku 1 191 960 Kč. Z další řízení před soudem prvního stupně náleží žalobkyni odměna za celkem 15 úkonů právní služby ve výši po 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu (písemné podání z 11. 4. 2023, 2. 5. 2023, 29. 10. 2023, 21. 11. 2023, 15. 12. 2023, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 2. 3. 2023, 13. 4. 2023, 18. 5. 2023, které přesáhlo dvě hodiny, 18. 7. 2023, 12. 9. 2023, 2. 11. 2023, 9. 11. 2023, 21. 11. 2023, 15. 12. 2023, 30. 1. 2024, 20. 2. 2024), dále odměna ve výši jedné poloviny za účast na jednání dne 7. 3. 2024, při němž byl vyhlášen rozsudek, 16 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024. Za toto odvolací řízení náleží žalobkyni odměna ve výši 53 860 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby (odvolání z 17. 7. 2024, písemná podání z 25. 8. 2025, 6. 2. 2026, 14. 4. 2026, účast na jednání před odvolacím soudem dne 12. 2. 2026, 15. 4. 2026) odměna ve výši jedné poloviny za účast na jednání u odvolacího soudu dne 23. 4. 2026, při němž byl vyhlášen rozsudek, 1 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, 6 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši po 450 Kč dle § 12 odst.4 advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2025. Dále žalobkyni náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 702 363,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.162.2024.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":162,"year":2024,"pageNumber":1130},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 23 760 000 Kč s přísl., k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, č. j. 7 Cm 242/2013-1122","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}