{"uuid":"3e63f3e1-83c4-4bf8-87e9-de98cf7f2f8f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o umožnění nahlédnout do zdravotnické dokumentace a pořízení kopií, opisů a výpisů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal, aby mu umožnila nahlédnout do všech záznamů písemných, zvukových nebo audiovizuálních, které vede o nezletilém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pořídit si z nich na vlastní náklad kopie, výpisy a opisy, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal, aby mu umožnila nahlédnout do všech záznamů písemných, zvukových nebo audiovizuálních, které vede o nezletilém , jméno FO, , nar. , datum, , a pořídit si z nich na vlastní náklad kopie, výpisy a opisy, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalovaný se domáhal uložení zákazu žalované poskytovat nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez žalobcova písemného souhlasu jakékoliv služby psychologické péče, ať ve formě diagnostické, terapeutické nebo jiné, a dále uložení povinnosti žalované umožnit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku nahlédnout do všech záznamů, písemných, zvukových nebo audiovizuálních, které o nezletilém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vede, a pořídit si z nich na vlastní náklady kopie, opisy a výpisy. Uvedl, že žalovaná je dětská psycholožka, která poskytuje žalobcovu synovi nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez souhlasu, respektive proti vůli žalobce, na žádost jeho matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „matka“) blíže nezjištěné služby odborné psychologické péče a žalobci o této péči odmítá poskytnout jakékoliv informace. Nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nesezdaného svazku žalobce a matky, po jejich rozchodu na jaře roku 2020 započalo vleklé soudní řízení, které skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl svěřen do střídavé péče rodičů s rovnoměrným podílem na péči o něj. V tomto řízení bylo matkou soudu předloženo několik zpráv vypracovaných žalovanou: Stanovisko psychologa k rozsahu péče o nezletilého kojence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě studia předložených dostupných dokumentů a osobního kontaktu s matkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Stanovisko dětského psychologa ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva datovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určená pro případovou konferenci uspořádanou orgánem sociálně právní ochrany dětí. Stanoviska žalované ovšem soudy nevyslyšely a k jednostranným vyjádřením žalované nepřihlédly. Krátce po právní moci soudního rozhodnutí v lednu 2023 začala matka syna vodit k žalované. Z toho, co syn žalobci sdělil, vyplývá obava, že novým zadáním matky je vyvolat v synovi odpor k žalobci a vypracovat pro účely soudního řízení další dokument, ze kterého vyplyne, že model střídavé péče, s nímž se matka nesmířila, je pro syna nevhodný. Sama matka přitom žalobci jakékoliv návštěvy syna u psycholožky výslovně popřela. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně terapie, prováděná s úplným vyloučením žalobce - synova biologického otce, není v souladu s nejlepším zájmem syna. Protože je třeba, aby bylo respektováno žalobcovo právo spolurozhodovat o zdravotní péči poskytované synovi, je namístě požadovat, aby bylo žalované zakázáno v poskytování této péče, ať už má jakoukoli podobu, pokračovat. Jestliže s ní žalobce vyjádřil expresis verbis nesouhlas, rovněž je přiměřené požadovat, aby žalovaná umožnila žalobci přístup do dokumentace, kterou o synovi vede.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta s tím, že žalovaná nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné služby psychologické péče neposkytuje a nikdy neposkytovala. Žalovaná byla v roce 2020 oslovena matkou nezletilého, aby se jako odbornice v oblasti klinické dětské psychologie vyjádřila ke vhodnosti výchovného prostředí nezletilého, a to na základě skutečností a listin, které jí matka poskytla, později také na základě prostého pozorování interakcí mezi matkou a nezletilým. Klientkou žalované byla výhradně matka a nikoli nezletilý. Vůči nezletilému nebyla ze strany žalované nikdy uplatněna žádná terapeutická metoda. Žalovaná není poskytovatelem zdravotnické péče. Na její činnost se tak nevztahují povinnosti stanovené zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, či ustanovení § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tedy ani povinnost vést zdravotnickou dokumentaci. Žalovaná je sice absolventkou vysokoškolského studia v oboru klinické psychologie, není však registrovaným psychologem ve zdravotnictví. Žalovaná poskytuje poradenské psychologické služby jako osoba samostatně výdělečně činná na základě živnostenského oprávnění a také se věnuje pedagogické a vědecké činnosti. Žalovaná vypracovala na žádost právních zástupců matky nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tři odborná stanoviska, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedno odborné stanovisko pak žalovaná zpracovala na žádost příslušného orgánu sociálně právní ochrany dětí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci jsou odborná stanoviska, včetně jejich zdrojů, dobře známa, byla zakládána do opatrovnického spisu a žalobce měl možnost na ně reagovat, mj. zprávami vypracovanými jím oslovenou dětskou psycholožkou. Tuto žalobu tak nelze hodnotit jinak než jako šikanózní zneužívání práva. Návrhu žalobce na uložení povinnosti žalované umožnit žalovanému nahlédnout do dokumentace nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze vyhovět pro materiální nevykonatelnost takového výroku. Služby poskytované ze strany žalované matce nezletilého byly poskytovány úplatně a byly hrazeny advokátní kanceláří matky. Žalovaná při zpracování svých odborných stanovisek vycházela z odborných zdrojů, informací získaných ústně a listin ze spisu opatrovnického soudu. Veškeré výstupy z konzultační činnosti žalované jsou součástí spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 112 odst. 2 o.s.ř. vyloučil k samostatnému řízení řízení o návrhu žalobce, jímž se domáhal uložení zákazu žalované poskytovat nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez žalobcova písemného souhlasu jakékoliv služby psychologické péče, ať ve formě diagnostické, terapeutické a jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo umožněno otci stýkat se s nezletilým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každou středu v kalendářním roce od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každou neděli v kalendářním roce od 10.00 hod. do 17.00 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Stanoviska psychologa k rozsahu péče o nezletilého kojence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě studia předložených dostupných dokumentů a osobního kontaktu s matkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o reakci na rozhodnutí o rozsahu péče o nezletilého. Žalovaná vyjádřila obavy vzhledem k otcově nezkušenosti v péči o dítě, poukázala na neschopnost rodičů komunikovat, konstatovala, že se otec prakticky začal reálně zapojovat do péče o dítě až po soudem vyměřeném intervalu, do té doby s dítětem nesdílel společnou domácnost a nebyl účastníkem péče o něho. Je tedy pro 11 měsíčního syna prakticky cizí osobou. Zmínila podezření, že otec užívá návykové látky. Bylo pro ni překvapením, že soud k možnosti ohrožení dítěte nepřihlíží. Považovala za nutné zamyslet se nad rodinnou anamnézou otce nezletilého, kdy byly shledány agresivní tendence již u jeho otce (dědečka nezletilého) vůči manželce i dvěma dětem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čísle listu 805 opatrovnického spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", klinická psycholožka, vydala odborné vyjádření k žádosti žalobce, a to na základě jeho sdělení a pozorování nezletilého v interakci se žalobcem. Doporučila, aby byl nezletilý optimálně aktuálně v péči žalobce a mít s matkou pravidelný styk, zprvu za přítomnosti otce. S matkou nemluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze stanoviska dětského psychologa ve věci nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že bylo vypracováno žalovanou, kdy se soustředila na situaci dítěte a otázky položené právním zástupcem matky nezletilého. Vycházela ze skutečností, které jí sdělil právní zástupce matky, a měla možnost v měsíci říjnu osobně konzultovat situaci s matkou dítěte. Věnovala se vlivu nečekaného odloučení 12 měsíčního dítěte od matky na dobu téměř dvou měsíců a jeho možné dopady na psychiku dítěte. Konstatovala, že v posuzovaném případě je jasné, že otec o dítě doby, kdy ho matce v lednu 2021 odmítl vydat, sám pečoval v řádu hodin. Uvedla, že se domnívá, že po dvouměsíční traumatizaci dítěte by bylo vhodné okamžitě zajistit, že dítě už nebude v dohledné době přesouváno mezi rodiči, ale bude mít jedno trvalé prostředí a jednoho trvalého pečovatele, a to nejméně do 3 let věku dítěte, přičemž se přiklání k tomu, aby vzhledem k historii vztahu tím pečovatelem byla matka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z komunikace účastníků z dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s jakoukoli péčí a jakýmikoli dalšími vyšetřeními syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s okamžitou platností z důvodu opakovaného podávání neobjektivních zpráv o žalobci jako otci nezletilého, aniž by žalovaná se žalobcem kdykoliv hovořila a zajímal ji skutečný stav a vztah mezi žalobcem a jeho synem. Žalovaná reagovala potvrzením obdržení e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyjádření žalované k úpravě péče o nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je vypracováno pro účely případové konference svolané Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odborem sociální péče a zdravotnictví, s tím, že detailnější stanovisko poskytla právní zástupkyni matky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vyjádření hovořila o poutu mezi matkou a dítětem, o potřebě dítěte mít stabilní a čitelné prostředí v prvních 24 měsících života. Dále hovořila o hrozbě separační úzkosti a o tom, že otec se samozřejmě může podílet na péči o dítě, ale nemělo by se jednat o péči spojenou s přespáváním dítěte mimo domov. Shrnula, že alespoň do 2 let a 6 měsíců věku dítěte (nejlépe do 3 let věku) by respektovala, že prvopečovatelem o dítě je matka. Následně by uvažovala o rozšiřování kontaktů dítěte s otcem, a to jedině v případě, budou-li rodiče schopni spolu skutečně pozitivně komunikovat a ctít zájem dítěte jako prioritu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že matka vypověděla, že je obklopena psychiatry, psychology, neuroložkou. Dítě potřebuje stabilní prostředí, milující prostředí. Myslí si, že by měl mít s biologickým otcem kontakt, což dvakrát do měsíce bohatě stačí. Se žalovanou jako i s ostatními konzultuje od rozchodu celou situaci, radí se s ní. Matka si myslí, že na konferenci OSPOD v září 2021 si všechno vyjasnili. Žalobce zakázal žalované, aby byl syn v její péči. Paní žalovaná mu odpověděla. Matka se k tomu vyjádřila tak, že k žádnému vyšetření nedošlo. Žalovaná nezletilého viděla několikrát a matka s ní dále spolupracuje. Žalovanou se synem navštívila, na vyšetření nebyl, byl pouze pozorován. Matka se se žalovanou radí po telefonu. Na to zareagoval právní zástupce matky tak, že umožnili matce, aby se setkávala se žalovanou u nich v kanceláři, protože docházelo k rekonstrukci na fakultě, kde má žalovaná svoji vyšetřovnu. Na to zareagovala matka, že se se žalovanou setkala několikrát, syn s ní vždycky byl, bylo to v kanceláři právního zástupce a v nějaké kanceláři žalované, asi na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dotazu žalobce matka vypověděla, že žalovaná nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla, nějakým způsobem zhodnocovala, ale vyšetření dvouletého dítěte neproběhlo a neproběhlo ani u soudních znalců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl tímto rozsudkem nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřen do střídavé výchovy rodičů. Soud konstatoval, že otec nechal nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetřit klinickou psycholožkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sdělila, že nezletilý má s otcem úzkou pozitivní vazbu a nezletilý by měl mít oboustranně pozitivní vazby s oběma rodiči. Z dalších vyjádření psychologů nezjistil ničeho, neboť měl soud pochybnosti o jejich nestrannosti. Proto soud jmenoval soudní znalce v oboru klinická psychologie a psychiatrie (odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovisko dětské psycholožky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva z psychologické konzultace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze Stanoviska psychologa k rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o střídavé péči o dvouletého nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se žalovaná k této věci vyjadřovala v dokumentech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem stanoviska je z hodnocení aktuálních změn vyplývajících z rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro psychický vývoj nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatovala, že dítě zažilo traumatizující zkušenost v senzitivním období, konkrétně skoro dvouměsíční a náhlé odloučení od matky. Uvedla, že osobnostní profil obou rodičů by měl být významnou oporou pro rozhodování o rozsahu péče o nezletilého. Měla možnost vidět rodinnou interakci všech členů nové rodiny matky v přirozeném prostředí. Nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se chová k partnerovi matky velmi vřele a s důvěrou, pečuje nadšeně o malou sestřičku, s matkou má kladný vztah, respektuje ji jako přirozenou autoritu. Po pročtení návrhu střídavé péče ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí s politováním konstatovat, že je v něm skutečně velmi málo empatie pro potřeby ani ne tříletého dítěte. Považuje střídání v krátkých časových intervalech za zcela nevhodné. Změnu, kterou navrhuje rozhodnutí soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", považuje pro nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z hlediska jeho psychologického vývoje za nevhodnou. Přitom rodiče vzájemně nekomunikují a rozhodnutí soudu by nemělo zakládat další rozpory mezi rodiči. Z hlediska současného zájmu dítěte považuje nastavený harmonogram návštěv u otce i výlučnou péči matky za vhodnou formu péče o nezletilého. Práva obou rodičů i dítěte musí být v určité rovnováze a soud rozhodující o péči o dítě je hlasem, který snad akcentuje nejlepší zájem dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyjádření matky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že matka s návrhem žalobce na úpravu poměrů nezletilého nemohla souhlasit, neboť taková úprava by byla zásadním způsobem v rozporu se zájmy nezletilého. Nemůže souhlasit s navrhovaným rozsahem styku otce s nezletilým, který by v rozsahu navrženém otcem ohrožoval zdraví nezletilého i jeho mravní a citový vývoj. Uváděla důvody omezení styku otce s nezletilým. Navrhla, aby byl nezletilý svěřen do péče matky a byl upraven styk žalobce s nezletilým každé úterý od 15.00 hod. do 17.00 hod., každý sudý pátek od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každou lichou neděli od 15.00 hod. do 18.00 hod., a to vždy za přítomnosti vhodné soudem určené osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně změněn. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně správně nepřihlížel ke znaleckým posudkům či odborným stanoviskům psychologů či psychiatrů, které byly zpracovány na objednávku jednotlivých rodičů. Aniž by chtěl odvolací soud zpochybňovat schopnost těchto odborníků podat řádný posudek ze svého oboru, za situace, že mohli (museli) vycházet pouze z informací získaných od jednoho z rodičů, nemohli komplexně posoudit celou situaci. Soud prvního stupně tedy správně z tohoto důvodu posoudil uvedené posudky či stanoviska jako nevěrohodná a vycházel pouze z jím zadaného znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z komunikace žalobce s matkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce požádal matku o zaslání zpráv z „vyšetření“ nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u psycholožky a požádal ji, aby jej napříště o takových vyšetřeních dopředu informovala a konzultovala je s ním. Na to matka reagovala tak, že nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodí pouze k pediatrovi v případě potřeby, žádné psychologické vyšetření neabsolvoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z Národního registru poskytovatelů zdravotních služeb soud zjistil, že žalovaná není poskytovatelem zdravotních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že v době opatrovnického sporu se se žalovanou párkrát setkala. S paní doktorkou ji zkontaktovala advokátní kancelář, a to za tím účelem, aby se vyjádřila v rámci opatrovnického řízení. Žalovaná potom dávala vyjádření do opatrovnického řízení. Párkrát se viděly v kanceláři právníků, jednou u žalované, jednou v herničce. Povídaly si o životě matky. Žalovaná ani jedno z dětí svědkyně nevyšetřovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v té době neuměl mluvit. Mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo ani k žádné jiné než slovní interakci. Po pár týdnech poté, co byla zahájena střídavá péče o nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ji kontaktoval žalobce s tím, že svědkyně chodí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalované, nutí ho brečet a podobně. Svědkyně mu a později i OSPODu řekla, že k paní doktorce nechodí. Svědkyně měla za to, že se situace vyřešila, uzavřela. Svědkyně nevěděla, zda si žalovaná vedla o rozhovorech nějakou dokumentaci, byla si však jista, že nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyšetřovala. Žalovaná vypracovávala zprávy, které byly předkládány do opatrovnického spisu. Hovořily jak o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak o žalobci. Byl součástí života svědkyně. Žalovaná vycházela při vyhotovování oněch zpráv z obsahu povídání. Se žalovanou se mimo jiné viděli v herničce, byla tam svědkyně s oběma dětmi. Žalovaná je chtěla vidět ve známém prostředí. Tam si sedli, dali si nějaké občerstvení, povídali si, děti si hrály. Žalovaná je tehdy viděla, ale nijak zvýšenou pozornost jim nevěnovala. Svědkyně u žalované žádnou složku s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neviděla. Svědkyně žádnou dokumentaci, kterou by předávala žalované, nepodepisovala. Stejně tak jí žalovaná žádnou dokumentaci nikdy nepředávala. Přesně si to však nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z nahrávky telefonického hovoru mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že v rámci tohoto hovoru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce žalované vícekrát dotazuje, zda prováděla vyšetření jeho syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od začátku roku. K tomu žalovaná opakovaně uváděla, že není na pracovišti, nemá u sebe papíry a bez nich nedokáže odpovědět. Tutéž odpověď uvedla k dotazu, zda si nevzpomíná, že před 14 dny byl u ní syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně na vyšetření. Na dotaz, zda se shodnou, že na několika vyšetřeních u žalované syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od začátku roku byl, toto žalovaná potvrdila. Na žádost, zda by poskytla žalobci zprávy z těchto vyšetření, žalovaná uvedla, že žalobce není její klient. Poté, co jí žalobce upozornil na to, že klientem je jeho syn a on je synovým zástupcem, žalovaná uvedla, že žalobce může získat zprávy přes matku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z elektronické komunikace mezi právní zástupkyní matky a žalovanou soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala právní zástupkyně matky žalované e-mail s tím, že žádá o vypracování stanoviska k možným psychickým následkům na zdraví ročního dítěte, které bylo dva měsíce odloučeno od své matky, klientky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž žalovaná spolupracovala. Žádala o zodpovězení konkrétních čtyřech otázek a shrnula podstatu kauzy, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl žalobce matce vrátit syna s tím, že mu v moči zjistili BZD. Na to žalovaná reagovala tak, že děkuje, prostuduje a napíše stanovisko. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslala žalovaná zástupkyni matky návrhy klinických psychologů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná dotázala zástupkyně matky, zda může zítra v 11.00 hodin do zasedačky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná právní zástupkyni matky pro informaci svoje vyjádření, které si vyžádal Sociální odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k tomu, že nebude na svolávané případové konferenci ve věci péče o nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala žalovaná právní zástupkyni matky o nabídnutí termínu matce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná dotazuje právní zástupkyně matky, do kdy potřebuje stanovisko k rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" píše žalovaná právní zástupkyni matky, že do 11.00 hodin nechá stanovisko s podpisem na recepci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud neprovedl dokazování účetnictvím žalované společně s výzvami k platbě a doklady o zaplacení služby žalované pro nadbytečnost a dále výslechem právního zástupce matky nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je současně právním zástupcem žalované v této věci, výslechem žalované, jež se svým výslechem nesouhlasila, a elektronickou komunikací mezi žalovanou a matkou nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla doložena, neboť provedení tohoto dokazování nebylo možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nesezdaného svazku žalobce a matky, po jejich rozchodu započalo v roce 2020 soudní řízení, které skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl svěřen do střídavé péče rodičů. V tomto řízení bylo matkou soudu předloženo několik stanovisek vypracovaných žalovanou jakožto dětskou psycholožkou. Zprávy byly vypracovány na základě podkladů z opatrovnického spisu poskytnutých právním zástupcem matky, rozhovorů žalované s matkou a pozorování nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho interakcí s matkou a jejím novým partnerem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s jakoukoli péčí a jakýmikoli dalšími vyšetřeními syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s okamžitou platností. Rovněž žalobce do opatrovnického spisu založil odborné vyjádření klinické psycholožky, vypracované k jeho žádosti na základě jeho sdělení a pozorování nezletilého v interakci se žalobcem, přičemž klinická psycholožka s matkou nemluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 občanského zákoníku příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2637 občanského zákoníku péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Podle § 2647 odst. 1 občanského zákoníku poskytovatel vede záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o zdravotním stavu ošetřovaného a o poskytovatelově činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy poskytovatel uchová tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče. Podle § 2648 odst. 1 občanského zákoníku požádal-li o to ošetřovaný, umožní mu poskytovatel bez zbytečného odkladu nahlédnout do záznamů, které o něm vede, a umožní mu pořizovat si z nich výpisy, opisy nebo kopie, popřípadě mu sám vydá proti zaplacení přiměřené náhrady z nich výpis, opis nebo kopii. Podle § 2649 odst. 1 občanského zákoníku, nestanoví-li zákon něco jiného, nelze záznamy zpřístupnit jiné osobě bez výslovného souhlasu ošetřovaného, třeba by to byl i příkazce nebo zástupce ošetřovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je poskytovatelem zdravotních služeb fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona. Podle § 11 odst. 1 zákona o zdravotních službách může poskytovatel poskytovat pouze zdravotní služby uvedené v oprávnění k poskytování zdravotních služeb. Podle § 15 odst. 1 zákona o zdravotních službách o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb rozhoduje krajský úřad, v jehož správním obvodu je zdravotnické zařízení, ministerstvo obrany nebo ministerstvo spravedlnosti, případně ministerstvo vnitra. Podle § 53 odst. 1 zákona o zdravotních službách je zdravotnická dokumentace soubor informací vedených, zpracovávaných a uchovávaných poskytovatelem za účelem poskytování zdravotních služeb konkrétnímu pacientovi, a to bez ohledu na to, zda byly získány od pacienta, od jiného poskytovatele nebo jiných osob nebo vlastní činností poskytovatele. Podle § 54 zákona o zdravotních službách je poskytovatel povinen vést, zpracovávat a uchovávat zdravotnickou dokumentaci. Podle § 65 odst. 1 zákona o zdravotních službách mohou do zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi v přítomnosti zaměstnance pověřeného poskytovatelem nahlížet, pořizovat si její výpisy nebo kopie, mimo jiné pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po prvním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně jakožto dětská psycholožka vypracovávala pro matku nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoviska určená pro opatrovnické řízení, která byla vždy zakládána do soudního spisu. Podkladem pro tato stanoviska byly listiny z opatrovnického spisu předložené právním zástupcem matky, informace poskytnuté matkou v rámci rozhovorů a pozorování nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho interakcí s matkou a jejím novým partnerem. Výstupem těchto stanovisek byla konkrétní doporučení pro úpravu péče nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli tyto její služby byly poskytovány na základě dohody s matkou (jednající prostřednictvím právního zástupce), jejich předmětem bylo posouzení vhodnosti určitých forem péče o nezletilého, a to nejen vzhledem k jeho věku, ale rovněž vzhledem k jeho konkrétním prožitkům, vztahu k rodičům a rodičovským kompetencím rodičů. Nejednalo se tedy jen o stanoviska obecně platná pro většinu nezletilých určitého věku. Byť se žalovaná brání tím, že vůči nezletilému nebyla z její strany nikdy uplatněna žádná terapeutická metoda, fakticky docházelo k poskytování služeb týkajících se zdraví nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nezletilý byl ze strany žalované minimálně pozorován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná není poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu zákona o zdravotních službách, a proto se na ni nevztahuje úprava vedení zdravotnické dokumentace dle tohoto zákona, včetně úpravy nahlížení, pořizování výpisů a kopií. Žalovaná poskytuje své služby jako osoba samostatně výdělečně činná dle zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona. Její poradenské služby byly poskytovány na základě smlouvy o péči o zdraví podle §2636 a násl. občanského zákoníku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Podle § 2647 odst. 1 občanského zákoníku byla povinna vést záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o zdravotním stavu ošetřovaného (nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a o její činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy měla uchovávat tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče. Žalovaná však v řízení tvrdila, že žádnou jinou dokumentaci, než která je žalobci k dispozici, nevedla. Současně v řízení nebylo prokázáno, že by taková jiná dokumentace existovala. Vzhledem k tomu ani nemohlo dojít ke konkretizaci žalobního petitu, který by v podobě, jak je uveden v žalobě, nebyl materiálně vykonatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud žalobce poukazoval na obsah telefonického rozhovoru mezi účastníky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde žalovaná vícekrát žalobci odpověděla, že není na pracovišti, nemá u sebe „papíry“ a bez nich nedokáže odpovědět, zda prováděla vyšetření jeho syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od začátku roku. Následně podlehla tlaku žalobce, potvrdila, že na několika vyšetřeních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované od začátku roku byl, a odmítla mu poskytnout zprávy z těchto vyšetření s tím, že je může získat od matky. Z tohoto telefonátu je zřejmé, že žalovaná v době rozhovoru nebyla na pracovišti, neměla u sebe potřebné dokumenty a nedokázala na dotazy žalobce odpovědět. Pokud po nátlaku žalobce odsouhlasila jeho tvrzení, není takové vyjádření pro soud dostatečně věrohodné a nemůže z něj vycházet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2648 odst. 1 občanského zákoníku požádal-li o to ošetřovaný, umožní mu poskytovatel bez zbytečného odkladu nahlédnout do záznamů, které o něm vede, a umožní mu pořizovat si z nich výpisy, opisy nebo kopie, popřípadě mu sám vydá proti zaplacení přiměřené náhrady z nich výpis, opis nebo kopii. Podle § 2649 odst. 1 občanského zákoníku nelze záznamy zpřístupnit jiné osobě bez výslovného souhlasu ošetřovaného, třeba by to byl i příkazce nebo zástupce ošetřovaného. Žalobce není osobou ošetřovaného, touto byl nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě by mohlo být z hlediska aktivní legitimace vyhověno tehdy, pokud by žalobcem byl právě nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ovšem za takové situace by žaloba měla být podávána se souhlasem obou rodičů (§892 občanského zákoníku) a po schválení podání žalobního návrhu ze strany opatrovnického soudu (§898 občanského zákoníku). Dále by žalobě mohlo být z tohoto hlediska vyhověno tehdy, pokud by existoval souhlas nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zpřístupnění záznamů žalobci. Tento souhlas všem opět předpokládá shodnou vůli obou rodičů (§876 občanského zákoníku), případně nahrazení souhlasu druhého z rodičů ze strany opatrovnického soudu (§877 občanského zákoníku). Ze stanoviska matky, která byla v řízení slyšena jako svědek, je však zřejmé, že žádný souhlas ke zpřístupnění záznamů žalobci neposkytla. Žalobce tedy není k podání žaloby aktivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která měla v řízení plný úspěch náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje odměnu advokáta dle §7, §9 odst. 1 a §11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalované k žalobě, vyjádření žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" delším 2 hodin, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na nezahájeném jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10 úkonů právní služby x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a DPH v sazbě 21%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalovaný se domáhal uložení zákazu žalované poskytovat nezletilému , jméno FO,  narozenému , datum,  bez žalobcova písemného souhlasu jakékoliv služby psychologické péče, ať ve formě diagnostické, terapeutické nebo jiné, a dále uložení povinnosti žalované umožnit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku nahlédnout do všech záznamů, písemných, zvukových nebo audiovizuálních, které o nezletilém , jméno FO,  narozeném , datum, , vede, a pořídit si z nich na vlastní náklady kopie, opisy a výpisy. Uvedl, že žalovaná je dětská psycholožka, která poskytuje žalobcovu synovi nezletilému , jméno FO,  bez souhlasu, respektive proti vůli žalobce, na žádost jeho matky , jméno FO, , nar. , datum,  (dále také jen „matka“) blíže nezjištěné služby odborné psychologické péče a žalobci o této péči odmítá poskytnout jakékoliv informace. Nezletilý , jméno FO,  se narodil dne , datum,  z nesezdaného svazku žalobce a matky, po jejich rozchodu na jaře roku 2020 započalo vleklé soudní řízení, které skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , a to tak, že , jméno FO,  byl svěřen do střídavé péče rodičů s rovnoměrným podílem na péči o něj. V tomto řízení bylo matkou soudu předloženo několik zpráv vypracovaných žalovanou: Stanovisko psychologa k rozsahu péče o nezletilého kojence , jméno FO,  na základě studia předložených dostupných dokumentů a osobního kontaktu s matkou ze dne , datum, , Stanovisko dětského psychologa ve věci , jméno FO,  nar. , datum,  ze dne , datum, , zpráva datovaná , datum,  určená pro případovou konferenci uspořádanou orgánem sociálně právní ochrany dětí. Stanoviska žalované ovšem soudy nevyslyšely a k jednostranným vyjádřením žalované nepřihlédly. Krátce po právní moci soudního rozhodnutí v lednu 2023 začala matka syna vodit k žalované. Z toho, co syn žalobci sdělil, vyplývá obava, že novým zadáním matky je vyvolat v synovi odpor k žalobci a vypracovat pro účely soudního řízení další dokument, ze kterého vyplyne, že model střídavé péče, s nímž se matka nesmířila, je pro syna nevhodný. Sama matka přitom žalobci jakékoliv návštěvy syna u psycholožky výslovně popřela. , právnická osoba, , případně terapie, prováděná s úplným vyloučením žalobce - synova biologického otce, není v souladu s nejlepším zájmem syna. Protože je třeba, aby bylo respektováno žalobcovo právo spolurozhodovat o zdravotní péči poskytované synovi, je namístě požadovat, aby bylo žalované zakázáno v poskytování této péče, ať už má jakoukoli podobu, pokračovat. Jestliže s ní žalobce vyjádřil expresis verbis nesouhlas, rovněž je přiměřené požadovat, aby žalovaná umožnila žalobci přístup do dokumentace, kterou o synovi vede.2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta s tím, že žalovaná nezletilému , jméno FO,  žádné služby psychologické péče neposkytuje a nikdy neposkytovala. Žalovaná byla v roce 2020 oslovena matkou nezletilého, aby se jako odbornice v oblasti klinické dětské psychologie vyjádřila ke vhodnosti výchovného prostředí nezletilého, a to na základě skutečností a listin, které jí matka poskytla, později také na základě prostého pozorování interakcí mezi matkou a nezletilým. Klientkou žalované byla výhradně matka a nikoli nezletilý. Vůči nezletilému nebyla ze strany žalované nikdy uplatněna žádná terapeutická metoda. Žalovaná není poskytovatelem zdravotnické péče. Na její činnost se tak nevztahují povinnosti stanovené zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, či ustanovení § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tedy ani povinnost vést zdravotnickou dokumentaci. Žalovaná je sice absolventkou vysokoškolského studia v oboru klinické psychologie, není však registrovaným psychologem ve zdravotnictví. Žalovaná poskytuje poradenské psychologické služby jako osoba samostatně výdělečně činná na základě živnostenského oprávnění a také se věnuje pedagogické a vědecké činnosti. Žalovaná vypracovala na žádost právních zástupců matky nezletilého , jméno FO,  tři odborná stanoviska, a to dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, . Jedno odborné stanovisko pak žalovaná zpracovala na žádost příslušného orgánu sociálně právní ochrany dětí dne , datum, . Žalobci jsou odborná stanoviska, včetně jejich zdrojů, dobře známa, byla zakládána do opatrovnického spisu a žalobce měl možnost na ně reagovat, mj. zprávami vypracovanými jím oslovenou dětskou psycholožkou. Tuto žalobu tak nelze hodnotit jinak než jako šikanózní zneužívání práva. Návrhu žalobce na uložení povinnosti žalované umožnit žalovanému nahlédnout do dokumentace nezletilého , jméno FO,  nelze vyhovět pro materiální nevykonatelnost takového výroku. Služby poskytované ze strany žalované matce nezletilého byly poskytovány úplatně a byly hrazeny advokátní kanceláří matky. Žalovaná při zpracování svých odborných stanovisek vycházela z odborných zdrojů, informací získaných ústně a listin ze spisu opatrovnického soudu. Veškeré výstupy z konzultační činnosti žalované jsou součástí spisu.3. Soud podle § 112 odst. 2 o.s.ř. vyloučil k samostatnému řízení řízení o návrhu žalobce, jímž se domáhal uložení zákazu žalované poskytovat nezletilému , jméno FO,  bez žalobcova písemného souhlasu jakékoliv služby psychologické péče, ať ve formě diagnostické, terapeutické a jiné.4. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo umožněno otci stýkat se s nezletilým , jméno FO,  každou středu v kalendářním roce od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každou neděli v kalendářním roce od 10.00 hod. do 17.00 hod.5. Ze Stanoviska psychologa k rozsahu péče o nezletilého kojence , jméno FO,  na základě studia předložených dostupných dokumentů a osobního kontaktu s matkou ze dne , datum,  soud zjistil, že se jedná o reakci na rozhodnutí o rozsahu péče o nezletilého. Žalovaná vyjádřila obavy vzhledem k otcově nezkušenosti v péči o dítě, poukázala na neschopnost rodičů komunikovat, konstatovala, že se otec prakticky začal reálně zapojovat do péče o dítě až po soudem vyměřeném intervalu, do té doby s dítětem nesdílel společnou domácnost a nebyl účastníkem péče o něho. Je tedy pro 11 měsíčního syna prakticky cizí osobou. Zmínila podezření, že otec užívá návykové látky. Bylo pro ni překvapením, že soud k možnosti ohrožení dítěte nepřihlíží. Považovala za nutné zamyslet se nad rodinnou anamnézou otce nezletilého, kdy byly shledány agresivní tendence již u jeho otce (dědečka nezletilého) vůči manželce i dvěma dětem.6. Ze zprávy ze dne , datum,  na čísle listu 805 opatrovnického spisu sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO, , klinická psycholožka, vydala odborné vyjádření k žádosti žalobce, a to na základě jeho sdělení a pozorování nezletilého v interakci se žalobcem. Doporučila, aby byl nezletilý optimálně aktuálně v péči žalobce a mít s matkou pravidelný styk, zprvu za přítomnosti otce. S matkou nemluvila.7. Ze stanoviska dětského psychologa ve věci nezletilého , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že bylo vypracováno žalovanou, kdy se soustředila na situaci dítěte a otázky položené právním zástupcem matky nezletilého. Vycházela ze skutečností, které jí sdělil právní zástupce matky, a měla možnost v měsíci říjnu osobně konzultovat situaci s matkou dítěte. Věnovala se vlivu nečekaného odloučení 12 měsíčního dítěte od matky na dobu téměř dvou měsíců a jeho možné dopady na psychiku dítěte. Konstatovala, že v posuzovaném případě je jasné, že otec o dítě doby, kdy ho matce v lednu 2021 odmítl vydat, sám pečoval v řádu hodin. Uvedla, že se domnívá, že po dvouměsíční traumatizaci dítěte by bylo vhodné okamžitě zajistit, že dítě už nebude v dohledné době přesouváno mezi rodiči, ale bude mít jedno trvalé prostředí a jednoho trvalého pečovatele, a to nejméně do 3 let věku dítěte, přičemž se přiklání k tomu, aby vzhledem k historii vztahu tím pečovatelem byla matka.8. Z komunikace účastníků z dne , datum,  a ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s jakoukoli péčí a jakýmikoli dalšími vyšetřeními syna , jméno FO, , a to s okamžitou platností z důvodu opakovaného podávání neobjektivních zpráv o žalobci jako otci nezletilého, aniž by žalovaná se žalobcem kdykoliv hovořila a zajímal ji skutečný stav a vztah mezi žalobcem a jeho synem. Žalovaná reagovala potvrzením obdržení e-mailu ze dne , datum, .9. Z vyjádření žalované k úpravě péče o nezletilého , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že je vypracováno pro účely případové konference svolané Městskou částí , adresa, , Odborem sociální péče a zdravotnictví, s tím, že detailnější stanovisko poskytla právní zástupkyni matky dne , datum, . Ve vyjádření hovořila o poutu mezi matkou a dítětem, o potřebě dítěte mít stabilní a čitelné prostředí v prvních 24 měsících života. Dále hovořila o hrozbě separační úzkosti a o tom, že otec se samozřejmě může podílet na péči o dítě, ale nemělo by se jednat o péči spojenou s přespáváním dítěte mimo domov. Shrnula, že alespoň do 2 let a 6 měsíců věku dítěte (nejlépe do 3 let věku) by respektovala, že prvopečovatelem o dítě je matka. Následně by uvažovala o rozšiřování kontaktů dítěte s otcem, a to jedině v případě, budou-li rodiče schopni spolu skutečně pozitivně komunikovat a ctít zájem dítěte jako prioritu.10. Z protokolu o jednání ze dne , datum,  ve věci vedené Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že matka vypověděla, že je obklopena psychiatry, psychology, neuroložkou. Dítě potřebuje stabilní prostředí, milující prostředí. Myslí si, že by měl mít s biologickým otcem kontakt, což dvakrát do měsíce bohatě stačí. Se žalovanou jako i s ostatními konzultuje od rozchodu celou situaci, radí se s ní. Matka si myslí, že na konferenci OSPOD v září 2021 si všechno vyjasnili. Žalobce zakázal žalované, aby byl syn v její péči. Paní žalovaná mu odpověděla. Matka se k tomu vyjádřila tak, že k žádnému vyšetření nedošlo. Žalovaná nezletilého viděla několikrát a matka s ní dále spolupracuje. Žalovanou se synem navštívila, na vyšetření nebyl, byl pouze pozorován. Matka se se žalovanou radí po telefonu. Na to zareagoval právní zástupce matky tak, že umožnili matce, aby se setkávala se žalovanou u nich v kanceláři, protože docházelo k rekonstrukci na fakultě, kde má žalovaná svoji vyšetřovnu. Na to zareagovala matka, že se se žalovanou setkala několikrát, syn s ní vždycky byl, bylo to v kanceláři právního zástupce a v nějaké kanceláři žalované, asi na , adresa, . K dotazu žalobce matka vypověděla, že žalovaná nezletilého , jméno FO,  viděla, nějakým způsobem zhodnocovala, ale vyšetření dvouletého dítěte neproběhlo a neproběhlo ani u soudních znalců.11. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že byl tímto rozsudkem nezletilý , jméno FO,  svěřen do střídavé výchovy rodičů. Soud konstatoval, že otec nechal nezletilého , jméno FO,  vyšetřit klinickou psycholožkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , která sdělila, že nezletilý má s otcem úzkou pozitivní vazbu a nezletilý by měl mít oboustranně pozitivní vazby s oběma rodiči. Z dalších vyjádření psychologů nezjistil ničeho, neboť měl soud pochybnosti o jejich nestrannosti. Proto soud jmenoval soudní znalce v oboru klinická psychologie a psychiatrie (odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , stanovisko dětské psycholožky , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , zpráva z psychologické konzultace ze dne , datum, , zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, ).12. Ze Stanoviska psychologa k rozhodnutí ze dne , datum,  ze dne , datum,  o střídavé péči o dvouletého nezletilého , jméno FO,  soud zjistil, že se žalovaná k této věci vyjadřovala v dokumentech ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum, . Předmětem stanoviska je z hodnocení aktuálních změn vyplývajících z rozsudku ze dne , datum,  Obvodního soudu pro , adresa,  pro psychický vývoj nezletilého , jméno FO, . Konstatovala, že dítě zažilo traumatizující zkušenost v senzitivním období, konkrétně skoro dvouměsíční a náhlé odloučení od matky. Uvedla, že osobnostní profil obou rodičů by měl být významnou oporou pro rozhodování o rozsahu péče o nezletilého. Měla možnost vidět rodinnou interakci všech členů nové rodiny matky v přirozeném prostředí. Nezletilý , jméno FO,  se chová k partnerovi matky velmi vřele a s důvěrou, pečuje nadšeně o malou sestřičku, s matkou má kladný vztah, respektuje ji jako přirozenou autoritu. Po pročtení návrhu střídavé péče ze dne , datum,  musí s politováním konstatovat, že je v něm skutečně velmi málo empatie pro potřeby ani ne tříletého dítěte. Považuje střídání v krátkých časových intervalech za zcela nevhodné. Změnu, kterou navrhuje rozhodnutí soudu ze dne , datum, , považuje pro nezletilého , jméno FO,  z hlediska jeho psychologického vývoje za nevhodnou. Přitom rodiče vzájemně nekomunikují a rozhodnutí soudu by nemělo zakládat další rozpory mezi rodiči. Z hlediska současného zájmu dítěte považuje nastavený harmonogram návštěv u otce i výlučnou péči matky za vhodnou formu péče o nezletilého. Práva obou rodičů i dítěte musí být v určité rovnováze a soud rozhodující o péči o dítě je hlasem, který snad akcentuje nejlepší zájem dítěte.13. Z vyjádření matky ze dne , datum,  soud zjistil, že matka s návrhem žalobce na úpravu poměrů nezletilého nemohla souhlasit, neboť taková úprava by byla zásadním způsobem v rozporu se zájmy nezletilého. Nemůže souhlasit s navrhovaným rozsahem styku otce s nezletilým, který by v rozsahu navrženém otcem ohrožoval zdraví nezletilého i jeho mravní a citový vývoj. Uváděla důvody omezení styku otce s nezletilým. Navrhla, aby byl nezletilý svěřen do péče matky a byl upraven styk žalobce s nezletilým každé úterý od 15.00 hod. do 17.00 hod., každý sudý pátek od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každou lichou neděli od 15.00 hod. do 18.00 hod., a to vždy za přítomnosti vhodné soudem určené osoby.14. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že byl rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  částečně změněn. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně správně nepřihlížel ke znaleckým posudkům či odborným stanoviskům psychologů či psychiatrů, které byly zpracovány na objednávku jednotlivých rodičů. Aniž by chtěl odvolací soud zpochybňovat schopnost těchto odborníků podat řádný posudek ze svého oboru, za situace, že mohli (museli) vycházet pouze z informací získaných od jednoho z rodičů, nemohli komplexně posoudit celou situaci. Soud prvního stupně tedy správně z tohoto důvodu posoudil uvedené posudky či stanoviska jako nevěrohodná a vycházel pouze z jím zadaného znaleckého posudku.15. Z komunikace žalobce s matkou , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce požádal matku o zaslání zpráv z „vyšetření“ nezletilého , jméno FO,  u psycholožky a požádal ji, aby jej napříště o takových vyšetřeních dopředu informovala a konzultovala je s ním. Na to matka reagovala tak, že nezletilý , jméno FO,  chodí pouze k pediatrovi v případě potřeby, žádné psychologické vyšetření neabsolvoval.16. Z Národního registru poskytovatelů zdravotních služeb soud zjistil, že žalovaná není poskytovatelem zdravotních služeb.17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , matky nezletilého , jméno FO, , soud zjistil, že v době opatrovnického sporu se se žalovanou párkrát setkala. S paní doktorkou ji zkontaktovala advokátní kancelář, a to za tím účelem, aby se vyjádřila v rámci opatrovnického řízení. Žalovaná potom dávala vyjádření do opatrovnického řízení. Párkrát se viděly v kanceláři právníků, jednou u žalované, jednou v herničce. Povídaly si o životě matky. Žalovaná ani jedno z dětí svědkyně nevyšetřovala. , jméno FO,  v té době neuměl mluvit. Mezi žalovanou a , jméno FO,  nedošlo ani k žádné jiné než slovní interakci. Po pár týdnech poté, co byla zahájena střídavá péče o nezletilého , jméno FO, , ji kontaktoval žalobce s tím, že svědkyně chodí s , jméno FO,  k žalované, nutí ho brečet a podobně. Svědkyně mu a později i OSPODu řekla, že k paní doktorce nechodí. Svědkyně měla za to, že se situace vyřešila, uzavřela. Svědkyně nevěděla, zda si žalovaná vedla o rozhovorech nějakou dokumentaci, byla si však jista, že nezletilého , jméno FO,  nevyšetřovala. Žalovaná vypracovávala zprávy, které byly předkládány do opatrovnického spisu. Hovořily jak o , jméno FO, , tak o žalobci. Byl součástí života svědkyně. Žalovaná vycházela při vyhotovování oněch zpráv z obsahu povídání. Se žalovanou se mimo jiné viděli v herničce, byla tam svědkyně s oběma dětmi. Žalovaná je chtěla vidět ve známém prostředí. Tam si sedli, dali si nějaké občerstvení, povídali si, děti si hrály. Žalovaná je tehdy viděla, ale nijak zvýšenou pozornost jim nevěnovala. Svědkyně u žalované žádnou složku s označením , jméno FO,  neviděla. Svědkyně žádnou dokumentaci, kterou by předávala žalované, nepodepisovala. Stejně tak jí žalovaná žádnou dokumentaci nikdy nepředávala. Přesně si to však nepamatuje.18. Z nahrávky telefonického hovoru mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že v rámci tohoto hovoru ze dne , datum,  se žalobce žalované vícekrát dotazuje, zda prováděla vyšetření jeho syna , jméno FO,  od začátku roku. K tomu žalovaná opakovaně uváděla, že není na pracovišti, nemá u sebe papíry a bez nich nedokáže odpovědět. Tutéž odpověď uvedla k dotazu, zda si nevzpomíná, že před 14 dny byl u ní syn , jméno FO,  opakovaně na vyšetření. Na dotaz, zda se shodnou, že na několika vyšetřeních u žalované syn , jméno FO,  od začátku roku byl, toto žalovaná potvrdila. Na žádost, zda by poskytla žalobci zprávy z těchto vyšetření, žalovaná uvedla, že žalobce není její klient. Poté, co jí žalobce upozornil na to, že klientem je jeho syn a on je synovým zástupcem, žalovaná uvedla, že žalobce může získat zprávy přes matku.19. Z elektronické komunikace mezi právní zástupkyní matky a žalovanou soud zjistil, že dne , datum,  napsala právní zástupkyně matky žalované e-mail s tím, že žádá o vypracování stanoviska k možným psychickým následkům na zdraví ročního dítěte, které bylo dva měsíce odloučeno od své matky, klientky , jméno FO, , s níž žalovaná spolupracovala. Žádala o zodpovězení konkrétních čtyřech otázek a shrnula podstatu kauzy, kdy , datum,  odmítl žalobce matce vrátit syna s tím, že mu v moči zjistili BZD. Na to žalovaná reagovala tak, že děkuje, prostuduje a napíše stanovisko. Dne , datum,  poslala žalovaná zástupkyni matky návrhy klinických psychologů. Dne , datum,  se žalovaná dotázala zástupkyně matky, zda může zítra v 11.00 hodin do zasedačky. Dne , datum,  zaslala žalovaná právní zástupkyni matky pro informaci svoje vyjádření, které si vyžádal Sociální odbor , adresa, , vzhledem k tomu, že nebude na svolávané případové konferenci ve věci péče o nezletilého , jméno FO, . Dne , datum,  žádala žalovaná právní zástupkyni matky o nabídnutí termínu matce. Dne , datum,  se žalovaná dotazuje právní zástupkyně matky, do kdy potřebuje stanovisko k rozsudku , jméno FO, . Dne , datum,  píše žalovaná právní zástupkyni matky, že do 11.00 hodin nechá stanovisko s podpisem na recepci.21. Soud neprovedl dokazování účetnictvím žalované společně s výzvami k platbě a doklady o zaplacení služby žalované pro nadbytečnost a dále výslechem právního zástupce matky nezletilého , jméno FO, , který je současně právním zástupcem žalované v této věci, výslechem žalované, jež se svým výslechem nesouhlasila, a elektronickou komunikací mezi žalovanou a matkou nezletilého , jméno FO, , která nebyla doložena, neboť provedení tohoto dokazování nebylo možné.22. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Nezletilý , jméno FO,  se narodil dne , datum,  z nesezdaného svazku žalobce a matky, po jejich rozchodu započalo v roce 2020 soudní řízení, které skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , a to tak, že nezl. , jméno FO,  byl svěřen do střídavé péče rodičů. V tomto řízení bylo matkou soudu předloženo několik stanovisek vypracovaných žalovanou jakožto dětskou psycholožkou. Zprávy byly vypracovány na základě podkladů z opatrovnického spisu poskytnutých právním zástupcem matky, rozhovorů žalované s matkou a pozorování nezl. , jméno FO,  a jeho interakcí s matkou a jejím novým partnerem. Dne , datum,  žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s jakoukoli péčí a jakýmikoli dalšími vyšetřeními syna , jméno FO, , a to s okamžitou platností. Rovněž žalobce do opatrovnického spisu založil odborné vyjádření klinické psycholožky, vypracované k jeho žádosti na základě jeho sdělení a pozorování nezletilého v interakci se žalobcem, přičemž klinická psycholožka s matkou nemluvila.23. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 občanského zákoníku příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2637 občanského zákoníku péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. , právnická osoba,  však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Podle § 2647 odst. 1 občanského zákoníku poskytovatel vede záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o zdravotním stavu ošetřovaného a o poskytovatelově činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy poskytovatel uchová tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče. Podle § 2648 odst. 1 občanského zákoníku požádal-li o to ošetřovaný, umožní mu poskytovatel bez zbytečného odkladu nahlédnout do záznamů, které o něm vede, a umožní mu pořizovat si z nich výpisy, opisy nebo kopie, popřípadě mu sám vydá proti zaplacení přiměřené náhrady z nich výpis, opis nebo kopii. Podle § 2649 odst. 1 občanského zákoníku, nestanoví-li zákon něco jiného, nelze záznamy zpřístupnit jiné osobě bez výslovného souhlasu ošetřovaného, třeba by to byl i příkazce nebo zástupce ošetřovaného.24. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je poskytovatelem zdravotních služeb fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona. Podle § 11 odst. 1 zákona o zdravotních službách může poskytovatel poskytovat pouze zdravotní služby uvedené v oprávnění k poskytování zdravotních služeb. Podle § 15 odst. 1 zákona o zdravotních službách o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb rozhoduje krajský úřad, v jehož správním obvodu je zdravotnické zařízení, ministerstvo obrany nebo ministerstvo spravedlnosti, případně ministerstvo vnitra. Podle § 53 odst. 1 zákona o zdravotních službách je zdravotnická dokumentace soubor informací vedených, zpracovávaných a uchovávaných poskytovatelem za účelem poskytování zdravotních služeb konkrétnímu pacientovi, a to bez ohledu na to, zda byly získány od pacienta, od jiného poskytovatele nebo jiných osob nebo vlastní činností poskytovatele. Podle § 54 zákona o zdravotních službách je poskytovatel povinen vést, zpracovávat a uchovávat zdravotnickou dokumentaci. Podle § 65 odst. 1 zákona o zdravotních službách mohou do zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi v přítomnosti zaměstnance pověřeného poskytovatelem nahlížet, pořizovat si její výpisy nebo kopie, mimo jiné pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta.25. Po prvním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně jakožto dětská psycholožka vypracovávala pro matku nezl. , jméno FO,  stanoviska určená pro opatrovnické řízení, která byla vždy zakládána do soudního spisu. Podkladem pro tato stanoviska byly listiny z opatrovnického spisu předložené právním zástupcem matky, informace poskytnuté matkou v rámci rozhovorů a pozorování nezl. , jméno FO,  a jeho interakcí s matkou a jejím novým partnerem. Výstupem těchto stanovisek byla konkrétní doporučení pro úpravu péče nezl. , jméno FO, . Ačkoli tyto její služby byly poskytovány na základě dohody s matkou (jednající prostřednictvím právního zástupce), jejich předmětem bylo posouzení vhodnosti určitých forem péče o nezletilého, a to nejen vzhledem k jeho věku, ale rovněž vzhledem k jeho konkrétním prožitkům, vztahu k rodičům a rodičovským kompetencím rodičů. Nejednalo se tedy jen o stanoviska obecně platná pro většinu nezletilých určitého věku. Byť se žalovaná brání tím, že vůči nezletilému nebyla z její strany nikdy uplatněna žádná terapeutická metoda, fakticky docházelo k poskytování služeb týkajících se zdraví nezletilého , jméno FO, , přičemž nezletilý byl ze strany žalované minimálně pozorován.26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná není poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu zákona o zdravotních službách, a proto se na ni nevztahuje úprava vedení zdravotnické dokumentace dle tohoto zákona, včetně úpravy nahlížení, pořizování výpisů a kopií. Žalovaná poskytuje své služby jako osoba samostatně výdělečně činná dle zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona. Její poradenské služby byly poskytovány na základě smlouvy o péči o zdraví podle §2636 a násl. občanského zákoníku. , právnická osoba,  totiž zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Podle § 2647 odst. 1 občanského zákoníku byla povinna vést záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o zdravotním stavu ošetřovaného (nezl. , jméno FO, ) a o její činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy měla uchovávat tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče. Žalovaná však v řízení tvrdila, že žádnou jinou dokumentaci, než která je žalobci k dispozici, nevedla. Současně v řízení nebylo prokázáno, že by taková jiná dokumentace existovala. Vzhledem k tomu ani nemohlo dojít ke konkretizaci žalobního petitu, který by v podobě, jak je uveden v žalobě, nebyl materiálně vykonatelný.27. Pokud žalobce poukazoval na obsah telefonického rozhovoru mezi účastníky ze dne , datum, , zde žalovaná vícekrát žalobci odpověděla, že není na pracovišti, nemá u sebe „papíry“ a bez nich nedokáže odpovědět, zda prováděla vyšetření jeho syna , jméno FO,  od začátku roku. Následně podlehla tlaku žalobce, potvrdila, že na několika vyšetřeních , jméno FO,  u žalované od začátku roku byl, a odmítla mu poskytnout zprávy z těchto vyšetření s tím, že je může získat od matky. Z tohoto telefonátu je zřejmé, že žalovaná v době rozhovoru nebyla na pracovišti, neměla u sebe potřebné dokumenty a nedokázala na dotazy žalobce odpovědět. Pokud po nátlaku žalobce odsouhlasila jeho tvrzení, není takové vyjádření pro soud dostatečně věrohodné a nemůže z něj vycházet.28. Podle § 2648 odst. 1 občanského zákoníku požádal-li o to ošetřovaný, umožní mu poskytovatel bez zbytečného odkladu nahlédnout do záznamů, které o něm vede, a umožní mu pořizovat si z nich výpisy, opisy nebo kopie, popřípadě mu sám vydá proti zaplacení přiměřené náhrady z nich výpis, opis nebo kopii. Podle § 2649 odst. 1 občanského zákoníku nelze záznamy zpřístupnit jiné osobě bez výslovného souhlasu ošetřovaného, třeba by to byl i příkazce nebo zástupce ošetřovaného. Žalobce není osobou ošetřovaného, touto byl nezl. , jméno FO, . Žalobě by mohlo být z hlediska aktivní legitimace vyhověno tehdy, pokud by žalobcem byl právě nezl. , jméno FO, . Ovšem za takové situace by žaloba měla být podávána se souhlasem obou rodičů (§892 občanského zákoníku) a po schválení podání žalobního návrhu ze strany opatrovnického soudu (§898 občanského zákoníku). Dále by žalobě mohlo být z tohoto hlediska vyhověno tehdy, pokud by existoval souhlas nezl. , jméno FO,  ke zpřístupnění záznamů žalobci. Tento souhlas všem opět předpokládá shodnou vůli obou rodičů (§876 občanského zákoníku), případně nahrazení souhlasu druhého z rodičů ze strany opatrovnického soudu (§877 občanského zákoníku). Ze stanoviska matky, která byla v řízení slyšena jako svědek, je však zřejmé, že žádný souhlas ke zpřístupnění záznamů žalobci neposkytla. Žalobce tedy není k podání žaloby aktivně legitimován.29. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která měla v řízení plný úspěch náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka,  představuje odměnu advokáta dle §7, §9 odst. 1 a §11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka,  za každý z 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , vyjádření žalované k žalobě, vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , sdělení na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum,  delším 2 hodin, účast na jednání dne , datum, ), ve výši , částka,  za účast na nezahájeném jednání dne , datum,  dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu ve výši , částka,  (10 úkonů právní služby x , částka, ) a DPH v sazbě 21%.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastník dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2024:7.C.40.2023.1","publishedAt":"2025-08-08","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":40,"year":2023,"pageNumber":190},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Rejšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba + PO","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"65 odst. 1","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2649 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}