{"uuid":"3e6ef3d8-1e4b-4651-8966-63cade8ae9f2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věci ze soupisu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce vedené na návrh oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., proti povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle pověření, které vydal Okresní soud v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou vyloučeny movité věci, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí provedeného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod položkami: čl. 12 - věc dřevěný věšák na kolečkách, čl. 10 - mobilní telefon Apple iPhone 11, white 128 GB, čl. 11 - mobilní telefon realme.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce vedené na návrh oprávněné , Jméno žalované, ., proti povinnému: , jméno FO, , podle pověření, které vydal Okresní soud v Bruntále dne , datum,  pod č.j. , spisová značka, , jsou vyloučeny movité věci, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí provedeného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka,  dne , datum,  pod položkami: čl. 12 - věc dřevěný věšák na kolečkách, čl. 10 - mobilní telefon Apple iPhone 11, white 128 GB, čl. 11 - mobilní telefon realme.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyloučeny movité věci sepsané v soupisu movitých věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 11, 12. Žalobkyně uvedla, že se jedná o věci, které byly do soupisu soudním exekutorem zapsány neoprávněně, když se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, nikoli povinného. Současně žalobkyně požadovala přiznat náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná uvedla, že souhlasí s návrhem žalobkyně, tedy s vyloučením položky č. 10, 11, 12 ze soupisu movitých věcí. Dále navrhla, aby soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení, tj. postup dle § 150 o.s.ř. Uvedla, že nebyla soudním exekutorem vyzvána k vyjádření k návrhu žalobkyně na vyloučení předmětných věcí ze soupisu a nemohla tak žádným způsobem zabránit podání této žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl pověřen provedením exekuce na základě pověření, které vydal Okresní soud v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově k uspokojení pohledávky oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., proti povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato skutečnost je soudu známa i z úřední činnosti). Soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vedené exekuční věci pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") pojal do soupisu movitých věcí protokolem o soupisu movitých věcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i předmětné movité věci uvedené shora, tj. položka 10, 11, 12 (viz příloha k protokolu). Soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako soudní exekutor) obdržel dne 17. 4. 2025 návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedených výše, které byly pojaty do soupisu movitých věcí. O návrhu rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2025 a uvedl, že „z předložených listin nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem movitých věcí, když nebyly doloženy jakékoliv doklady/listiny, které by prokazovaly vlastnictví navrhovatele k movitým věcem, a proto má soudní exekutor za to, že vlastnické právo povinného k uvedeným položkám nebylo vyvráceno, a proto soudní exekutor rozhodl, že návrh ohledně daných položek, se zamítá“. (viz usnesení soudního exekutora č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud neprováděl dokazování ohledně tvrzeného vlastnického práva žalobkyně k daným movitým věcem, když vlastnické právo žalobkyně bylo mezi účastníky nesporné. Sporná byla mezi účastníky otázka náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal za svá skutková zjištění shodné tvrzení účastníků ohledně vlastnictví žalobkyně k daným movitým věcem. Žaloba žalobkyně na vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce byla podána u soudu včas dle poučení soudního exekutora. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná a žalobě zcela vyhověl a vyloučil všechny předmětné movité věci z dané vedené exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o náklady řízení, aplikoval soud ustanovení § 150 občanského soudního řádu, a to s ohledem na judikaturu Ústavního soudu České republiky, především pak rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 292/7 a III. ÚS 3125/16, dle kterých je obecně nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinen k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která je proti němu úspěšná v excindační žalobě. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že sepis majetku byl proveden v místě faktického bydliště povinného a skutečnost, že se zde nachází majetek i jiné osoby tak nebyla zřejmá na první pohled. Dále přihlédl i ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své vlastnictví k předmětným věcem přímo soudnímu exekutorovi, a lze předpokládat, že i v řízení před soudem by žalobkyně musela své vlastnictví dále prokazovat (pokud by žalovaná neučinila tuto otázku nespornou). Oprávněný v rámci exekučního řízení není oprávněn k rozhodnutí o způsobu provádění exekuce a toto rozhodnutí je toliko na soudním exekutorovi, který za toto nese odpovědnost. Uvedené okolnosti soud při aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. zohlednil a nepřiznal žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  byly vyloučeny movité věci sepsané v soupisu movitých věcí ze dne , datum,  pod položkami č. , hodnota, , 11, 12. Žalobkyně uvedla, že se jedná o věci, které byly do soupisu soudním exekutorem zapsány neoprávněně, když se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, nikoli povinného. Současně žalobkyně požadovala přiznat náhradu nákladů řízení.Žalovaná uvedla, že souhlasí s návrhem žalobkyně, tedy s vyloučením položky č. 10, 11, 12 ze soupisu movitých věcí. Dále navrhla, aby soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení, tj. postup dle § 150 o.s.ř. Uvedla, že nebyla soudním exekutorem vyzvána k vyjádření k návrhu žalobkyně na vyloučení předmětných věcí ze soupisu a nemohla tak žádným způsobem zabránit podání této žaloby.Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.Z uvedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , byl pověřen provedením exekuce na základě pověření, které vydal Okresní soud v Bruntále dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  vydal Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově k uspokojení pohledávky oprávněného: , Jméno žalované, ., proti povinnému: , jméno FO,  (viz usnesení soudního exekutora , spisová značka, , tato skutečnost je soudu známa i z úřední činnosti). Soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve vedené exekuční věci pod sp.zn. , spisová značka,  (, spisová značka, ) pojal do soupisu movitých věcí protokolem o soupisu movitých věcí dne , datum,  i předmětné movité věci uvedené shora, tj. položka 10, 11, 12 (viz příloha k protokolu). Soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  (dále jen jako soudní exekutor) obdržel dne 17. 4. 2025 návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedených výše, které byly pojaty do soupisu movitých věcí. O návrhu rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2025 a uvedl, že „z předložených listin nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem movitých věcí, když nebyly doloženy jakékoliv doklady/listiny, které by prokazovaly vlastnictví navrhovatele k movitým věcem, a proto má soudní exekutor za to, že vlastnické právo povinného k uvedeným položkám nebylo vyvráceno, a proto soudní exekutor rozhodl, že návrh ohledně daných položek, se zamítá“. (viz usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Soud neprováděl dokazování ohledně tvrzeného vlastnického práva žalobkyně k daným movitým věcem, když vlastnické právo žalobkyně bylo mezi účastníky nesporné. Sporná byla mezi účastníky otázka náhrady nákladů řízení.Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Soud vzal za svá skutková zjištění shodné tvrzení účastníků ohledně vlastnictví žalobkyně k daným movitým věcem. Žaloba žalobkyně na vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce byla podána u soudu včas dle poučení soudního exekutora. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná a žalobě zcela vyhověl a vyloučil všechny předmětné movité věci z dané vedené exekuce.Pokud jde o náklady řízení, aplikoval soud ustanovení § 150 občanského soudního řádu, a to s ohledem na judikaturu Ústavního soudu České republiky, především pak rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 292/7 a III. ÚS 3125/16, dle kterých je obecně nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinen k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která je proti němu úspěšná v excindační žalobě. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že sepis majetku byl proveden v místě faktického bydliště povinného a skutečnost, že se zde nachází majetek i jiné osoby tak nebyla zřejmá na první pohled. Dále přihlédl i ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své vlastnictví k předmětným věcem přímo soudnímu exekutorovi, a lze předpokládat, že i v řízení před soudem by žalobkyně musela své vlastnictví dále prokazovat (pokud by žalovaná neučinila tuto otázku nespornou). Oprávněný v rámci exekučního řízení není oprávněn k rozhodnutí o způsobu provádění exekuce a toto rozhodnutí je toliko na soudním exekutorovi, který za toto nese odpovědnost. Uvedené okolnosti soud při aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. zohlednil a nepřiznal žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:9.C.101.2025.1","publishedAt":"2026-02-13","decisionAt":"2026-01-08","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":101,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyloučení věci ze soupisu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","NAKLADY_RIZENI","EXEKUCE","VYKON_ROZHODNUTI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}