{"uuid":"3e8bbe93-f899-4b0b-9ef9-ac3df382ead0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 200,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 200,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 11 119,12 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 907,50 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 934,30 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 200,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 11 119,12 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 907,50 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 934,30 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 27. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 200,92 Kč s příslušenstvím tak, jako je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce je prodejce poskytující sdružené služby dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu (dále jen jako „VOPDP“) a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako „smlouva“), na základě kterých se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDP a VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce energie do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za odebrané energie a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Faktura), splatný dne 15. 5. 2024, vystavený na 11 119,12 Kč, doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Faktura), splatný dne 14. 5. 2024, vystavený na 907,50 Kč, doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný dne 1. 3. 2024, vystavený na 240 Kč a doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Faktura), splatný dne 22. 5. 2024, vystavený na 934,30 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE a VOPDP (oddíl POPLATKY) 240 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani k upomínkám žalobce, proto je žalobce nucen domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byly dne 31. 1. 2023 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž jsou svou povahou smlouvami kupními dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřených smluv žalované mj. vznikla povinnosti za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku plynu za období od 7. 12. 2023 do 2. 5. 2024 žalobkyně žalované řádně vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nedoplatkem ve výši 934,30 Kč splatným dne 22. 5. 2024. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalované rovněž řádně vyúčtovala, a to za období od 19. 7. 2023 do 26. 4. 2024 vyúčtováním s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nedoplatkem 11 119,12 Kč splatným dne 15. 5. 2024. Daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v řízení dále prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v předmětném odběrném místě, a to částkou 907,50 Kč splatnou dne 14. 5. 2024. V souladu se smlouvou a smluvními podmínkami je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované i zaplacení poplatku za upomínku ve výši 240 Kč, která byla vyúčtována daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by vyúčtované částky žalobkyni zaplatila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby realizované do 31. 12. 2024 po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy) a odměna advokáta za jeden úkon právní služby realizovaný po 1. 1. 2025 (sepis žaloby) ve výši 400 Kč. Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 27. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 200,92 Kč s příslušenstvím tak, jako je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce je prodejce poskytující sdružené služby dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu (dále jen jako „VOPDP“) a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako „smlouva“), na základě kterých se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDP a VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebrané energie a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za doklad č. , hodnota,  (Faktura), splatný dne 15. 5. 2024, vystavený na 11 119,12 Kč, doklad č. , hodnota,  (Faktura), splatný dne 14. 5. 2024, vystavený na 907,50 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 1. 3. 2024, vystavený na 240 Kč a doklad č. , hodnota,  (Faktura), splatný dne 22. 5. 2024, vystavený na 934,30 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE a VOPDP (oddíl POPLATKY) 240 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani k upomínkám žalobce, proto je žalobce nucen domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byly dne 31. 1. 2023 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž jsou svou povahou smlouvami kupními dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřených smluv žalované mj. vznikla povinnosti za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku plynu za období od 7. 12. 2023 do 2. 5. 2024 žalobkyně žalované řádně vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem , var. symbol,  s nedoplatkem ve výši 934,30 Kč splatným dne 22. 5. 2024. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalované rovněž řádně vyúčtovala, a to za období od 19. 7. 2023 do 26. 4. 2024 vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol,  s nedoplatkem 11 119,12 Kč splatným dne 15. 5. 2024. Daňovým dokladem č. , hodnota,  bylo v řízení dále prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v předmětném odběrném místě, a to částkou 907,50 Kč splatnou dne 14. 5. 2024. V souladu se smlouvou a smluvními podmínkami je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované i zaplacení poplatku za upomínku ve výši 240 Kč, která byla vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by vyúčtované částky žalobkyni zaplatila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby realizované do 31. 12. 2024 po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy) a odměna advokáta za jeden úkon právní služby realizovaný po 1. 1. 2025 (sepis žaloby) ve výši 400 Kč. Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:81.C.124.2025.1","publishedAt":"2025-11-25","decisionAt":"2025-08-21","caseNumber":{"senate":81,"registry":"C","index":124,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Schmidtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 13 200,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ADVOKATNI_TARIF","DODAVKY_ENERGIE","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}