{"uuid":"3e9e09a6-4fac-4ebd-9ba7-3ad297407a94","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 060 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 060 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 060 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 060 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy bylo„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, kdy první pojistné bylo splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy důvodem byl zánik pojištění pro neplacení pojistného. Žalobce požaduje dlužné pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zániku pojištění. Součástí žalované částky je rovněž poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné. Zákonný úrok z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí celkem 45 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 3 spisu), žalovaná se k výzvě soudu (č.l. 21 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění domácnosti, s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč ročně a bylo splatné jedenkrát ročně (pojistná smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve stanoveném termínu, tak pojištění zanikne (upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenka, upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenka). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná informována žalobcem o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 760 Kč a náklady související s vymáháním dlužného pojistného činí 300 Kč (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná upomínána žalobcem o úhradu dlužné částky 1 060 Kč, když částka 460 Kč je dlužné pojistné a částka 600 Kč jsou náklady na vymáhání (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle bilance pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojistném byla celkem předepsána částka 21 640 Kč, na pojistném bylo zaplaceno celkem 20 580 Kč a dluh činí 1 060 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč (Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 060 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění domácnosti (§ 2, § 37 a § 43 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 1 715 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nebylo ze strany žalované uhrazeno ve lhůtě žalobcem stanovené dlužné pojistné (§ 20 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poplatků za upomínání, a to vše v celkové výši 1 060 Kč (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 060 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 060 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova]“. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, kdy první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum], kdy důvodem byl zánik pojištění pro neplacení pojistného. Žalobce požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do zániku pojištění. Součástí žalované částky je rovněž poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné. Zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] činí celkem 45 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 3 spisu), žalovaná se k výzvě soudu (č.l. 21 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.\n4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\n5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojištění domácnosti, s počátkem pojištění ke dni [datum], kdy pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč ročně a bylo splatné jedenkrát ročně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve stanoveném termínu, tak pojištění zanikne (upomínka ze dne [datum], doručenka, upomínka ze dne [datum], doručenka). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobcem o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 760 Kč a náklady související s vymáháním dlužného pojistného činí 300 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upomínána žalobcem o úhradu dlužné částky 1 060 Kč, když částka 460 Kč je dlužné pojistné a částka 600 Kč jsou náklady na vymáhání (dopis ze dne [datum]). Dle bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] na pojistném byla celkem předepsána částka 21 640 Kč, na pojistném bylo zaplaceno celkem 20 580 Kč a dluh činí 1 060 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč (Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch).\n6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 060 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] pojištění domácnosti (§ 2, § 37 a § 43 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném do [datum]), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 1 715 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], když nebylo ze strany žalované uhrazeno ve lhůtě žalobcem stanovené dlužné pojistné (§ 20 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do [datum]). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně poplatků za upomínání, a to vše v celkové výši 1 060 Kč (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do [datum]). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 060 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.\n8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:60.C.48.2022.1","publishedAt":"2022-04-06","decisionAt":"2022-02-22","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":48,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hostašová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 060 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}