{"uuid":"3eb57641-d63c-4384-bca7-49a5a0a7cc2d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 592 135,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 566 337,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 566 337,10 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 25 798,03 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 53 731,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 236,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 592 135,13 Kč od 26. 6. 2024 do 15. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 798,03 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,71 % ročně z částky 586 160,13 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 566 337,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 566 337,10 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 25 798,03 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 53 731,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 236,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 592 135,13 Kč od 26. 6. 2024 do 15. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 798,03 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,71 % ročně z částky 586 160,13 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 22. 11. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 592 135,13 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „smlouva o úvěru“). Smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 598 000 Kč, když část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších závazků a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta vyplacením na běžný účet. Žalovaný úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 10,71 % ročně a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 139,59 Kč. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 895 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 29 167,90 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a druhého dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr, když deklarovaný příjem domácnosti činil 65 000 Kč, příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 25 380 Kč, příjem žalovaného činil 19 844 Kč. Výdaje žalovaného byly právním předchůdcem žalobkyně odhadnuty na základě statistických údajů ČSÚ. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 s účinností ke dni 21. 6. 2024 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 592 135,13 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 586 160,13 Kč a z dlužných poplatků ve výši 5 975 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 53 731,38 Kč za období od 31. 1. 2023 do 1. 2. 2024, kapitalizovaných úroků ve výši 27 236,91 Kč za období od 31. 1. 2023 do 26. 6. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 592 135,13 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 10,71 % ročně z částky 586 160,13 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel, peníze čerpal a zpočátku úvěr i splácel. Ale poté přišel o zaměstnání, chtěl proto pozastavit splátky, k odložení splátek však nedošlo. V současné době je evidován na úřadu práce, kdy pobírá pouze částku 8 000 Kč. Jen výdaje spojené s bydlením přesahují částku 13 000 Kč. Není proto schopen v tuto chvíli ničeho uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (19 844 Kč) s tím, že pracovní poměr žalovaného má trvat pouze do 31. 3. 2023, výše příjmu domácnosti (65 000 Kč), výše nákladů na bydlení žalovaného (3 500 Kč), výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (14 500 Kč), výše nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 500 Kč). Dále z ní plyne, že právní předchůdce žalobkyně eviduje u žalovaného závazek ve výši 503 300,05 Kč ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazek ve výši 97 361,31 Kč ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost byla žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsána dne 19. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (19 844 Kč) s tím, že pracovní poměr žalovaného má trvat pouze do 31. 3. 2023, výše příjmu domácnosti (65 000 Kč), výše nákladů na bydlení žalovaného (3 300 Kč), výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25 380 Kč), výše nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 300 Kč). Dále z ní plyne, že právní předchůdce žalobkyně eviduje u žalovaného závazek ve výši 497 401,45 Kč ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost byla žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsána dne 31. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 598 000 Kč a závazek žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 139,59 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 10,71 % ročně, poplatků a pojištění ve výši 895 Kč měsíčně. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 497 401,45 Kč bude použita k úhradě dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající částka bude vyplacena na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z platební historie ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že úvěr ve výši 598 000 Kč byl čerpán dne 31. 10. 2022 (čerpána částka ve výši 497 401,45 Kč a dále čerpána částka ve výši 100 598,55 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky ze dne 5. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl být právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě neuhrazené splátky úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatků ve výši 8 308,82 Kč. Upomínka měla být zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z upomínky ze dne 17. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl být právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě neuhrazené splátky úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatků ve výši 27 462,33 Kč. Upomínka měla být zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým měl být vyzván právním předchůdcem žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 620 418,70 Kč. Dále z něj plyne, že jím měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informován, že ke dni 26. 6. 2023 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že zaniklo pojištění u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Doklad o odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení ze dne 21. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvou o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně smlouvu podepsala dne 17. 6. 2024. Dále z ní plyne, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatněná pohledávka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl žalovanému oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Oznámení mělo být zasláno na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o odeslání oznámení nebyl předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k plnění ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 777 600,31 Kč, a to do 15. 10. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 30. 9. 2024 (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 21. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 19. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 19. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 17. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 5. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 4. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 28. 3. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 29. 2. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 1. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 12. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 11. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 10. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 29. 9. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 8. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 7. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 6. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 5. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 28. 4. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 3. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 28. 2. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 1. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 12. 2022, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 11. 2022, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 10. 2022 plyne, že úvěr ve výši 598 000 Kč byl čerpán dne 31. 10. 2022, když částka ve výši 497 401,45 Kč byla odeslána za účelem konsolidace a částka ve výši 100 598,55 Kč byla převedena na bankovní účet. Dále z nich plyne, že dne 20. 11. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 12. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 1. 2023 byla uhrazena částka ve výši 633,72 Kč, dne 21. 2. 20223 byla uhrazena částka ve výši 10 465 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z tabulky umoření o splácení dluhů ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že úvěr ve výši 598 000 Kč byl čerpán dne 31. 10. 2022 (čerpána částka ve výši 497 401,45 Kč a čerpána částka ve výši 100 598,55 Kč). Dále z ní plyne, že dne 31. 10. 2022 byla uhrazena částka ve výši 2 495 Kč, dne 20. 11. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 12. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 1. 2023 byla uhrazena částka ve výši 633,72 Kč, dne 21. 2. 20223 byla uhrazena částka ve výši 10 465 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 10. 4. 2025 plyne, že bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po podpisu smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2022. Dále z něj plyne, že výše evidovaného příjmu žalovaného (19 844 Kč), výše evidovaného příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25 380 Kč), výše evidovaného příjmu domácnosti (65 000 Kč). Přílohu vyjádření tvoří seznam závazků u právního předchůdce žalobkyně, dle kterého měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně dva produkty, a to „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 495 632,6 Kč a výší splátky 7 053,03 Kč a „flexikredit“ s výší závazku 2 000 Kč a výší splátky 21,83 Kč. Dle přílohy - seznamu závazků měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u právního předchůdce žalobkyně čtyři produkty, a to běžný účet, „konsolidaci nezajištěnou“ s výší závazku 81 414,11 Kč a výší splátky 5 936,45 Kč, „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 213 993,94 Kč a výší splátky 3 818,32 Kč a „expres core“ s výší závazku 278 432,78 Kč a výší splátky 5 741 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že žalobkyně je společnost zapsaná v obchodním rejstříku ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 5. 5. 2025 plyne, že od 1. 4. 2025 došlo u žalovaného k zvýšení příspěvku na bydlení z částky 4 351 Kč na částku 8 390 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z vysvětlení pojmů a z formuláře pro standartní informace soud pro toto řízení ničeho nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 598 000 Kč a závazek žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 139,59 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 10,71 % ročně, poplatků a pojištění ve výši 895 Kč měsíčně. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 497 401,45 Kč bude použita k úhradě dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající částka bude vyplacena na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl dne 31. 10. 2022 úvěr ve výši 598 000 Kč. Celkem byla uhrazena částka ve výši 31 662,90 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 5. 3. 2023 a 17. 5. 2023 upomínky, kterými měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě neuhrazené splátky úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatků, když doklad o odeslání upomínek nebyl soudu předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 28. 6. 2023 oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kterým měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 620 418,70 Kč a dále měl být informován, že právní předchůdce žalobkyně ke dni 26. 6. 2023 zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že zaniklo pojištění u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Doklad o odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen. Dne 19. 6. 2024 právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvou o postoupení pohledávek, když žalobkyně podepsala smlouvu dne 17. 6. 2024, jejíž přílohu tvoří potvrzení ze dne 21. 6. 2024 a dohoda ze dne 19. 6. 2024 a seznam postupovaných pohledávek, když na základě těchto listin došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 28. 6. 2024 dopis adresovaný žalovanému, kterým mu měl oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Doklad o odeslání oznámení nebyl předložen. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 30. 9. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 777 600,31 Kč, a to do 15. 10. 2024, když výzva byla žalovanému odeslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl před podpisem smlouvy ze dne 31. 10. 2022 u právního předchůdce žalobkyně dva produkty, a to „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 495 632,6 Kč a výší splátky 7 053,03 Kč a „flexikredit“ s výší závazku 2 000 Kč a výší splátky 21,83 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl před podpisem smlouvy ze dne 31. 10. 2022 u právního předchůdce žalobkyně čtyři produkty, a to běžný účet, „konsolidaci nezajištěnou“ s výší závazku 81 414,11 Kč a výší splátky 5 936,45 Kč, „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 213 993,94 Kč a výší splátky 3 818,32 Kč a „expres core“ s výší závazku 278 432,78 Kč a výší splátky 5 741 Kč. V žádosti o úvěr ze dne 19. 10. 2022 žalovaný uvedl, že má průměrný příjem ve výši 19 844 Kč s tím, že pracovní poměr má trvat pouze do 31. 3. 2023, příjmy celé domácnosti činí 65 000 Kč, výše jeho nákladů na bydlení činí 3 500 Kč, výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 14 500 Kč, výše nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 3 500 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla závazek ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 97 361,31 Kč. V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti o úvěr ze dne 31. 10. 2022 žalovaný uvedl, že má průměrný příjem ve výši 19 844 Kč s tím, že pracovní poměr má trvat pouze do 31. 3. 2023, příjmy celé domácnosti činí 65 000 Kč, výše jeho nákladů na bydlení činí 3 300 Kč, výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 25 380 Kč, výše nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 3 300 Kč. V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud neprovedl dokazování potvrzením o příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato listina nebyla navržena jako důkaz. Soud dále neprovedl dokazování výzvou ze dne 27. 9. 2024, neboť touto výzvou měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě dluhu, a provedení tohoto důkazu by tak bylo nadbytečné. Soud rovněž neprovedl dokazování „náhledem do registrů“, neboť žalobkyně přes výzvu soudu tento důkaz nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z provedených důkazů plyne, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit úvěr, když právní předchůdce žalobkyně sice zjišťoval majetkovou situaci obou osob, avšak zjištěné údaje si řádně neověřil. Právní předchůdce žalobkyně navíc nezjišťoval jejich výdaje vyjma výdajů na bydlení. Právní předchůdce žalobkyně vůbec nezjistil, jaké jsou konkrétní (skutečné) výdaje žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou nezbytné (např. bydlení, strava, …), a které výdaje může žalovaný/","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě poskytnutí úvěru omezit. Namísto toho právní předchůdce žalobkyně použil výdaje statistické, a to pouze ve vztahu k žalovanému. To za situace, kdy žalovaný měl pracovní poměr pouze na dobu určitou (na tři měsíce). Žalovaný i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc již měli u právního předchůdce závazky v řádech statisíců, když se navíc u některých jednalo o tzv. konsolidované závazky, kterými bylo uhrazeno více dřívějších závazků. Ze zjištěných údajů tak bylo zjevné, že žalovaný i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v minulosti nebyli schopni uhradit ze svých příjmů všechny své výdaje. Pokud právní předchůdce žalobkyně chtěl vycházet z příjmů celé domácnosti, měl rovněž zjišťovat veškeré výdaje domácnosti, což neučinil. Ze zjištěných údajů plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uhrazení jím tvrzených výdajů na bydlení a splátek závazků nezbyla dostatečná částka k úhradě splátky úvěru (25 380 Kč – 3 300 Kč – 5 936,45 Kč – 3 818,62 Kč – 5 741 Kč = 6 583,93 Kč), když do jeho výdajů nebyly zahrnuty další nutné výdaje jako výdaje na stravu a ošacení. Vše shora uvedené mělo vést právního předchůdce žalobkyně k větší obezřetnosti a měl věnovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" větší pozornost. Právní předchůdce žalobkyně tak zejména nezjistil, jaké jsou „volné“ peněžní prostředky žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda z nich budou schopni uhradit úvěr. Právní předchůdce žalobkyně tak neměl dostatek podkladů, aby vyhodnotil, zda budou žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopni úvěr splácet. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C-679/2018 „Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr nelze přenášet na žalovaného, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotného žalovaného, který nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopen dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalovaného (§ 588 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 10,71 % ročně, kapitalizovaných ve výši 27 236,91 Kč), ani na úhradu poplatků (5 975 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 598 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně dosud uhradil pouze částku ve výši 31 662,90 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 566 337,10 Kč. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 30. 9. 2024, když pouze tato výzva byla žalovanému zaslána na jím sdělenou doručovací adresu. Ve výzvě ze dne 30. 9. 2024 byla splatnost stanovena nejpozději do 15. 10. 2024. Žalovaný se tak ode dne 16. 10. 2024 dostal do prodlení, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 566 337,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 566 337,10 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků a poplatků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši 25 798,03 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 53 731,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 236,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 592 135,13 Kč od 26. 6. 2024 do 15. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 798,03 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,71 % ročně z částky 586 160,13 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud závěrem dodává, že skutečnost, že žalovaný nemá finanční prostředky na splacení dluhu, není důvodem pro zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 622 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenstvím ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 30 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 607 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 592 135,13 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 30. 9. 2024, z částky 5 350 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 30. 9. 2024, z částky 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 11. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „adv. tar.”) z tarifní hodnoty ve výši 592 135,13 Kč z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar. ze dne 13. 6. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) adv. tar. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 800 Kč ve výši 8 148 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 16. 4. 2025, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne 30. 9. 2024 neobsahuje žádné právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 22. 11. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 592 135,13 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum,  (dále též jen „smlouva o úvěru“). Smlouvou o úvěru ze dne , datum,  byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 598 000 Kč, když část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších závazků a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta vyplacením na běžný účet. Žalovaný úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 10,71 % ročně a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 139,59 Kč. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 895 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 29 167,90 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a druhého dlužníka , jméno FO, , a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr, když deklarovaný příjem domácnosti činil 65 000 Kč, příjem , jméno FO,  činil 25 380 Kč, příjem žalovaného činil 19 844 Kč. Výdaje žalovaného byly právním předchůdcem žalobkyně odhadnuty na základě statistických údajů ČSÚ. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 s účinností ke dni 21. 6. 2024 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 592 135,13 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 586 160,13 Kč a z dlužných poplatků ve výši 5 975 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 53 731,38 Kč za období od 31. 1. 2023 do 1. 2. 2024, kapitalizovaných úroků ve výši 27 236,91 Kč za období od 31. 1. 2023 do 26. 6. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 592 135,13 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 10,71 % ročně z částky 586 160,13 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel, peníze čerpal a zpočátku úvěr i splácel. Ale poté přišel o zaměstnání, chtěl proto pozastavit splátky, k odložení splátek však nedošlo. V současné době je evidován na úřadu práce, kdy pobírá pouze částku 8 000 Kč. Jen výdaje spojené s bydlením přesahují částku 13 000 Kč. Není proto schopen v tuto chvíli ničeho uhradit.3. Z žádosti o úvěr ze dne , datum,  vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (19 844 Kč) s tím, že pracovní poměr žalovaného má trvat pouze do 31. 3. 2023, výše příjmu domácnosti (65 000 Kč), výše nákladů na bydlení žalovaného (3 500 Kč), výše příjmu , jméno FO,  (14 500 Kč), výše nákladů na bydlení , jméno FO,  (3 500 Kč). Dále z ní plyne, že právní předchůdce žalobkyně eviduje u žalovaného závazek ve výši 503 300,05 Kč ze smlouvy č. , hodnota,  a u , jméno FO,  závazek ve výši 97 361,31 Kč ze smlouvy č. , hodnota, . V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to , adresa, . Žádost byla žalovaným a , jméno FO,  podepsána dne 19. 10. 2022.4. Z žádosti o úvěr ze dne , datum,  vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (19 844 Kč) s tím, že pracovní poměr žalovaného má trvat pouze do 31. 3. 2023, výše příjmu domácnosti (65 000 Kč), výše nákladů na bydlení žalovaného (3 300 Kč), výše příjmu , jméno FO,  (25 380 Kč), výše nákladů na bydlení , jméno FO,  (3 300 Kč). Dále z ní plyne, že právní předchůdce žalobkyně eviduje u žalovaného závazek ve výši 497 401,45 Kč ze smlouvy č. , hodnota, . V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to , adresa, . Žádost byla žalovaným a , jméno FO,  podepsána dne 31. 10. 2022.5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ), , jméno FO,  a žalovaný podepsali dne , datum,  listinu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému a , jméno FO,  úvěr ve výši 598 000 Kč a závazek žalovaného a , jméno FO,  splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 139,59 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 10,71 % ročně, poplatků a pojištění ve výši 895 Kč měsíčně. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 497 401,45 Kč bude použita k úhradě dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  a zbývající částka bude vyplacena na běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému.6. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota,  plyne, že úvěr ve výši 598 000 Kč byl čerpán dne 31. 10. 2022 (čerpána částka ve výši 497 401,45 Kč a dále čerpána částka ve výši 100 598,55 Kč).7. Z upomínky ze dne 5. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl být právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě neuhrazené splátky úvěru č. , č. účtu,  a poplatků ve výši 8 308,82 Kč. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , Anonymizováno, . Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.8. Z upomínky ze dne 17. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl být právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě neuhrazené splátky úvěru č. , č. účtu,  a poplatků ve výši 27 462,33 Kč. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , Anonymizováno, . Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro , jméno FO, , kterým měl být vyzván právním předchůdcem žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 620 418,70 Kč. Dále z něj plyne, že jím měl být , jméno FO,  informován, že ke dni 26. 6. 2023 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a že zaniklo pojištění u , Anonymizováno,  Doklad o odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně dohody ze dne , datum,  a potvrzení ze dne 21. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, , když žalobkyně smlouvu podepsala dne 17. 6. 2024. Dále z ní plyne, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatněná pohledávka.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl žalovanému oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni. Oznámení mělo být zasláno na adresu , adresa, . Doklad o odeslání oznámení nebyl předložen.12. Z výzvy k plnění ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši 777 600,31 Kč, a to do 15. 10. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa,  dne 30. 9. 2024 (podací lístek).13. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 21. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 19. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 19. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 17. 6. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 5. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 4. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 28. 3. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 29. 2. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 1. 2024, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 12. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 11. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 10. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 29. 9. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 8. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 7. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 6. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 5. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 28. 4. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 3. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 28. 2. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 1. 2023, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 12. 2022, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 11. 2022, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 10. 2022 plyne, že úvěr ve výši 598 000 Kč byl čerpán dne 31. 10. 2022, když částka ve výši 497 401,45 Kč byla odeslána za účelem konsolidace a částka ve výši 100 598,55 Kč byla převedena na bankovní účet. Dále z nich plyne, že dne 20. 11. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 12. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 1. 2023 byla uhrazena částka ve výši 633,72 Kč, dne 21. 2. 20223 byla uhrazena částka ve výši 10 465 Kč.14. Z tabulky umoření o splácení dluhů ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  plyne, že úvěr ve výši 598 000 Kč byl čerpán dne 31. 10. 2022 (čerpána částka ve výši 497 401,45 Kč a čerpána částka ve výši 100 598,55 Kč). Dále z ní plyne, že dne 31. 10. 2022 byla uhrazena částka ve výši 2 495 Kč, dne 20. 11. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 12. 2022 byla uhrazena částka ve výši 9 034,59 Kč, dne 20. 1. 2023 byla uhrazena částka ve výši 633,72 Kč, dne 21. 2. 20223 byla uhrazena částka ve výši 10 465 Kč.15. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 10. 4. 2025 plyne, že bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po podpisu smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2022. Dále z něj plyne, že výše evidovaného příjmu žalovaného (19 844 Kč), výše evidovaného příjmu , jméno FO,  (25 380 Kč), výše evidovaného příjmu domácnosti (65 000 Kč). Přílohu vyjádření tvoří seznam závazků u právního předchůdce žalobkyně, dle kterého měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně dva produkty, a to „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 495 632,6 Kč a výší splátky 7 053,03 Kč a „flexikredit“ s výší závazku 2 000 Kč a výší splátky 21,83 Kč. Dle přílohy - seznamu závazků měl , jméno FO,  u právního předchůdce žalobkyně čtyři produkty, a to běžný účet, „konsolidaci nezajištěnou“ s výší závazku 81 414,11 Kč a výší splátky 5 936,45 Kč, „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 213 993,94 Kč a výší splátky 3 818,32 Kč a „expres core“ s výší závazku 278 432,78 Kč a výší splátky 5 741 Kč.16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že žalobkyně je společnost zapsaná v obchodním rejstříku ČR.17. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 5. 5. 2025 plyne, že od 1. 4. 2025 došlo u žalovaného k zvýšení příspěvku na bydlení z částky 4 351 Kč na částku 8 390 Kč.18. Z vysvětlení pojmů a z formuláře pro standartní informace soud pro toto řízení ničeho nezjistil.19. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ), , jméno FO,  a žalovaný podepsali dne , datum,  listinu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému a , jméno FO,  úvěr ve výši 598 000 Kč a závazek žalovaného a , jméno FO,  splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 139,59 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 10,71 % ročně, poplatků a pojištění ve výši 895 Kč měsíčně. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 497 401,45 Kč bude použita k úhradě dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  a zbývající částka bude vyplacena na běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl dne 31. 10. 2022 úvěr ve výši 598 000 Kč. Celkem byla uhrazena částka ve výši 31 662,90 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 5. 3. 2023 a 17. 5. 2023 upomínky, kterými měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě neuhrazené splátky úvěru č. , č. účtu,  a poplatků, když doklad o odeslání upomínek nebyl soudu předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 28. 6. 2023 oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kterým měl být , jméno FO,  právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 620 418,70 Kč a dále měl být informován, že právní předchůdce žalobkyně ke dni 26. 6. 2023 zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. , hodnota, , a že zaniklo pojištění u , Anonymizováno,  Doklad o odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen. Dne 19. 6. 2024 právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvou o postoupení pohledávek, když žalobkyně podepsala smlouvu dne 17. 6. 2024, jejíž přílohu tvoří potvrzení ze dne 21. 6. 2024 a dohoda ze dne 19. 6. 2024 a seznam postupovaných pohledávek, když na základě těchto listin došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 28. 6. 2024 dopis adresovaný žalovanému, kterým mu měl oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a č. , hodnota,  na žalobkyni. Doklad o odeslání oznámení nebyl předložen. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 30. 9. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 777 600,31 Kč, a to do 15. 10. 2024, když výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, . Žalovaný měl před podpisem smlouvy ze dne 31. 10. 2022 u právního předchůdce žalobkyně dva produkty, a to „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 495 632,6 Kč a výší splátky 7 053,03 Kč a „flexikredit“ s výší závazku 2 000 Kč a výší splátky 21,83 Kč. , jméno FO,  měl před podpisem smlouvy ze dne 31. 10. 2022 u právního předchůdce žalobkyně čtyři produkty, a to běžný účet, „konsolidaci nezajištěnou“ s výší závazku 81 414,11 Kč a výší splátky 5 936,45 Kč, „konsolidaci doplnění“ s výší závazku 213 993,94 Kč a výší splátky 3 818,32 Kč a „expres core“ s výší závazku 278 432,78 Kč a výší splátky 5 741 Kč. V žádosti o úvěr ze dne 19. 10. 2022 žalovaný uvedl, že má průměrný příjem ve výši 19 844 Kč s tím, že pracovní poměr má trvat pouze do 31. 3. 2023, příjmy celé domácnosti činí 65 000 Kč, výše jeho nákladů na bydlení činí 3 500 Kč, výše příjmu , jméno FO,  činí 14 500 Kč, výše nákladů na bydlení , jméno FO,  činí 3 500 Kč. , jméno FO,  měla závazek ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 97 361,31 Kč. V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to , adresa, . V žádosti o úvěr ze dne 31. 10. 2022 žalovaný uvedl, že má průměrný příjem ve výši 19 844 Kč s tím, že pracovní poměr má trvat pouze do 31. 3. 2023, příjmy celé domácnosti činí 65 000 Kč, výše jeho nákladů na bydlení činí 3 300 Kč, výše příjmu , jméno FO,  činí 25 380 Kč, výše nákladů na bydlení , jméno FO,  činí 3 300 Kč. V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to , adresa, .20. Soud neprovedl dokazování potvrzením o příjmu , jméno FO, , neboť tato listina nebyla navržena jako důkaz. Soud dále neprovedl dokazování výzvou ze dne 27. 9. 2024, neboť touto výzvou měl být , jméno FO,  vyzván k úhradě dluhu, a provedení tohoto důkazu by tak bylo nadbytečné. Soud rovněž neprovedl dokazování „náhledem do registrů“, neboť žalobkyně přes výzvu soudu tento důkaz nepředložila.21. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.22. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.24. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.26. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.29. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).30. Z provedených důkazů plyne, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , jméno FO,  a žalovaným byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.31. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného a , jméno FO,  splatit úvěr, když právní předchůdce žalobkyně sice zjišťoval majetkovou situaci obou osob, avšak zjištěné údaje si řádně neověřil. Právní předchůdce žalobkyně navíc nezjišťoval jejich výdaje vyjma výdajů na bydlení. Právní předchůdce žalobkyně vůbec nezjistil, jaké jsou konkrétní (skutečné) výdaje žalovaného a , jméno FO, , které jsou nezbytné (např. bydlení, strava, …), a které výdaje může žalovaný/, jméno FO,  v případě poskytnutí úvěru omezit. Namísto toho právní předchůdce žalobkyně použil výdaje statistické, a to pouze ve vztahu k žalovanému. To za situace, kdy žalovaný měl pracovní poměr pouze na dobu určitou (na tři měsíce). Žalovaný i , jméno FO,  navíc již měli u právního předchůdce závazky v řádech statisíců, když se navíc u některých jednalo o tzv. konsolidované závazky, kterými bylo uhrazeno více dřívějších závazků. Ze zjištěných údajů tak bylo zjevné, že žalovaný i , jméno FO,  již v minulosti nebyli schopni uhradit ze svých příjmů všechny své výdaje. Pokud právní předchůdce žalobkyně chtěl vycházet z příjmů celé domácnosti, měl rovněž zjišťovat veškeré výdaje domácnosti, což neučinil. Ze zjištěných údajů plyne, že , jméno FO,  po uhrazení jím tvrzených výdajů na bydlení a splátek závazků nezbyla dostatečná částka k úhradě splátky úvěru (25 380 Kč – 3 300 Kč – 5 936,45 Kč – 3 818,62 Kč – 5 741 Kč = 6 583,93 Kč), když do jeho výdajů nebyly zahrnuty další nutné výdaje jako výdaje na stravu a ošacení. Vše shora uvedené mělo vést právního předchůdce žalobkyně k větší obezřetnosti a měl věnovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a , jméno FO,  větší pozornost. Právní předchůdce žalobkyně tak zejména nezjistil, jaké jsou „volné“ peněžní prostředky žalovaného a , jméno FO,  a zda z nich budou schopni uhradit úvěr. Právní předchůdce žalobkyně tak neměl dostatek podkladů, aby vyhodnotil, zda budou žalovaný a , jméno FO,  schopni úvěr splácet. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a , jméno FO,  s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C-679/2018 „Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr nelze přenášet na žalovaného, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotného žalovaného, který nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopen dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.32. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalovaného a , jméno FO,  splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru č. , hodnota,  neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalovaného (§ 588 občanského zákoníku).33. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 10,71 % ročně, kapitalizovaných ve výši 27 236,91 Kč), ani na úhradu poplatků (5 975 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 598 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně dosud uhradil pouze částku ve výši 31 662,90 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 566 337,10 Kč. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 30. 9. 2024, když pouze tato výzva byla žalovanému zaslána na jím sdělenou doručovací adresu. Ve výzvě ze dne 30. 9. 2024 byla splatnost stanovena nejpozději do 15. 10. 2024. Žalovaný se tak ode dne 16. 10. 2024 dostal do prodlení, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.34. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 566 337,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 566 337,10 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).35. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků a poplatků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši 25 798,03 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 53 731,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 236,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 592 135,13 Kč od 26. 6. 2024 do 15. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 798,03 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,71 % ročně z částky 586 160,13 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).36. Soud závěrem dodává, že skutečnost, že žalovaný nemá finanční prostředky na splacení dluhu, není důvodem pro zamítnutí žaloby.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 622 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenstvím ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 30 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 607 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 592 135,13 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 30. 9. 2024, z částky 5 350 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 30. 9. 2024, z částky 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 11. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „adv. tar.”) z tarifní hodnoty ve výši 592 135,13 Kč z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar. ze dne 13. 6. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) adv. tar. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 800 Kč ve výši 8 148 Kč (výrok III.).38. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 16. 4. 2025, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.39. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne 30. 9. 2024 neobsahuje žádné právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora).40. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:74.C.363.2024.1","publishedAt":"2025-09-16","decisionAt":"2025-07-16","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":363,"year":2024,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Kaplanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 592 135,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}