{"uuid":"3ec65e82-eabf-45b7-8627-186b89ec394c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 760 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 9 760 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 760 Kč od 14. 4. 2024 do 22. 5. 2024, co do částky 225 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 225 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 700 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, co do částek 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč a 4 335 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 648 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 9 760 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 760 Kč od 14. 4. 2024 do 22. 5. 2024, co do částky 225 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 225 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 700 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, co do částek 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč a 4 335 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 648 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky 24 760 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a původní věřitelkou, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne 14. 3. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla částka 15 000 Kč, kterou původní věřitelka poskytla žalovanému. Žalovaný se jako dlužník zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, tedy včetně poplatku a příslušenství, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit poplatek ve výši 2 700 Kč, výše řádného úroku z poskytnutého úvěru byla dohodnuta na částku 225 Kč. Rovněž bylo ujednáno, že pro případ prodlení vznikne žalovanému povinnost uhradit původní věřitelce poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěrů až do zaplacení a rovněž bylo dohodnuto, že dlužníku vznikne povinnost hradit výzvy původní věřitelky k úhradě dluhu, a to buď formou SMS (50 Kč), e – mailu (30 Kč) a písemné výzvy k úhradě dluhu (500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v prodlení ocitl, když porušil svou povinnost řádného splácení úvěru. Původní věřitelce tak vznikl nárok na zaplacení nejen nesplacené jistiny, řádného úroku a poplatku, ale i na zaplacení smluvní pokuty, jak výše uvedeno, na zaplacení částky 800 Kč za upomínky formou SMS a e - mailových zpráv a na zaplacení částky 1 000 Kč za písemné výzvy původní věřitelky k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pohledávku za žalovaným původní věřitelka postoupila na společnost Collecct ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato společnost pohledávku postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mšsto, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně z výše uvedených důvodů po žalovaném nárokuje: nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 225 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a e -mailu, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhů, 700 Kč za poplatek za administraci prodlení a smluvní pokutu ve výši 4 335 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k obsahu žaloby nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a doručení o předvolání k jednání má řádně vykázáno. Za této situace soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2024 bylo prokázáno, že původní věřitelka, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu 30 dnů za sjednaný úrok 225 Kč a za poplatek ve výši 2 700 Kč. Obsahem smlouvy bylo dále ujednání o sankci v podobě smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dále byla ve smlouvě zakotvena povinnost žalovaného v případě jeho prodlení uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a hradit náklady spojené s odesíláním upomínek ve výši 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e – mailových a SMS upomínek, jakož i z písemných upomínek vzal soud za prokázané, že žalovaný byl původní věřitelkou opakovaně upomínán k úhradě dluhu, celkem dvakrát mu byla zaslána písemná upomínka, dále v období od 18. 4. 2024 do 15. 5. 2024 mu bylo odesláno 8 upomínek SMS upomínek a upomínek formou emailu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 5. 2024 bylo vzato za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky formou předžalobní upomínky, obsahující stručný skutkový i právní rozbor požadovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo vzato za prokázané, že původní věřitelka postoupila na společnost Collecct ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato společnost pohledávku postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o platbě vzal soud za prokázané, že původní věřitelka fakticky vyplatila žalovanému částku 15 000 Kč dne 14. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na dluh z titulu předmětného úvěru cokoliv zaplatil. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že mezi původní věřitelkou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit. Dále bylo na věc třeba nahlížet z hlediska zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, a to s ohledem na postavení žalovaného v předmětné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V posuzovaném případě soud postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platného do 30. 11. 2016, podle něhož je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěru schopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitelka nesplnila řádně svou povinnost náležitě prověřit žalovaného jako potencionálního dlužníka v postavení spotřebitele, konkrétně pochybila ve své povinnosti posoudit jeho objektivní schopnost splácet úvěr. Původní věřitelka, která v předmětném smluvním vztahu vystupovala v postavení poskytovatele úvěru, mohla žalovanému jako spotřebiteli poskytnout úvěr pouze, pokud by s odbornou péčí prověřila a posoudila schopnost žalovaného jako dlužníka splácet úvěr. Z jejího zjištění by muselo být zřejmé, že je v jeho objektivních možnostech úvěr splácet. Neučiní – li konkrétní kroky, které vedou k tomuto závěru, je případně uzavřená úvěrová smlouva absolutně neplatná. Odbornou péčí se rozumí úroveň péče, kterou lze od poskytovatele finančních prostředků, vlastního licenci k této podnikatelské činnosti, ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám v oblasti jeho činnosti. Lze očekávat, že poskytovatel finančních prostředků (investičních služeb) bude jednat kvalifikovaně a čestně ve vztahu k zákazníkům. Znamená to, že původní věřitelka měla úvěruschopnost žalovaného aktivně zjišťovat a prověřovat, což v posuzovaném případě nebylo ani tvrzeno, tím měně prokazováno. Soud připomíná, že nepostačuje spokojit se jen s tvrzením potencionálního dlužníka o výši svého příjmu, ale povinností poskytovatele úvěru je mimo jiné zkoumat i domácnost žalovaného, počet členů rodiny, počet zaměstnaných osob v rodině, skutečné opakující se výdaje, případné dluhy, exekuce atd., schopnost zájemce o úvěr splácet i jiné závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele představuje pro spotřebitele určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby dlužníka do určité míry chránil před neschopností splácet a před nepříznivými důsledky s tím spojenými (insolvence, exekuce…). V daném případě nebylo zkoumání úvěruschopnosti ze strany původní věřitelky nikterak prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Protože porušení povinnosti řádně a pečlivě posoudit úvěruschopnost dlužníka, jak shora uvedeno, způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, znamená to, že na právní jednání mezi účastníky se hledí, jako by nikdy nevznikla. Ke smlouvě a smluvním ujednáním soud proto nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný však, jak bylo prokázáno, obdržel od původní věřitelky částky 15 000 Kč, z níž neuhradil nic. Došlo tak u něj v tomto rozsahu k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vedle nároku na vrácení dlužné jistiny vznikl žalobkyni, která prokazatelně nabyla pohledávku za žalovaným na základě několika smluv o postoupení pohledávek, nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Zákonný úrok z prodlení je počítán ode dne následujícího po stanovení lhůty k zaplacení v předžalobní výzvě, tedy v tomto případě počítaje 6. dnem ode dne 17. 5. 2024, kdy byla žalovanému odesílána předžalobní výzva. Prvním dnem prodlení se tak stal den 23. 5. 2024. Ve zbývajícím nároku žalobkyně soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná z 21,21% (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalovaného), náklady při úspěchu 100 % by sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 238 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, účinné ode dne 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”). Z tarifní hodnoty ve výši 24 760 Kč a sestávají náklady právního zastoupení z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Žalobkyně měla ale úspěch jen částečný (21,21 %) a tomuto poměru odpovídá částka 648 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky 24 760 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a původní věřitelkou, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byla dne 14. 3. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byla částka 15 000 Kč, kterou původní věřitelka poskytla žalovanému. Žalovaný se jako dlužník zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, tedy včetně poplatku a příslušenství, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit poplatek ve výši 2 700 Kč, výše řádného úroku z poskytnutého úvěru byla dohodnuta na částku 225 Kč. Rovněž bylo ujednáno, že pro případ prodlení vznikne žalovanému povinnost uhradit původní věřitelce poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěrů až do zaplacení a rovněž bylo dohodnuto, že dlužníku vznikne povinnost hradit výzvy původní věřitelky k úhradě dluhu, a to buď formou SMS (50 Kč), e – mailu (30 Kč) a písemné výzvy k úhradě dluhu (500 Kč).2. Žalovaný se v prodlení ocitl, když porušil svou povinnost řádného splácení úvěru. Původní věřitelce tak vznikl nárok na zaplacení nejen nesplacené jistiny, řádného úroku a poplatku, ale i na zaplacení smluvní pokuty, jak výše uvedeno, na zaplacení částky 800 Kč za upomínky formou SMS a e - mailových zpráv a na zaplacení částky 1 000 Kč za písemné výzvy původní věřitelky k úhradě dluhu.3. Pohledávku za žalovaným původní věřitelka postoupila na společnost Collecct , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , tato společnost pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  Mšsto, , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.4. Žalobkyně z výše uvedených důvodů po žalovaném nárokuje: nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 225 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a e -mailu, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhů, 700 Kč za poplatek za administraci prodlení a smluvní pokutu ve výši 4 335 Kč.5. Žalovaný se k obsahu žaloby nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a doručení o předvolání k jednání má řádně vykázáno. Za této situace soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 14. 3. 2024 bylo prokázáno, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu 30 dnů za sjednaný úrok 225 Kč a za poplatek ve výši 2 700 Kč. Obsahem smlouvy bylo dále ujednání o sankci v podobě smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dále byla ve smlouvě zakotvena povinnost žalovaného v případě jeho prodlení uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a hradit náklady spojené s odesíláním upomínek ve výši 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu.7. Z e – mailových a SMS upomínek, jakož i z písemných upomínek vzal soud za prokázané, že žalovaný byl původní věřitelkou opakovaně upomínán k úhradě dluhu, celkem dvakrát mu byla zaslána písemná upomínka, dále v období od 18. 4. 2024 do 15. 5. 2024 mu bylo odesláno 8 upomínek SMS upomínek a upomínek formou emailu.8. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 5. 2024 bylo vzato za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky formou předžalobní upomínky, obsahující stručný skutkový i právní rozbor požadovaného nároku.9. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo vzato za prokázané, že původní věřitelka postoupila na společnost Collecct , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , tato společnost pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.10. Z potvrzení o platbě vzal soud za prokázané, že původní věřitelka fakticky vyplatila žalovanému částku 15 000 Kč dne 14. 3. 2024.11. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na dluh z titulu předmětného úvěru cokoliv zaplatil. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně.12. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že mezi původní věřitelkou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit. Dále bylo na věc třeba nahlížet z hlediska zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, a to s ohledem na postavení žalovaného v předmětné smlouvě.13. V posuzovaném případě soud postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platného do 30. 11. 2016, podle něhož je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěru schopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitelka nesplnila řádně svou povinnost náležitě prověřit žalovaného jako potencionálního dlužníka v postavení spotřebitele, konkrétně pochybila ve své povinnosti posoudit jeho objektivní schopnost splácet úvěr. Původní věřitelka, která v předmětném smluvním vztahu vystupovala v postavení poskytovatele úvěru, mohla žalovanému jako spotřebiteli poskytnout úvěr pouze, pokud by s odbornou péčí prověřila a posoudila schopnost žalovaného jako dlužníka splácet úvěr. Z jejího zjištění by muselo být zřejmé, že je v jeho objektivních možnostech úvěr splácet. Neučiní – li konkrétní kroky, které vedou k tomuto závěru, je případně uzavřená úvěrová smlouva absolutně neplatná. Odbornou péčí se rozumí úroveň péče, kterou lze od poskytovatele finančních prostředků, vlastního licenci k této podnikatelské činnosti, ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám v oblasti jeho činnosti. Lze očekávat, že poskytovatel finančních prostředků (investičních služeb) bude jednat kvalifikovaně a čestně ve vztahu k zákazníkům. Znamená to, že původní věřitelka měla úvěruschopnost žalovaného aktivně zjišťovat a prověřovat, což v posuzovaném případě nebylo ani tvrzeno, tím měně prokazováno. Soud připomíná, že nepostačuje spokojit se jen s tvrzením potencionálního dlužníka o výši svého příjmu, ale povinností poskytovatele úvěru je mimo jiné zkoumat i domácnost žalovaného, počet členů rodiny, počet zaměstnaných osob v rodině, skutečné opakující se výdaje, případné dluhy, exekuce atd., schopnost zájemce o úvěr splácet i jiné závazky.14. Povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele představuje pro spotřebitele určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby dlužníka do určité míry chránil před neschopností splácet a před nepříznivými důsledky s tím spojenými (insolvence, exekuce…). V daném případě nebylo zkoumání úvěruschopnosti ze strany původní věřitelky nikterak prokázáno.15. Protože porušení povinnosti řádně a pečlivě posoudit úvěruschopnost dlužníka, jak shora uvedeno, způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, znamená to, že na právní jednání mezi účastníky se hledí, jako by nikdy nevznikla. Ke smlouvě a smluvním ujednáním soud proto nepřihlédl.16. Žalovaný však, jak bylo prokázáno, obdržel od původní věřitelky částky 15 000 Kč, z níž neuhradil nic. Došlo tak u něj v tomto rozsahu k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Vedle nároku na vrácení dlužné jistiny vznikl žalobkyni, která prokazatelně nabyla pohledávku za žalovaným na základě několika smluv o postoupení pohledávek, nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Zákonný úrok z prodlení je počítán ode dne následujícího po stanovení lhůty k zaplacení v předžalobní výzvě, tedy v tomto případě počítaje 6. dnem ode dne 17. 5. 2024, kdy byla žalovanému odesílána předžalobní výzva. Prvním dnem prodlení se tak stal den 23. 5. 2024. Ve zbývajícím nároku žalobkyně soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná z 21,21% (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalovaného), náklady při úspěchu 100 % by sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 238 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, účinné ode dne 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”). Z tarifní hodnoty ve výši 24 760 Kč a sestávají náklady právního zastoupení z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Žalobkyně měla ale úspěch jen částečný (21,21 %) a tomuto poměru odpovídá částka 648 Kč.19. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:210.C.16.2025.1","publishedAt":"2025-04-30","decisionAt":"2025-03-19","caseNumber":{"senate":210,"registry":"C","index":16,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 24 760 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}