{"uuid":"3edfbfb1-3f51-4f23-a30a-784740518f33","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 8 584 057 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 8 584 057 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 584 057 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 8 584 057 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 584 057 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, se zamítáII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 8 584 057 Kč, a to z titulu zadostiučinění za majetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem státu spočívajícím v nepřiměřené délce daňových řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Nárok se týká řízení zahájených daňovou kontrolou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdaňovací období leden 2018, říjen až prosinec 2017, únor až duben 2018 a květen až listopad 2018, která skončila rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že daňovým správcem vydaný dodatečný platební výměry na daň z přidané hodnoty (DPH) za leden 2018 byly změněn tak, že žalobkyni byl přiznán původně uplatněný nárok na odpočet DPH ve výši 21 770 Kč, ostatní dodatečné platební výměry byly zrušeny a řízení bylo zastaveno. Žalobkyně tvrdila, že šetření finančního úřadu v rámci dotyčného daňového řízení poškodilo její pověst u obchodních partnerů, kteří s ní ukončili spolupráci, což ji přivedlo blízko úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně uvádí, že daňová kontrola prováděná správcem daně (a řízení jím zahájená) byla nepřiměřeně dlouhá, když trvala v součtu čtyři roky. V důsledku toho, že po dobu těchto čtyř let kontaktovali pracovníci správce daně (a následně na základě podnětu správce daně také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":") opakovaně obchodní partnery žalobkyně, mělo z jejich strany dojít k ukončení obchodní spolupráce s žalobkyní. V důsledku tohoto jednání došlo na straně žalobkyně ke vzniku škody v podobě ušlého zisku. Podle žalobkyně nemusel být postup správce daně nestranný a objektivní, a daňová kontrola mohla být účelově prodlužována, což má vyplývat z označeného trestního spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Prvním obchodním partnerem, který měl s žalobkyní ukončit spolupráci, je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obchodní spolupráce mezi oběma subjekty měla trvat od března 2018 do března 2020, kdy byla přerušena v důsledku pandemie onemocnění Covid 19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně obnovila svou činnost v září 2021, ale spolupráci s žalobkyní již neobnovila, jelikož jej nepovažovala za spolehlivého obchodního partnera, což žalobkyně dokládá písemným potvrzením. Žalobkyně se proto domáhá náhrady škody ve výši 3 639 000 Kč, kterou určila jako ušlý zisk v částce 303 300 Kč měsíčně za období od září 2021 do srpna 2022, kdy došlo k odložení trestního stíhání žalobkyně a jeho jednatele. Měsíční ušlý zisk určila žalobkyně na základě objemu spolupráce mezi oběma subjekty v roce 2019. Druhým obchodním partnerem, který měl s žalobkyní ukončit spolupráci, je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obchodní spolupráce mezi oběma subjekty měla trvat po celý rok 2018 a následně až do listopadu 2019. V prosinci 2019 měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní ukončit veškerou obchodní spolupráci s odůvodněním, že je žalobkyně „daňovým podvodníkem“. Uvedené žalobkyně dokládá rozsudkem vydaným Okresním soudem v Kolíně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se proto z těchto důvodů domáhá náhrady škody ve výši 4 944 457 Kč, kterou určila jako ušlý zisk v částce 154 514 Kč měsíčně za období od prosince 2019 do srpna 2022, kdy došlo k odložení trestního stíhání daňového subjektu a jeho jednatele. Měsíční ušlý zisk určila žalobkyně jako svůj průměrný měsíční zisk z obchodování s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně svůj nárok na majetkovou škodu uplatnila u žalované přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni požadované zadostiučinění nepřiznala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že daňové kontroly a daňová řízení byla vedena zákonně a nebyla s ohledem na jejich rozsah nepřiměřeně dlouhá. Délka daňových kontrol nevybočila z obvyklých mezí, jednotlivé úkony na sebe navazovaly a lhůta pro vyřízení odvolání, která žalobkyně celkem sedmkrát doplňovala, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodloužena. Z obsahu žaloby pak není patrné, že by měla žalobkyně za to, že by správce daně či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydávali rozhodnutí ve věci až po marném uplynutí zákonných či obvyklých lhůt. Žalovaná dodává, že si není vědoma žádného podání, kterým by se žalobkyně pokoušela v průběhu daňového řízení domoci ochrany proti nečinnosti, prostřednictvím kterého by brojila proti průtahům v řízení na straně správních orgánů. Žalovaná namítá tedy zejména, že z důvodu nepřiměřené délky řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu na straně státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná dále akcentovala, že nevidí žádnou korelaci mezi délkou probíhající kontrolní činnosti u žalobkyně a neochotou jeho obchodních partnerů k další spolupráci, neboť bez ohledu na délku trvání daňové kontroly správce daně v rámci odstraňování pochybností ohledně uplatňovaného nároku na odpočet daně má pravomoc a zároveň i povinnost provádět důkazy např. výslechem svědků, místním šetřením apod. v souladu se zásadou materiální pravdy tak, aby byly naplněny cíle daňového řízení. Ukončení spolupráce obchodních partnerů s žalobkyní nemá z jejich hlediska žádný vliv na již probíhající šetření v rámci daňové kontroly za minulá zdaňovací období, kdy s žalobkyní spolupracovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky není sporu o průběhu daňových řízení, tak jak je jejich průběh popisován v žalobě a ve vyjádření žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Konkrétně žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádné daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2018 (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve kterém vykázala nadměrný odpočet ve výši 21.770 Kč. Protože nebyl správce daně přesvědčen o oprávněnosti nároku na nadměrný odpočet, vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k odstranění pochybností č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doručena žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správci daně vznikly pochybnosti ohledně uplatněného nároku na odpočet daně u žadatelem deklarovaných přijatých zdanitelných plnění od dodavatelů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" DIČ:","anonStyle":"NONE"},{"text":"DIČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", DIČ:","anonStyle":"NONE"},{"text":"DIČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", DIČ:","anonStyle":"NONE"},{"text":"DIČ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou byla žalobkyně vyzvána k prokázání uskutečnění zdanitelných plnění a dále k prokázání toho, jakým způsobem byla tato plnění použita k ekonomické činnosti žadatele. Na výzvu k prokázání pochybnosti reagovala žalobkyně písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovanou správcem daně pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v příloze zaslala správci daně strohé vyjádření, rámcové smlouvy o spolupráci s výše uvedenými dodavateli, faktury a záznamní povinnosti k DPH za období 12/2017. Jelikož správce daně shledal vyjádření žalobkyně za nedostatečné, zahájil protokolem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" daňovou kontrolu na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2018 v rozsahu výzvy k odstranění pochybnosti. Správce daně touto písemností zároveň zahájil daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen – prosinec 2017 a za zdaňovací období únor – duben 2018. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla při ústním jednání, o němž byl sepsán protokol č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", projednána zpráva o daňové kontrole a bylo oznámeno její ukončení. Tato daňová kontrola tedy trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. necelých 9 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Druhá daňová kontrola byla zahájena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro zdaňovací období květen – říjen 2018. Třetí daňová kontrola byla zahájena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro zdaňovací období listopad 2018. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zástupci žalobkyně dopisem čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena zpráva o daňové kontrole za období květen – listopad 2018 a oznámení o jejím ukončení. Tyto dvě daňové kontroly tedy trvaly od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem necelých 16 měsíců. Délka této druhé a třetí daňové kontroly byla mj. ovlivněna žádostí žalobkyně o prodloužení lhůty k vyjádření k výsledku kontrolního zjištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (evidována pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě které byla žalobkyni prodloužena předmětná lhůta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Správce daně pro účely druhé a třetí kontroly rovněž průběžně čerpal informace z paralelně probíhající první kontroly, o čemž byly pořizovány úřední záznamy: např. úřední záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo úřední záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při přípravě tohoto stanoviska správce dále zjistil, že v rámci druhé a třetí daňové kontroly vydal správce daně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" k poskytnutí údajů dle § 57 odst. 1 písm. a) DŘ, která zřejmě nedopatřením nebyla zahrnuta ve zprávě o daňové kontrole. V průběhu uvedených kontrol nepodala žalobkyně žádný podnět na nečinnost správce daně, v němž by si stěžovala na průtahy v řízení. Správce daně eviduje pouze stížnost na postup úředních osob ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovanou pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž daňový subjekt tvrdí, že úřední osoby nedostatečně odůvodňují své závěry. O vyřízení této stížnosti byl daňový subjekt vyrozuměn písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Daňové kontroly správce daně uzavřel s tím, že se žalobkyni nepodařilo odstranit pochybnosti o faktickém uskutečnění přijatých zdanitelných plnění. Na základě závěrů z první daňové kontroly správce daně vyměřil nebo doměřil daň z přidané hodnoty a vydal: - dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období říjen 2017, kterým byla doměřena daň ve výši 352.006 K a stanoveno penále ve výši 70.401 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období listopad 2017, kterým byla doměřena daň ve výši 448.835 Kč a stanoveno penále ve výši 89.767 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období prosinec 2017, kterým byla doměřena daň ve výši 83.319 Kč a stanoveno penále ve výši 16.663 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období únor 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 433.766 Kč a stanoveno penále ve výši 86.753 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období březen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 547.559 Kč a stanoveno penále ve výši 109.511 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období duben 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 740.935 Kč a stanoveno penále ve výši 148.187 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období leden 2018, kterým byla vyměřena daň ve výši 223.558 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě závěrů z druhé a třetí daňové kontroly správce daně vyměřil nebo doměřil daň z přidané hodnoty a vydal: - dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období květen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 959.564 Kč a stanoveno penále ve výši 190.912 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období červen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 1.014.232 Kč a stanoveno penále ve výši 202.846 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období červenec 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 837.469 Kč a stanoveno penále ve výši 167.493 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období srpen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 1.087.469 Kč a stanoveno penále ve výši 217.493 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období září 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 852.395 Kč a stanoveno penále ve výši 170.479 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období říjen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 1.116.700 Kč a stanoveno penále ve výši 223.340 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečný platební výměr čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na DPH za zdaňovací období listopad 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 914.142 Kč a stanoveno penále ve výši 182.828 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proti všem rozhodnutím správce daně, kterými byla vyměřena či doměřena daň, podala žalobkyně odvolání. V případě rozhodnutí vydaných na základě výsledků první kontroly bylo odvolání doručeno správci daně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto odvolání bylo doplněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozhodnutím vydaným na základě zjištění z druhé a třetí daňové kontroly podala žalobkyně odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doplněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správce daně bez zbytečného odkladu po obdržení jednotlivých odvolání postoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve stanovisko č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a evidované pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a později také stanovisko č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a evidované pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož bylo správci daně písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženo odvolacím orgánem, aby doplnil spisový materiál, provedl správce daně potřebné úkony a doplnění spisového materiálu doručil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Během doplňování spisového materiálu prováděl správce daně jednotlivé úkony soustavně bez větších prodlev, přičemž byl nucen ve svém postupu využít také žádosti o mezinárodní výměnu informací se státem Ukrajina. Žádosti byly podány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odpovědi na ně správce daně obdržel až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po doplnění spisového materiálu vydalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konečné rozhodnutí ve věci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla zrušena napadená rozhodnutí správce daně a žalobkyni byl přiznán původně tvrzený nadměrný odpočet za zdaňovací období leden 2018 ve výši 21.770 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal správce daně vyrozumění č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úroku z nesprávně stanovené daně z částky 21.770 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalobkyni přiznán úrok ve výši 8.138 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z přípisů žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato uplatnila u žalované nárok na majetkovou škodu v úhrnné částce 8 584 057 Kč. Žalovaná reagovala přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok žalobkyně odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc hodnotil následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud věc hodnotil podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen „OdpŠk“), podle kterého stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk má právo na náhradu škody ten, jemuž byla škoda způsobena nesprávným úředním postupem (ustanovení se vztahuje i na škodu, která byla způsobena právnické osobě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 30 věty před středníkem OdpZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Stát odpovídá za škodu na principu objektivním, nicméně k úspěšnému uplatnění nároku na náhradu škody v režimu OdpŠk je zapotřebí, aby došlo ke kumulativnímu splnění tří podmínek, a sice: existence nezákonného rozhodnutí (případně nesprávného úředního postupu), vznik škody či nemajetkové újmy a existence příčinné souvislosti mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se primárně zabýval délkou dotčených daňových řízení, kdy dospěl k závěru, že nebyla nepřiměřené dlouhá. Za porušení zásady rychlosti řízení ve smyslu nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. l náhradového zákona se považuje takový postup orgánu státní moci v řízení, který neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci, a kdy délka řízení tkví v příčinách, vycházejících z působení soudu v dané věci zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce projednávání věci. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 1328/2009, sp.zn. 30 Cdo 2098/2012, sp.zn. 28 Cdo 3727/2011.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V daném případě z nesporného průběhu daňových řízení vyplývá, že příslušné správní úřady konaly bez průtahů a v řízení se nevyskytla žádná období neodůvodněné nečinnosti ani zásadní procesní pochybení. Jednalo se o několik daňových řízení, v jejichž rámci byla prověřována různá časová období a délka trvání řízení této skutečnosti odpovídá. Okolnost, že správce daně provedl obsáhlé důkazní řízení až na pokyn odvolacího orgánu, nemůže být hodnocena jako průtah v řízení, neboť jde o okolnost spadající do nesprávného právního posouzení věci správcem daně (srov. § 8 odst. l daňového řádu), které nelze považovat za nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 náhradového zákona a není okolností přičitatelnou státu při posuzování přiměřenosti délky řízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1018/2007, sp.zn. 30 Cdo 1776/2011, sp.zn. 30 Cdo 1916/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Samotné obsáhlé dokazování si vyžádalo značný čas bez ohledu na to, že bylo provedeno k pokynu odvolacího orgánu a soudu v náhradovém řízení nepřísluší (spekulativní) úvaha o tom, zda by si správce daně učinil jiný právní názor a rozhodl jinak (tj. nevydal dodatečné platební výměry), kdyby dokazování provedl dříve. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že řízení probíhající před správcem daně od podání daňového přiznání přes zahájení postupu k odstranění pochybností a jednotlivých daňových kontrol až po vydání rozhodnutí o stanovení daně, nebyly průtahy v činnosti správce daně o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani při provádění daňových kontrol. Délka daňových kontrol nevybočila z obvyklých mezí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že pro úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku vzniklého v souvislosti s poškozením dobré pověsti poškozeného, zda žalobkyně, je zapotřebí označit konkrétní postup(y) nebo rozhodnutí, které bylo(y) příčinou jejího poškození. Z výše uvedeného rozsudku Okresního soudu v Kolíně, předloženého žalobkyní k prokázání existence tvrzené újmy, je zřejmé pouze to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o zpochybnění daňového odpočtu žalobkyně dozvěděla ze žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci jejího prověřování podezření, že žalobkyně spáchala trestný čin krácení daně, čímž měla získat podezření, že ji žalobkyně (v uvedené sporu v procesním postavení žalované) „zavlekla do daňového podvodu“. Souvislost vzniku tohoto podezření s následnými úkony uvedené společnosti se samotnou délkou posuzovaných daňových řízení se z uvedeného nepodává. Konečně v dotyčném řízení byla žaloba společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu škody proti žalobkyni (žalované ve sporu) zamítnuta se závěrem, že žalobkyni se podařilo v daňovém řízení dosáhnout změny či zrušení dodatečných platebních výměrů a podezření ohledně spáchání zločinu krácení daně žalobkyní bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" odloženo. Soud naopak v uvedeném rozsudku podrobil kritice jednání žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která namísto poskytnutí součinnosti finančnímu úřadu podala dodatečná daňová přiznání, o něž následně opírala svůj nárok vůči žalobkyni (žalované v onom řízení). Jakékoliv podezření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran daňového podvodu žalobkyně tedy muselo být rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak rozptýleno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud tedy rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že v této věci nejsou splněny podmínky pro náhradu majetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně existence nesprávného úředního postupu správce daně či případných průtahů v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z pětiúkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příprava na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání před soudem konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Určená náhrada nákladů řízení je splatná v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 8 584 057 Kč, a to z titulu zadostiučinění za majetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem státu spočívajícím v nepřiměřené délce daňových řízení.2. Nárok se týká řízení zahájených daňovou kontrolou dne , datum, , , datum,  a , datum,  za zdaňovací období leden 2018, říjen až prosinec 2017, únor až duben 2018 a květen až listopad 2018, která skončila rozhodnutím , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  tak, že daňovým správcem vydaný dodatečný platební výměry na daň z přidané hodnoty (DPH) za leden 2018 byly změněn tak, že žalobkyni byl přiznán původně uplatněný nárok na odpočet DPH ve výši 21 770 Kč, ostatní dodatečné platební výměry byly zrušeny a řízení bylo zastaveno. Žalobkyně tvrdila, že šetření finančního úřadu v rámci dotyčného daňového řízení poškodilo její pověst u obchodních partnerů, kteří s ní ukončili spolupráci, což ji přivedlo blízko úpadku.3. Žalobkyně uvádí, že daňová kontrola prováděná správcem daně (a řízení jím zahájená) byla nepřiměřeně dlouhá, když trvala v součtu čtyři roky. V důsledku toho, že po dobu těchto čtyř let kontaktovali pracovníci správce daně (a následně na základě podnětu správce daně také , Orgán veřejné moci, ) opakovaně obchodní partnery žalobkyně, mělo z jejich strany dojít k ukončení obchodní spolupráce s žalobkyní. V důsledku tohoto jednání došlo na straně žalobkyně ke vzniku škody v podobě ušlého zisku. Podle žalobkyně nemusel být postup správce daně nestranný a objektivní, a daňová kontrola mohla být účelově prodlužována, což má vyplývat z označeného trestního spisu.4. Prvním obchodním partnerem, který měl s žalobkyní ukončit spolupráci, je společnost , právnická osoba, . Obchodní spolupráce mezi oběma subjekty měla trvat od března 2018 do března 2020, kdy byla přerušena v důsledku pandemie onemocnění Covid 19. , právnická osoba,  následně obnovila svou činnost v září 2021, ale spolupráci s žalobkyní již neobnovila, jelikož jej nepovažovala za spolehlivého obchodního partnera, což žalobkyně dokládá písemným potvrzením. Žalobkyně se proto domáhá náhrady škody ve výši 3 639 000 Kč, kterou určila jako ušlý zisk v částce 303 300 Kč měsíčně za období od září 2021 do srpna 2022, kdy došlo k odložení trestního stíhání žalobkyně a jeho jednatele. Měsíční ušlý zisk určila žalobkyně na základě objemu spolupráce mezi oběma subjekty v roce 2019. Druhým obchodním partnerem, který měl s žalobkyní ukončit spolupráci, je společnost , právnická osoba,  Obchodní spolupráce mezi oběma subjekty měla trvat po celý rok 2018 a následně až do listopadu 2019. V prosinci 2019 měla , právnická osoba,  s žalobkyní ukončit veškerou obchodní spolupráci s odůvodněním, že je žalobkyně „daňovým podvodníkem“. Uvedené žalobkyně dokládá rozsudkem vydaným Okresním soudem v Kolíně č. j. , číslo jednací, . Žalobkyně se proto z těchto důvodů domáhá náhrady škody ve výši 4 944 457 Kč, kterou určila jako ušlý zisk v částce 154 514 Kč měsíčně za období od prosince 2019 do srpna 2022, kdy došlo k odložení trestního stíhání daňového subjektu a jeho jednatele. Měsíční ušlý zisk určila žalobkyně jako svůj průměrný měsíční zisk z obchodování s , právnická osoba,  v roce 2019.5. Žalobkyně svůj nárok na majetkovou škodu uplatnila u žalované přípisem ze dne , datum, , žalovaná stanoviskem ze dne , datum,  žalobkyni požadované zadostiučinění nepřiznala.6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že daňové kontroly a daňová řízení byla vedena zákonně a nebyla s ohledem na jejich rozsah nepřiměřeně dlouhá. Délka daňových kontrol nevybočila z obvyklých mezí, jednotlivé úkony na sebe navazovaly a lhůta pro vyřízení odvolání, která žalobkyně celkem sedmkrát doplňovala, byla , Orgán veřejné moci,  prodloužena. Z obsahu žaloby pak není patrné, že by měla žalobkyně za to, že by správce daně či , Orgán veřejné moci,  vydávali rozhodnutí ve věci až po marném uplynutí zákonných či obvyklých lhůt. Žalovaná dodává, že si není vědoma žádného podání, kterým by se žalobkyně pokoušela v průběhu daňového řízení domoci ochrany proti nečinnosti, prostřednictvím kterého by brojila proti průtahům v řízení na straně správních orgánů. Žalovaná namítá tedy zejména, že z důvodu nepřiměřené délky řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu na straně státu.7. Žalovaná dále akcentovala, že nevidí žádnou korelaci mezi délkou probíhající kontrolní činnosti u žalobkyně a neochotou jeho obchodních partnerů k další spolupráci, neboť bez ohledu na délku trvání daňové kontroly správce daně v rámci odstraňování pochybností ohledně uplatňovaného nároku na odpočet daně má pravomoc a zároveň i povinnost provádět důkazy např. výslechem svědků, místním šetřením apod. v souladu se zásadou materiální pravdy tak, aby byly naplněny cíle daňového řízení. Ukončení spolupráce obchodních partnerů s žalobkyní nemá z jejich hlediska žádný vliv na již probíhající šetření v rámci daňové kontroly za minulá zdaňovací období, kdy s žalobkyní spolupracovali.8. Mezi účastníky není sporu o průběhu daňových řízení, tak jak je jejich průběh popisován v žalobě a ve vyjádření žalované.9. Konkrétně žalobkyně podala dne , datum,  řádné daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2018 (č. j. , číslo jednací, ), ve kterém vykázala nadměrný odpočet ve výši 21.770 Kč. Protože nebyl správce daně přesvědčen o oprávněnosti nároku na nadměrný odpočet, vydal dne , datum,  výzvu k odstranění pochybností č. j. , číslo jednací, , která byla doručena žalobkyni dne , datum, . Správci daně vznikly pochybnosti ohledně uplatněného nároku na odpočet daně u žadatelem deklarovaných přijatých zdanitelných plnění od dodavatelů: , právnická osoba,  DIČ:, DIČ, , , právnická osoba, , DIČ:, DIČ,  a , jméno FO, , DIČ:, DIČ, . Výzvou byla žalobkyně vyzvána k prokázání uskutečnění zdanitelných plnění a dále k prokázání toho, jakým způsobem byla tato plnění použita k ekonomické činnosti žadatele. Na výzvu k prokázání pochybnosti reagovala žalobkyně písemností ze dne , datum,  evidovanou správcem daně pod čj. , číslo jednací, , kdy v příloze zaslala správci daně strohé vyjádření, rámcové smlouvy o spolupráci s výše uvedenými dodavateli, faktury a záznamní povinnosti k DPH za období 12/2017. Jelikož správce daně shledal vyjádření žalobkyně za nedostatečné, zahájil protokolem č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  daňovou kontrolu na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2018 v rozsahu výzvy k odstranění pochybnosti. Správce daně touto písemností zároveň zahájil daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen – prosinec 2017 a za zdaňovací období únor – duben 2018. Dne , datum,  byla při ústním jednání, o němž byl sepsán protokol č. j. , číslo jednací, , projednána zpráva o daňové kontrole a bylo oznámeno její ukončení. Tato daňová kontrola tedy trvala od , datum,  do , datum, , tj. necelých 9 měsíců.10. Druhá daňová kontrola byla zahájena dne , datum,  protokolem č. j. , číslo jednací, , a to pro zdaňovací období květen – říjen 2018. Třetí daňová kontrola byla zahájena dne , datum,  protokolem č. j. , číslo jednací, , a to pro zdaňovací období listopad 2018. Dne , datum,  byla zástupci žalobkyně dopisem čj. , číslo jednací,  doručena zpráva o daňové kontrole za období květen – listopad 2018 a oznámení o jejím ukončení. Tyto dvě daňové kontroly tedy trvaly od , datum, , resp. od , datum,  do , datum, , tj. celkem necelých 16 měsíců. Délka této druhé a třetí daňové kontroly byla mj. ovlivněna žádostí žalobkyně o prodloužení lhůty k vyjádření k výsledku kontrolního zjištění ze dne , datum,  (evidována pod č. j. , číslo jednací, ), na základě které byla žalobkyni prodloužena předmětná lhůta do , datum, .11. Správce daně pro účely druhé a třetí kontroly rovněž průběžně čerpal informace z paralelně probíhající první kontroly, o čemž byly pořizovány úřední záznamy: např. úřední záznam ze dne , datum,  čj. , číslo jednací,  nebo úřední záznam ze dne , datum,  čj. , číslo jednací, . Při přípravě tohoto stanoviska správce dále zjistil, že v rámci druhé a třetí daňové kontroly vydal správce daně dne , datum,  výzvu č. j. , číslo jednací,  k poskytnutí údajů dle § 57 odst. 1 písm. a) DŘ, která zřejmě nedopatřením nebyla zahrnuta ve zprávě o daňové kontrole. V průběhu uvedených kontrol nepodala žalobkyně žádný podnět na nečinnost správce daně, v němž by si stěžovala na průtahy v řízení. Správce daně eviduje pouze stížnost na postup úředních osob ze dne , datum,  evidovanou pod čj. , číslo jednací, , v níž daňový subjekt tvrdí, že úřední osoby nedostatečně odůvodňují své závěry. O vyřízení této stížnosti byl daňový subjekt vyrozuměn písemností ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Daňové kontroly správce daně uzavřel s tím, že se žalobkyni nepodařilo odstranit pochybnosti o faktickém uskutečnění přijatých zdanitelných plnění. Na základě závěrů z první daňové kontroly správce daně vyměřil nebo doměřil daň z přidané hodnoty a vydal: - dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období říjen 2017, kterým byla doměřena daň ve výši 352.006 K a stanoveno penále ve výši 70.401 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období listopad 2017, kterým byla doměřena daň ve výši 448.835 Kč a stanoveno penále ve výši 89.767 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období prosinec 2017, kterým byla doměřena daň ve výši 83.319 Kč a stanoveno penále ve výši 16.663 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období únor 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 433.766 Kč a stanoveno penále ve výši 86.753 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období březen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 547.559 Kč a stanoveno penále ve výši 109.511 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období duben 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 740.935 Kč a stanoveno penále ve výši 148.187 Kč,- dne , datum,  platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období leden 2018, kterým byla vyměřena daň ve výši 223.558 Kč.12. Na základě závěrů z druhé a třetí daňové kontroly správce daně vyměřil nebo doměřil daň z přidané hodnoty a vydal: - dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období květen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 959.564 Kč a stanoveno penále ve výši 190.912 Kč, dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období červen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 1.014.232 Kč a stanoveno penále ve výši 202.846 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období červenec 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 837.469 Kč a stanoveno penále ve výši 167.493 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období srpen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 1.087.469 Kč a stanoveno penále ve výši 217.493 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období září 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 852.395 Kč a stanoveno penále ve výši 170.479 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období říjen 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 1.116.700 Kč a stanoveno penále ve výši 223.340 Kč,- dne , datum,  dodatečný platební výměr čj. , číslo jednací,  na DPH za zdaňovací období listopad 2018, kterým byla doměřena daň ve výši 914.142 Kč a stanoveno penále ve výši 182.828 Kč.13. Proti všem rozhodnutím správce daně, kterými byla vyměřena či doměřena daň, podala žalobkyně odvolání. V případě rozhodnutí vydaných na základě výsledků první kontroly bylo odvolání doručeno správci daně dne , datum,  pod čj. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, . Toto odvolání bylo doplněné dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , dne , datum,  pod čj. , číslo jednací, . Proti rozhodnutím vydaným na základě zjištění z druhé a třetí daňové kontroly podala žalobkyně odvolání dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, , které bylo doplněné dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  a dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, . Správce daně bez zbytečného odkladu po obdržení jednotlivých odvolání postoupil , Orgán veřejné moci,  nejprve stanovisko č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , doručené dne , datum,  a evidované pod č. j. , číslo jednací,  až , číslo jednací, , a později také stanovisko č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , doručené dne , datum,  a evidované pod č. j. , číslo jednací,  až , číslo jednací, . Jelikož bylo správci daně písemností ze dne , datum,  uloženo odvolacím orgánem, aby doplnil spisový materiál, provedl správce daně potřebné úkony a doplnění spisového materiálu doručil , Orgán veřejné moci,  dne , datum, . Během doplňování spisového materiálu prováděl správce daně jednotlivé úkony soustavně bez větších prodlev, přičemž byl nucen ve svém postupu využít také žádosti o mezinárodní výměnu informací se státem Ukrajina. Žádosti byly podány , datum,  a odpovědi na ně správce daně obdržel až , datum,  a , datum, . Po doplnění spisového materiálu vydalo , Orgán veřejné moci,  dne , datum,  konečné rozhodnutí ve věci č. j. , číslo jednací, , kterým byla zrušena napadená rozhodnutí správce daně a žalobkyni byl přiznán původně tvrzený nadměrný odpočet za zdaňovací období leden 2018 ve výši 21.770 Kč. Dne , datum,  vydal správce daně vyrozumění č. j. , číslo jednací,  o úroku z nesprávně stanovené daně z částky 21.770 Kč za období od , datum,  do , datum, , kterým byl žalobkyni přiznán úrok ve výši 8.138 Kč.14. Z přípisů žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že tato uplatnila u žalované nárok na majetkovou škodu v úhrnné částce 8 584 057 Kč. Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum,  nárok žalobkyně odmítla.15. Po právní stránce soud věc hodnotil následujícím způsobem:16. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.17. Soud věc hodnotil podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen „OdpŠk“), podle kterého stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.18. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.19. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk má právo na náhradu škody ten, jemuž byla škoda způsobena nesprávným úředním postupem (ustanovení se vztahuje i na škodu, která byla způsobena právnické osobě).20. Dle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.21. Dle § 30 věty před středníkem OdpZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši.22. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není po právu.23. Stát odpovídá za škodu na principu objektivním, nicméně k úspěšnému uplatnění nároku na náhradu škody v režimu OdpŠk je zapotřebí, aby došlo ke kumulativnímu splnění tří podmínek, a sice: existence nezákonného rozhodnutí (případně nesprávného úředního postupu), vznik škody či nemajetkové újmy a existence příčinné souvislosti mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy.24. Soud se primárně zabýval délkou dotčených daňových řízení, kdy dospěl k závěru, že nebyla nepřiměřené dlouhá. Za porušení zásady rychlosti řízení ve smyslu nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. l náhradového zákona se považuje takový postup orgánu státní moci v řízení, který neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci, a kdy délka řízení tkví v příčinách, vycházejících z působení soudu v dané věci zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce projednávání věci. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 1328/2009, sp.zn. 30 Cdo 2098/2012, sp.zn. 28 Cdo 3727/2011.).25. V daném případě z nesporného průběhu daňových řízení vyplývá, že příslušné správní úřady konaly bez průtahů a v řízení se nevyskytla žádná období neodůvodněné nečinnosti ani zásadní procesní pochybení. Jednalo se o několik daňových řízení, v jejichž rámci byla prověřována různá časová období a délka trvání řízení této skutečnosti odpovídá. Okolnost, že správce daně provedl obsáhlé důkazní řízení až na pokyn odvolacího orgánu, nemůže být hodnocena jako průtah v řízení, neboť jde o okolnost spadající do nesprávného právního posouzení věci správcem daně (srov. § 8 odst. l daňového řádu), které nelze považovat za nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 náhradového zákona a není okolností přičitatelnou státu při posuzování přiměřenosti délky řízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1018/2007, sp.zn. 30 Cdo 1776/2011, sp.zn. 30 Cdo 1916/2010).26. Samotné obsáhlé dokazování si vyžádalo značný čas bez ohledu na to, že bylo provedeno k pokynu odvolacího orgánu a soudu v náhradovém řízení nepřísluší (spekulativní) úvaha o tom, zda by si správce daně učinil jiný právní názor a rozhodl jinak (tj. nevydal dodatečné platební výměry), kdyby dokazování provedl dříve. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že řízení probíhající před správcem daně od podání daňového přiznání přes zahájení postupu k odstranění pochybností a jednotlivých daňových kontrol až po vydání rozhodnutí o stanovení daně, nebyly průtahy v činnosti správce daně o , Orgán veřejné moci,  ani při provádění daňových kontrol. Délka daňových kontrol nevybočila z obvyklých mezí.27. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že pro úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku vzniklého v souvislosti s poškozením dobré pověsti poškozeného, zda žalobkyně, je zapotřebí označit konkrétní postup(y) nebo rozhodnutí, které bylo(y) příčinou jejího poškození. Z výše uvedeného rozsudku Okresního soudu v Kolíně, předloženého žalobkyní k prokázání existence tvrzené újmy, je zřejmé pouze to, že , právnická osoba,  se o zpochybnění daňového odpočtu žalobkyně dozvěděla ze žádosti , Orgán veřejné moci,  v rámci jejího prověřování podezření, že žalobkyně spáchala trestný čin krácení daně, čímž měla získat podezření, že ji žalobkyně (v uvedené sporu v procesním postavení žalované) „zavlekla do daňového podvodu“. Souvislost vzniku tohoto podezření s následnými úkony uvedené společnosti se samotnou délkou posuzovaných daňových řízení se z uvedeného nepodává. Konečně v dotyčném řízení byla žaloba společnosti , právnická osoba,  o náhradu škody proti žalobkyni (žalované ve sporu) zamítnuta se závěrem, že žalobkyni se podařilo v daňovém řízení dosáhnout změny či zrušení dodatečných platebních výměrů a podezření ohledně spáchání zločinu krácení daně žalobkyní bylo , Orgán veřejné moci,  odloženo. Soud naopak v uvedeném rozsudku podrobil kritice jednání žalobkyně , právnická osoba, , která namísto poskytnutí součinnosti finančnímu úřadu podala dodatečná daňová přiznání, o něž následně opírala svůj nárok vůči žalobkyni (žalované v onom řízení). Jakékoliv podezření , právnická osoba,  stran daňového podvodu žalobkyně tedy muselo být rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , číslo jednací,  č.j. , spisová značka,  naopak rozptýleno.28. Soud tedy rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že v této věci nejsou splněny podmínky pro náhradu majetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně existence nesprávného úředního postupu správce daně či případných průtahů v řízení.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z pětiúkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne , datum,  a , datum, , příprava na jednání před soudem dne , datum,  a , datum,  a účast na jednání před soudem konaném dne , datum,  a , datum, ).30. Určená náhrada nákladů řízení je splatná v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se tohoto práva vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:22.C.312.2023.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":312,"year":2023,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 8 584 057 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","JEDNATEL","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}