{"uuid":"3ee13cb8-f47c-432b-97f8-d318bc7fe68e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 738,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 27 185,10 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % od 31.10.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 16 552,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 062,89 Kč od 1.3.2024 do 21.10.2024, kapitalizovaného úroku ve výši 5 085,42 Kč od 1.3.2024 do 21.10.2024, zákonného úroku z prodlení z částky 53 738,03 Kč za období od 22. 10. 2024 do 30.10.2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 53 738,03 Kč za období od 22. 10. 2024 do 21. 11. 2024, z částky 52 738,03 Kč za období od 22. 11. 2024 do 2. 12. 2024, z částky 48 738,03 Kč za období od 3. 12. 2024 do 3. 1. 2025 a z částky 43 738,03 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 014 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 27 185,10 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % od 31.10.2024 do zaplacení.II. V části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 16 552,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 062,89 Kč od 1.3.2024 do 21.10.2024, kapitalizovaného úroku ve výši 5 085,42 Kč od 1.3.2024 do 21.10.2024, zákonného úroku z prodlení z částky 53 738,03 Kč za období od 22. 10. 2024 do 30.10.2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 53 738,03 Kč za období od 22. 10. 2024 do 21. 11. 2024, z částky 52 738,03 Kč za období od 22. 11. 2024 do 2. 12. 2024, z částky 48 738,03 Kč za období od 3. 12. 2024 do 3. 1. 2025 a z částky 43 738,03 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 014 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.5.2022, která byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pohledávka byla s účinností od 1.11.2023 postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení portfolia. Žalovaný na úvěrovém účtu celkem vyčerpal částku 94 681,10 Kč, z níž uhradil pouze 67 496 Kč, a to částečně původnímu věřiteli a částečně žalobci. Ke dni podání žaloby činí jistina neuhrazeného dluhu 43 738,03 Kč, k níž žalobce dále uplatňuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 062,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 085,42 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 738,03 Kč od 4.1.2025 do zaplacení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž po zaslání předžalobní výzvy uhradil dne 21.11.2024 částku 1 000 Kč, dne 2.12.2024 částku 4 000 Kč a dne 3.1.2025 částku 5 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč, které byly započteny na jistinu. Po tomto datu žalovaný s dobrovolným splácením skončil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 67 496 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to tabulka nazvaná „podklady pro soudní jednání“, seznam splátek úvěrů (ve spise na č.l. 22) a výpis transakcí z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy z 23.1.2024 okresní soud zjistil, že dne 23.1.2024 byla vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy, její odeslání však žalobce v řízení neprokazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byla mezi žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci; smlouva obsahuje rovněž prohlášení žalované o seznámení se s produktovými podmínkami a sazebníkem pro úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze specifických podmínek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byly mezi žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednány specifické podmínky čerpání revolvingového úvěru, podle nichž žalovaná čerpala částku 31 187 Kč, kterou se zavázala splácet v 15 měsíčních splátkách po 2 079 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, přičemž roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a RPSN činila 0 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 uzavřela žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" s věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", rámcovou smlouvu, jejímž předmětem je poskytování bankovních produktů a služeb, včetně úvěrových produktů, a která upravuje podmínky komunikace, způsob uzavírání produktových smluv a zpracování osobních údajů; rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčito.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kopie občanského průkazu žalovaného okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru při sjednávání úvěrové smlouvy ověřil základní identifikační údaje žadatele, jako jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu. Ověření totožnosti prostřednictvím občanského průkazu však představuje standardní postup, který je nezbytný pro samotné uzavření smlouvy, a nelze jej bez dalšího považovat za úkon směřující k posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nad rámec uvedeného nelze z tohoto důkazu učinit žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byl žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut formulář obsahující předsmluvní informace o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, s pohyblivou roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, RPSN ve výši 32,31 %, a s minimální měsíční splátkou ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, přičemž doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předběžné žádosti o úvěr z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o uzavření rámcové smlouvy a sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž v rámci této žádosti udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a s ověřením údajů o své bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti v registrech SOLUS, BRKI a NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh, okresní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla s účinností od 1.11.2023 postoupena původním věřitelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z průvodního dopisu z 2.6.2022 okresní soud zjistil, že dne 2.6.2022 byl vyhotoven průvodní dopis, jeho odeslání však žalobce v řízení neprokazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy označené jako „oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu“ z 21.10.2024, ve spojení s poštovním podacím archem z 22.10.2024, okresní soud zjistil, že dne 22.10.2024 žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu označenou jako „oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu“ z 21.10.2024, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 63 886,34 Kč s příslušenstvím, vzniklého ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy, přičemž bylo uvedeno, že v případě neuhrazení bude věřitel nucen zahájit soudní řízení; výzva byla označena jako předžalobní ve smyslu § 142a o. s. ř. Podle § 573 občanského zákoníku se zásilka považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 25.10.2024, a žalovanému tak marně uplynula lhůta k plnění dne 30.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! (ve spise na č.l. 21) okresní soud zjistil, že dne 23.5.2022 byla ze strany věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedena analýza úvěruschopnosti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 38 000 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje žalované rovněž na částku 12 000 Kč, a to na základě kombinace údajů sdělených klientkou a interního ekonomického modelu banky; banka dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti v aktivním insolvenčním řízení, neměla žádné jiné úvěry ani splátkové zatížení, a nová měsíční splátka úvěru činila 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z důkazů – sazebníku Hello bank! pro úvěry platného od 11.5.2023, tabulky nazvané „podklady pro soudní jednání“, sazebníku pro úvěry platného od 14.11.2018, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, úplného výpisu pro obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z 5.2.2024, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (neplatnost smlouvy v důsledku poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o uzavření rámcové smlouvy a sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž v rámci této žádosti udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a s ověřením údajů o své bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti v registrech SOLUS, BRKI a NRKI. Téhož dne byla mezi žalovanou a věřitelem uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Současně byly sjednány specifické podmínky čerpání revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nichž žalovaná čerpala částku 31 187 Kč, kterou se zavázala splácet v 15 měsíčních splátkách po 2 079 Kč, přičemž roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a RPSN činila 0 %. Žalované byly poskytnuty předsmluvní informace o úvěru, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval údaje o úvěrovém rámci, úrokové sazbě, RPSN a podmínkách splácení. Dne 23.5.2022 provedl věřitel analýzu úvěruschopnosti žalované, přičemž žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 38 000 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč, neměla žádné jiné úvěry ani splátkové zatížení, a nová měsíční splátka úvěru činila 2 500 Kč; příjem žalované byl vyhodnocen jako dostatečný. Dne 1.11.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na základě smlouvy o postoupení portfolia. Dne 22.10.2024 žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 63 886,34 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 573 občanského zákoníku se zásilka považuje za doručenou dne 25.10.2024 a žalovaný se ocitl v prodlení dne 26.10.2024. Žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 67 496 Kč, což je skutečnost nesporná mezi účastníky řízení. Výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy byla vyhotovena dne 23.1.2024, její odeslání však žalobce v řízení neprokazuje. Ověření totožnosti žalovaného bylo provedeno prostřednictvím občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že poskytovatel úvěru řádně zjišťoval úvěruschopnost žadatele o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jak uvedl např. Krajský soud v Praze rozsudku č.j. 22 Co 71/2024- 69 ze dne 14. května 2024, zákon o spotřebitelském úvěru převzal transpoziční úpravu směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Cílem směrnice vyloženým v rozhodovací praxi Soudního dvora EU je, aby věřitel v rámci zodpovědného jednání neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 Soudní dvůr vyvodil povinnost věřitele posoudit před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může popřípadě zahrnovat i vyhledávání v příslušných databázích. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost úvěrujícího spotřebitele vede k neplatnosti úvěrové smlouvy, přičemž se jedná o neplatnost, ke které přihlíží soud z úřední povinnosti. Jen takový výklad ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je výkladem eurokonformním (viz rozhodnutí Soudního dvora /EU/ z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 18. prosince 2014 ve věci CA Consumer Finance,C 449/13 a ze dne 10. června 2021 ve věci Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg), C 303/20).). Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. S porušením uvedené povinnosti poskytovatele úvěru je spojena neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (někdy též označovaná jako absolutní), tak tomu bylo i za právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinné do 30. 11. 2016, u které byla tato neplatnost dovozována (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že poskytovatel úvěru řádně nezjišťoval úvěruschopnost žalované, nezabýval se ověřováním jejího skutečného příjmu (vycházel pouze ze sdělení žadatelky o úvěr), a ani jejích výdajů (rovněž vycházel pouze ze sdělení žadatelky o úvěr a interního ekonomického modelu banky). Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V případě spotřebitelského úvěru je při posuzování bezdůvodného obohacení nutné přihlížet i ke speciální úpravě uvedené v ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 94 681,10 Kč. Žalovaný dle žalobkyně doposud splatil celkovou částku 67 496 Kč. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 27 185,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru stanoví zvláštní splatnost (hmotněprávní splatnost, nikoliv pariční lhůtu) nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého absolutně neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru v důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Do prodlení s povinností vrátit jistinu spotřebitelského úvěru se spotřebitel dostane tehdy, pokud nevrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem a schopnostem. Břemeno tvrzení a důkazní, že není v jeho možnostech a schopnostech vrátit poskytnutou jistinu ihned, nese v plném rozsahu spotřebitel. Pokud je v řízení pasivní a netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by se podávalo, že nebylo a není v jeho možnostech a schopnostech vrátit dlužnou jistinu, pak neunáší břemeno tvrzení ohledně této skutečnosti (třeba i proto, že se nedostaví k jednání a nemůže být soudem o svém břemeni řádně poučen podle ust. § 118a o.s.ř.), důsledkem čehož je závěr, že byl schopen vrátit dlužnou jistinu bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Výše uvedené není v rozporu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť v něm dovolací soud řešil skutkově odlišný případ, kdy soudy odvozovaly splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení rovnou od výzvy věřitele, aniž by se zabývaly možnostmi a schopnostmi spotřebitele jistinu vracet, přestože aktivní spotřebitel se jednání řádně účastnil a v tomto směru i řádně tvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V přezkoumávaném případě je spotřebitel procesně neaktivní, ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdí. Pokud tedy žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebylo v jeho možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele ze dne 21.10.2024, která mu byla řádně odeslána dne 22.10.2024 a doručena nejpozději dne 25.10.2024 (§ 573 obč. zák.), dne 30.10.2024 marně uplynula lhůta, která byla žalovanému ke splnění jeho dluhu poskytnuta, dostal se dne 26.10.2024 s jeho zaplacením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zákonných úroků z prodlení od 26.10.2024 do zaplacení oprávněně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V přezkoumávaném případě je spotřebitel procesně neaktivní, ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdí. Pokud tedy žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebylo v jeho možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele ze dne 21.10.2024, která mu byla řádně odeslána dne 22.10.2024 a doručena nejpozději dne 25.10.2024 (§ 573 obč. zák.), dne 30.10.2024 marně uplynula lhůta, která byla žalovanému ke splnění jeho dluhu poskytnuta, dostal se dne 31.10.2024 s jeho zaplacením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zákonných úroků z prodlení od 31.10.2024 do zaplacení oprávněně (výrok ad I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že co do zbytku žaloba nebyla podána důvodně a v této části žalobu zamítl (výrok ad II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 občanského soudního řádu, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Účastník má ve věci plný úspěch tehdy, když soud vyhoví jeho žalobě (popřípadě všem žalobám společně projednávaným a rozhodnutým) v plném rozsahu. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků (obou stran) ve věci a od úspěchu účastníka (vítězné strany) odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, strana 651 a násl.). Soud přihlédl k tomu, že ohledně částky 16 552,93 Kč nárok žalobce zamítl. Původně žaloval žalobce 43 738,03 Kč s přísl. Žalobce měl úspěch 62,15 %, neúspěch 37,85 %. Odečteme-li od úspěchu neúspěch, pak žalobce má nárok na 24,31 % nákladů, které v řízení vynaložil. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 783,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 21. 10. 2024, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 21. 10. 2024 a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 3. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne 16.6.2025, jestliže tímto podáním žalobce k výzvě soudu toliko doplnil, co mohlo a mělo být již v samotné žalobě (vylíčení zjišťování úvěruschopnosti žadatele o úvěr) s tím, že za podání žaloby již soud žalobci náhradu v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Celkem tedy náklady řízení činí 4 172 Kč s tím, že 24,31 % z této částky představuje po zaokrouhlení částku 1 014 Kč (výrok ad III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 23.5.2022, která byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem , právnická osoba, , přičemž pohledávka byla s účinností od 1.11.2023 postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení portfolia. Žalovaný na úvěrovém účtu celkem vyčerpal částku 94 681,10 Kč, z níž uhradil pouze 67 496 Kč, a to částečně původnímu věřiteli a částečně žalobci. Ke dni podání žaloby činí jistina neuhrazeného dluhu 43 738,03 Kč, k níž žalobce dále uplatňuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 062,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 085,42 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 738,03 Kč od 4.1.2025 do zaplacení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž po zaslání předžalobní výzvy uhradil dne 21.11.2024 částku 1 000 Kč, dne 2.12.2024 částku 4 000 Kč a dne 3.1.2025 částku 5 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč, které byly započteny na jistinu. Po tomto datu žalovaný s dobrovolným splácením skončil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 67 496 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to tabulka nazvaná „podklady pro soudní jednání“, seznam splátek úvěrů (ve spise na č.l. 22) a výpis transakcí z úvěru č. , hodnota,  (pro , Jméno žalované, ).5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy z 23.1.2024 okresní soud zjistil, že dne 23.1.2024 byla vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy, její odeslání však žalobce v řízení neprokazuje.6. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byla mezi žalovanou , Jméno žalované,  a věřitelem , právnická osoba, , uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci; smlouva obsahuje rovněž prohlášení žalované o seznámení se s produktovými podmínkami a sazebníkem pro úvěry.7. Ze specifických podmínek č. , hodnota,  z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byly mezi žalovanou , Jméno žalované,  a věřitelem , právnická osoba, , sjednány specifické podmínky čerpání revolvingového úvěru, podle nichž žalovaná čerpala částku 31 187 Kč, kterou se zavázala splácet v 15 měsíčních splátkách po 2 079 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, přičemž roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a RPSN činila 0 %.8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota,  z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 uzavřela žalovaná , Jméno žalované,  s věřitelem , právnická osoba, , rámcovou smlouvu, jejímž předmětem je poskytování bankovních produktů a služeb, včetně úvěrových produktů, a která upravuje podmínky komunikace, způsob uzavírání produktových smluv a zpracování osobních údajů; rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčito.9. Z kopie občanského průkazu žalovaného okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru při sjednávání úvěrové smlouvy ověřil základní identifikační údaje žadatele, jako jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu. Ověření totožnosti prostřednictvím občanského průkazu však představuje standardní postup, který je nezbytný pro samotné uzavření smlouvy, a nelze jej bez dalšího považovat za úkon směřující k posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nad rámec uvedeného nelze z tohoto důkazu učinit žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci.10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byl žalované , Jméno žalované,  poskytnut formulář obsahující předsmluvní informace o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, s pohyblivou roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, RPSN ve výši 32,31 %, a s minimální měsíční splátkou ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, přičemž doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou.11. Z předběžné žádosti o úvěr z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 žalovaná , Jméno žalované,  požádala věřitele , právnická osoba, , o uzavření rámcové smlouvy a sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž v rámci této žádosti udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a s ověřením údajů o své bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti v registrech SOLUS, BRKI a NRKI.12. Z výpisu notářského zápisu , spisová značka, , včetně příloh, okresní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla s účinností od 1.11.2023 postoupena původním věřitelem (, právnická osoba, ) na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia.13. Z průvodního dopisu z 2.6.2022 okresní soud zjistil, že dne 2.6.2022 byl vyhotoven průvodní dopis, jeho odeslání však žalobce v řízení neprokazuje.14. Z předžalobní výzvy označené jako „oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu“ z 21.10.2024, ve spojení s poštovním podacím archem z 22.10.2024, okresní soud zjistil, že dne 22.10.2024 žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu označenou jako „oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu“ z 21.10.2024, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 63 886,34 Kč s příslušenstvím, vzniklého ze smlouvy č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy, přičemž bylo uvedeno, že v případě neuhrazení bude věřitel nucen zahájit soudní řízení; výzva byla označena jako předžalobní ve smyslu § 142a o. s. ř. Podle § 573 občanského zákoníku se zásilka považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 25.10.2024, a žalovanému tak marně uplynula lhůta k plnění dne 30.10.2024.15. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! (ve spise na č.l. 21) okresní soud zjistil, že dne 23.5.2022 byla ze strany věřitele , právnická osoba, , provedena analýza úvěruschopnosti žalované , Jméno žalované, , přičemž žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 38 000 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje žalované rovněž na částku 12 000 Kč, a to na základě kombinace údajů sdělených klientkou a interního ekonomického modelu banky; banka dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti v aktivním insolvenčním řízení, neměla žádné jiné úvěry ani splátkové zatížení, a nová měsíční splátka úvěru činila 2 500 Kč.16. Z důkazů – sazebníku Hello bank! pro úvěry platného od 11.5.2023, tabulky nazvané „podklady pro soudní jednání“, sazebníku pro úvěry platného od 14.11.2018, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, úplného výpisu pro obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., z 5.2.2024, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (neplatnost smlouvy v důsledku poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru).17. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.18. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 žalovaná , Jméno žalované,  požádala věřitele , právnická osoba, , o uzavření rámcové smlouvy a sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž v rámci této žádosti udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a s ověřením údajů o své bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti v registrech SOLUS, BRKI a NRKI. Téhož dne byla mezi žalovanou a věřitelem uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , jakož i smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Současně byly sjednány specifické podmínky čerpání revolvingového úvěru č. , hodnota, , podle nichž žalovaná čerpala částku 31 187 Kč, kterou se zavázala splácet v 15 měsíčních splátkách po 2 079 Kč, přičemž roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a RPSN činila 0 %. Žalované byly poskytnuty předsmluvní informace o úvěru, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval údaje o úvěrovém rámci, úrokové sazbě, RPSN a podmínkách splácení. Dne 23.5.2022 provedl věřitel analýzu úvěruschopnosti žalované, přičemž žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 38 000 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč, neměla žádné jiné úvěry ani splátkové zatížení, a nová měsíční splátka úvěru činila 2 500 Kč; příjem žalované byl vyhodnocen jako dostatečný. Dne 1.11.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobce , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení portfolia. Dne 22.10.2024 žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 63 886,34 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 573 občanského zákoníku se zásilka považuje za doručenou dne 25.10.2024 a žalovaný se ocitl v prodlení dne 26.10.2024. Žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 67 496 Kč, což je skutečnost nesporná mezi účastníky řízení. Výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy byla vyhotovena dne 23.1.2024, její odeslání však žalobce v řízení neprokazuje. Ověření totožnosti žalovaného bylo provedeno prostřednictvím občanského průkazu.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).21. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.22. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.23. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že poskytovatel úvěru řádně zjišťoval úvěruschopnost žadatele o úvěr.24. Jak uvedl např. Krajský soud v Praze rozsudku č.j. 22 Co 71/2024- 69 ze dne 14. května 2024, zákon o spotřebitelském úvěru převzal transpoziční úpravu směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Cílem směrnice vyloženým v rozhodovací praxi Soudního dvora EU je, aby věřitel v rámci zodpovědného jednání neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 Soudní dvůr vyvodil povinnost věřitele posoudit před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může popřípadě zahrnovat i vyhledávání v příslušných databázích. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost úvěrujícího spotřebitele vede k neplatnosti úvěrové smlouvy, přičemž se jedná o neplatnost, ke které přihlíží soud z úřední povinnosti. Jen takový výklad ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je výkladem eurokonformním (viz rozhodnutí Soudního dvora /EU/ z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 18. prosince 2014 ve věci CA Consumer Finance,C 449/13 a ze dne 10. června 2021 ve věci Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg), C 303/20).). Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. S porušením uvedené povinnosti poskytovatele úvěru je spojena neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (někdy též označovaná jako absolutní), tak tomu bylo i za právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinné do 30. 11. 2016, u které byla tato neplatnost dovozována (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).25. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že poskytovatel úvěru řádně nezjišťoval úvěruschopnost žalované, nezabýval se ověřováním jejího skutečného příjmu (vycházel pouze ze sdělení žadatelky o úvěr), a ani jejích výdajů (rovněž vycházel pouze ze sdělení žadatelky o úvěr a interního ekonomického modelu banky). Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti.26. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.).27. V případě spotřebitelského úvěru je při posuzování bezdůvodného obohacení nutné přihlížet i ke speciální úpravě uvedené v ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru.28. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 94 681,10 Kč. Žalovaný dle žalobkyně doposud splatil celkovou částku 67 496 Kč. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 27 185,10 Kč.29. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.31. Ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru stanoví zvláštní splatnost (hmotněprávní splatnost, nikoliv pariční lhůtu) nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého absolutně neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru v důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Do prodlení s povinností vrátit jistinu spotřebitelského úvěru se spotřebitel dostane tehdy, pokud nevrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem a schopnostem. Břemeno tvrzení a důkazní, že není v jeho možnostech a schopnostech vrátit poskytnutou jistinu ihned, nese v plném rozsahu spotřebitel. Pokud je v řízení pasivní a netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by se podávalo, že nebylo a není v jeho možnostech a schopnostech vrátit dlužnou jistinu, pak neunáší břemeno tvrzení ohledně této skutečnosti (třeba i proto, že se nedostaví k jednání a nemůže být soudem o svém břemeni řádně poučen podle ust. § 118a o.s.ř.), důsledkem čehož je závěr, že byl schopen vrátit dlužnou jistinu bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Výše uvedené není v rozporu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť v něm dovolací soud řešil skutkově odlišný případ, kdy soudy odvozovaly splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení rovnou od výzvy věřitele, aniž by se zabývaly možnostmi a schopnostmi spotřebitele jistinu vracet, přestože aktivní spotřebitel se jednání řádně účastnil a v tomto směru i řádně tvrdil.32. V přezkoumávaném případě je spotřebitel procesně neaktivní, ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdí. Pokud tedy žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebylo v jeho možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele ze dne 21.10.2024, která mu byla řádně odeslána dne 22.10.2024 a doručena nejpozději dne 25.10.2024 (§ 573 obč. zák.), dne 30.10.2024 marně uplynula lhůta, která byla žalovanému ke splnění jeho dluhu poskytnuta, dostal se dne 26.10.2024 s jeho zaplacením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zákonných úroků z prodlení od 26.10.2024 do zaplacení oprávněně33. V přezkoumávaném případě je spotřebitel procesně neaktivní, ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdí. Pokud tedy žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebylo v jeho možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele ze dne 21.10.2024, která mu byla řádně odeslána dne 22.10.2024 a doručena nejpozději dne 25.10.2024 (§ 573 obč. zák.), dne 30.10.2024 marně uplynula lhůta, která byla žalovanému ke splnění jeho dluhu poskytnuta, dostal se dne 31.10.2024 s jeho zaplacením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zákonných úroků z prodlení od 31.10.2024 do zaplacení oprávněně (výrok ad I.).34. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že co do zbytku žaloba nebyla podána důvodně a v této části žalobu zamítl (výrok ad II.).35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 občanského soudního řádu, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Účastník má ve věci plný úspěch tehdy, když soud vyhoví jeho žalobě (popřípadě všem žalobám společně projednávaným a rozhodnutým) v plném rozsahu. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků (obou stran) ve věci a od úspěchu účastníka (vítězné strany) odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, strana 651 a násl.). Soud přihlédl k tomu, že ohledně částky 16 552,93 Kč nárok žalobce zamítl. Původně žaloval žalobce 43 738,03 Kč s přísl. Žalobce měl úspěch 62,15 %, neúspěch 37,85 %. Odečteme-li od úspěchu neúspěch, pak žalobce má nárok na 24,31 % nákladů, které v řízení vynaložil. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 783,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 21. 10. 2024, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 21. 10. 2024 a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 3. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.36. Soud nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne 16.6.2025, jestliže tímto podáním žalobce k výzvě soudu toliko doplnil, co mohlo a mělo být již v samotné žalobě (vylíčení zjišťování úvěruschopnosti žadatele o úvěr) s tím, že za podání žaloby již soud žalobci náhradu v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. přiznal.37. Celkem tedy náklady řízení činí 4 172 Kč s tím, že 24,31 % z této částky představuje po zaokrouhlení částku 1 014 Kč (výrok ad III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2025:12.C.144.2025.1","publishedAt":"2025-11-05","decisionAt":"2025-09-04","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":144,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Pomahač","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 43 738,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NOTARSKY_ZAPIS","NESPORNE_SKUTECNOSTI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}