{"uuid":"3ee7e80f-1a9f-477c-8b4f-3e7ebeefe9fe","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31.229,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.800 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 439,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.306,48 Kč, částku ve výši 20.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.743,61 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7.748,53 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.600 Kč splatných vždy do každého 25. dne toho kterého měsíce pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 8.429,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.429,23 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8.429,23 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.346,25 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4.005,87 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3.255 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.800 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 439,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.306,48 Kč, částku ve výši 20.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.743,61 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7.748,53 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.600 Kč splatných vždy do každého 25. dne toho kterého měsíce pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 8.429,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.429,23 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8.429,23 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.346,25 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4.005,87 Kč, zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3.255 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 31.229,23 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky a úvěru, které byly žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnuty na základě smlouvy o půjčce ze dne 31. 10. 2016 a smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 3. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Městský soud v Brně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. 3. 2022, č.j. EPR 291815/2021-6, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že neví o žádném svém závazku vůči žalobci, tuto společnost nezná, nikdy s ní nebyl v kontaktu a neuzavřel s ním žádnou smlouvu, ze strany žalobce se může jednat o pokus o podvod. Ve vyjádření ze dne 14. 10. 2022 žalovaný zopakoval, že žalobou uplatněný nárok neuznává z důvodu, že s předmětnou firmou žádnou smlouvu o poskytnutí financí neuzavřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 29. 4. 2022 žalobce uvedl, že trvá na podané žalobě a upřesnil, že právní předchůdce žalobce - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou žalovaný uzavřel předmětné smlouvy, postoupil pohledávku na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován dopisem ze dne 29. 11. 2019, který byl (stejně jako předžalobní upomínka) zaslán na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy na adresu, kterou žalovaný v kartě zákazníka uvedl jako adresu výběru. Žalobce dále uvedl, že je ochoten souhlasit se splátkovým kalendářem se splátkami ve výši 2.600 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel s žalovaným 31. 10. 2016 smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 20.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč celkovou částku ve výši 35.322 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 20.000 Kč, úhradou za životní pojištění ve výši 522 Kč a poplatkem ve výši 14.800 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 2.800 Kč, administrativního poplatku ve výši 4.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 11. 12. 2017. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 20.522 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 8.770,77 Kč započetl na úhradu jistiny, v částce 2.800 Kč na úhradu úroku, v částce 4.000 Kč na úhradu administrativního poplatku, v částce 4.647,95 Kč na úhradu inkasního poplatku a v částce 303,28 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění. Poslední úhrada na tuto pohledávku byla žalovaným učiněna dne 31. 1. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 27. 10. 2016 soud zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy rozvedený, žil sám v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Trvalý pobyt měl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako místo výběru označil adresu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracoval jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjmem ve výši 35.000 Kč, což bylo dle zatrhnutých políček ověřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje byly uvedeny v částce 22.270 Kč, kdy částka ve výši 8.500 Kč představovala výdaje na bydlení, částka 5.000 Kč výdaje domácnosti, částka 1.635 Kč byla určena na spoření/pojištění, částka ve výši 2.735 Kč představovala splátku leasingu na auto a částka 4.400 Kč byla označena jako ostatní náklady. Výdaje žalovaného byly dle zatrhnutých políček ověřeny nájemní smlouvou a fakturami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 10. 3. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut úvěr výši 20.000 Kč. Převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč celkovou částku ve výši 35.322 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 20.000 Kč, úhradou za životní pojištění ve výši 522 Kč a poplatkem ve výši 14.800 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 2.800 Kč, administrativního poplatku ve výši 4.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 20. 4. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 2.918 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 2.183,35 Kč započetl na úhradu úroku, v částce 689,65 Kč na úhradu inkasního poplatku a v částce 45 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty zákazníka – žádost o zápůjčku ze dne 9. 3. 2017 soud zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl rozvedený, žil sám v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Trvalý pobyt měl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako místo výběru označil adresu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracoval jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjmem ve výši 44.793 Kč, což bylo dle zatrhnutých políček ověřeno daňovým přiznáním. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje byly uvedeny v částce 22.554 Kč, kdy částka ve výši 9.100 Kč představovala výdaje na bydlení, částka 6.000 Kč osobní výdaje, částka 2.436 Kč byla určena na splátky jiného úvěru, který žalovaný čerpal od právního předchůdce žalobce a částka 5.018 Kč byla označena jako ostatní výdaje. Výdaje žalovaného byly dle zatrhnutých políček ověřeny fakturami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že s účinností k témuž dni postoupil právní předchůdce žalobce obě pohledávky na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 13. 12. 2019 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný žalobci dlužné částky z obou smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 3. 9. 2020, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 4. 9. 2020 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak požaduje na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení jistiny ve výši 11.229,23 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.785,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.312,35 Kč, úroku z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 11.229,23 Kč a úroku z úvěru ve výši 23,72 % od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 11.229,23 Kč. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje. Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak žalobce domáhá zaplacení jistiny ve výši 20.000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.743,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.748,53 Kč, úroku z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 20.000 Kč a úroku z úvěru ve výši 23,72 % od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 20.000 Kč. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní předchůdce žalobce uzavřel obě smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dosahoval dostatečného příjmu z pracovního poměru v porovnání s jeho měsíčními výdaji, že mu zůstával dostatek peněžních prostředků ke splnění závazků ze smluv. Soud nedospěl k závěru, že by uzavřené smlouvy byly v důsledku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení však soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2390 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když nepravidelnými platbami v různé výši uhradil pouze částku 20.522 Kč. Také uzavřením smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a násl. občanského zákoníku vznikl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným závazkový vztah, na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když nepravidelnými platbami v různé výši uhradil pouze částku 2.918 Kč. V případě uzavření obou smluv byla totožnost žalovaného ověřována předložením občanského průkazu a zapsáním čísla dokladu do karet zákazníka. Soud má tak za prokázané, že smlouvy s právním předchůdcem žalobce uzavíral žalovaný. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení obou pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky vymáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud však shledal obě smlouvy neplatné pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu § 588 občanského zákoníku v části ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, neboť tyto poplatky v celkové výši 12.000 Kč představují 60 % poskytnuté částky. Výše těchto poplatků (částky, kterou žalobce získá) je tak zcela nepřiměřená k výši poskytnuté částky (20.000 Kč) a době trvání (58 týdnů). Obě smlouvy byly uzavřeny adhézním způsobem na formuláři a předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci. Žalovanému tak byla v podstatě daná smluvní ujednání o poplatcích vnucena. Smyslem ujednání týkajícího se poplatků bylo pouze umělé navyšování zisku právního předchůdce žalobce, když ani nebyly uvedeny žádné zvýšené náklady právního předchůdce žalobce na poskytnutí půjčky/úvěru. Zároveň takové ujednání představuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě žalovaného jako spotřebitele. Soud má tedy za to, že u obou smluv jsou ujednání ohledně poplatků s ohledem na jejich zcela nepřiměřenou výši neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dospěl k závěru, že na základě uzavřené smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobce vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč společně s úrokem ve výši 2.800 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 522 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil částku ve výši 20.522 Kč, zbývá tak uhradit částku ve výši 2.800 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně má žalobce právo na úrok ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 2. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z důvodu, že ujednání ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso jsou neplatná, provedl soud novou kapitalizaci úroků a úroků z prodlení za žalobcem požadovaná období. Úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2.800 Kč za období od 12. 12. 2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do 29. 11. 2019 (dne postoupení pohledávky) činí částku 1.306,48 Kč. Úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.800 Kč za období od 19. 12. 2017 do 29. 11. 2019 činí částku 439,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě uzavřené smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobce vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč společně s úrokem ve výši 2.800 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 522 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 2.918 Kč, zbývá tak uhradit částku ve výši 20.404 Kč, přičemž žalobce uvedl, že úhradu zbývajících poplatků nepožaduje. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně má žalobce právo na úrok ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 4. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel předmětné smlouvy, když smlouvy jsou žalovaným vlastnoručně podepsány a jeho totožnost byla ověřena občanským průkazem, přičemž žalovaný pouze namítá, že neuzavřel žádnou smlouvu s žalobcem, nikoliv jeho právním předchůdcem, soud žalobě částečně vyhověl a na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.800 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 439,06 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1.306,48 Kč. Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.743,61 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 7.748,53 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství. Při určování míry úspěchu vycházel soud ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku (10.1.2023). Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I., naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. Žalobce proto byl úspěšný v rozsahu 72 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 28 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovanému má žalobce právo na náhradu v rozsahu 44 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.250 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 30.000 Kč do 50.000 Kč částku 500 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a vyjádření § 11 odst. 1 AT). Za účast u jednání náleží odměna dle § 7 advokátního tarifu ve výši 2.380 Kč. Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (5 x 300 Kč) Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla přiznána i 21 % DPH, částku ve výši 1.235 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů v částce 3.681 Kč, která odpovídá 44 % účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 8.365 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil žalovanému splnit povinnosti uložené mu výrokem I. tohoto rozsudku ve splátkách ve výši 2.600 Kč splatných vždy do každého 25. dne toho kterého měsíce pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť i jediné splátky, když žalobce s úhradou dlužné částky formou splátek souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 31.229,23 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky a úvěru, které byly žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnuty na základě smlouvy o půjčce ze dne 31. 10. 2016 a smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 3. 2017.\n2. Městský soud v Brně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. 3. 2022, č.j. EPR 291815/2021-6, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že neví o žádném svém závazku vůči žalobci, tuto společnost nezná, nikdy s ní nebyl v kontaktu a neuzavřel s ním žádnou smlouvu, ze strany žalobce se může jednat o pokus o podvod. Ve vyjádření ze dne 14. 10. 2022 žalovaný zopakoval, že žalobou uplatněný nárok neuznává z důvodu, že s předmětnou firmou žádnou smlouvu o poskytnutí financí neuzavřel.\n3. Podáním ze dne 29. 4. 2022 žalobce uvedl, že trvá na podané žalobě a upřesnil, že právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba], [IČO], se kterou žalovaný uzavřel předmětné smlouvy, postoupil pohledávku na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován dopisem ze dne 29. 11. 2019, který byl (stejně jako předžalobní upomínka) zaslán na adresu [adresa], tedy na adresu, kterou žalovaný v kartě zákazníka uvedl jako adresu výběru. Žalobce dále uvedl, že je ochoten souhlasit se splátkovým kalendářem se splátkami ve výši 2.600 Kč měsíčně.\n4. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným 31. 10. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 20.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč celkovou částku ve výši 35.322 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 20.000 Kč, úhradou za životní pojištění ve výši 522 Kč a poplatkem ve výši 14.800 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 2.800 Kč, administrativního poplatku ve výši 4.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 11. 12. 2017. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 20.522 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 8.770,77 Kč započetl na úhradu jistiny, v částce 2.800 Kč na úhradu úroku, v částce 4.000 Kč na úhradu administrativního poplatku, v částce 4.647,95 Kč na úhradu inkasního poplatku a v částce 303,28 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění. Poslední úhrada na tuto pohledávku byla žalovaným učiněna dne 31. 1. 2019.\n6. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 27. 10. 2016 soud zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem [číslo] s platností do [datum]. Žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy rozvedený, žil sám v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Trvalý pobyt měl v [obec] na [anonymizováno] [číslo], jako místo výběru označil adresu v [obec] na ulici [ulice a číslo]. Pracoval jako [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem ve výši 35.000 Kč, což bylo dle zatrhnutých políček ověřeno [anonymizována dvě slova] [ulice] výdaje byly uvedeny v částce 22.270 Kč, kdy částka ve výši 8.500 Kč představovala výdaje na bydlení, částka 5.000 Kč výdaje domácnosti, částka 1.635 Kč byla určena na spoření/pojištění, částka ve výši 2.735 Kč představovala splátku leasingu na auto a částka 4.400 Kč byla označena jako ostatní náklady. Výdaje žalovaného byly dle zatrhnutých políček ověřeny nájemní smlouvou a fakturami.\n7. Dne 10. 3. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěr výši 20.000 Kč. Převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč celkovou částku ve výši 35.322 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 20.000 Kč, úhradou za životní pojištění ve výši 522 Kč a poplatkem ve výši 14.800 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 2.800 Kč, administrativního poplatku ve výši 4.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 20. 4. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 2.918 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 2.183,35 Kč započetl na úhradu úroku, v částce 689,65 Kč na úhradu inkasního poplatku a v částce 45 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění.\n8. Z karty zákazníka – žádost o zápůjčku ze dne 9. 3. 2017 soud zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem [číslo] s platností do [datum]. Žalovaný byl rozvedený, žil sám v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Trvalý pobyt měl v [obec] na [anonymizováno] [číslo], jako místo výběru označil adresu v [obec] na ulici [ulice a číslo]. Pracoval jako [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem ve výši 44.793 Kč, což bylo dle zatrhnutých políček ověřeno daňovým přiznáním. [ulice] výdaje byly uvedeny v částce 22.554 Kč, kdy částka ve výši 9.100 Kč představovala výdaje na bydlení, částka 6.000 Kč osobní výdaje, částka 2.436 Kč byla určena na splátky jiného úvěru, který žalovaný čerpal od právního předchůdce žalobce a částka 5.018 Kč byla označena jako ostatní výdaje. Výdaje žalovaného byly dle zatrhnutých políček ověřeny fakturami.\n9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že s účinností k témuž dni postoupil právní předchůdce žalobce obě pohledávky na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 13. 12. 2019 na adresu [adresa].\n10. Žalovaný žalobci dlužné částky z obou smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 3. 9. 2020, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 4. 9. 2020 na adresu [adresa]. Žalobce tak požaduje na základě smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 11.229,23 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.785,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.312,35 Kč, úroku z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 11.229,23 Kč a úroku z úvěru ve výši 23,72 % od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 11.229,23 Kč. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje. Na základě smlouvy [číslo] se pak žalobce domáhá zaplacení jistiny ve výši 20.000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.743,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.748,53 Kč, úroku z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 20.000 Kč a úroku z úvěru ve výši 23,72 % od 30. 11. 2019 do zaplacení z částky 20.000 Kč. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje.\n11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n12. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n15. Dle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n16. Právní předchůdce žalobce uzavřel obě smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dosahoval dostatečného příjmu z pracovního poměru v porovnání s jeho měsíčními výdaji, že mu zůstával dostatek peněžních prostředků ke splnění závazků ze smluv. Soud nedospěl k závěru, že by uzavřené smlouvy byly v důsledku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného neplatné.\n17. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení však soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy [číslo] dle § 2390 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když nepravidelnými platbami v různé výši uhradil pouze částku 20.522 Kč. Také uzavřením smlouvy [číslo] dle [číslo] a násl. občanského zákoníku vznikl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným závazkový vztah, na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když nepravidelnými platbami v různé výši uhradil pouze částku 2.918 Kč. V případě uzavření obou smluv byla totožnost žalovaného ověřována předložením občanského průkazu a zapsáním čísla dokladu do karet zákazníka. Soud má tak za prokázané, že smlouvy s právním předchůdcem žalobce uzavíral žalovaný. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení obou pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky vymáhat.\n18. Soud však shledal obě smlouvy neplatné pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu § 588 občanského zákoníku v části ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, neboť tyto poplatky v celkové výši 12.000 Kč představují 60 % poskytnuté částky. Výše těchto poplatků (částky, kterou žalobce získá) je tak zcela nepřiměřená k výši poskytnuté částky (20.000 Kč) a době trvání (58 týdnů). Obě smlouvy byly uzavřeny adhézním způsobem na formuláři a předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci. Žalovanému tak byla v podstatě daná smluvní ujednání o poplatcích vnucena. Smyslem ujednání týkajícího se poplatků bylo pouze umělé navyšování zisku právního předchůdce žalobce, když ani nebyly uvedeny žádné zvýšené náklady právního předchůdce žalobce na poskytnutí půjčky/úvěru. Zároveň takové ujednání představuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě žalovaného jako spotřebitele. Soud má tedy za to, že u obou smluv jsou ujednání ohledně poplatků s ohledem na jejich zcela nepřiměřenou výši neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012).\n19. Soud dospěl k závěru, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobce vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč společně s úrokem ve výši 2.800 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 522 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil částku ve výši 20.522 Kč, zbývá tak uhradit částku ve výši 2.800 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně má žalobce právo na úrok ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 2. smlouvy [číslo].\n20. Z důvodu, že ujednání ve smlouvě [číslo] týkající se poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso jsou neplatná, provedl soud novou kapitalizaci úroků a úroků z prodlení za žalobcem požadovaná období. Úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2.800 Kč za období od 12. 12. 2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do 29. 11. 2019 (dne postoupení pohledávky) činí částku 1.306,48 Kč. Úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.800 Kč za období od 19. 12. 2017 do 29. 11. 2019 činí částku 439,06 Kč.\n21. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobce vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč společně s úrokem ve výši 2.800 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 522 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 2.918 Kč, zbývá tak uhradit částku ve výši 20.404 Kč, přičemž žalobce uvedl, že úhradu zbývajících poplatků nepožaduje. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně má žalobce právo na úrok ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 4. smlouvy [číslo].\n22. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel předmětné smlouvy, když smlouvy jsou žalovaným vlastnoručně podepsány a jeho totožnost byla ověřena občanským průkazem, přičemž žalovaný pouze namítá, že neuzavřel žádnou smlouvu s žalobcem, nikoliv jeho právním předchůdcem, soud žalobě částečně vyhověl a na základě smlouvy [číslo] uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.800 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2.800 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 439,06 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1.306,48 Kč. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 20.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.743,61 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 7.748,53 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.\n23. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství. Při určování míry úspěchu vycházel soud ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku (10.1.2023). Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I., naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. Žalobce proto byl úspěšný v rozsahu 72 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 28 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovanému má žalobce právo na náhradu v rozsahu 44 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.250 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 30.000 Kč do 50.000 Kč částku 500 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a vyjádření § 11 odst. 1 AT). Za účast u jednání náleží odměna dle § 7 advokátního tarifu ve výši 2.380 Kč. Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (5 x 300 Kč) Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla přiznána i 21 % DPH, částku ve výši 1.235 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů v částce 3.681 Kč, která odpovídá 44 % účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 8.365 Kč.\n24. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil žalovanému splnit povinnosti uložené mu výrokem I. tohoto rozsudku ve splátkách ve výši 2.600 Kč splatných vždy do každého 25. dne toho kterého měsíce pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť i jediné splátky, když žalobce s úhradou dlužné částky formou splátek souhlasil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:116.C.47.2022.1","publishedAt":"2023-03-13","decisionAt":"2023-01-10","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":47,"year":2022,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 31 229,23 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODVOD","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}