{"uuid":"3ef0fc53-7685-46b7-9a9b-80ce44b9f427","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 926 Kč s příslušenstvím (pojistné)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 926 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně u částky 2 369 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně u částky 557 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 926 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně u částky 2 369 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně u částky 557 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 926 Kč z důvodů nedoplatku pojistného s příslušenstvím ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že se žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné se žalovaný zavázal hradit v pravidelných čtvrtletních splátkách.ve výši 2 369 Kč. Žalovaný pojistné splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojistného vztahu. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil, a proto nastaly účinky ukončení smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistitel uplatňuje nárok na pojistné do posledního dne měsíce, kdy pojištění zaniklo, dlužné pojistné je ve výši 2 926 Kč. Žalobkyně žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek pojistného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno doručenkou, doručeno bylo žalovanému do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodl na základě listin, žalobkyně s tímto postupem písemně souhlasila, souhlas žalovaného byl dán konkludentně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud rozhodl postupem podle § 115a o.s.ř., což žalobkyně navrhovala a žalovaný souhlasil konkludentně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud učinil následující skutkové a právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předložené smlouvy zjistil soud, že byla uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného. Listinnými důkazy prokázala uzavření smlouvy, kde byly sjednány termíny splatnosti pojistného, způsob platby i výše splátek pojistného. Smlouva se vztahuje k vozidlu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou je prokázáno, že pojistné bylo splatné čtvrtletně. O zaplacení byl žalovaný upomínán, byl upozorněn na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného a byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Pojištění trvalo nejméně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný neprokázal dřívější ukončení smlouvy. Žalobkyně má právo na doplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu a to až do konce měsíce únor 2020. Dluh vyčíslila na částku 2 926 Kč. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí skutečnosti rozhodné pro posouzení nároku, obranu proti uplatněnému požadavku, nenavrhne důkazy na podporu svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení. V prodlení je žalovaný již od splatnosti splátky pojistného. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůta splatnosti je podle § 160/1 o.s.ř. další úkon za písemné doplnění žalobních tvrzení nepovažuje soud za účelně vynaložené náklady. Žalobce je povinen sdělit všechny rozhodné skutečnosti v žalobě a nesdělovat je postupně v dalších podáních. Takové úkony již nelze považovat za účelně vynaložené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, druhu a výši pojistného a dlužném pojistném období. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 926 Kč z důvodů nedoplatku pojistného s příslušenstvím ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že se žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné počínaje dnem [datum]. Pojistné se žalovaný zavázal hradit v pravidelných čtvrtletních splátkách.ve výši 2 369 Kč. Žalovaný pojistné splatné [datum] neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojistného vztahu. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil, a proto nastaly účinky ukončení smlouvy ke dni [datum]. Pojistitel uplatňuje nárok na pojistné do posledního dne měsíce, kdy pojištění zaniklo, dlužné pojistné je ve výši 2 926 Kč. Žalobkyně žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek pojistného.\n2. Elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.\n3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno doručenkou, doručeno bylo žalovanému do vlastních rukou dne [datum].\n4. Soud rozhodl na základě listin, žalobkyně s tímto postupem písemně souhlasila, souhlas žalovaného byl dán konkludentně.\n5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud rozhodl postupem podle § 115a o.s.ř., což žalobkyně navrhovala a žalovaný souhlasil konkludentně.\n6. Soud učinil následující skutkové a právní závěry.\n7. Z předložené smlouvy zjistil soud, že byla uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § [číslo] a následující.\n8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.\n9. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.\n10. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.\n11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno.\n12. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n13. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného. Listinnými důkazy prokázala uzavření smlouvy, kde byly sjednány termíny splatnosti pojistného, způsob platby i výše splátek pojistného. Smlouva se vztahuje k vozidlu tovární značky [anonymizována dvě slova] Smlouvou je prokázáno, že pojistné bylo splatné čtvrtletně. O zaplacení byl žalovaný upomínán, byl upozorněn na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného a byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Pojištění trvalo nejméně do [datum], žalovaný neprokázal dřívější ukončení smlouvy. Žalobkyně má právo na doplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu a to až do konce měsíce únor 2020. Dluh vyčíslila na částku 2 926 Kč. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí skutečnosti rozhodné pro posouzení nároku, obranu proti uplatněnému požadavku, nenavrhne důkazy na podporu svých tvrzení.\n14. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení. V prodlení je žalovaný již od splatnosti splátky pojistného. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůta splatnosti je podle § 160/1 o.s.ř. další úkon za písemné doplnění žalobních tvrzení nepovažuje soud za účelně vynaložené náklady. Žalobce je povinen sdělit všechny rozhodné skutečnosti v žalobě a nesdělovat je postupně v dalších podáních. Takové úkony již nelze považovat za účelně vynaložené náklady.\n16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, druhu a výši pojistného a dlužném pojistném období. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné - § 202/2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:6.C.103.2021.3","publishedAt":"2021-06-03","decisionAt":"2021-04-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":103,"year":2021,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2.926 Kč s příslušenstvím (pojistné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2783","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}