{"uuid":"3f437089-9e7e-4d59-967d-2a4f2c8bb5be","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Dagmar Kláskovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 842 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni další částku ve výši 6 842 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 18 842 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 507 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, do úplného zaplacení.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni další částku ve výši 6 842 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 18 842 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 507 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně tvrdí, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původním věřitelem a postupitelem dále také jen „původní věřitel“. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále jen „Smlouva“, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 12 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 12 600 Kč, který měl být splacen nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 6 242 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 18 842 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 600 Kč a ze smluvního úroku 6 242 Kč nejpozději splatných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci nebyl vydán žalobkyní navrhovaný elektronický platební rozkaz z důvodu zajištění přezkoumatelnosti úvěruschopnosti a výše úroků ze smluv uzavřených mezi poskytovatelem úvěrů a spotřebitelem ze strany soudu z úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a původním věřitelem poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, se zápůjčním úrokem ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 660 %, s určeným účtem pro poskytnutí úvěru č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a určeným účtem pro splácení úvěru č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje dohodu mezi původním věřitelem a žalovaným o navýšení úvěrového rámce o 600 Kč, sjednání zápůjční úrokové sazby ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 674 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutí úvěru na účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 600 Kč a příchozí platby z účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpis z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje odeslání platby ve výši 12 000 Kč na účet žalovaného č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výpis z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje odeslání platby ve výši 600 Kč na účet žalovaného č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému prokazuje dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní upomínky a potvrzením o odeslané poště vyplývá, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Potvrzení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje, že majitelem účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisů z účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že na účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka ve výši 12 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 600 Kč a odepsána z účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisů z účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 22. 4. 2025 do 30. 6. 2026 vyplývá, že v měsíci květen bylo z účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen za období květen 2025 více jak 40 plateb kartou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisů z účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 22. 4. 2025 do 30. 6. 2026 vyplývá, že v měsíci květen bylo na účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen za období květen 2025 připsány prostředky z půjček od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za květen 2025 soud zjistil, že žalovaný byl příjemcem invalidního důchodu ve výši 16 317 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku ničím nebrojil, netvrdil žádné skutečnosti, které by nárok zpochybnily. Neprokázal, že by na dluh uhradil více než tvrdila žalobkyně. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky v celkové výši 12 600 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 674 % ročně. Na úhradu svého dluhu žalovaný uhradil právní předchůdkyně žalobkyně 600 Kč. V měsíci květen 2025 žalovaný ze svého účtu provedl 40 plateb ve prospěch účtu kartou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čerpal prostředky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl květnu 2025 příjemcem invalidního důchodu ve výši 16 317 Kč měsíčně. K posouzení úvěruschopnosti nebylo poskytovatelem úvěru přistoupeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud se předně zabýval otázkou, zda žalobkyně splnila povinnost posoudit schopnost žalovaného coby spotřebitele splácet úvěr ve smyslu z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu žalobkyně (právní předchůdkyně) neučinila. Žalobkyně při zkoumání schopností žalovaného úvěr splácet netvrdila ani neprokázala, že by fakticky prověřila příjmy a výdaje žalovaného. Minimální obezřetnost, kterou může poskytovatel nebankovních úvěrů vynaložit, je vyžádání výpisů z účtu žadatele o úvěr, aby v minimální míře dostál prověření jeho příjmů a výdajů. Postup žalobkyně nelze z tohoto hlediska považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. V daném případě soud dovodil, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, respektive toto neposoudila s náležitou pečlivostí. Řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepovažuje soud prokázané, pokud by bylo zkoumáno, pak považuje postup žalobkyně za ryze formální a nepečlivý, kdy soud zjistil, že z účtu žalovaného, na který byly prostředky z úvěru poukazovány bylo jen za jediný měsíc (květen 2025) provedeno 40 plateb spojených se sázkami. Současně pokud by právní předchůdce postupoval pečlivě zjistil by, že žalovaný čerpá další půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z tohoto porušení je dovozována absolutní neplatnost smlouvy podle § 588 o. z., neboť jde o jednání odporující zákonu, které současně zjevně narušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele se totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy neuplatní pouze k ochraně spotřebitele, který není schopen úvěr splácet, ale sleduje i širší společenský zájem předcházení negativním sociálním důsledkům. Soud proto byl povinen otázku platnosti smlouvy posoudit i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud se dále pro případ (in eventum) zabýval i úvěrovou smlouvou ve vztahu k ujednání o výši zápůjčního úroku ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 674 % ročně. Nejvyšší soud v rozsudku č. j. 32 C do 1490/2019-175 uzavřel, že i podle právní úpravy účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podléhá smluvní volnost stran korektivu dobrých mravů (zejména dle § 1 odst. 2 a § 547 o. z.) a že právní jednání odporující dobrým mravům je třeba posoudit jako neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). V posuzované věci soud dovodil, že sjednané úroky se vymykají i takovému navýšení, které by bylo možné považovat za přiměřený důsledek podnikatelského rizika poskytovatele úvěrů jako nebankovní instituce. Uzavřel proto, že ujednaná výše smluvního úroku a RPSN je v rozporu s dobrými mravy, a i z tohoto důvodu je neplatná úvěrová smlouva jako celek, kdy v době uzavření smlouvy se obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných na trhu pohybovala dle statistik České národní banky přibližně okolo 7,5 % p. a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V případě neplatnosti úvěrové smlouvy je žalovaný povinen uhradit pouze nesplacenou jistinu. Žalovaný není dosud v prodlení s úhradou, neboť termín splatnosti jistiny určí soud teprve v rozsudku. Výzva k plnění zaslaná žalobkyní nemůže stanovit termín splatnosti dlužné jistiny. Termín pro plnění uvedený ve výzvě nemá na prodlení dlužníka žádný vliv. Hmotněprávní lhůtu k plnění stanoví teprve soud v rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně má právo na vrácení dosud nesplacené části jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 12 600 Kč, z toho 600 Kč bylo žalovaným již uhrazeno (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v rozsahu 12 000 Kč nebyla dosud částka vrácena a soud tedy v této části žalobě vyhověl (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem. Ohledně lhůty k plnění netvrdil žalovaný ničeho. Soud vzal v úvahu zjištěné příjmy žalovaného, kdy z účtu žalovaného zjistil, že žalovaný byl příjemcem invalidního důchodu 16 317 Kč a dále počet nalézacích a exekučních řízení vedených o Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému uložil povinnost hradit dluh ve splátkách, jejichž výši považuje za přiměřenou. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o. z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výrokem II. zamítl soud žalobu ve zbývajícím rozsahu z důvodu výše uvedených, kdy požadavek na zaplacení dalších smluvených částek, úroků není z důvodů neplatnosti smlouvy dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle procesního úspěchu ve věci, kdy ke dni rozhodování žalobkyně požadovala po žalovaném celkem včetně příslušenství (ke dni vydání rozhodnutí) částku 20 456,73 Kč, přiznáno bylo 12 000 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná ve výši 59 %, žalovaný byl úspěšný ve výši 41 %, žalobkyni tak náleží 18 % z jí vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony poskytnuté od 1. 1. 202 po 400 Kč tj. ve výši 1 200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují při plném úspěchu částku 2 815 Kč. Náklady řízení dle úspěchu ve věci (18 % z této částky) pak činí 507 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobkyně skupuje pohledávky, vymáhání pohledávek je jeho výdělečnou činností. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Náklady je žalovaný povinen nahradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně tvrdí, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem dále také jen „původní věřitel“. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dále jen „Smlouva“, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 12 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 12 600 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 6 242 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 18 842 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 600 Kč a ze smluvního úroku 6 242 Kč nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno,  na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , datum,  převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Ve věci nebyl vydán žalobkyní navrhovaný elektronický platební rozkaz z důvodu zajištění přezkoumatelnosti úvěruschopnosti a výše úroků ze smluv uzavřených mezi poskytovatelem úvěrů a spotřebitelem ze strany soudu z úřední činnosti.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  prokazuje uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  mezi žalovaným a původním věřitelem poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, se zápůjčním úrokem ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 660 %, s určeným účtem pro poskytnutí úvěru č. ú. , č. účtu,  a určeným účtem pro splácení úvěru č. ú. , č. účtu, .6. Dodatek č. , hodnota,  ze dne , datum,  ke smlouvě úvěru č. , hodnota,  prokazuje dohodu mezi původním věřitelem a žalovaným o navýšení úvěrového rámce o 600 Kč, sjednání zápůjční úrokové sazby ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 674 % ročně.7. Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  vystaveným , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  poskytnutí úvěru na účet č. ú. , č. účtu,  dne , datum,  ve výši 12 000 Kč a dne , datum,  ve výši 600 Kč a příchozí platby z účtu č. ú. , č. účtu,  na úhradu dne , datum,  ve výši 600 Kč.8. Výpis z běžného účtu , právnická osoba, . ze dne , datum,  prokazuje odeslání platby ve výši 12 000 Kč na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, .9. Výpis z běžného účtu , právnická osoba, . ze dne , datum,  prokazuje odeslání platby ve výši 600 Kč na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, .10. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřená mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.11. Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému prokazuje dopis ze dne , datum, .12. Z předžalobní upomínky a potvrzením o odeslané poště vyplývá, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky.13. Potvrzení od , právnická osoba, . dne , datum,  potvrzuje, že majitelem účtu č. ú. , č. účtu,  je žalovaný.14. Z výpisů z účtu č. ú. , č. účtu,  vyplývá, že na účet č. ú. , č. účtu,  dne , datum,  byla připsána částka ve výši 12 000 Kč a dne , datum,  částka ve výši 600 Kč a odepsána z účtu č. ú. , č. účtu,  ve prospěch účtu č. ú. , č. účtu,  dne , datum,  částka ve výši ve výši 600 Kč.15. Z výpisů z účtu č. ú. , č. účtu,  za období od 22. 4. 2025 do 30. 6. 2026 vyplývá, že v měsíci květen bylo z účtu č. ú. , č. účtu,  jen za období květen 2025 více jak 40 plateb kartou na , právnická osoba16. Z výpisů z účtu č. ú. , č. účtu,  za období od 22. 4. 2025 do 30. 6. 2026 vyplývá, že v měsíci květen bylo na účet č. ú. , č. účtu,  jen za období květen 2025 připsány prostředky z půjček od , Anonymizováno, , , právnická osoba, .17. Z výpisu z účtu č. ú. , č. účtu,  za květen 2025 soud zjistil, že žalovaný byl příjemcem invalidního důchodu ve výši 16 317 Kč.18. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku ničím nebrojil, netvrdil žádné skutečnosti, které by nárok zpochybnily. Neprokázal, že by na dluh uhradil více než tvrdila žalobkyně. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho bydliště.19. Závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a dodatku ze dne , datum,  prostředky v celkové výši 12 600 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 674 % ročně. Na úhradu svého dluhu žalovaný uhradil právní předchůdkyně žalobkyně 600 Kč. V měsíci květen 2025 žalovaný ze svého účtu provedl 40 plateb ve prospěch účtu kartou na , právnická osoba,  a čerpal prostředky od , Anonymizováno, , , právnická osoba, . Žalovaný byl květnu 2025 příjemcem invalidního důchodu ve výši 16 317 Kč měsíčně. K posouzení úvěruschopnosti nebylo poskytovatelem úvěru přistoupeno.20. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.25. Soud se předně zabýval otázkou, zda žalobkyně splnila povinnost posoudit schopnost žalovaného coby spotřebitele splácet úvěr ve smyslu z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.26. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu žalobkyně (právní předchůdkyně) neučinila. Žalobkyně při zkoumání schopností žalovaného úvěr splácet netvrdila ani neprokázala, že by fakticky prověřila příjmy a výdaje žalovaného. Minimální obezřetnost, kterou může poskytovatel nebankovních úvěrů vynaložit, je vyžádání výpisů z účtu žadatele o úvěr, aby v minimální míře dostál prověření jeho příjmů a výdajů. Postup žalobkyně nelze z tohoto hlediska považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. V daném případě soud dovodil, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, respektive toto neposoudila s náležitou pečlivostí. Řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepovažuje soud prokázané, pokud by bylo zkoumáno, pak považuje postup žalobkyně za ryze formální a nepečlivý, kdy soud zjistil, že z účtu žalovaného, na který byly prostředky z úvěru poukazovány bylo jen za jediný měsíc (květen 2025) provedeno 40 plateb spojených se sázkami. Současně pokud by právní předchůdce postupoval pečlivě zjistil by, že žalovaný čerpá další půjčky.27. Z tohoto porušení je dovozována absolutní neplatnost smlouvy podle § 588 o. z., neboť jde o jednání odporující zákonu, které současně zjevně narušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele se totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy neuplatní pouze k ochraně spotřebitele, který není schopen úvěr splácet, ale sleduje i širší společenský zájem předcházení negativním sociálním důsledkům. Soud proto byl povinen otázku platnosti smlouvy posoudit i bez návrhu žalovaného.28. Soud se dále pro případ (in eventum) zabýval i úvěrovou smlouvou ve vztahu k ujednání o výši zápůjčního úroku ve výši 279,86 % ročně a RPSN ve výši 674 % ročně. Nejvyšší soud v rozsudku č. j. 32 C do 1490/2019-175 uzavřel, že i podle právní úpravy účinné od , datum,  podléhá smluvní volnost stran korektivu dobrých mravů (zejména dle § 1 odst. 2 a § 547 o. z.) a že právní jednání odporující dobrým mravům je třeba posoudit jako neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). V posuzované věci soud dovodil, že sjednané úroky se vymykají i takovému navýšení, které by bylo možné považovat za přiměřený důsledek podnikatelského rizika poskytovatele úvěrů jako nebankovní instituce. Uzavřel proto, že ujednaná výše smluvního úroku a RPSN je v rozporu s dobrými mravy, a i z tohoto důvodu je neplatná úvěrová smlouva jako celek, kdy v době uzavření smlouvy se obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných na trhu pohybovala dle statistik České národní banky přibližně okolo 7,5 % p. a.29. V případě neplatnosti úvěrové smlouvy je žalovaný povinen uhradit pouze nesplacenou jistinu. Žalovaný není dosud v prodlení s úhradou, neboť termín splatnosti jistiny určí soud teprve v rozsudku. Výzva k plnění zaslaná žalobkyní nemůže stanovit termín splatnosti dlužné jistiny. Termín pro plnění uvedený ve výzvě nemá na prodlení dlužníka žádný vliv. Hmotněprávní lhůtu k plnění stanoví teprve soud v rozsudku.30. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit31. Žalobkyně má právo na vrácení dosud nesplacené části jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 12 600 Kč, z toho 600 Kč bylo žalovaným již uhrazeno (dne , datum, ), v rozsahu 12 000 Kč nebyla dosud částka vrácena a soud tedy v této části žalobě vyhověl (výrok I.)32. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem. Ohledně lhůty k plnění netvrdil žalovaný ničeho. Soud vzal v úvahu zjištěné příjmy žalovaného, kdy z účtu žalovaného zjistil, že žalovaný byl příjemcem invalidního důchodu 16 317 Kč a dále počet nalézacích a exekučních řízení vedených o Okresního soudu v , adresa, . Žalovanému uložil povinnost hradit dluh ve splátkách, jejichž výši považuje za přiměřenou. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o. z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.33. Výrokem II. zamítl soud žalobu ve zbývajícím rozsahu z důvodu výše uvedených, kdy požadavek na zaplacení dalších smluvených částek, úroků není z důvodů neplatnosti smlouvy dán.34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle procesního úspěchu ve věci, kdy ke dni rozhodování žalobkyně požadovala po žalovaném celkem včetně příslušenství (ke dni vydání rozhodnutí) částku 20 456,73 Kč, přiznáno bylo 12 000 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná ve výši 59 %, žalovaný byl úspěšný ve výši 41 %, žalobkyni tak náleží 18 % z jí vynaložených nákladů.35. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony poskytnuté od 1. 1. 202 po 400 Kč tj. ve výši 1 200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují při plném úspěchu částku 2 815 Kč. Náklady řízení dle úspěchu ve věci (18 % z této částky) pak činí 507 Kč.36. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobkyně skupuje pohledávky, vymáhání pohledávek je jeho výdělečnou činností. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Náklady je žalovaný povinen nahradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:16.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-06-30","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Klásková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení  18 842 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}