{"uuid":"3f4d193b-4fa0-47b9-80fe-e09aee7ae9bb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudkyň Mgr. Kaftanové a JUDr. Jany Spanilé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra dle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. dubna 2026 č. j. 13 C340/2025–71","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit účastnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit účastnici , právnická osoba, ., na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Ve výroku I. shora označeného rozsudku soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce v řízení dle části páté o. s. ř. domáhal nahrazení nálezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" o námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudním rozhodnutím, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 100 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované (přiléhavě „účastnici“) na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodoval dle ust. § 1 odst. 1, písm. c) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalobce (navrhovatele) proti účastnici (instituci) na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na zaplacení částky 100 Kč. Úrok z prodlení požadoval proto, že účastnice byla v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení se splněním své platební povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 1007854/2 uzavřené mezi žalobcem a účastnicí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. povinnosti poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce splnil všechny podmínky pro čerpání úvěru včetně podmínky doložení podání návrhu na vklad smluveného zástavního práva (zajišťujícího splnění jeho povinností dle úvěrové smlouvy) do katastru nemovitostí. Banka však povolila čerpání úvěru až poté, co žalobce doložil (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že byl proveden vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Zaplacení částky 100 Kč žalobce požadoval z titulu náhrady škody způsobené mu porušením povinnosti banky poskytnout mu úvěr na základě jeho žádosti a po splnění všech smluvených podmínek. Žalobce dvakrát zaplatil částku 100 Kč za výpis z katastru nemovitostí. Nebýt porušení uvedené povinnosti banky, zaplatil by jen jednou částku 100 Kč za jeden výpis z katastru nemovitostí (dokládající podání návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí). Žalobce argumentoval tím, že text úvěrové smlouvy připouští dvojí výklad podmínek čerpání úvěru a dle ust. § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je třeba použít výklad pro spotřebitele (žalobce) nejpříznivější. Podle jednoho výkladu je čerpání úvěru možné (vedle splnění dalších podmínek) po doložení zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí, podle druhého výkladu je čerpání možné (vedle splnění dalších podmínek) po doložení podání návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Druhý výklad žalobce dovozoval z textu článku VI. odst. 3, písm. j/ úvěrové smlouvy a z textu Sazebníku poplatků, který je rovněž součástí úvěrové smlouvy (zde smluvní dokumentace hovoří o poplatku za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh zamítl. Z textu úvěrové smlouvy zjistil, že účastníci sjednali podmínky čerpání úvěru v článku V. odst. 1 jednoznačně tak, že k čerpání úvěru dojde (mimo jiné) poté, co žalobce účastnici předloží výpis z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že zástavní právo ve prospěch účastnice (k zajištění povinností žalobce dle úvěrové smlouvy) k nemovitostem označeným v úvěrové smlouvě bylo řádně zapsáno do katastru nemovitostí. Nebylo sjednáno právo žalobce čerpat úvěr pouze na základě podaného návrhu na vklad tohoto zástavního práva. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel, že účastnice při čerpání úvěru žalobcem postupovala v souladu s úvěrovou smlouvou a neocitla se při poskytnutí úvěru v prodlení. Žalobci tedy nevznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení a nevzniklo mu ani právo na náhradu škody v důsledku tvrzeného porušení povinnosti účastnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně před novým posouzením důvodnosti návrhu žalobce učinil (vlastním dokazováním) obdobné skutkové závěry jako správní orgán. Soud I. stupně odmítl argumentaci žalobce, že smlouva o úvěru umožňovala jím předestřené dva výklady. Skutečnost, že v článku VI. je uvedena jako možná další platba, která nebyla zohledněna ve vypočtené RPSN, „poplatek za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč“, a skutečnost, že v článku X. (Sazebník) je uveden poplatek ve výši 2 200 Kč za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, neznamenají, že v daném případě bylo možné skutečně čerpat úvěr již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Podmínky čerpání úvěru byly stanoveny (v čl. V.) jednoznačně a srozumitelně natolik, že nebylo nutné ve smlouvě explicitně uvádět vyloučení možnosti čerpat úvěr na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně došel ke stejným právním závěrům jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatoval tedy, že účastnice nebyla v prodlení se splněním své povinnosti poskytnout žalobci úvěr na základě předmětné úvěrové smlouvy, nevznikla jí proto povinnost zaplatit žalobci požadovaný úrok z prodlení (dle ust. § 1970 o. z.). Protože účastnice neporušila žalobcem tvrzenou smluvní povinnost, nemohly být splněny podmínky vzniku odpovědnosti za škodu dle ust. § 2913 odst. 1 o. z. Soud I. stupně tedy uzavřel, že správní orgán rozhodl o návrhu žalobce věcně správně, a žalobu proto dle ust. § 250i o. s. ř. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné účastnici bylo proti neúspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu vynaložených nákladů řízení ve výši 900 Kč. Přiznaná částka představuje 2x paušální náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Soud I. stupně ve shodě s argumentací obsaženou v usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž lze pro stručnost odkázat, neaplikoval ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podzákonný právní předpis) pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a vzniklou mezeru v právu vyplnil analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Nezastoupenému účastníku tak byla přiznána náhrada hotových výdajů ve srovnatelné výši, která by náležela účastníku zastoupenému advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že jeho návrhu na nahrazení nálezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" o námitkách (vyhovujícím rozhodnutím soudu) bude vyhověno, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobce je přesvědčen, že soud I. stupně nedostatečně odůvodnil své závěry a dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, v důsledku čehož věc nesprávně právně posoudil. Soud I. stupně vykládal obsah ujednání úvěrové smlouvy v článku V. izolovaně, aniž přihlédl k dalším smluvním ujednáním. Velmi důležité jsou konkrétní formulace, které jsou ve smlouvě použity. Úvěrová smlouva v článku VI. výslovně uvádí možnost čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva a stanoví za tuto možnost konkrétní poplatek. Stejná služba je potom uvedena v Sazebníku. To lze vykládat pouze tak, že je na žalobci, zda služby využije nebo nevyužije; žádné další podmínky vyjma poplatku stanoveny nejsou. Pokud banka tvrdí, že tato služba nemohla být v posuzovaném případě poskytnuta, pak zůstává nevysvětleno, proč banka službu do Sazebníku a zejména do samotné smlouvy uvedla a proč za ní stanovila konkrétní cenu. Soud I. stupně se přesvědčivě nevypořádal s tím, proč druhý nastíněný výklad smlouvy není možný a proč by průměrný rozumný spotřebitel nemohl logicky dojít k závěru, ke kterému došel žalobce. Žalobce je spotřebitelem, kterému náleží zvýšená právní ochrana. To účastnice určila obsah smlouvy a podmínky pro čerpání úvěru, nejasnosti v tomto směru tedy musí být vykládány ve prospěch žalobce jako spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Účastnice navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Správní orgán (který využil svého práva dle ust. § 250c odst. 2 o. s. ř.) navrhl rovněž potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Poukázal na jednoznačný text článku V. odst. 1 úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně dle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a došel k závěru, že odvolání důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutkový závěr soudu I. stupně o smluvené podmínce čerpání úvěru dle Smlouvy poskytnutí hypotečního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem jako „dlužníkem“ a účastnicí jako „bankou“ odpovídá obsahu provedených důkazů a jejich logickému hodnocení. Logický a systematický výklad textu úvěrové smlouvy nedává jinou odpověď na rozhodnou otázku než tu, ke které došel soud I. stupně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud znovu připomíná, že článek V. úvěrové smlouvy obsahuje pět podmínek pro čerpání úvěru, přičemž první podmínka vymezená pod písmenem a) zní: předání příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch banky byl řádně proveden. Z textu článku VI. (nazvaného Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení) a článku X. (Sazebník) nelze logicky dovodit smluvní modifikaci podmínek pro čerpání úvěru dle článku V., byť může být zmínka o platbě za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč (v článku VI. odst. 3, písm. j/) matoucí. Článek VI. zjevně informuje o výši roční procentní sazby nákladů na úvěr a způsobu jejího výpočtu, o celkové částce, kterou má dlužník zaplatit, a o platbách, které nelze ve výpočtu RPSN zohlednit (což je mimo jiné platba za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí). Uvedení poplatku za Čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí sjednané ve Smlouvě ve výši 2 200 Kč v Sazebníku zjevně nemůže znamenat modifikaci článku V. o podmínkách čerpání úvěru. Čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad do katastru nemovitostí nelze (při sjednání podmínek čerpání v článku V.) chápat jako další službu, kterou banka za poplatek nabízí vedle služby základní. Podmínky čerpání úvěru vymezené v článku V. vymezují základní (stěžejní) povinnost banky z úvěrové smlouvy, jakákoliv úprava těchto podmínek představuje zásadní změnu této povinnosti. Protože je vůle, kterou účastníci v právním jednání projevili, jednoznačně formulována, nepřichází jiná interpretace projevené vůle v úvahu a aplikace ust. § 1812 odst. 1 o. z. není na místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud nepřehlédl, že rozhodujícím kritériem pro interpretaci právního jednání je úmysl jednajícího, resp. společný úmysl smluvních stran v okamžiku uzavírání smlouvy, který má přednost před doslovným či objektivním, jazykovým vyjádřením (viz např. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle ust. § 556 odst. 2 o. z. se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzovaném případě však lze výklad rozhodného právního jednání ztotožnit s objektivním výkladem textu písemné smlouvy o úvěru, neboť nebylo zjištěno žádné chování stran úvěrové smlouvy či jakákoli jiná skutečnost svědčící o tom, že účastníci měli jiný společný úmysl, než byl v písemné úvěrové smlouvě vyjádřen. Sám žalobce dvojí výklad rozhodného ujednání o povinnosti banky poskytnout úvěr dovozuje a dovozoval výlučně z textu smlouvy. To platí jak pro procesní postoj žalobce v řízení (před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" i soudem), tak pro jednání žalobce s účastnicí po podání žádosti o čerpání úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak zjistil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce při telefonickém hovoru na zákaznické lince banky po negativní (elektronické) reakci banky na jeho (elektronickou) žádost poukazoval na skutečnost, že ve smluvní dokumentaci je upraven poplatek za čerpání úvěru po podání návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Je-li správný skutkový závěr soudu I. stupně o smluvených podmínkách čerpání úvěru zahrnujících předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva zajišťujícího úvěr byl řádně proveden, jsou věcně správné i navazující právní závěry o tom, že se účastnice neocitla v prodlení se splněním povinnosti poskytnout žalobci úvěr dle předmětné úvěrové smlouvy v období před předáním takového výpisu (tj. přede dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Účastnici tudíž nevznikla povinnost zaplatit žalobci požadovaný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč a nebyly splněny podmínky pro vznik povinnosti nahradit škodu v podobě zbytečně vynaložených nákladů na opatření výpisu z katastru nemovitostí (ve výši 100 Kč), neboť povinnost, jejíž porušení mělo uvedenou škodu způsobit, porušena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil včetně věcně správného výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 245 o. s. ř. Odvolací soud přiznal úspěšné účastnici proti neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přiznaná částka 900 Kč představuje 2x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za úkony účast na jednání odvolacího soudu a příprava na tuto účast) a ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odvolací soud ze stejných důvodů jako soud I. stupně neaplikoval ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a vzniklou mezeru v právu vyplnil analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Ve výroku I. shora označeného rozsudku soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce v řízení dle části páté o. s. ř. domáhal nahrazení nálezu , podezřelý výraz,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozhodnutím , podezřelý výraz,  o námitkách ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soudním rozhodnutím, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 100 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč od , datum,  do , datum, . Současně ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované (přiléhavě „účastnici“) na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč.2. , podezřelý výraz,  rozhodoval dle ust. § 1 odst. 1, písm. c) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalobce (navrhovatele) proti účastnici (instituci) na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč za dobu od , datum,  do , datum,  a na zaplacení částky 100 Kč. Úrok z prodlení požadoval proto, že účastnice byla v období od , datum,  do , datum,  v prodlení se splněním své platební povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 1007854/2 uzavřené mezi žalobcem a účastnicí dne , datum, , tj. povinnosti poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč. Dne , datum,  žalobce splnil všechny podmínky pro čerpání úvěru včetně podmínky doložení podání návrhu na vklad smluveného zástavního práva (zajišťujícího splnění jeho povinností dle úvěrové smlouvy) do katastru nemovitostí. Banka však povolila čerpání úvěru až poté, co žalobce doložil (dne , datum, ), že byl proveden vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Zaplacení částky 100 Kč žalobce požadoval z titulu náhrady škody způsobené mu porušením povinnosti banky poskytnout mu úvěr na základě jeho žádosti a po splnění všech smluvených podmínek. Žalobce dvakrát zaplatil částku 100 Kč za výpis z katastru nemovitostí. Nebýt porušení uvedené povinnosti banky, zaplatil by jen jednou částku 100 Kč za jeden výpis z katastru nemovitostí (dokládající podání návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí). Žalobce argumentoval tím, že text úvěrové smlouvy připouští dvojí výklad podmínek čerpání úvěru a dle ust. § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je třeba použít výklad pro spotřebitele (žalobce) nejpříznivější. Podle jednoho výkladu je čerpání úvěru možné (vedle splnění dalších podmínek) po doložení zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí, podle druhého výkladu je čerpání možné (vedle splnění dalších podmínek) po doložení podání návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Druhý výklad žalobce dovozoval z textu článku VI. odst. 3, písm. j/ úvěrové smlouvy a z textu Sazebníku poplatků, který je rovněž součástí úvěrové smlouvy (zde smluvní dokumentace hovoří o poplatku za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí).3. , podezřelý výraz,  návrh zamítl. Z textu úvěrové smlouvy zjistil, že účastníci sjednali podmínky čerpání úvěru v článku V. odst. 1 jednoznačně tak, že k čerpání úvěru dojde (mimo jiné) poté, co žalobce účastnici předloží výpis z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že zástavní právo ve prospěch účastnice (k zajištění povinností žalobce dle úvěrové smlouvy) k nemovitostem označeným v úvěrové smlouvě bylo řádně zapsáno do katastru nemovitostí. Nebylo sjednáno právo žalobce čerpat úvěr pouze na základě podaného návrhu na vklad tohoto zástavního práva. , podezřelý výraz,  uzavřel, že účastnice při čerpání úvěru žalobcem postupovala v souladu s úvěrovou smlouvou a neocitla se při poskytnutí úvěru v prodlení. Žalobci tedy nevznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení a nevzniklo mu ani právo na náhradu škody v důsledku tvrzeného porušení povinnosti účastnice.4. Soud I. stupně před novým posouzením důvodnosti návrhu žalobce učinil (vlastním dokazováním) obdobné skutkové závěry jako správní orgán. Soud I. stupně odmítl argumentaci žalobce, že smlouva o úvěru umožňovala jím předestřené dva výklady. Skutečnost, že v článku VI. je uvedena jako možná další platba, která nebyla zohledněna ve vypočtené RPSN, „poplatek za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč“, a skutečnost, že v článku X. (Sazebník) je uveden poplatek ve výši 2 200 Kč za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, neznamenají, že v daném případě bylo možné skutečně čerpat úvěr již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Podmínky čerpání úvěru byly stanoveny (v čl. V.) jednoznačně a srozumitelně natolik, že nebylo nutné ve smlouvě explicitně uvádět vyloučení možnosti čerpat úvěr na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí.5. Soud I. stupně došel ke stejným právním závěrům jako , podezřelý výraz, . Konstatoval tedy, že účastnice nebyla v prodlení se splněním své povinnosti poskytnout žalobci úvěr na základě předmětné úvěrové smlouvy, nevznikla jí proto povinnost zaplatit žalobci požadovaný úrok z prodlení (dle ust. § 1970 o. z.). Protože účastnice neporušila žalobcem tvrzenou smluvní povinnost, nemohly být splněny podmínky vzniku odpovědnosti za škodu dle ust. § 2913 odst. 1 o. z. Soud I. stupně tedy uzavřel, že správní orgán rozhodl o návrhu žalobce věcně správně, a žalobu proto dle ust. § 250i o. s. ř. zamítl.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné účastnici bylo proti neúspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu vynaložených nákladů řízení ve výši 900 Kč. Přiznaná částka představuje 2x paušální náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Soud I. stupně ve shodě s argumentací obsaženou v usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , na níž lze pro stručnost odkázat, neaplikoval ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podzákonný právní předpis) pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a vzniklou mezeru v právu vyplnil analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Nezastoupenému účastníku tak byla přiznána náhrada hotových výdajů ve srovnatelné výši, která by náležela účastníku zastoupenému advokátem.7. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že jeho návrhu na nahrazení nálezu , podezřelý výraz,  ve spojení s rozhodnutím , podezřelý výraz,  o námitkách (vyhovujícím rozhodnutím soudu) bude vyhověno, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobce je přesvědčen, že soud I. stupně nedostatečně odůvodnil své závěry a dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, v důsledku čehož věc nesprávně právně posoudil. Soud I. stupně vykládal obsah ujednání úvěrové smlouvy v článku V. izolovaně, aniž přihlédl k dalším smluvním ujednáním. Velmi důležité jsou konkrétní formulace, které jsou ve smlouvě použity. Úvěrová smlouva v článku VI. výslovně uvádí možnost čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva a stanoví za tuto možnost konkrétní poplatek. Stejná služba je potom uvedena v Sazebníku. To lze vykládat pouze tak, že je na žalobci, zda služby využije nebo nevyužije; žádné další podmínky vyjma poplatku stanoveny nejsou. Pokud banka tvrdí, že tato služba nemohla být v posuzovaném případě poskytnuta, pak zůstává nevysvětleno, proč banka službu do Sazebníku a zejména do samotné smlouvy uvedla a proč za ní stanovila konkrétní cenu. Soud I. stupně se přesvědčivě nevypořádal s tím, proč druhý nastíněný výklad smlouvy není možný a proč by průměrný rozumný spotřebitel nemohl logicky dojít k závěru, ke kterému došel žalobce. Žalobce je spotřebitelem, kterému náleží zvýšená právní ochrana. To účastnice určila obsah smlouvy a podmínky pro čerpání úvěru, nejasnosti v tomto směru tedy musí být vykládány ve prospěch žalobce jako spotřebitele.8. Účastnice navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.9. Správní orgán (který využil svého práva dle ust. § 250c odst. 2 o. s. ř.) navrhl rovněž potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Poukázal na jednoznačný text článku V. odst. 1 úvěrové smlouvy.10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně dle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a došel k závěru, že odvolání důvodné není.11. Skutkový závěr soudu I. stupně o smluvené podmínce čerpání úvěru dle Smlouvy poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobcem jako „dlužníkem“ a účastnicí jako „bankou“ odpovídá obsahu provedených důkazů a jejich logickému hodnocení. Logický a systematický výklad textu úvěrové smlouvy nedává jinou odpověď na rozhodnou otázku než tu, ke které došel soud I. stupně a , podezřelý výraz, . Odvolací soud znovu připomíná, že článek V. úvěrové smlouvy obsahuje pět podmínek pro čerpání úvěru, přičemž první podmínka vymezená pod písmenem a) zní: předání příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch banky byl řádně proveden. Z textu článku VI. (nazvaného Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení) a článku X. (Sazebník) nelze logicky dovodit smluvní modifikaci podmínek pro čerpání úvěru dle článku V., byť může být zmínka o platbě za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč (v článku VI. odst. 3, písm. j/) matoucí. Článek VI. zjevně informuje o výši roční procentní sazby nákladů na úvěr a způsobu jejího výpočtu, o celkové částce, kterou má dlužník zaplatit, a o platbách, které nelze ve výpočtu RPSN zohlednit (což je mimo jiné platba za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí). Uvedení poplatku za Čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí sjednané ve Smlouvě ve výši 2 200 Kč v Sazebníku zjevně nemůže znamenat modifikaci článku V. o podmínkách čerpání úvěru. Čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad do katastru nemovitostí nelze (při sjednání podmínek čerpání v článku V.) chápat jako další službu, kterou banka za poplatek nabízí vedle služby základní. Podmínky čerpání úvěru vymezené v článku V. vymezují základní (stěžejní) povinnost banky z úvěrové smlouvy, jakákoliv úprava těchto podmínek představuje zásadní změnu této povinnosti. Protože je vůle, kterou účastníci v právním jednání projevili, jednoznačně formulována, nepřichází jiná interpretace projevené vůle v úvahu a aplikace ust. § 1812 odst. 1 o. z. není na místě.12. Odvolací soud nepřehlédl, že rozhodujícím kritériem pro interpretaci právního jednání je úmysl jednajícího, resp. společný úmysl smluvních stran v okamžiku uzavírání smlouvy, který má přednost před doslovným či objektivním, jazykovým vyjádřením (viz např. rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle ust. § 556 odst. 2 o. z. se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.14. V posuzovaném případě však lze výklad rozhodného právního jednání ztotožnit s objektivním výkladem textu písemné smlouvy o úvěru, neboť nebylo zjištěno žádné chování stran úvěrové smlouvy či jakákoli jiná skutečnost svědčící o tom, že účastníci měli jiný společný úmysl, než byl v písemné úvěrové smlouvě vyjádřen. Sám žalobce dvojí výklad rozhodného ujednání o povinnosti banky poskytnout úvěr dovozuje a dovozoval výlučně z textu smlouvy. To platí jak pro procesní postoj žalobce v řízení (před , podezřelý výraz,  i soudem), tak pro jednání žalobce s účastnicí po podání žádosti o čerpání úvěru dne , datum, . Jak zjistil , podezřelý výraz, , žalobce při telefonickém hovoru na zákaznické lince banky po negativní (elektronické) reakci banky na jeho (elektronickou) žádost poukazoval na skutečnost, že ve smluvní dokumentaci je upraven poplatek za čerpání úvěru po podání návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí.15. Je-li správný skutkový závěr soudu I. stupně o smluvených podmínkách čerpání úvěru zahrnujících předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva zajišťujícího úvěr byl řádně proveden, jsou věcně správné i navazující právní závěry o tom, že se účastnice neocitla v prodlení se splněním povinnosti poskytnout žalobci úvěr dle předmětné úvěrové smlouvy v období před předáním takového výpisu (tj. přede dnem , datum, ). Účastnici tudíž nevznikla povinnost zaplatit žalobci požadovaný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč a nebyly splněny podmínky pro vznik povinnosti nahradit škodu v podobě zbytečně vynaložených nákladů na opatření výpisu z katastru nemovitostí (ve výši 100 Kč), neboť povinnost, jejíž porušení mělo uvedenou škodu způsobit, porušena nebyla.16. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil včetně věcně správného výroku o nákladech řízení.17. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 245 o. s. ř. Odvolací soud přiznal úspěšné účastnici proti neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přiznaná částka 900 Kč představuje 2x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za úkony účast na jednání odvolacího soudu a příprava na tuto účast) a ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odvolací soud ze stejných důvodů jako soud I. stupně neaplikoval ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a vzniklou mezeru v právu vyplnil analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř. Takové dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dovolací soud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:69.Co.192.2026.103","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":69,"registry":"Co","index":192,"year":2026,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Šťastný","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra dle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":340,"year":2025,"pageNumber":71},"affectedDate":"2026-04-24","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"245","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250i","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":229,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","VYKLAD_PROJEVU_VULE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_ZASTAVNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}