{"uuid":"3f58f703-e064-4615-8979-f0265df72cd9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 303,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 37 303,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 37 303,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň - sever doplatek soudního poplatku ve výši 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 37 303,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 37 303,77 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň - sever doplatek soudního poplatku ve výši 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 303,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ST ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", 120 The ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", GZR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", Malta (dále jen„ původní věřitel“) jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal úvěr v konečné výši 37 303,77 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložila výpisy z účtu a potvrzení o provedení plateb od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., když zároveň uvedla, že žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž změnila žalobní tvrzení v tom smyslu, že původní věřitel identifikoval platby úvěru variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvedla v žalobě). Dle nejmladší faktury splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužil žalovaný částku ve výši 37 303,77 Kč, přičemž se tato částka skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 28 125 Kč již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3× 250 Kč) a z úroků za období čerpání ve výši 8 428,77 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na účet původního věřitele celkem 152 365,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že postupitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 1882 o.z. předaným k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ smlouva“) uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným bylo zjištěno, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), a to až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany se dle čl. II odst. 4 smlouvy dohodly, že se úvěr bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činila 8,50 % měsíčně. Dle čl. II odst. 5 smlouvy činila roční procentní sazba nákladů 262,91 %. Dle čl. IV odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z částky každého čerpání úvěru. Žalovaný se dle čl. V odst. 1 smlouvy zavázal splácet původnímu věřiteli úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Pro případ prodlení bylo čl. VI odst. 1 smlouvy ujednáno, že je původní věřitel oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, dále je oprávněn požadovat úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a konečně i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obchodních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy může dojít výlučně na základě žádosti a to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek (čl. 4 odst. 4.1.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" application info“ bylo zjistěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal žalovaný žádost o úvěr s „ reference number“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 25 000 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 1 966 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 25 000 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 25 000 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 21 071 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 3 234 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 1 488 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne 28. 8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 3 000 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 1 966 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 2 155 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 889 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 16 000 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, na základě které mu byla zapůjčena částka ve výši 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Mezi žalovaným a původním věřitelem, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. Ve prospěch bankovních účtů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána celkem částka 126 769 Kč. Uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto hlavní listinný důkaz předložený žalobkyní, považoval soud za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouva o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud ji tak shledal absolutně neplatnou dle ust. § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z. je vyloučena. Původní věřitel zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Dle statistiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky (tabulka B1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") činila roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v září 2020, tj. v době uzavření smlouvy, 8,34 %. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu by bylo možné akceptovat trojnásobek, to je 25,02 % ročně. V daném případě však RPSN představovalo 262,91 %. Na smlouvu jako celek je tak třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1, § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná smlouva představuje značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalovaného) jakožto slabší smluvní strany. Přestože RPSN není totéž co úrok, když tato sazba vyjadřuje právě celkové náklady úvěru jako roční procento, je zřejmé, že procento navýšení úvěrované částky dle posuzované smlouvy ani zdaleka neodpovídá obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty, a takové navýšení je spotřebiteli účtováno v částkách nepoměrně vyšších oproti sjednané úrokové sazbě. Soud si je vědom ustanovení § 576 a 577 o.z., v nichž se hovoří toliko o neplatnosti části smlouvy, avšak tato ustanovení nelze na daný případ aplikovat. Uzavře-li smlouvu o úvěru věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud by za takto shora uvedených učiněných závěrů z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku představující nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru, avšak vzhledem k tomu, že poskytnutá jistina úvěru představuje celkem částku 126 769 Kč, jak plyne z předložených potvrzení o provedených platbách, a žalovaný již dle sdělení žalobkyně uhradil částku 152 365,18 Kč, je nárok žalobkyně z bezdůvodného obohacení již uhrazen, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 1 493 Kč na 1 866 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit 373 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůta k zaplacení byla u výroku II. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 303,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], ST [anonymizována dvě slova], 120 The [anonymizována dvě slova], GZR [číslo], Malta (dále jen„ původní věřitel“) jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal úvěr v konečné výši 37 303,77 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.\n2. K výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně svým podáním ze dne [datum] doložila výpisy z účtu a potvrzení o provedení plateb od [právnická osoba], s.r.o., když zároveň uvedla, že žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období mezi [datum] – [datum] a [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období mezi [datum] – [datum]. Žalobkyně rovněž změnila žalobní tvrzení v tom smyslu, že původní věřitel identifikoval platby úvěru variabilním symbolem [číslo] (nikoliv [číslo], jak uvedla v žalobě). Dle nejmladší faktury splatné dne [datum] dlužil žalovaný částku ve výši 37 303,77 Kč, přičemž se tato částka skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 28 125 Kč již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3× 250 Kč) a z úroků za období čerpání ve výši 8 428,77 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na účet původního věřitele celkem 152 365,18 Kč.\n3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel, společnost [právnická osoba], pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z. předaným k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího lístku.\n5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:\n6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným bylo zjištěno, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), a to až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany se dle čl. II odst. 4 smlouvy dohodly, že se úvěr bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činila 8,50 % měsíčně. Dle čl. II odst. 5 smlouvy činila roční procentní sazba nákladů 262,91 %. Dle čl. IV odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z částky každého čerpání úvěru. Žalovaný se dle čl. V odst. 1 smlouvy zavázal splácet původnímu věřiteli úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Pro případ prodlení bylo čl. VI odst. 1 smlouvy ujednáno, že je původní věřitel oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, dále je oprávněn požadovat úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a konečně i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení.\n7. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] účinných od [datum] bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy může dojít výlučně na základě žádosti a to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek (čl. 4 odst. 4.1.).\n8. Z„ [jméno] application info“ bylo zjistěno, že dne [datum] odeslal žalovaný žádost o úvěr s „ reference number“ [číslo].\n9. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol].\n10. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 1 966 Kč pod [variabilní symbol].\n11. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol].\n12. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol].\n13. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 21 071 Kč pod [variabilní symbol].\n14. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 3 234 Kč pod [variabilní symbol].\n15. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 1 488 Kč pod [variabilní symbol].\n16. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne 28. 8. [číslo] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 3 000 Kč pod [variabilní symbol].\n17. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 1 966 Kč pod [variabilní symbol].\n18. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 2 155 Kč pod [variabilní symbol].\n19. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 889 Kč pod [variabilní symbol].\n20. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 16 000 Kč pod [variabilní symbol].\n21. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo], uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které mu byla zapůjčena částka ve výši 25 000 Kč.\n22. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n23. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.\n24. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n25. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n26. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny.\n27. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.\n28. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř.\n29. Mezi žalovaným a původním věřitelem, spol. [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. Ve prospěch bankovních účtů č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] byla v období od [datum] do [datum] odeslána celkem částka 126 769 Kč. Uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], jakožto hlavní listinný důkaz předložený žalobkyní, považoval soud za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouva o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud ji tak shledal absolutně neplatnou dle ust. § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z. je vyloučena. Původní věřitel zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Dle statistiky [obec] národní banky (tabulka B1 [číslo]) činila roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v září 2020, tj. v době uzavření smlouvy, 8,34 %. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu by bylo možné akceptovat trojnásobek, to je 25,02 % ročně. V daném případě však RPSN představovalo 262,91 %. Na smlouvu jako celek je tak třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1, § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná smlouva představuje značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalovaného) jakožto slabší smluvní strany. Přestože RPSN není totéž co úrok, když tato sazba vyjadřuje právě celkové náklady úvěru jako roční procento, je zřejmé, že procento navýšení úvěrované částky dle posuzované smlouvy ani zdaleka neodpovídá obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty, a takové navýšení je spotřebiteli účtováno v částkách nepoměrně vyšších oproti sjednané úrokové sazbě. Soud si je vědom ustanovení § 576 a 577 o.z., v nichž se hovoří toliko o neplatnosti části smlouvy, avšak tato ustanovení nelze na daný případ aplikovat. Uzavře-li smlouvu o úvěru věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]). Soud by za takto shora uvedených učiněných závěrů z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku představující nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru, avšak vzhledem k tomu, že poskytnutá jistina úvěru představuje celkem částku 126 769 Kč, jak plyne z předložených potvrzení o provedených platbách, a žalovaný již dle sdělení žalobkyně uhradil částku 152 365,18 Kč, je nárok žalobkyně z bezdůvodného obohacení již uhrazen, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.\n30. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 1 493 Kč na 1 866 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit 373 Kč.\n31. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.\n32. Lhůta k zaplacení byla u výroku II. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2022:3.C.52.2022.3","publishedAt":"2022-10-25","decisionAt":"2022-07-28","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":52,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Andrlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"37 303,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}