{"uuid":"3f72f042-710a-4cc1-b106-623d6a8b6eab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený zvláštním správcem advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvláštní správce pro oblast práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 56 453 992 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce na zaplacení částky 56 453 992 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobce na zaplacení částky 56 453 992 se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce zahájil řízení ve věci samé žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uplatnil peněžitý nárok vůči správci konkurzní podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. z úvěrů, které byly žalobci bankou poskytnuty na stavbu hotelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 58 Cm 12/2014 – 25 Městský soud v Praze podání žalobce odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce napadl usnesení odvoláním, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 13 Cmo 1/2016 – 34. Napadené usnesení změnil tak, že podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlé soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se neodmítá. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2016, č. j. 58 Cm 12/2014 – 64 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce napadl usnesení odvoláním, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2016, č. j. 10 Cmo 18/2016 – 71. Napadené usnesení soud zrušil a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně příslušnému. Účinky právní moci usnesení nastaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchní soud v Praze ve zrušujícím usnesení dospěl k závěru, že dané řízení probíhá za trvání konkurzu. Účastníkem je správce konkurzní podstaty. Podstatné je, že jde o řízení o pohledávce za majetkovou podstatou (z důvodu nevyplacení úvěrových prostředků v průběhu konkurzního řízení), jehož povaha nebrání tomu, aby v něm bylo pokračováno i poté, co nastanou účinky zrušení konkurzu. V takovém případě by řízení pokračovalo s úpadkyní jako novou žalovanou. V projednávané věci je zřejmé, že nejde o spor o určení pravosti, výši či pořadí pohledávky. Věcná příslušnost je dána okresním soudům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem byl spisový materiál doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a evidován pod sp. zn. 29 C 706/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protokolem sepsaným u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyprecizoval nárok ve sporu uplatněný dle jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutková tvrzení jsou založena na tom, že žalobce s úpadcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel úvěrové smlouvy v protokole pod bodem III. specifikované. Peněžní prostředky žalobce vyčerpal pouze částečně. Ve zbývajícím rozsahu úpadce peníze nevyplatil, ač k tomu byl podle úvěrových smluv povinen. Žalobce se proto domáhá plnění z uzavřených úvěrových smluv v režimu tehdy platného obch. zák. Požaduje částku 56 453 992 Kč. Účastníkem řízení na straně žalovaného žalobce označil správce konkurzní podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce požaduje plnění ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 000 000 Kč. Tuto částku banka vyplatila, úvěr žalobce čerpal. Z této smlouvy úpadce nic nedluží. Smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uzavřel na částku 12 000 000 Kč. Tento úvěr úpadce zcela vyplatil a žalobce bance vrátil. Z této smlouvy banka nic nedluží. Smlouvu o úvěru pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce k této smlouvě uvádí, že nebyla uzavřena v písemné formě, přesto však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu podepsal, kdy uzavřel zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky banky ve výši 25 000 000 Kč z uzavřené smlouvy o úvěru reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dubna 1995 Smlouva byla uzavřena. Plnění tohoto úvěru banka podmiňovala založením Garnipodolí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Invest. Žalobce požádal o částečné plnění ve výši 2 500 000 Kč, které banka vyplatila. Z uvedené smlouvy banka dluží 22 500 000 Kč Smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 35 000 000 Kč, kontokorentní úvěr, ze kterého žalobce vyčerpal 16 874 225 Kč. Z této smlouvy požaduje 13 492 132 Kč Smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 35 000 000 Kč. Z této smlouvy banka dluží 461 860 Kč Smlouva o úvěru č. pros. 1997 na částku 20 000 000 Kč. Žalobce nemá tuto smlouvu v písemné formě. Byla bankou schválena. Peněžní prostředky poukázány na úvěrový účet banky, což bylo žalobci písemně oznámeno, že úvěr je schválen. Žalobce předal znalci k vypracování znaleckých posudků na obě zastavěné nemovitosti pro banku. Tržní ocenění provedl Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní znalec pro základní obor ekonomika, ceny, odhady nemovitostí, listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tržní ocenění na částku 12 000 000 Kč. V této listině znalec uvádí, že je třeba ještě před uzavřením nové zástavní smlouvy prověřit. Dle žalobce z uvedeného vyplývá, že úvěrová smlouva byla uzavřena, přesto částku 20 000 000 Kč neobdržel. Tuto částku mu banka dluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2020, č. j. 29 C 706/2016 – 369, bylo rozhodnuto o zastavení řízení z důvodů překážky věci pravomocně rozsouzené s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 43 Cm 145/2001 – 231 s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce podal proti usnesení odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399 Odvolací soud se neztotožnil s právním posouzením soudu I. stupně o překážce věci pravomocně rozsouzené. Změnil napadené usnesení tak, že řízení se nezastavuje a o nákladech řízení se nerozhoduje. Odvolací soud v usnesení pod bodem 9 vyjádřil, z jakého důvodu není možno považovat nárok žalobce ve sporu uplatněný za pravomocně rozsouzený. Věc vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 45 Cm 145/2001 byla toliko otázkou předběžnou pro závěr, zda žalobci vznikla jím tvrzená pohledávka představující škodu ve formě ušlého zisku. Předmětem řízení tedy nebylo žalobcem tvrzené neplnění z úvěrových smluv samotné, ale žalobcem tvrzená škoda v důsledku tohoto neplnění vzniklá. Totožnost předmětu řízení tak není dána a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 45 Cm 145/2001 – 231 nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve vztahu k plnění z úvěrových smluv. Pod bodem 12 citovaného usnesení odvolací soud naznačil, že v dalším řízení soud I. stupně nepřehlédne, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 27K 187/98 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen konkurz na majetek úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dnem právní moci tohoto rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") přestal být správce konkurzní podstaty oprávněn nakládat s majetkem podstaty (§ 45 odst. 1, § 14 odst. 1 písm. a) zák. č. 238/91 Sb.). Na uvedeném dle odvolacího soudu nic nemění skutečnost, že správce konkurzní podstaty nebyl své funkce (prozatím) zproštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na změnu napadeného usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o tom, že řízení se nezastavuje, I. stupňový soud dále pokračoval v řízení. Nařídil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce setrval na podané žalobě. Požaduje plnění z úvěrových smluv, které precizoval do protokolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Ústí nad Labem. Setrval na tom, že banka mu nevyplatila peněžní prostředky z uzavřených úvěrových smluv a zůstává mu dlužna částku žalovanou. Žalobce setrval na podané žalobě i nadále proti správci konkurzní podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že tento odpovídá i nadále za smluvní dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce u jednání (výslovném přečtení bodu 12 usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399) setrval na podané žalobě, která jednoznačně směřuje proti správci konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti němu žádá uplatněný nárok v tomto řízení, když i nadále mu banka zůstává dlužna nevyplacené peněžní prostředky z uzavřených úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zvláštní správce pro oblast práva zastupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako správce konkurzní podstaty, vysvětlil soudu okolnosti, které brání výmazu úpadce z obchodního rejstříku, byť konkurz byl pravomocně zrušen. Jedná se totiž o nevyřešené úschovy věřitelů z konkurzního řízení, které se nedaří dohledat. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení nároku, když námitku promlčení v průběhu řízení vznesl. Současně navrhl zamítnutí žaloby s ohledem na vyjádření právního názoru odvolacího soudu v usnesení ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399 bod 12, kde odvolací soud vyjádřil, že zrušením konkurzu na majetek úpadce přestává být správce konkurzní podstaty oprávněn nakládat s majetkem podstaty bez ohledu na to, že prozatím nebyl své funkce správce konkurzní podstaty zproštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, podíl B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zapsána jako právní subjekt. I nadále zůstávají údaje o konkurzu, o konkurzním správci i zvláštním správci. Uvedeny jsou údaje o zrušení konkurzu na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2018, sp. zn. 27 K 187/98 s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkurz byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Uvedené skutečnosti byly doloženy výpisem z obchodního rejstříku podle stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zák. č. 328/91 Sb. o konkurzu a vyrovnání prohlášením konkurzu oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce. Právní úkony úpadce týkající se tohoto majetku jsou vůči konkurzním věřitelům neúčinné. Osoba, která uzavřela s úpadcem smlouvu, může od ní odstoupit, ledaže v době jejího uzavření věděla o prohlášení konkurzu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 328/91 Sb. zrušením konkurzu zanikají účinky prohlášení konkurzu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) až e), g), i) a l); platnost a účinnost úkonů provedených v průběhu konkurzu tím není dotčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud posoudil skutečnosti v řízení zjištěné a důkazy (výpisem z obchodního rejstříku s přihlédnutím k usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2018, č. j. 27 K 178/98 – 2814) a dospěl k následujícímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaným v tomto řízení nadále dle jednoznačného vyjádření žalobce je označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako správce konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Konkurz na majetek úpadce byl však pravomocně zrušen dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2018, č. j. 27 K 187/98 – 2814. Za této situace správce konkurzní podstaty přestává být oprávněn nakládat s majetkem podstaty, jak vyplývá z § 45 odst. 1 zák. č. 328/91 Sb. Byť správce konkurzní podstaty prozatím nebyl své funkce zproštěn, na vyjádřeném nic nemění. Tedy správce konkurzní podstaty zrušením konkurzu přestává být oprávněn nakládat s majetkem podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za situace, kdy žalobce setrvává ve svém uplatněném nároku proti správci konkurzní podstaty, pak s ohledem na shora vyjádřené již nemůže být správce konkurzní podstaty nositelem hmotného práva. Na straně žalovaného se jedná o nedostatek pasivní legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Její nedostatek vede k zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na vyjádřený právní názor soudu nezbylo než návrh žalobce zamítnout. Uplatněný nárok směřuje proti někomu, kdo není nositelem hmotného práva. Správce konkurzní podstaty zrušením konkurzu ztratil oprávnění nakládat s majetkem podstaty. Nemůže mu být uložena povinnost k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobu soud zamítl pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného. Soud zohlednil právní úpravu zák. č. 328/91 Sb. zákon o konkurzu a vyrovnání ve znění vyjádřeného právního názoru odvolacího soudu v usnesení ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za zmínku je možno uvést i vyjádření Vrchního soudu v Praze v usnesení ze dne 19. 10. 2016, č. j. 10 Cmo 18/2016 – 71, v němž posuzoval věcnou příslušnost soudu. Toto usnesení bylo žalobci doručeno. Vrchní soud se vyjadřuje k předmětu žaloby podané žalobcem a dospěl k závěru, že dané řízení probíhá za trvání konkurzu (řízení bylo zahájeno žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Účastníkem je správce konkurzní podstaty. Podstatné je, že jde o řízení o pohledávce za majetkovou podstatou z důvodů nevyplacení úvěrových prostředků v průběhu konkurzního řízení, jehož povaha nebrání tomu, aby v něm bylo pokračováno i poté, co nastanou účinky zrušení konkurzu. V takovém případě by řízení pokračovalo s úpadkyní jako novou žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce, jak shora naznačeno, jednoznačně vyjádřil, že spor i nadále bude vést proti správci konkurzní podstaty. Soud vyjádřil právní názor v tomto rozsudku. Nezbylo soudu než žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. S ohledem na zamítavé rozhodnutí žalobce nebyl účastníkem úspěšným. Oproti tomu úspěch je možno spatřovat na straně žalovaného. Žalovaný se vzdal práva na náhradu nákladů řízení. Soud vyslovil, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce zahájil řízení ve věci samé žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne [datum]. Uplatnil peněžitý nárok vůči správci konkurzní podstaty [právnická osoba], a. s. z úvěrů, které byly žalobci bankou poskytnuty na stavbu hotelu.\n2. Usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 58 Cm 12/2014 – 25 Městský soud v Praze podání žalobce odmítl.\n3. Žalobce napadl usnesení odvoláním, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 13 Cmo 1/2016 – 34. Napadené usnesení změnil tak, že podání žalobce ze dne [datum], došlé soudu dne [datum] se neodmítá. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].\n4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2016, č. j. 58 Cm 12/2014 – 64 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému.\n5. Žalobce napadl usnesení odvoláním, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2016, č. j. 10 Cmo 18/2016 – 71. Napadené usnesení soud zrušil a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně příslušnému. Účinky právní moci usnesení nastaly dne [datum] Vrchní soud v Praze ve zrušujícím usnesení dospěl k závěru, že dané řízení probíhá za trvání konkurzu. Účastníkem je správce konkurzní podstaty. Podstatné je, že jde o řízení o pohledávce za majetkovou podstatou (z důvodu nevyplacení úvěrových prostředků v průběhu konkurzního řízení), jehož povaha nebrání tomu, aby v něm bylo pokračováno i poté, co nastanou účinky zrušení konkurzu. V takovém případě by řízení pokračovalo s úpadkyní jako novou žalovanou. V projednávané věci je zřejmé, že nejde o spor o určení pravosti, výši či pořadí pohledávky. Věcná příslušnost je dána okresním soudům.\n6. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem byl spisový materiál doručen dne [datum] a evidován pod sp. zn. 29 C 706/2016.\n7. Protokolem sepsaným u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum] žalobce vyprecizoval nárok ve sporu uplatněný dle jeho podání ze dne [datum], [datum], [datum]. Skutková tvrzení jsou založena na tom, že žalobce s úpadcem [právnická osoba] uzavřel úvěrové smlouvy v protokole pod bodem III. specifikované. Peněžní prostředky žalobce vyčerpal pouze částečně. Ve zbývajícím rozsahu úpadce peníze nevyplatil, ač k tomu byl podle úvěrových smluv povinen. Žalobce se proto domáhá plnění z uzavřených úvěrových smluv v režimu tehdy platného obch. zák. Požaduje částku 56 453 992 Kč. Účastníkem řízení na straně žalovaného žalobce označil správce konkurzní podstaty [celé jméno žalovaného]. Žalobce požaduje plnění ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. reg. [číslo] na částku 6 000 000 Kč. Tuto částku banka vyplatila, úvěr žalobce čerpal. Z této smlouvy úpadce nic nedluží. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], reg. [číslo] žalobce uzavřel na částku 12 000 000 Kč. Tento úvěr úpadce zcela vyplatil a žalobce bance vrátil. Z této smlouvy banka nic nedluží. Smlouvu o úvěru pod [číslo] žalobce k této smlouvě uvádí, že nebyla uzavřena v písemné formě, přesto však [datum] smlouvu podepsal, kdy uzavřel zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky banky ve výši 25 000 000 Kč z uzavřené smlouvy o úvěru reg. [číslo] z dubna 1995 Smlouva byla uzavřena. Plnění tohoto úvěru banka podmiňovala založením Garnipodolí s [právnická osoba] Invest. Žalobce požádal o částečné plnění ve výši 2 500 000 Kč, které banka vyplatila. Z uvedené smlouvy banka dluží 22 500 000 Kč Smlouva o úvěru ze dne [datum], reg. [číslo] na částku 35 000 000 Kč, kontokorentní úvěr, ze kterého žalobce vyčerpal 16 874 225 Kč. Z této smlouvy požaduje 13 492 132 Kč Smlouva o úvěru ze dne [datum], reg. [číslo] na částku 35 000 000 Kč. Z této smlouvy banka dluží 461 860 Kč Smlouva o úvěru č. pros. 1997 na částku 20 000 000 Kč. Žalobce nemá tuto smlouvu v písemné formě. Byla bankou schválena. Peněžní prostředky poukázány na úvěrový účet banky, což bylo žalobci písemně oznámeno, že úvěr je schválen. Žalobce předal znalci k vypracování znaleckých posudků na obě zastavěné nemovitosti pro banku. Tržní ocenění provedl Ing. [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec], soudní znalec pro základní obor ekonomika, ceny, odhady nemovitostí, listinou ze dne [datum] – tržní ocenění na částku 12 000 000 Kč. V této listině znalec uvádí, že je třeba ještě před uzavřením nové zástavní smlouvy prověřit. Dle žalobce z uvedeného vyplývá, že úvěrová smlouva byla uzavřena, přesto částku 20 000 000 Kč neobdržel. Tuto částku mu banka dluží.\n8. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2020, č. j. 29 C 706/2016 – 369, bylo rozhodnuto o zastavení řízení z důvodů překážky věci pravomocně rozsouzené s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 43 Cm 145/2001 – 231 s právní mocí dne [datum].\n9. Žalobce podal proti usnesení odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399 Odvolací soud se neztotožnil s právním posouzením soudu I. stupně o překážce věci pravomocně rozsouzené. Změnil napadené usnesení tak, že řízení se nezastavuje a o nákladech řízení se nerozhoduje. Odvolací soud v usnesení pod bodem 9 vyjádřil, z jakého důvodu není možno považovat nárok žalobce ve sporu uplatněný za pravomocně rozsouzený. Věc vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 45 Cm 145/2001 byla toliko otázkou předběžnou pro závěr, zda žalobci vznikla jím tvrzená pohledávka představující škodu ve formě ušlého zisku. Předmětem řízení tedy nebylo žalobcem tvrzené neplnění z úvěrových smluv samotné, ale žalobcem tvrzená škoda v důsledku tohoto neplnění vzniklá. Totožnost předmětu řízení tak není dána a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 45 Cm 145/2001 – 231 nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve vztahu k plnění z úvěrových smluv. Pod bodem 12 citovaného usnesení odvolací soud naznačil, že v dalším řízení soud I. stupně nepřehlédne, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 27K 187/98 – [číslo] ze dne [datum] byl zrušen konkurz na majetek úpadce [právnická osoba] a dnem právní moci tohoto rozhodnutí ([datum]) přestal být správce konkurzní podstaty oprávněn nakládat s majetkem podstaty (§ 45 odst. 1, § 14 odst. 1 písm. a) zák. č. 238/91 Sb.). Na uvedeném dle odvolacího soudu nic nemění skutečnost, že správce konkurzní podstaty nebyl své funkce (prozatím) zproštěn.\n10. S ohledem na změnu napadeného usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o tom, že řízení se nezastavuje, I. stupňový soud dále pokračoval v řízení. Nařídil jednání na [datum].\n11. Žalobce setrval na podané žalobě. Požaduje plnění z úvěrových smluv, které precizoval do protokolu dne [datum] u Okresního soudu v Ústí nad Labem. Setrval na tom, že banka mu nevyplatila peněžní prostředky z uzavřených úvěrových smluv a zůstává mu dlužna částku žalovanou. Žalobce setrval na podané žalobě i nadále proti správci konkurzní podstaty [celé jméno žalovaného] s odůvodněním, že tento odpovídá i nadále za smluvní dluh.\n12. Žalobce u jednání (výslovném přečtení bodu 12 usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399) setrval na podané žalobě, která jednoznačně směřuje proti správci konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] [celé jméno žalovaného]. Proti němu žádá uplatněný nárok v tomto řízení, když i nadále mu banka zůstává dlužna nevyplacené peněžní prostředky z uzavřených úvěrových smluv.\n13. JUDr. [jméno] [příjmení] jako zvláštní správce pro oblast práva zastupující [celé jméno žalovaného] jako správce konkurzní podstaty, vysvětlil soudu okolnosti, které brání výmazu úpadce z obchodního rejstříku, byť konkurz byl pravomocně zrušen. Jedná se totiž o nevyřešené úschovy věřitelů z konkurzního řízení, které se nedaří dohledat. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení nároku, když námitku promlčení v průběhu řízení vznesl. Současně navrhl zamítnutí žaloby s ohledem na vyjádření právního názoru odvolacího soudu v usnesení ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399 bod 12, kde odvolací soud vyjádřil, že zrušením konkurzu na majetek úpadce přestává být správce konkurzní podstaty oprávněn nakládat s majetkem podstaty bez ohledu na to, že prozatím nebyl své funkce správce konkurzní podstaty zproštěn.\n14. Soud zjistil, že [právnická osoba], a. s. podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, podíl B, vložka [číslo], je zapsána jako právní subjekt. I nadále zůstávají údaje o konkurzu, o konkurzním správci i zvláštním správci. Uvedeny jsou údaje o zrušení konkurzu na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2018, sp. zn. 27 K 187/98 s právní mocí dne [datum]. Konkurz byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Uvedené skutečnosti byly doloženy výpisem z obchodního rejstříku podle stavu ke dni [datum], kde dni [datum], ke dni [datum].\n15. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zák. č. 328/91 Sb. o konkurzu a vyrovnání prohlášením konkurzu oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce. Právní úkony úpadce týkající se tohoto majetku jsou vůči konkurzním věřitelům neúčinné. Osoba, která uzavřela s úpadcem smlouvu, může od ní odstoupit, ledaže v době jejího uzavření věděla o prohlášení konkurzu.\n16. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 328/91 Sb. zrušením konkurzu zanikají účinky prohlášení konkurzu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) až e), g), i) a l); platnost a účinnost úkonů provedených v průběhu konkurzu tím není dotčena.\n17. Soud posoudil skutečnosti v řízení zjištěné a důkazy (výpisem z obchodního rejstříku s přihlédnutím k usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2018, č. j. 27 K 178/98 – 2814) a dospěl k následujícímu závěru.\n18. Žalovaným v tomto řízení nadále dle jednoznačného vyjádření žalobce je označen [celé jméno žalovaného] jako správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] Konkurz na majetek úpadce byl však pravomocně zrušen dnem [datum] usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2018, č. j. 27 K 187/98 – 2814. Za této situace správce konkurzní podstaty přestává být oprávněn nakládat s majetkem podstaty, jak vyplývá z § 45 odst. 1 zák. č. 328/91 Sb. Byť správce konkurzní podstaty prozatím nebyl své funkce zproštěn, na vyjádřeném nic nemění. Tedy správce konkurzní podstaty zrušením konkurzu přestává být oprávněn nakládat s majetkem podstaty.\n19. Za situace, kdy žalobce setrvává ve svém uplatněném nároku proti správci konkurzní podstaty, pak s ohledem na shora vyjádřené již nemůže být správce konkurzní podstaty nositelem hmotného práva. Na straně žalovaného se jedná o nedostatek pasivní legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Její nedostatek vede k zamítnutí žaloby.\n20. S ohledem na vyjádřený právní názor soudu nezbylo než návrh žalobce zamítnout. Uplatněný nárok směřuje proti někomu, kdo není nositelem hmotného práva. Správce konkurzní podstaty zrušením konkurzu ztratil oprávnění nakládat s majetkem podstaty. Nemůže mu být uložena povinnost k plnění.\n21. Žalobu soud zamítl pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného. Soud zohlednil právní úpravu zák. č. 328/91 Sb. zákon o konkurzu a vyrovnání ve znění vyjádřeného právního názoru odvolacího soudu v usnesení ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399.\n22. Za zmínku je možno uvést i vyjádření Vrchního soudu v Praze v usnesení ze dne 19. 10. 2016, č. j. 10 Cmo 18/2016 – 71, v němž posuzoval věcnou příslušnost soudu. Toto usnesení bylo žalobci doručeno. Vrchní soud se vyjadřuje k předmětu žaloby podané žalobcem a dospěl k závěru, že dané řízení probíhá za trvání konkurzu (řízení bylo zahájeno žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne [datum]). Účastníkem je správce konkurzní podstaty. Podstatné je, že jde o řízení o pohledávce za majetkovou podstatou z důvodů nevyplacení úvěrových prostředků v průběhu konkurzního řízení, jehož povaha nebrání tomu, aby v něm bylo pokračováno i poté, co nastanou účinky zrušení konkurzu. V takovém případě by řízení pokračovalo s úpadkyní jako novou žalovanou.\n23. Žalobce, jak shora naznačeno, jednoznačně vyjádřil, že spor i nadále bude vést proti správci konkurzní podstaty. Soud vyjádřil právní názor v tomto rozsudku. Nezbylo soudu než žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného.\n24. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. S ohledem na zamítavé rozhodnutí žalobce nebyl účastníkem úspěšným. Oproti tomu úspěch je možno spatřovat na straně žalovaného. Žalovaný se vzdal práva na náhradu nákladů řízení. Soud vyslovil, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2021:29.C.706.2016.9","publishedAt":"2022-10-07","decisionAt":"2021-09-06","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":706,"year":2016,"pageNumber":423},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení pohledávky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":238,"lexYear":91,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":328,"lexYear":91,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":328,"lexYear":91,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_ZASTAVNI","USLY_ZISK","VECNA_PRISLUSNOST","ZASTAVENI_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}