{"uuid":"3f7aa416-02b2-4ca1-b67f-58ae0cabb8d7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 79 505 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 095,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 409,33 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 799,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 095,67 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 409,33 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 799,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozšíření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky 79 505 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil zaměstnanec žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem a provozovatelkou je žalovaná, která vozidlo nepojistila. Řidič na přechodu pro chodce nedal přednost chodkyni a po střetu s ní, musela být chodkyně převezena do nemocnice. V návaznosti na uvedenou nehodu vyplatila žalobkyně poškozené chodkyni částky 119 438 Kč na bolestném za vytrpěnou bolest způsobenou při dopravní nehodě, částku 6 630 Kč za výpomoc v domácnosti, 10 000 Kč jako jinou nemajetkovou újmu, částku 1 679 Kč jako znalečné za vypracování znaleckého posudku za bolestné, částku 25 120 Kč jako náklady právního zastoupení poškozené chodkyně, částku 73 228 Kč jako náklady na léčení poškozené chodkyně a částku 2 420 Kč jako náklady za likvidaci. Žalovaná odpovídá za škodu dle ustanovení § 2727 a § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně pak požaduje proplacení nároku jako regresu dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve výši jedné třetiny toho, co plnila za žalovanou, jako solidárně odpovědnou s řidičem. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v odporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že nelze po ní požadovat náhradu škody, neboť její bývalý zaměstnanec, který řídil v předmětné době vozidlo, jej užíval bez vědomí žalované a v přímém v rozporu se zákazem žalované je užívat a i s vědomím, že je vozidlo nepojištěné. Žalovaná rovněž nemohla škodní události zabránit, neboť vynaložila veškeré úsilí, které lze po ní požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání u soudu bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované bylo řádně doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta se však nijak neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ občanský soudní řád“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. Žalovaná je zaregistrována pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejími jednateli jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil vozidlo žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řidič v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedal na přechodu pro chodce chodkyni přednost a došlo ke střetu vozidla a chodkyně, kdy chodkyně byla následně odvezena do nemocnice (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vinným ze způsobení škody byl shledán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 8. 2021, č.j. 38 T 134/2021-224). Vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vyčíslení bolesti poškozené bylo stanoveno znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 119 437 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku), odměna znalkyně činila částku 1 679 Kč (zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náklady na léčení poškozené činily 73 228 Kč (zjištěno z dokumentu Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Likvidační společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyčíslila náklady škodní události na částku 137 747 Kč obsahující náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu, znalečné, náklady spojené s péčí o osobu zraněného, další nemajetkovou újmu a náklady právního zastoupení (zjištěno z vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně uhradila náklady ve výši 73 228 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 2 420 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 25 120 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet advokátní kanceláře, částku 6 630 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet advokátní kanceláře, částku 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet advokátní kanceláře, částku 1 679 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet advokátní kanceláře, částku 119 438 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet advokátní kanceláře (zjištěno z důkazů detaily transakce). Žalobkyně vyzvala žalovanou úhradě žalované částky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzev k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně detailů o odeslání zprávy a předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2927 občanského zákoníku odst. 1 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odstavce 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud shledal žalobou důvodnou v celém rozsahu. Žalovaná byla v době nehody provozovatelkou vozidla značky Dacia Dokker, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 54, které nebylo pojištěné. Samotná žalovaná uvedené ani nesporovala, tvrdila však, že její bývalý zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo řídil i s vědomím, že je nepojištěné a přes její výslovný zákaz, Tvrdila, že učinila všechna opatření, aby vozidlo nemohlo být užito, tato opatření však nijak nespecifikovala. Žalovaná se neúčastnila jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ji proto nemohl poučit v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, aby specifikovala, co konkrétně učinila pro zamezení použití vozidla a navrhla důkazy k prokázání takového tvrzení. Žalovaná se tak sama zbavila možnosti doplnit svá tvrzení a soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila poškozené chodkyně celkem částku 238 515 Kč, třetina dle požadavků ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti odpovídá částce 79 505 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nároku vyhověl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 799,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 095 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 79 505 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Žalobkyně nepožadovala uhrazení náhrady nákladů řízení za předžalobní výzvy a to ani ve výši určené pro nezastoupeného účastníka, soud proto považoval takové jednání jako vzdání se práva na náhradu nákladů řízení za tyto výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění rozšíření ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 79 505 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] řídil zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], jehož vlastníkem a provozovatelkou je žalovaná, která vozidlo nepojistila. Řidič na přechodu pro chodce nedal přednost chodkyni a po střetu s ní, musela být chodkyně převezena do nemocnice. V návaznosti na uvedenou nehodu vyplatila žalobkyně poškozené chodkyni částky 119 438 Kč na bolestném za vytrpěnou bolest způsobenou při dopravní nehodě, částku 6 630 Kč za výpomoc v domácnosti, 10 000 Kč jako jinou nemajetkovou újmu, částku 1 679 Kč jako znalečné za vypracování znaleckého posudku za bolestné, částku 25 120 Kč jako náklady právního zastoupení poškozené chodkyně, částku 73 228 Kč jako náklady na léčení poškozené chodkyně a částku 2 420 Kč jako náklady za likvidaci. Žalovaná odpovídá za škodu dle ustanovení § 2727 a § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně pak požaduje proplacení nároku jako regresu dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve výši jedné třetiny toho, co plnila za žalovanou, jako solidárně odpovědnou s řidičem. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].\n2. Žalovaná v odporu ze dne [datum] uvedla, že nelze po ní požadovat náhradu škody, neboť její bývalý zaměstnanec, který řídil v předmětné době vozidlo, jej užíval bez vědomí žalované a v přímém v rozporu se zákazem žalované je užívat a i s vědomím, že je vozidlo nepojištěné. Žalovaná rovněž nemohla škodní události zabránit, neboť vynaložila veškeré úsilí, které lze po ní požadovat.\n3. Jednání u soudu bylo nařízeno na [datum], žalované bylo řádně doručeno dne [datum], ta se však nijak neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ občanský soudní řád“).\n4. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. Žalovaná je zaregistrována pod [IČO] a jejími jednateli jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zjištěno z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku). [příjmení] [jméno] [příjmení] řídil vozidlo žalované dne [datum]. Vozidlo bylo [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno]. Řidič v [anonymizováno] nedal na přechodu pro chodce chodkyni přednost a došlo ke střetu vozidla a chodkyně, kdy chodkyně byla následně odvezena do nemocnice (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vinným ze způsobení škody byl shledán [jméno] [příjmení] (zjištěno z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 8. 2021, č.j. 38 T 134/2021-224). Vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vyčíslení bolesti poškozené bylo stanoveno znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] na částku 119 437 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku), odměna znalkyně činila částku 1 679 Kč (zjištěno z faktury č. [anonymizováno] [číslo]). Náklady na léčení poškozené činily 73 228 Kč (zjištěno z dokumentu Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Likvidační společnost [právnická osoba] pak vyčíslila náklady škodní události na částku 137 747 Kč obsahující náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu, znalečné, náklady spojené s péčí o osobu zraněného, další nemajetkovou újmu a náklady právního zastoupení (zjištěno z vyjádření ze dne [datum]). Žalobkyně uhradila náklady ve výši 73 228 Kč dne [datum] na účet [anonymizována tři slova], částku 2 420 Kč dne [datum] na účet [právnická osoba], částku 25 120 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 6 630 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 10 000 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 1 679 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 119 438 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře (zjištěno z důkazů detaily transakce). Žalobkyně vyzvala žalovanou úhradě žalované částky dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (zjištěno z výzev k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně detailů o odeslání zprávy a předžalobní výzvy ze dne [datum]; dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky [anonymizována dvě slova]).\n5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.\n6. Dle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.\n7. Dle § 2927 občanského zákoníku odst. 1 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odstavce 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.\n8. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.\n9. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.\n10. Soud shledal žalobou důvodnou v celém rozsahu. Žalovaná byla v době nehody provozovatelkou vozidla značky Dacia Dokker, [registrační značka] 54, které nebylo pojištěné. Samotná žalovaná uvedené ani nesporovala, tvrdila však, že její bývalý zaměstnanec [jméno] [příjmení] vozidlo řídil i s vědomím, že je nepojištěné a přes její výslovný zákaz, Tvrdila, že učinila všechna opatření, aby vozidlo nemohlo být užito, tato opatření však nijak nespecifikovala. Žalovaná se neúčastnila jednání soudu dne [datum], soud ji proto nemohl poučit v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, aby specifikovala, co konkrétně učinila pro zamezení použití vozidla a navrhla důkazy k prokázání takového tvrzení. Žalovaná se tak sama zbavila možnosti doplnit svá tvrzení a soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.\n11. Bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila poškozené chodkyně celkem částku 238 515 Kč, třetina dle požadavků ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti odpovídá částce 79 505 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala od [datum] dle předžalobní výzvy ze dne [datum] a dále od [datum] dle předžalobní výzvy ze dne [datum]. Soud nároku vyhověl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 799,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 095 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 79 505 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání u soudu dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Žalobkyně nepožadovala uhrazení náhrady nákladů řízení za předžalobní výzvy a to ani ve výši určené pro nezastoupeného účastníka, soud proto považoval takové jednání jako vzdání se práva na náhradu nákladů řízení za tyto výzvy.\n13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:7.C.160.2022.1","publishedAt":"2022-12-06","decisionAt":"2022-10-24","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":160,"year":2022,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Bc.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"55 095,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2914","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2727","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}