{"uuid":"3f80d4b1-4804-42ee-9f71-4d8fa6b0b632","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní občanka republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitým věcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 8. 2025, č. j. 29 C 92/2024-185","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 18.011 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 18.011 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí (dále také jen „nemovitosti“), a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- bytové jednotky – bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytového domu na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ideálního podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke společným částem výše označeného domu a pozemku a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podílu o velikosti 1/25 na garáži č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytového domu na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke společným částem označeného domu a pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 90.452,90 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku v celém jeho rozsahu podala žalovaná včasné odvolání. Okresní soud uznal, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive jeho dcera – žalovaná měli vůli převést označené nemovitosti, kterou projevili uzavřením kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ačkoli cena nemovitostí nebyla zaplacena penězi, existovala mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní spolupráce, z níž vznikla pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jeho společnosti, za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jeho společností, která mohla dosahovat výše kupní ceny nemovitostí převedených na žalovanou. Jinak řečeno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl poskytnout úplatu za byt s garáží v naturáliích (výkonech). Okresní soud přesto hodnotil kupní smlouvu účastníků jako neplatnou. Jeho závěry jsou projevem přepjatého formalismu a jsou vzdáleny realitě. Žalovaná připouští, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou odlišnými subjekty práva, stejně jako společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenované osoby byly personálně představovány jediným člověkem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na druhé straně. Pokud mezi nimi docházelo v reálném životě k jednáním, jednaly spolu právě tyto osoby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přislíbil za služby poskytované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převést byt s garáží ve vlastnictví žalobkyně; žalobkyně s tím implicitně souhlasila, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v té době jediným společníkem (majitelem) a jednatelem žalobkyně a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě tyto společnosti zastupoval. Oba muži měli zájem se spolu vypořádat, aby si vzájemně nic nedlužili. Ačkoli to nevyjádřili pregnantně, přičemž dokumenty o jejich dohodách nebyly vyhotoveny písemně, bylo z jejich výpovědí zjištěno, že žalobkyně převzala dluh společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výkony a práce odvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posledně jmenovaná společnost postoupila svou pohledávku za žalobkyní na žalovanou a žalovaná s tím souhlasila, čímž došlo ke střetu pohledávky žalované za žalobkyní na zaplacení ceny prací provedených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupujícího společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávky žalobkyně za žalovanou na zaplacení kupní ceny nemovitostí, výsledně tedy k jejich započtení. Žalovaná měla zájem, aby jí byla sanována pohledávka, kterou postoupením nabyla, aniž se zajímala o způsob, jaký za tím účelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvolí. Již v podání ze dne 19. 12. 2024, tj. před koncentrací řízení, žalovaná uvedené skutečnosti soudu sdělila, když uvedla: Pokud by se měla k této transakci vyhotovovat veškerá písemná právní dokumentace, jednalo by se o poměrně složitou (a z tehdejšího pohledu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbytečnou) agendu zahrnující postoupení pohledávky, převzetí dluhu a započtení. Namísto toho se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že uzavřou běžnou smlouvu kupní, s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně potvrdí, že kupní cena byla uhrazena (což také učinil). Není proto správný závěr okresního soudu, že žalovaná nepřednesla tvrzení o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky nebylo třeba dle žalované provést písemně. Účastníci nebyli rovněž povinni své úkony právně kvalifikovat (jako „postoupení pohledávky“ a „převzetí dluhu“). Stačilo, že měli vůli pohledávku postoupit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná si byli vědomi, že žalobkyně platí dluh za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to (z titulu faktického převzetí dluhu) ve prospěch žalované, která s tím souhlasila. Pokud konkrétní fyzická osoba jako jediný vlastník a současně statutární orgán jedné či více společností provede jako zástupce své společnosti převzetí dluhu, postoupení pohledávky, započtení či jinou transakci, je na ni, zda dokáže své jednání obhájit z právních, daňových či jiných aspektů. Nese odpovědnost vůči své společnosti a je povinna jednat s péčí řádného hospodáře. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl k dispozici právníky, daňové poradce a další specialisty. Nakládal s vlastním majetkem, neboť byl v té době stoprocentním vlastníkem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 100 % vlastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také ji zastupoval, stejně jako žalovanou. Jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdy nevzbuzovalo v běžné komunikaci u žalované či u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pochybnosti o zdravotním stavu prvně jmenovaného. Duševní porucha u něj byla zjištěna znaleckým zkoumáním teprve dva roky poté, kdy kupní smlouvu se žalovanou uzavřel. Okresní soud porušil zákaz vydat překvapivé rozhodnutí (viz nález ÚS ČR ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/20). V rámci dokazování se totiž nezabýval otázkou, zda se v předmětných právních vztazích jednalo skutečně o rozdílné subjekty; soud to přesto ve svých závěrech vyložených v odstavcích 28. a 29. odůvodnění napadeného rozsudku konstatoval. Žalovanou mohl vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a důkazů cestou použití § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., obzvlášť v situaci, kdy žalovaná postoupení pohledávky a převzetí dluhu ve svém podání před koncentrací řízení zmínila. Pokud svou poučovací povinnost nesplnil, žalovaná nemohla na případný nedostatek tvrzení a důkazů adekvátně reagovat; napadený rozsudek je pro ni z uvedeného důvodu překvapivým rozhodnutím. Odvolatelka nesouhlasila rovněž s hodnocením předložené kvitance. Tato listina byla sepsána, a je nepodstatné, z jakého důvodu se tak stalo a zda k tomu došlo účelově. Smyslem jejího textu bylo potvrdit vůli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím také vůli žalobkyně převést byt s garáží na žalovanou a současně deklarovat, že za tento převod již byla poskytnuta adekvátní protihodnota. Listina obsahující kvitanci tak prokazovala tytéž skutečnosti, jaké potvrdili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiné hodnocení textu listiny odporuje dle mínění žalované logickému úsudku. V právním státě je nepřípustné ignorovat zjevnou a náležitě projevenou vůli dvou lidí z ryze formálních důvodů. Žalovaná připustila, že datum uvedené na listině předchází datu uzavření kupní smlouvy, což mohlo u soudu vyvolat pochybnosti o době podpisu listiny. Je ovšem přesvědčena, že listina byla předkládána již dříve v některém z trestních řízení, což vylučuje, že byla antedatována. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současný vlastník žalobkyně věděl o převodu nemovitostí na žalovanou, avšak s podáním žaloby vyčkával do doby, až bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezen ve svéprávnosti a jeho nemoc bude postupovat, v očekávání, že žalobkyně pak v této věci s větší pravděpodobností uspěje. V průběhu řízení žalobkyně přednášela lživá tvrzení, aniž na to okresní soud reagoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panují majetkové neshody. Žalobkyně zahájila řízení v této věci bez ohledu na jeho dopad do psychiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vzhledem k jejím materiálním poměrům se přitom jedná o (pro ni) bagatelní záležitost. V rozporu s morálkou jednala žalobkyně, nikoli žalovaná či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek okresního soudu je neudržitelný z hlediska principu právní jistoty a legitimního očekávání. Žalovaná se domáhala jeho změny tak, že soud žalobu v celém rozsahu zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Podstata sporu spočívá v řešení otázky, zda žalovaná jako kupující zaplatila žalobkyni kupní cenu nemovitostí, případně, zda tato její povinnost zanikla jiným způsobem. Žalovaná v průběhu řízení uznala, že kupní cenu žalobkyni nezaplatila. K jiné alternativě zániku její povinnosti z kupní smlouvy nepřednesla konkrétní skutková tvrzení, ačkoli byla ve sporu od počátku kvalifikovaně zastoupena. Soud nebyl povinen při plnění své poučovací povinnosti suplovat procesní aktivitu žalované, tj. jednoho z účastníků řízení. Rozsudek vycházející ze závěru, že žalovaná nesplnila povinnost tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti, případně, že tvrzený „mechanismus“ zániku povinnosti žalované z kupní smlouvy nebyl prokázán, nemohl být pro žalovanou překvapivý. Žalobkyně ve svém vyjádření dále detailně popisovala, jakým způsobem žalovaná v průběhu řízení měnila svá skutková tvrzení a chaoticky k nim předkládala důkazy. Odvolací námitky žalované (např. o reálném životě, otálení s podáním žaloby) postrádají právní význam. Jednotlivé subjekty právních vztahů je nepochybně třeba rozlišovat. Kvitance není nevyvratitelným důkazem o reálném plnění. Tvrzení, že žalovaná s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama osobně nikdy nejednala, bylo mezi účastníky nesporné. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označila žalobkyně za nevěrohodnou, s uvedením konkrétních důvodů pro tento hodnotící závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ačkoli je v řízení přítomen cizí prvek, neboť žalovaná je státní občankou republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", okresní soud se výslovně nevypořádal s problematikou jurisdikční a kolizní. Krajský soud proto doplňuje: Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem nacházejícím se na území České republiky, tedy jednoho z členských států Evropské unie. Otázku mezinárodní soudní příslušnosti bylo proto namístě řešit podle příslušných ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pod jehož teritoriální působnost Česká republika spadá. Podle čl. 24 odst. 1) cit. Nařízení mají soudy České republiky výlučnou mezinárodní příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem. Podle čl. 34 vyhlášky Ministerstva zahraničních věcí č. 207/1964 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávie o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, je rozhodným právem pro věcná práva k nemovitostem právní řád smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. Republika Severní Makedonie je jedním z nástupnických států Socialistické federativní republiky Jugoslávie. Daný spor je tedy nutno řešit podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platného na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v celém rozsahu, postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné. Souhlasil přitom se závěrem okresního soudu o existenci naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení, že žalobkyně je vlastníkem označených nemovitých věcí (dle § 80 o. s. ř.). Tento zájem plyne ze zákona, konkrétně z ust. § 985 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2131 o. z. v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2005 odst. 1 věta první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu uvedenými v odstavci 5. odůvodnění napadeného rozsudku. Právně relevantní skutečnosti plynoucí z provedených důkazů pro přehlednost ve stručnosti shrnuje: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci písemnou smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitostem, tj. k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem ke společným částem domu a pozemku, a k podílu na garáži na žalovanou za cenu 5.000.000 Kč. Podle znění čl. II. odst. 2 smlouvy zaplatila žalovaná jako kupující celou kupní cenu žalobkyni - prodávající z vlastních finančních prostředků bezhotovostním bankovním převodem ve prospěch bankovního účtu žalobkyně před podpisem smlouvy. V průběhu řízení žalovaná připustila, že cenu nemovitostí žalobkyni bankovním převodem ani v hotovosti nezaplatila. V rozporu s tím bylo rovněž v listině nazvané jako kvitance ze dne 18. 2. 2022 uvedeno, že kupní cenu 5.000.000 Kč žalovaná za jednotku zaplatila. Za žalobkyni při uzavření smlouvy jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejší jednatel společnosti. Žalovanou při jednání o uzavření kupní smlouvy zastupoval její otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2024, s účinky právní moci ke dni 15. 2. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci rozsudku. Jeho opatrovníkem byla ustanovena manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V textu listiny obsahující žalobu doručenou okresnímu soudu v této věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dále uvedeno, že žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro podstatné porušení smlouvy, mimo jiné z důvodu nezaplacení kupní ceny. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pro žalobkyni vede účetnictví asi od roku 2013, zjistil ze zprávy o vkladu vlastnického práva žalované k nemovitostem do katastru nemovitostí, že došlo k nakládání s předmětným bytem. Předchozí jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědka o převodu vlastnického práva k nemovitostem neinformoval. Když se jej svědek na tuto věc dotazoval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbil, že k transakci dodá podklady, což se nestalo. Svědek si proto opatřil příslušnou kupní smlouvu z katastru nemovitostí. Teprve z této listiny se dozvěděl o konkrétních okolnostech převodu, mimo jiné o předmětu koupě, ceně a nabyvatelce nemovitostí; z listiny také zjistil, že nemovitosti byly prodány za částku nižší, než za jakou byly dříve žalobkyní zakoupeny. Podle kupní smlouvy byla cena nemovitostí zaplacena před podpisem smlouvy na účet žalobkyně. Svědek provedl kontrolu v jejím účetnictví, avšak částka odpovídající ceně nemovitostí nebyla na účet společnosti připsána. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté na svědkovy dotazy týkající se převodu nemovitostí vysvětlení nepodal, s tím, ať se o to svědek nestará. Nikdy před svědkem nepotvrdil, že cena nemovitostí byla zaplacena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposkytl svědku informace ani k dalším převodům peněžních částek v řádech milionů Kč z účtu žalobkyně na neznámý účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" jenž nebyly v účetnictví žalobkyně rovněž ničím doloženy. Žalobkyně u žalované či u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od stejného dne vykonává tuto funkci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; uvedené skutečnosti byly do obchodního rejstříku zapsány dne 16. 6. 2022. V době od 17. 1. 2018 do 12. 1. 2023, resp. do současnosti jedná za žalobkyni její jednatel samostatně. Tyto skutečnosti plynou z veřejně dostupného seznamu (obchodního rejstříku), jsou proto obecně známé, a nebylo třeba je dokazovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle listiny nazvané Kvitance, kterou podepsal za žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla být zaplacena částka 5.000.000 Kč jako kupní cena nemovitých věcí. Listina je označena datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí byla žalovaná zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí rovněž ke dni rozhodnutí krajského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně na své tezi o nezaplacení kupní ceny nemovitostí trvala po celé prvostupňové řízení. Jde-li o stanovisko žalované, nelze pominout, jakým způsobem se v řízení její procesní obrana vyvíjela a jak se zcela zásadně změnila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 23. 8. 2024 (v níž žalobkyně uvedla, že jí žalovaná kupní cenu nemovitostí nezaplatila) žalovaná tvrdila, že celá kupní cena byla zaplacena žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednateli a jedinému společníku žalobkyně. Bylo prý na jmenovaném, aby kupní cenu zanesl do účetnictví společnosti; jestliže žalobkyně není schopna značně vysokou peněžní částku v účetnictví dohledat, není to prý chybou žalované. Se žalobním tvrzením o odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy žalovaná rovněž nesouhlasila, mimo jiné s námitkou, že kupní cena byla řádně a včas zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V podání ze dne 19. 12. 2024 žalovaná připustila, že „k žádnému tzv. toku peněžních prostředků mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo, nelze se však ztotožnit s tím, že by převod nemovitostí ze žalobkyně na žalovanou byl bezúplatný“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétní práce, přičemž si oba dohodli, že jako protihodnotu za ně převede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive jeho společnost na žalovanou předmětné nemovitosti. V průběhu jednání dne 23. 1. 2025 žalovaná prostřednictvím své advokátky opakovala, že fakticky nedošlo k peněžnímu toku mezi účastníky kupní smlouvy; jednalo se o převedení nemovitostí jako protihodnoty za činnost, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonal pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nevysvětlila, z jakého důvodu mělo být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveno tehdejším jednatelem žalobkyně potvrzení o úhradě kupní ceny nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ke konci prvního jednání dne 23. 1. 2025 okresní soud účastníky poučil o koncentraci řízení ke konci prvního jednání (dle § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Poté poskytl oběma účastníkům lhůtu k případnému doplnění tvrzení a důkazů v délce 20 dnů, tj. do 12. 2. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná doručila okresnímu soudu poslední den uvedené lhůty podání, v němž uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi sebou měli obchodní vztah (a navrhla ke svému tvrzení důkazy). Jiná skutková tvrzení o zániku pohledávky žalobkyně na zaplacení kupní ceny nemovitostí (jiným způsobem než splněním) ve zmíněném podání a ani později v řízení před okresním soudem nenabídla. V podání ze dne 3. 6. 2025 uvedla pouze tolik, že dosud provedené výslechy svědků potvrdily, že „byt byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalobkyni skutečně poskytnut za protihodnotu v podobě deklarovaných prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ke konci jednání dne 19. 8. 2025 okresní soud účastníky poučil o obsahu ust. § 119a odst. 1 o. s. ř., tedy o jejich povinnosti uvést všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy dříve, než soud vyhlásí rozhodnutí. Advokátka žalované poté již žádná další tvrzení nepřednesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jestliže žalovaná v odvolání namítla, že její povinnost zaplatit kupní cenu podle kupní smlouvy zanikla jiným způsobem než splněním, v řízení před okresním soudem v rámci své procesní obrany v tomto smyslu konkrétní, tedy dostatečně určitá, jasná a srozumitelná skutková tvrzení nepřednesla, a to ani po výzvě okresního soudu poskytnuté účastníkům u prvního jednání. Koncentrace řízení nastala dle § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř. ke dni 12. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S právním hodnocením věci provedeným okresním soudem bylo rovněž možno souhlasit. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni cenu nemovitostí ve výši 5.000.000 Kč nezanikla splněním, jak bylo v článku II. odst. 2. kupní smlouvy deklarováno. Zjištění, že žalovaná nezaplatila kupní cenu převodem částky 5.000.000 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně hotovostní platbou, plyne ze shodných tvrzení účastníků. Kupní smlouva v článku II. odst. 2. neodpovídá skutečnosti, a je proto v uvedené části nesprávná, neboť deklaruje skutečnost, která fakticky nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Povinnost zaplatit kupní cenu věci je součástí obsahu kupní smlouvy a je její podstatnou náležitostí (podle § 2118 ve spojení s § 2131 o. z.). Žalovaná tuto povinnost nesplnila. Opodstatněný je závěr okresního soudu, že nezaplacením ceny nemovitostí žalovaná porušila kupní smlouvu podstatným způsobem, dle § 2002 odst. 1 o. z. Žalobkyni tak vzniklo podle stejného ustanovení právo odstoupit od smlouvy. Žalovaná totiž při uzavření smlouvy musela vědět, že by žalobkyně kupní smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejší statutární zástupce žalobkyně podepsal smlouvu, v jejímž textu bylo „potvrzeno“, že částka 5.000.000 Kč byla žalovanou zaplacena žalobkyni na její bankovní účet, ačkoli tento údaj neodpovídal skutečnosti. Lze připustit, zástupce žalobkyně, který byl povinen nakládat s majetkem společnosti s péčí řádného hospodáře, při obezřetném postupu měl zřejmě text smlouvy s částečně nepravdivým textem odmítnout podepsat. Otázka, zda byl tehdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilý funkci jednatele žalobkyně vykonávat (vzhledem k dalšímu vývoji jeho psychického stavu), zůstala mezi účastníky sporná (jak bude dále vyloženo, viz odst. 27. odůvodnění). Bez ohledu na její řešení vyšel krajský soud z obecného závěru, že žalobkyně jako prodávající by nemovitosti nepřevedla na jinou osobu, pokud by předvídala, že jí žalovaná jako kupující nezaplatí cenu převáděných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Doručením žaloby do vlastních rukou žalované žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 2004 odst. 1 o. z. byla kupní smlouva odstoupením od smlouvy od počátku zrušena. Podle § 2005 odst. 1 věta první o. z vlastnické právo žalované k nemovitostem zaniklo. Současně došlo k obnovení vlastnického práva žalobkyně k těmto věcem. Žaloba o určení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná neprokázala, kdy se žalobkyně dozvěděla, že částka 5.000.000 Kč nebyla na její bankovní účet připsána, a neuvedla k tomu ani žádná konkrétní tvrzení. Podle výsledků dokazování získal tuto pro žalobkyni významnou informaci (o převodu nemovitostí bez zaplacení kupní ceny) zřejmě jako prvý v pořadí její zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten své prvotní zjištění ověřil obstaráním písemné kupní smlouvy prostřednictvím katastru nemovitostí. Bližší vysvětlení týkající se předmětného právního jednání mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposkytl. Úkony následující po zjištění, že žalobkyně kupní smlouvou převedla nemovitosti na žalovanou, aniž byla žalobkyni zaplacena cena nemovitostí, žalobkyně realizovala prostřednictvím svého statutárního zástupce až poté, kdy u ní došlo ke změně v osobě jednatele publikované v obchodním rejstříku, tedy po datu 16. 6. 2022. Dne 8. 7. 2022 podala žalobu v této věci a odstoupila od kupní smlouvy pro porušení smlouvy podstatným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Časová prodleva mezi okamžikem uzavření kupní smlouvy, resp. nezaplacením kupní ceny a odstoupením od smlouvy je „omluvitelná“ právě tou skutečností, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" buď neměl zájem v této záležitosti cokoli dalšího činit (když kupní smlouvu s částečně nepravdivým textem za žalobkyni uzavřel), případně mu to jeho zhoršující se psychický stav nedovoloval. Jeho nástupce ve funkci jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel čekat do doby, kdy bude jako jednatel oprávněn žalobkyni zastupovat. To ovšem platí za předpokladu, že relevantní informace týkající se kupní smlouvy získal před svým nástupem do funkce jednatele, což nebylo prokázáno. Primární zjištění o obsahu kupní smlouvy a o nezaplacení kupní ceny bylo navíc nutno ověřit cestou obstarání dostupných listin. Za těchto okolností obstojí závěr, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy podle § 2002 odst. 1 o. z. bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Krajský soud, obdobně jako soud okresní, nezabýval se alternativní skutkovou verzí, totiž že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla absolutně neplatná pro duševní poruchu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či pro rozpor smlouvy s dobrými mravy založený tím, že žalovaná při uzavírání smlouvy zneužila nepříznivého zdravotního stavu jmenovaného. Podklady pro skutkové závěry vztahující se k této části žaloby ve spise nebyly úplné. Za účelem jejich obstarání by bylo zapotřebí vést účastníky k doplnění konkrétních tvrzení (a důkazů) ke tvrzení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal s nejvyšší mírou pravděpodobnosti v duševní poruše, případně k doplnění dalších skutečností pro závěr o rozporu kupní smlouvy s dobrými mravy. Tento procesní postup krajský soud vyhodnotil jako neúčelný a nehospodárný v situaci, kdy žalobkyně uspěla s prvně popsanou skutkovou verzí. Prokazování duševního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době minulé jistě komplikuje progresivní vývoj jeho duševní poruchy, která byla v jiné soudní věci u jmenovaného znaleckým dokazováním zjištěna (a dotyčný byl s účinky od 15. 2. 2024 omezen ve svéprávnosti). Případné hmotně-právní důsledky absolutní neplatnosti kupní smlouvy z těchto dvou výše zmíněných důvodů byly by obdobné jako jsou důsledky odstoupení od smlouvy dle § 2002 a násl. o. z. Žaloba o určení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem by byla při závěru o neplatnosti kupní smlouvy rovněž úspěšná, neboť k převodu vlastnického práva na žalovanou by na podkladě neplatné smlouvy nedošlo (dle § 588 o. z., příčila-li by se smlouva dobrým mravům), nebo v důsledku námitky neplatnosti (dle § 586 odst. 1 o. z.). Pokud by žalobkyně svá tvrzení o rozporu smlouvy s dobrými mravy či o jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni v duševní poruše nedoplnila nebo neprokázala, obstál by závěr o účinném odstoupení od smlouvy, jak jej krajský soud výše objasnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ke zcela neurčitým tvrzením o zániku povinnosti žalované (zaplatit kupní cenu nemovitostí) jiným způsobem než splněním částky 5.000.000 Kč žalovaná nedoplnila konkrétní skutečnosti, jež by bylo možno podřadit pod některý z dalších způsobů zániku závazku dle příslušných ustanovení o. z. (dle § 1981 a násl. o. z.). Pochyby o věrohodnosti jejích skutkových tvrzení v této části procesní obrany vzbuzuje již samotný fakt, že žalovaná původní skutková tvrzení (o zaplacení kupní ceny nemovitostí) změnila až poté, kdy byla v řízení vyzvána, aby ke tvrzení o úhradě kupní ceny předložila důkazy. Povinnost stejnou skutečnost tvrdit a prokázat měla nepochybně plnit právě žalovaná, neboť žalované tato skutková verze prospívala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S uvedenou, tedy kusou a zcela nedostatečnou obranou žalovaná tedy neuspěla pro nesplnění povinnosti tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti. Do okamžiku koncentrace řízení, tj. do 12. 2. 2025, totiž skutková tvrzení o zániku povinnosti z kupní smlouvy (jinak než zaplacením ceny nemovitostí) nedoplnila. Dostatečně konkrétní tvrzení v tomto ohledu ostatně neuvedla ani v odvolání. Soud není povinen a ani nemůže při plnění poučovací povinnosti nabádat účastníka k doplnění skutkových tvrzení do té míry návodně, aby mu tím poskytl procesní výhodu na úkor protistrany. Jestliže kvalifikovaně zastoupená žalovaná nedoplnila určitá a srozumitelná skutková tvrzení ani v dodatečné lhůtě k tomu poskytnuté, poté, kdy rezignovala na svou původní obranu o zániku pohledávky na zaplacení ceny nemovitostí splněním, nemohla se žalobou bez dalšího uspět. Jinak řečeno, soud jí v této situaci nebyl povinen poučovat o tom, které další skutečnosti má uvést, tak, aby všechna její tvrzení tvořila v souhrnu ucelený a logicky provázaný popis skutkového stavu, který by použila (již jako druhý v pořadí) na obranu proti žalobě a který by jí mohl přivodit úspěch ve věci, za předpokladu, že bude prokázán. S námitkou žalované, že účastník není povinen svá skutková tvrzení kvalifikovat právně, nelze než souhlasit. Konkrétní tvrzení (zde zřejmě tvrzení o postoupení pohledávky, převzetí dluhu či o zániku pohledávky započtením) je však účastník povinen vylíčit (skutkově) úplně a srozumitelně tak, aby je mohl právní kvalifikaci podrobit soud. Právě tuto povinnost žalovaná nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného a podrobně vyloženého nákladového výroku, na jehož odůvodnění je možno pro stručnost v celém rozsahu odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná jako procesně neúspěšný účastník povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 18.011 Kč. Odvolací náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za 2 úkony v sazbě po 5.620 Kč, tj. 11.240 Kč (podle § 9 odst. 4 písm. a) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání), z paušální náhrady za stejné 2 úkony po 450 Kč, tj. 900 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., z cestovného v částce 1.545 Kč, z náhrady za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. 1.200 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhl. a z 21% DPH ze součtu všech vyjmenovaných položek, tedy z částky 14.885 Kč, která se rovná částce 3.126 Kč (po zaokrouhlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Advokát žalobkyně cestoval k odvolacímu jednání z místa svého sídla a zpět na vzdálenost 188 km vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s normovanou spotřebou 6,8 l/100 km motorové nafty v ceně 34,10 Kč/1 l podle vyhl. č. 573/2025 Sb., při paušální náhradě 5,90 Kč/1 km podle stejné vyhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí (dále také jen „nemovitosti“), a to- bytové jednotky – bytu č. , číslo,  ve , číslo, . nadzemním podlaží budovy čp. , číslo,  – bytového domu na pozemku parc. č. st. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , Jméno advokáta B,  a ideálního podílu o velikosti , číslo,  ke společným částem výše označeného domu a pozemku a- podílu o velikosti 1/25 na garáži č. , číslo,  v , číslo, . nadzemním podlaží budovy čp. , číslo,  – bytového domu na pozemku parc. č. st. , číslo,  a podílu o velikosti , číslo,  ke společným částem označeného domu a pozemku.Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 90.452,90 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.2. Proti rozsudku v celém jeho rozsahu podala žalovaná včasné odvolání. Okresní soud uznal, že , jméno FO,  a , právnická osoba, , respektive jeho dcera – žalovaná měli vůli převést označené nemovitosti, kterou projevili uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum,  Ačkoli cena nemovitostí nebyla zaplacena penězi, existovala mezi společnostmi , jméno FO,  a , jméno FO,  obchodní spolupráce, z níž vznikla pohledávka , jméno FO, , resp. jeho společnosti, za , jméno FO, , resp. jeho společností, která mohla dosahovat výše kupní ceny nemovitostí převedených na žalovanou. Jinak řečeno, , právnická osoba,  mohl poskytnout úplatu za byt s garáží v naturáliích (výkonech). Okresní soud přesto hodnotil kupní smlouvu účastníků jako neplatnou. Jeho závěry jsou projevem přepjatého formalismu a jsou vzdáleny realitě. Žalovaná připouští, že společnost , právnická osoba, ., žalobkyně a , jméno FO,  jsou odlišnými subjekty práva, stejně jako společnost , právnická osoba,  a , právnická osoba, . Jmenované osoby byly personálně představovány jediným člověkem – , jméno FO,  na straně jedné a , jméno FO,  na druhé straně. Pokud mezi nimi docházelo v reálném životě k jednáním, jednaly spolu právě tyto osoby. , jméno FO,  přislíbil za služby poskytované , jméno FO,  převést byt s garáží ve vlastnictví žalobkyně; žalobkyně s tím implicitně souhlasila, neboť , jméno FO,  byl v té době jediným společníkem (majitelem) a jednatelem žalobkyně a společnosti , právnická osoba, . Obě tyto společnosti zastupoval. Oba muži měli zájem se spolu vypořádat, aby si vzájemně nic nedlužili. Ačkoli to nevyjádřili pregnantně, přičemž dokumenty o jejich dohodách nebyly vyhotoveny písemně, bylo z jejich výpovědí zjištěno, že žalobkyně převzala dluh společnosti , právnická osoba, . vůči společnosti , právnická osoba,  za výkony a práce odvedené , jméno FO,  a posledně jmenovaná společnost postoupila svou pohledávku za žalobkyní na žalovanou a žalovaná s tím souhlasila, čímž došlo ke střetu pohledávky žalované za žalobkyní na zaplacení ceny prací provedených , jméno FO,  zastupujícího společnost , právnická osoba,  a pohledávky žalobkyně za žalovanou na zaplacení kupní ceny nemovitostí, výsledně tedy k jejich započtení. Žalovaná měla zájem, aby jí byla sanována pohledávka, kterou postoupením nabyla, aniž se zajímala o způsob, jaký za tím účelem , jméno FO,  zvolí. Již v podání ze dne 19. 12. 2024, tj. před koncentrací řízení, žalovaná uvedené skutečnosti soudu sdělila, když uvedla: Pokud by se měla k této transakci vyhotovovat veškerá písemná právní dokumentace, jednalo by se o poměrně složitou (a z tehdejšího pohledu , jméno FO,  a , jméno FO,  zbytečnou) agendu zahrnující postoupení pohledávky, převzetí dluhu a započtení. Namísto toho se , jméno FO,  a , právnická osoba,  dohodli, že uzavřou běžnou smlouvu kupní, s tím, že , jméno FO,  písemně potvrdí, že kupní cena byla uhrazena (což také učinil). Není proto správný závěr okresního soudu, že žalovaná nepřednesla tvrzení o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky nebylo třeba dle žalované provést písemně. Účastníci nebyli rovněž povinni své úkony právně kvalifikovat (jako „postoupení pohledávky“ a „převzetí dluhu“). Stačilo, že měli vůli pohledávku postoupit. , právnická osoba,  a žalovaná si byli vědomi, že žalobkyně platí dluh za společnost , právnická osoba, ., a to (z titulu faktického převzetí dluhu) ve prospěch žalované, která s tím souhlasila. Pokud konkrétní fyzická osoba jako jediný vlastník a současně statutární orgán jedné či více společností provede jako zástupce své společnosti převzetí dluhu, postoupení pohledávky, započtení či jinou transakci, je na ni, zda dokáže své jednání obhájit z právních, daňových či jiných aspektů. Nese odpovědnost vůči své společnosti a je povinna jednat s péčí řádného hospodáře. , jméno FO,  měl k dispozici právníky, daňové poradce a další specialisty. Nakládal s vlastním majetkem, neboť byl v té době stoprocentním vlastníkem společností , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba,  v rozsahu 100 % vlastnil , právnická osoba,  a také ji zastupoval, stejně jako žalovanou. Jednání , jméno FO,  tehdy nevzbuzovalo v běžné komunikaci u žalované či u , jméno FO,  pochybnosti o zdravotním stavu prvně jmenovaného. Duševní porucha u něj byla zjištěna znaleckým zkoumáním teprve dva roky poté, kdy kupní smlouvu se žalovanou uzavřel. Okresní soud porušil zákaz vydat překvapivé rozhodnutí (viz nález ÚS ČR ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/20). V rámci dokazování se totiž nezabýval otázkou, zda se v předmětných právních vztazích jednalo skutečně o rozdílné subjekty; soud to přesto ve svých závěrech vyložených v odstavcích 28. a 29. odůvodnění napadeného rozsudku konstatoval. Žalovanou mohl vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a důkazů cestou použití § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., obzvlášť v situaci, kdy žalovaná postoupení pohledávky a převzetí dluhu ve svém podání před koncentrací řízení zmínila. Pokud svou poučovací povinnost nesplnil, žalovaná nemohla na případný nedostatek tvrzení a důkazů adekvátně reagovat; napadený rozsudek je pro ni z uvedeného důvodu překvapivým rozhodnutím. Odvolatelka nesouhlasila rovněž s hodnocením předložené kvitance. Tato listina byla sepsána, a je nepodstatné, z jakého důvodu se tak stalo a zda k tomu došlo účelově. Smyslem jejího textu bylo potvrdit vůli , jméno FO,  a tím také vůli žalobkyně převést byt s garáží na žalovanou a současně deklarovat, že za tento převod již byla poskytnuta adekvátní protihodnota. Listina obsahující kvitanci tak prokazovala tytéž skutečnosti, jaké potvrdili , jméno FO,  a , právnická osoba, . Jiné hodnocení textu listiny odporuje dle mínění žalované logickému úsudku. V právním státě je nepřípustné ignorovat zjevnou a náležitě projevenou vůli dvou lidí z ryze formálních důvodů. Žalovaná připustila, že datum uvedené na listině předchází datu uzavření kupní smlouvy, což mohlo u soudu vyvolat pochybnosti o době podpisu listiny. Je ovšem přesvědčena, že listina byla předkládána již dříve v některém z trestních řízení, což vylučuje, že byla antedatována. , jméno FO,  jako syn , jméno FO,  a současný vlastník žalobkyně věděl o převodu nemovitostí na žalovanou, avšak s podáním žaloby vyčkával do doby, až bude , jméno FO,  omezen ve svéprávnosti a jeho nemoc bude postupovat, v očekávání, že žalobkyně pak v této věci s větší pravděpodobností uspěje. V průběhu řízení žalobkyně přednášela lživá tvrzení, aniž na to okresní soud reagoval. , jméno FO,  a , jméno FO,  panují majetkové neshody. Žalobkyně zahájila řízení v této věci bez ohledu na jeho dopad do psychiky , jméno FO, ; vzhledem k jejím materiálním poměrům se přitom jedná o (pro ni) bagatelní záležitost. V rozporu s morálkou jednala žalobkyně, nikoli žalovaná či , právnická osoba, . Rozsudek okresního soudu je neudržitelný z hlediska principu právní jistoty a legitimního očekávání. Žalovaná se domáhala jeho změny tak, že soud žalobu v celém rozsahu zamítne.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Podstata sporu spočívá v řešení otázky, zda žalovaná jako kupující zaplatila žalobkyni kupní cenu nemovitostí, případně, zda tato její povinnost zanikla jiným způsobem. Žalovaná v průběhu řízení uznala, že kupní cenu žalobkyni nezaplatila. K jiné alternativě zániku její povinnosti z kupní smlouvy nepřednesla konkrétní skutková tvrzení, ačkoli byla ve sporu od počátku kvalifikovaně zastoupena. Soud nebyl povinen při plnění své poučovací povinnosti suplovat procesní aktivitu žalované, tj. jednoho z účastníků řízení. Rozsudek vycházející ze závěru, že žalovaná nesplnila povinnost tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti, případně, že tvrzený „mechanismus“ zániku povinnosti žalované z kupní smlouvy nebyl prokázán, nemohl být pro žalovanou překvapivý. Žalobkyně ve svém vyjádření dále detailně popisovala, jakým způsobem žalovaná v průběhu řízení měnila svá skutková tvrzení a chaoticky k nim předkládala důkazy. Odvolací námitky žalované (např. o reálném životě, otálení s podáním žaloby) postrádají právní význam. Jednotlivé subjekty právních vztahů je nepochybně třeba rozlišovat. Kvitance není nevyvratitelným důkazem o reálném plnění. Tvrzení, že žalovaná s , jméno FO,  sama osobně nikdy nejednala, bylo mezi účastníky nesporné. Výpověď svědka , jméno FO,  označila žalobkyně za nevěrohodnou, s uvedením konkrétních důvodů pro tento hodnotící závěr.4. Ačkoli je v řízení přítomen cizí prvek, neboť žalovaná je státní občankou republiky , země, , okresní soud se výslovně nevypořádal s problematikou jurisdikční a kolizní. Krajský soud proto doplňuje: Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem nacházejícím se na území České republiky, tedy jednoho z členských států Evropské unie. Otázku mezinárodní soudní příslušnosti bylo proto namístě řešit podle příslušných ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pod jehož teritoriální působnost Česká republika spadá. Podle čl. 24 odst. 1) cit. Nařízení mají soudy České republiky výlučnou mezinárodní příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem. Podle čl. 34 vyhlášky Ministerstva zahraničních věcí č. 207/1964 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávie o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, je rozhodným právem pro věcná práva k nemovitostem právní řád smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. Republika Severní Makedonie je jedním z nástupnických států Socialistické federativní republiky Jugoslávie. Daný spor je tedy nutno řešit podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platného na území České republiky.5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v celém rozsahu, postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné. Souhlasil přitom se závěrem okresního soudu o existenci naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení, že žalobkyně je vlastníkem označených nemovitých věcí (dle § 80 o. s. ř.). Tento zájem plyne ze zákona, konkrétně z ust. § 985 o. z.6. Podle § 2131 o. z. v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.7. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.8. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.9. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.10. Podle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.11. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.12. Podle § 2005 odst. 1 věta první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.13. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu uvedenými v odstavci 5. odůvodnění napadeného rozsudku. Právně relevantní skutečnosti plynoucí z provedených důkazů pro přehlednost ve stručnosti shrnuje: Dne , datum,  uzavřeli účastníci písemnou smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitostem, tj. k jednotce č. , číslo,  v domě čp. , číslo,  v obci , adresa, , k. ú. , Jméno advokáta B, , na pozemku parc. č. st. , číslo,  s podílem ke společným částem domu a pozemku, a k podílu na garáži na žalovanou za cenu 5.000.000 Kč. Podle znění čl. II. odst. 2 smlouvy zaplatila žalovaná jako kupující celou kupní cenu žalobkyni - prodávající z vlastních finančních prostředků bezhotovostním bankovním převodem ve prospěch bankovního účtu žalobkyně před podpisem smlouvy. V průběhu řízení žalovaná připustila, že cenu nemovitostí žalobkyni bankovním převodem ani v hotovosti nezaplatila. V rozporu s tím bylo rovněž v listině nazvané jako kvitance ze dne 18. 2. 2022 uvedeno, že kupní cenu 5.000.000 Kč žalovaná za jednotku zaplatila. Za žalobkyni při uzavření smlouvy jednal , jméno FO,  jako tehdejší jednatel společnosti. Žalovanou při jednání o uzavření kupní smlouvy zastupoval její otec , právnická osoba, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2024, s účinky právní moci ke dni 15. 2. 2024, sp. zn. , číslo, , byl , jméno FO,  omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci rozsudku. Jeho opatrovníkem byla ustanovena manželka , jméno FO, . V textu listiny obsahující žalobu doručenou okresnímu soudu v této věci dne , datum,  je dále uvedeno, že žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou dne , datum,  pro podstatné porušení smlouvy, mimo jiné z důvodu nezaplacení kupní ceny. Svědek , tituly před jménem,  , právnická osoba, , který pro žalobkyni vede účetnictví asi od roku 2013, zjistil ze zprávy o vkladu vlastnického práva žalované k nemovitostem do katastru nemovitostí, že došlo k nakládání s předmětným bytem. Předchozí jednatel žalobkyně , jméno FO,  svědka o převodu vlastnického práva k nemovitostem neinformoval. Když se jej svědek na tuto věc dotazoval, , jméno FO,  slíbil, že k transakci dodá podklady, což se nestalo. Svědek si proto opatřil příslušnou kupní smlouvu z katastru nemovitostí. Teprve z této listiny se dozvěděl o konkrétních okolnostech převodu, mimo jiné o předmětu koupě, ceně a nabyvatelce nemovitostí; z listiny také zjistil, že nemovitosti byly prodány za částku nižší, než za jakou byly dříve žalobkyní zakoupeny. Podle kupní smlouvy byla cena nemovitostí zaplacena před podpisem smlouvy na účet žalobkyně. Svědek provedl kontrolu v jejím účetnictví, avšak částka odpovídající ceně nemovitostí nebyla na účet společnosti připsána. , jméno FO,  poté na svědkovy dotazy týkající se převodu nemovitostí vysvětlení nepodal, s tím, ať se o to svědek nestará. Nikdy před svědkem nepotvrdil, že cena nemovitostí byla zaplacena. , jméno FO,  neposkytl svědku informace ani k dalším převodům peněžních částek v řádech milionů Kč z účtu žalobkyně na neznámý účet u , název,  jenž nebyly v účetnictví žalobkyně rovněž ničím doloženy. Žalobkyně u žalované či u , jméno FO,  neměla dluhy.14. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku byl , jméno FO,  jednatelem žalobkyně do , datum, . Od stejného dne vykonává tuto funkci , jméno FO, ; uvedené skutečnosti byly do obchodního rejstříku zapsány dne 16. 6. 2022. V době od 17. 1. 2018 do 12. 1. 2023, resp. do současnosti jedná za žalobkyni její jednatel samostatně. Tyto skutečnosti plynou z veřejně dostupného seznamu (obchodního rejstříku), jsou proto obecně známé, a nebylo třeba je dokazovat.15. Podle listiny nazvané Kvitance, kterou podepsal za žalobkyni , jméno FO, , měla být zaplacena částka 5.000.000 Kč jako kupní cena nemovitých věcí. Listina je označena datem , datum, .16. Podle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí byla žalovaná zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí rovněž ke dni rozhodnutí krajského soudu.17. Žalobkyně na své tezi o nezaplacení kupní ceny nemovitostí trvala po celé prvostupňové řízení. Jde-li o stanovisko žalované, nelze pominout, jakým způsobem se v řízení její procesní obrana vyvíjela a jak se zcela zásadně změnila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 23. 8. 2024 (v níž žalobkyně uvedla, že jí žalovaná kupní cenu nemovitostí nezaplatila) žalovaná tvrdila, že celá kupní cena byla zaplacena žalovanou , jméno FO,  jako jednateli a jedinému společníku žalobkyně. Bylo prý na jmenovaném, aby kupní cenu zanesl do účetnictví společnosti; jestliže žalobkyně není schopna značně vysokou peněžní částku v účetnictví dohledat, není to prý chybou žalované. Se žalobním tvrzením o odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy žalovaná rovněž nesouhlasila, mimo jiné s námitkou, že kupní cena byla řádně a včas zaplacena.18. V podání ze dne 19. 12. 2024 žalovaná připustila, že „k žádnému tzv. toku peněžních prostředků mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo, nelze se však ztotožnit s tím, že by převod nemovitostí ze žalobkyně na žalovanou byl bezúplatný“. , právnická osoba,  provedl pro , jméno FO,  konkrétní práce, přičemž si oba dohodli, že jako protihodnotu za ně převede , jméno FO, , respektive jeho společnost na žalovanou předmětné nemovitosti. V průběhu jednání dne 23. 1. 2025 žalovaná prostřednictvím své advokátky opakovala, že fakticky nedošlo k peněžnímu toku mezi účastníky kupní smlouvy; jednalo se o převedení nemovitostí jako protihodnoty za činnost, kterou , právnická osoba,  vykonal pro , jméno FO, . Žalovaná nevysvětlila, z jakého důvodu mělo být dne , datum,  vystaveno tehdejším jednatelem žalobkyně potvrzení o úhradě kupní ceny nemovitostí.19. Ke konci prvního jednání dne 23. 1. 2025 okresní soud účastníky poučil o koncentraci řízení ke konci prvního jednání (dle § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Poté poskytl oběma účastníkům lhůtu k případnému doplnění tvrzení a důkazů v délce 20 dnů, tj. do 12. 2. 202520. Žalovaná doručila okresnímu soudu poslední den uvedené lhůty podání, v němž uvedla, že , jméno FO,  a , právnická osoba,  mezi sebou měli obchodní vztah (a navrhla ke svému tvrzení důkazy). Jiná skutková tvrzení o zániku pohledávky žalobkyně na zaplacení kupní ceny nemovitostí (jiným způsobem než splněním) ve zmíněném podání a ani později v řízení před okresním soudem nenabídla. V podání ze dne 3. 6. 2025 uvedla pouze tolik, že dosud provedené výslechy svědků potvrdily, že „byt byl , jméno FO, , resp. žalobkyni skutečně poskytnut za protihodnotu v podobě deklarovaných prací , jméno FO,  pro společnost , právnická osoba, . , jméno FO, “. Ke konci jednání dne 19. 8. 2025 okresní soud účastníky poučil o obsahu ust. § 119a odst. 1 o. s. ř., tedy o jejich povinnosti uvést všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy dříve, než soud vyhlásí rozhodnutí. Advokátka žalované poté již žádná další tvrzení nepřednesla.21. Jestliže žalovaná v odvolání namítla, že její povinnost zaplatit kupní cenu podle kupní smlouvy zanikla jiným způsobem než splněním, v řízení před okresním soudem v rámci své procesní obrany v tomto smyslu konkrétní, tedy dostatečně určitá, jasná a srozumitelná skutková tvrzení nepřednesla, a to ani po výzvě okresního soudu poskytnuté účastníkům u prvního jednání. Koncentrace řízení nastala dle § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř. ke dni 12. 2. 2025.22. S právním hodnocením věci provedeným okresním soudem bylo rovněž možno souhlasit. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni cenu nemovitostí ve výši 5.000.000 Kč nezanikla splněním, jak bylo v článku II. odst. 2. kupní smlouvy deklarováno. Zjištění, že žalovaná nezaplatila kupní cenu převodem částky 5.000.000 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně hotovostní platbou, plyne ze shodných tvrzení účastníků. Kupní smlouva v článku II. odst. 2. neodpovídá skutečnosti, a je proto v uvedené části nesprávná, neboť deklaruje skutečnost, která fakticky nenastala.23. Povinnost zaplatit kupní cenu věci je součástí obsahu kupní smlouvy a je její podstatnou náležitostí (podle § 2118 ve spojení s § 2131 o. z.). Žalovaná tuto povinnost nesplnila. Opodstatněný je závěr okresního soudu, že nezaplacením ceny nemovitostí žalovaná porušila kupní smlouvu podstatným způsobem, dle § 2002 odst. 1 o. z. Žalobkyni tak vzniklo podle stejného ustanovení právo odstoupit od smlouvy. Žalovaná totiž při uzavření smlouvy musela vědět, že by žalobkyně kupní smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. , jméno FO,  jako tehdejší statutární zástupce žalobkyně podepsal smlouvu, v jejímž textu bylo „potvrzeno“, že částka 5.000.000 Kč byla žalovanou zaplacena žalobkyni na její bankovní účet, ačkoli tento údaj neodpovídal skutečnosti. Lze připustit, zástupce žalobkyně, který byl povinen nakládat s majetkem společnosti s péčí řádného hospodáře, při obezřetném postupu měl zřejmě text smlouvy s částečně nepravdivým textem odmítnout podepsat. Otázka, zda byl tehdy , jméno FO,  způsobilý funkci jednatele žalobkyně vykonávat (vzhledem k dalšímu vývoji jeho psychického stavu), zůstala mezi účastníky sporná (jak bude dále vyloženo, viz odst. 27. odůvodnění). Bez ohledu na její řešení vyšel krajský soud z obecného závěru, že žalobkyně jako prodávající by nemovitosti nepřevedla na jinou osobu, pokud by předvídala, že jí žalovaná jako kupující nezaplatí cenu převáděných nemovitostí.24. Doručením žaloby do vlastních rukou žalované žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, tj. ke dni , datum, . Podle § 2004 odst. 1 o. z. byla kupní smlouva odstoupením od smlouvy od počátku zrušena. Podle § 2005 odst. 1 věta první o. z vlastnické právo žalované k nemovitostem zaniklo. Současně došlo k obnovení vlastnického práva žalobkyně k těmto věcem. Žaloba o určení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem byla podána důvodně.25. Žalovaná neprokázala, kdy se žalobkyně dozvěděla, že částka 5.000.000 Kč nebyla na její bankovní účet připsána, a neuvedla k tomu ani žádná konkrétní tvrzení. Podle výsledků dokazování získal tuto pro žalobkyni významnou informaci (o převodu nemovitostí bez zaplacení kupní ceny) zřejmě jako prvý v pořadí její zaměstnanec , právnická osoba, . Ten své prvotní zjištění ověřil obstaráním písemné kupní smlouvy prostřednictvím katastru nemovitostí. Bližší vysvětlení týkající se předmětného právního jednání mu , jméno FO,  neposkytl. Úkony následující po zjištění, že žalobkyně kupní smlouvou převedla nemovitosti na žalovanou, aniž byla žalobkyni zaplacena cena nemovitostí, žalobkyně realizovala prostřednictvím svého statutárního zástupce až poté, kdy u ní došlo ke změně v osobě jednatele publikované v obchodním rejstříku, tedy po datu 16. 6. 2022. Dne 8. 7. 2022 podala žalobu v této věci a odstoupila od kupní smlouvy pro porušení smlouvy podstatným způsobem.26. Časová prodleva mezi okamžikem uzavření kupní smlouvy, resp. nezaplacením kupní ceny a odstoupením od smlouvy je „omluvitelná“ právě tou skutečností, že , jméno FO,  buď neměl zájem v této záležitosti cokoli dalšího činit (když kupní smlouvu s částečně nepravdivým textem za žalobkyni uzavřel), případně mu to jeho zhoršující se psychický stav nedovoloval. Jeho nástupce ve funkci jednatele , jméno FO,  musel čekat do doby, kdy bude jako jednatel oprávněn žalobkyni zastupovat. To ovšem platí za předpokladu, že relevantní informace týkající se kupní smlouvy získal před svým nástupem do funkce jednatele, což nebylo prokázáno. Primární zjištění o obsahu kupní smlouvy a o nezaplacení kupní ceny bylo navíc nutno ověřit cestou obstarání dostupných listin. Za těchto okolností obstojí závěr, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy podle § 2002 odst. 1 o. z. bez zbytečného odkladu.27. Krajský soud, obdobně jako soud okresní, nezabýval se alternativní skutkovou verzí, totiž že kupní smlouva ze dne , datum,  byla absolutně neplatná pro duševní poruchu , jméno FO,  či pro rozpor smlouvy s dobrými mravy založený tím, že žalovaná při uzavírání smlouvy zneužila nepříznivého zdravotního stavu jmenovaného. Podklady pro skutkové závěry vztahující se k této části žaloby ve spise nebyly úplné. Za účelem jejich obstarání by bylo zapotřebí vést účastníky k doplnění konkrétních tvrzení (a důkazů) ke tvrzení, že , jméno FO,  ke dni , datum,  jednal s nejvyšší mírou pravděpodobnosti v duševní poruše, případně k doplnění dalších skutečností pro závěr o rozporu kupní smlouvy s dobrými mravy. Tento procesní postup krajský soud vyhodnotil jako neúčelný a nehospodárný v situaci, kdy žalobkyně uspěla s prvně popsanou skutkovou verzí. Prokazování duševního stavu , jméno FO,  v době minulé jistě komplikuje progresivní vývoj jeho duševní poruchy, která byla v jiné soudní věci u jmenovaného znaleckým dokazováním zjištěna (a dotyčný byl s účinky od 15. 2. 2024 omezen ve svéprávnosti). Případné hmotně-právní důsledky absolutní neplatnosti kupní smlouvy z těchto dvou výše zmíněných důvodů byly by obdobné jako jsou důsledky odstoupení od smlouvy dle § 2002 a násl. o. z. Žaloba o určení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem by byla při závěru o neplatnosti kupní smlouvy rovněž úspěšná, neboť k převodu vlastnického práva na žalovanou by na podkladě neplatné smlouvy nedošlo (dle § 588 o. z., příčila-li by se smlouva dobrým mravům), nebo v důsledku námitky neplatnosti (dle § 586 odst. 1 o. z.). Pokud by žalobkyně svá tvrzení o rozporu smlouvy s dobrými mravy či o jednání , jméno FO,  za žalobkyni v duševní poruše nedoplnila nebo neprokázala, obstál by závěr o účinném odstoupení od smlouvy, jak jej krajský soud výše objasnil.28. Ke zcela neurčitým tvrzením o zániku povinnosti žalované (zaplatit kupní cenu nemovitostí) jiným způsobem než splněním částky 5.000.000 Kč žalovaná nedoplnila konkrétní skutečnosti, jež by bylo možno podřadit pod některý z dalších způsobů zániku závazku dle příslušných ustanovení o. z. (dle § 1981 a násl. o. z.). Pochyby o věrohodnosti jejích skutkových tvrzení v této části procesní obrany vzbuzuje již samotný fakt, že žalovaná původní skutková tvrzení (o zaplacení kupní ceny nemovitostí) změnila až poté, kdy byla v řízení vyzvána, aby ke tvrzení o úhradě kupní ceny předložila důkazy. Povinnost stejnou skutečnost tvrdit a prokázat měla nepochybně plnit právě žalovaná, neboť žalované tato skutková verze prospívala.29. S uvedenou, tedy kusou a zcela nedostatečnou obranou žalovaná tedy neuspěla pro nesplnění povinnosti tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti. Do okamžiku koncentrace řízení, tj. do 12. 2. 2025, totiž skutková tvrzení o zániku povinnosti z kupní smlouvy (jinak než zaplacením ceny nemovitostí) nedoplnila. Dostatečně konkrétní tvrzení v tomto ohledu ostatně neuvedla ani v odvolání. Soud není povinen a ani nemůže při plnění poučovací povinnosti nabádat účastníka k doplnění skutkových tvrzení do té míry návodně, aby mu tím poskytl procesní výhodu na úkor protistrany. Jestliže kvalifikovaně zastoupená žalovaná nedoplnila určitá a srozumitelná skutková tvrzení ani v dodatečné lhůtě k tomu poskytnuté, poté, kdy rezignovala na svou původní obranu o zániku pohledávky na zaplacení ceny nemovitostí splněním, nemohla se žalobou bez dalšího uspět. Jinak řečeno, soud jí v této situaci nebyl povinen poučovat o tom, které další skutečnosti má uvést, tak, aby všechna její tvrzení tvořila v souhrnu ucelený a logicky provázaný popis skutkového stavu, který by použila (již jako druhý v pořadí) na obranu proti žalobě a který by jí mohl přivodit úspěch ve věci, za předpokladu, že bude prokázán. S námitkou žalované, že účastník není povinen svá skutková tvrzení kvalifikovat právně, nelze než souhlasit. Konkrétní tvrzení (zde zřejmě tvrzení o postoupení pohledávky, převzetí dluhu či o zániku pohledávky započtením) je však účastník povinen vylíčit (skutkově) úplně a srozumitelně tak, aby je mohl právní kvalifikaci podrobit soud. Právě tuto povinnost žalovaná nesplnila.30. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného a podrobně vyloženého nákladového výroku, na jehož odůvodnění je možno pro stručnost v celém rozsahu odkázat.31. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná jako procesně neúspěšný účastník povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 18.011 Kč. Odvolací náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za 2 úkony v sazbě po 5.620 Kč, tj. 11.240 Kč (podle § 9 odst. 4 písm. a) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání), z paušální náhrady za stejné 2 úkony po 450 Kč, tj. 900 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., z cestovného v částce 1.545 Kč, z náhrady za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. 1.200 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhl. a z 21% DPH ze součtu všech vyjmenovaných položek, tedy z částky 14.885 Kč, která se rovná částce 3.126 Kč (po zaokrouhlení).32. Advokát žalobkyně cestoval k odvolacímu jednání z místa svého sídla a zpět na vzdálenost 188 km vozidlem , název,  reg. zn. , SPZ, , s normovanou spotřebou 6,8 l/100 km motorové nafty v ceně 34,10 Kč/1 l podle vyhl. č. 573/2025 Sb., při paušální náhradě 5,90 Kč/1 km podle stejné vyhl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat podle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:11.Co.241.2025.1","publishedAt":"2026-06-30","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":241,"year":2025,"pageNumber":261},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitým věcem","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":92,"year":2024,"pageNumber":185},"affectedDate":"2025-08-25","courtCode":"OSOL","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PREVZETI_DLUHU","SMLOUVA_KUPNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","POPIS_SKUTKU","KOUPE","JEDNATEL","PREVOD_NEMOVITOSTI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}