{"uuid":"3fa33860-d72a-4810-92ac-397bd53cbb90","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ondřeje Kubáta a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1. zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání likvidátora, k odvolání 1. účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025, č. j. 62 Cm 428/2024-11,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ustanovuje procesním opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „2. účastnice“) [výrok I.]. 2. účastnici odvolal z funkce likvidátora společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „1. účastnice“ nebo „odvolatelka“) [výrok II.]. Likvidátorem jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [výrok III.]. Dále určil, že je 2. účastnice povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok IV.] a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok V.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že pro rozhodnutí o odvolání likvidátora je rozhodné, zda k porušení povinností došlo, nikoli zda byla zjednána náprava, přičemž nepodání daňového přiznání je dostatečně závažným porušením povinností likvidátora, které můžou vést k jeho odvolání. S ohledem na to, že likvidátor nepodal daňové přiznání od roku 2023, došlo k porušení povinnosti i přes dodatečné doplnění, když likvidátor řádně nevykonával své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Procesního opatrovníka 2. účastnici ustanovil podle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož se jí nepodařilo doručit výzvu na známou adresu v cizině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč rozhodl soud prvního stupně v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jelikož navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen a u společnosti nelze hovořit o úspěchu nebo neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně náhrady nákladů řízení se soud prvního stupně řídil úspěchem ve věci, přičemž vycházel z § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož navrhovateli nevznikly žádné náklady, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala 1. účastnice, za níž odvolání podala 2. účastnice, odvolání a navrhuje, aby odvolací soud napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil. Argumentuje, že 2. účastnice splnila své povinnosti při likvidaci, byla již schválena zpráva o průběhu likvidace a byla podána žádost o souhlas s výmazem společnosti z obchodního rejstříku u místně příslušného finančního úřadu. Odvolatelka namítá, že by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti, pokud by byla 2. účastnice odvolána z pozice likvidátorky, jelikož je likvidace již u konce. Odvolatelka upozornila na změnu adresy 2. účastnice a v případě, že by soud trval na jmenování procesního opatrovníka 2. účastnice, navrhla jím jmenovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (§ 121 o. s. ř.) se podává, že odvolatelka byla vymazána 29. května 2025. Odpadl tak důvod řízení (§ 16 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K datu 29. 5. 2025 společnost zanikla [§ 185 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)] a nadále nemá právní osobnost (§ 118 o. z.). Právní osobnost společnosti je předpokladem její způsobilosti být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a představuje jednu z podmínek řízení (§ 103 o. s. ř.). Společnost způsobilost být účastníkem řízení tedy nemá (aniž by měla právního nástupce), což představuje neodstranitelnou podmínku řízení (protože účastníkem řízení o odvolání a jmenování likvidátora je vždy společnost, které se tato funkce týká), k jejíž existenci je odvolací soud povinen přihlížet kdykoliv (§ 211 ve spojení s § 103 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení proto zrušil a řízení zastavil dle § 211 o. s. ř. ve spojení s § 103 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. s. ř., kdy neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že se , tituly před jménem,  , Jméno, , advokát, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , ustanovuje procesním opatrovníkem , Jméno, , narozené , Datum narození navrhovatele B, , bytem , adresa,  (dále jen „2. účastnice“) [výrok I.]. 2. účastnici odvolal z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A,  (dále jen „1. účastnice“ nebo „odvolatelka“) [výrok II.]. Likvidátorem jmenoval , tituly před jménem,  , Jméno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  [výrok III.]. Dále určil, že je 2. účastnice povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok IV.] a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok V.].2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že pro rozhodnutí o odvolání likvidátora je rozhodné, zda k porušení povinností došlo, nikoli zda byla zjednána náprava, přičemž nepodání daňového přiznání je dostatečně závažným porušením povinností likvidátora, které můžou vést k jeho odvolání. S ohledem na to, že likvidátor nepodal daňové přiznání od roku 2023, došlo k porušení povinnosti i přes dodatečné doplnění, když likvidátor řádně nevykonával své povinnosti.3. Procesního opatrovníka 2. účastnici ustanovil podle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož se jí nepodařilo doručit výzvu na známou adresu v cizině.4. O povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč rozhodl soud prvního stupně v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jelikož navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen a u společnosti nelze hovořit o úspěchu nebo neúspěchu ve věci.5. Ohledně náhrady nákladů řízení se soud prvního stupně řídil úspěchem ve věci, přičemž vycházel z § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož navrhovateli nevznikly žádné náklady, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala 1. účastnice, za níž odvolání podala 2. účastnice, odvolání a navrhuje, aby odvolací soud napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil. Argumentuje, že 2. účastnice splnila své povinnosti při likvidaci, byla již schválena zpráva o průběhu likvidace a byla podána žádost o souhlas s výmazem společnosti z obchodního rejstříku u místně příslušného finančního úřadu. Odvolatelka namítá, že by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti, pokud by byla 2. účastnice odvolána z pozice likvidátorky, jelikož je likvidace již u konce. Odvolatelka upozornila na změnu adresy 2. účastnice a v případě, že by soud trval na jmenování procesního opatrovníka 2. účastnice, navrhla jím jmenovat , tituly před jménem,  , Jméno, .7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky řízení.8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (§ 121 o. s. ř.) se podává, že odvolatelka byla vymazána 29. května 2025. Odpadl tak důvod řízení (§ 16 z. ř. s.).9. K datu 29. 5. 2025 společnost zanikla [§ 185 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)] a nadále nemá právní osobnost (§ 118 o. z.). Právní osobnost společnosti je předpokladem její způsobilosti být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a představuje jednu z podmínek řízení (§ 103 o. s. ř.). Společnost způsobilost být účastníkem řízení tedy nemá (aniž by měla právního nástupce), což představuje neodstranitelnou podmínku řízení (protože účastníkem řízení o odvolání a jmenování likvidátora je vždy společnost, které se tato funkce týká), k jejíž existenci je odvolací soud povinen přihlížet kdykoliv (§ 211 ve spojení s § 103 o. s. ř.).10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení proto zrušil a řízení zastavil dle § 211 o. s. ř. ve spojení s § 103 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).11. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. s. ř., kdy neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze je podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:19.Cmo.106.2025.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-08-28","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Cmo","index":106,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o odvolání likvidátora, k odvolání 1. účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025, č. j. 62 Cm 428/2024-11,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"19","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"121","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}