{"uuid":"3fa8bd0d-13fe-49fc-89c5-a94479f948d1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 601,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 601,89 Kč s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 51 601, 89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 027,21 Kč a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 307,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 955 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 601,89 Kč s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 51 601, 89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 027,21 Kč a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 307,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 955 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 51 601,89 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 22. 4. 2016 k uzavření smlouvy o úvěru číslo 008520317R (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 200 000 Kč. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr banka žalovanému poskytla v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle Smlouvy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je žalobkyně nadále oprávněn veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 60 936,87 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 49 961,89 Kč, poplatky ve výši 1 640,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 2. 1. 2025 na částku 5 027,21 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 2. 1. 2025 na částku 4 307,77 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu žalovaný žalobkyni dosud žalovanou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání, které se ve věci konalo dne 4. 6. 2025, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 19. 4. 2016 a smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 22. 4. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni 22. 4. 2016, a to pro účely bydlení. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 5,9 % ročně, RPSN 6,43 % ročně s tím, že celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 269 400 Kč s tím, že by v případ odstoupení klienta od smlouvy činí výše denního úroku 33 Kč. Žalovaný se zavázal úroky a jistinu úvěru splácet ve 120 měsíčních anuitních splátkách, vždy do 20. dne v měsíci ve výši 2 211 Kč s tím, že první splátka bude splatná 20. 5. 2016 a poslední splátka dne 20. 4. 2016. Pokud si klient sjednává některou z variant pojištění, pak činí celková měsíční splátka, včetně poplatku za pojištění 2 311 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobce požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru 200 000 Kč za účelem bydlení. V žádosti uvedl, že je zaměstnanec, svobodný, příjem dokládá historií běžného účtu u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry vyplynuly podmínky spotřebitelského úvěru, úročení a poplatky na ostatní smluvní ujednání mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předsmluvních informací k ČSOB spotřebitelskému úvěru se podávají informace poskytované žalobkyní klientům – žadatelům o spotřebitelský úvěr, včetně vysvětlení těchto informací, taktéž informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2026 vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč dne 22. 4. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2016, včetně výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalovaný dne 14. 4. 2016 zakoupil bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území a obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl jako vlastník této bytové jednotky zapsán na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z žádosti o změnu úvěru ze dne 6. 6. 2016, včetně oznámení o změně ze dne 20. 6. 2016 se podává, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o mimořádnou částečnou splátku ve výši 60 000 Kč, která byla provedena dne 20. 6. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2016 se podávají pohyby na účtu žalovaného, včetně došlých plateb, transakcí platební kartou a podobně. Z tohoto výpisu z účtu se též podává, že dne 22. 4. 2016 na účet žalovaného došla částka 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z informace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podávají informace, která měla žalobkyně k dispozici ohledně žalovaného, jeho kreditní úvěrové historie a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplynuly transakce na uvedeném účtu, včetně žalovaným provedených splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 1. 2024 se podává, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že využila svého práva a s ohledem na to, že žalovaný je i nadále i přes opakované výzvy k úhradě v prodlení s hrazením splátek, prohlásila k 20. 1. 2024 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ke dni 21. 1. 2024 (ve výši 54 216,05 Kč). Z dodejky se podává, že zásilka byla uložena žalovanému na poště dne 24. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 10. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky úvěru ve lhůtě do 9. 9. 2023. Z dodejky se podává, že zásilka byla uložena na poště žalovanému dne 15. 8. 2023. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 9. 7. 2023 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky z dotčeného úvěru ve lhůtě do 5. 8. 2023. Z výzvy k zaplacení dluhu z 19. 6. 2023 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z dotčeného úvěru ve lhůtě do 7. 7. 2023. Z upomínky bez data bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru, s tím, že k 11. 6. 2023 byl žalovaný s úhradou splátek v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z přípisu nazvaného hromadná změna zasílací adresy klienta bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobkyni novou změnu zasílací adresy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 3. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Z výpisu z poštovního podacího archu se podává, že výzva k úhradě byla dána k poštovní přepravě dne 11. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dat o žádosti se podává, že žalobkyně měla k dispozici informace ohledně žalovaného v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, úvěrovou historii žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává historie pohybů na účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z příjmu na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy příjem byl spočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu v měsících listopadu 2015 21 707 Kč, prosinec 2015 26 984 Kč, leden 2016 23 828 Kč, únor 2016 19 947 Kč a březen 2016 21 072 Kč, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily 15 518 Kč. Žalobkyně při tom vycházela z pravidelných výdajů průměru pěti měsíců, na inkasu, SIPU, trvalých příkazech, pravidelných jednorázových příkazech, nepravidelných výdajích, nákladů na úvěrové služby, výběry hotovosti. Byla též zohledněna ověřená platební kapacita z historických žádostí. Zadluženost žalovaného byla zjišťována s transakcí žalovaného + CBCB, a to bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného (pravděpodobnost defaultu) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla též provedena kontrola rizikovosti žalovaného kontrolou interních blacklistů, fraulistů, delikvencí, lustrem žalovaného v bankovních nebankovních registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z informací Credit burea, CBCB informace, informace o klientovi, souhrnných informací o všech kontraktech, splátkových kontraktech a hypotékách, přehledů žalobkyně se podání metodika posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní v souvislosti s tímto úvěrem. Zadluženost klienta dle transakcí klienta plus CBCB bez negativních informací. Po provedení kontroly interních blacklistů, frowlistů, delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, exekucí a podobně bylo ověřeno, že žalovaný v těchto nemá záznam, nevykazuje nestandardní transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1. 12. 2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše 200 000 Kč. V případě porušení smluvních povinností přitom banka byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že banka při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaný nakonec úvěr řádně a včas neuhradil, podle soudu neznamená, že banka svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že banka vycházela v době uzavírání tohoto úvěru jak z údajů předložených samotným žalovaným v jeho žádosti o úvěr, ale i z informací dostupných v příslušných databází a z bankovního účtu žalovaného. Pokud banka tehdejší majetkovou situaci žalovaného (tedy k datu uzavření smlouvy o úvěr) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši 379 Kč za situace, kdy tento dokládal řádově vyšší příjmy, nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a sjednaného obligačního úroku ve výši 5,9 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě § 2395 a násl. o. z. uzavřena dne 22. 4. 2016 smlouva o úvěru, žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k uzavřené konkrétní úvěrové smlouvě, a žalovaný úvěr ve výši 200 000 Kč čerpal dne 22. 4. 2016, žalovaný však úvěr žalobkyni nesplatil. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, čerpání úvěru žalovaným ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil částku 51 601,89 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ohledně výše částky, kterou je žalovaný povinen uhradit na základě této smlouvy o úvěru, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z výpisu úvěrového účtu a úvěrové smlouvy. Protože soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platnou, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též příslušný obligační úrok z úvěrovaných peněz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 955 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 065 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 601,89 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) a z částky 1 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a výzva k úhradě byly učiněny před 1. 1. 2025) a jednoho po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud žalobkyni neuznal jako účelně vynaložený úkon doplnění žaloby ze dne 16. 4. 2025. Soud uvedený úkon po žalobci nepožadoval, žalobce doplněním žaloby podanou žalobu zpřehlednil a korigoval některá žalobní tvrzení, avšak všechna skutková tvrzení a důkazy obsahovat již žaloba, a pokud žalobkyně svá žalobní tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy, nelze jí k tíži žalovaného přiznat odměnu za takovéto úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 51 601,89 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 22. 4. 2016 k uzavření smlouvy o úvěru číslo 008520317R (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 200 000 Kč. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr banka žalovanému poskytla v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , hodnota,  spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle Smlouvy byla , Anonymizováno,  dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno,  prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je žalobkyně nadále oprávněn veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 60 936,87 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 49 961,89 Kč, poplatky ve výši 1 640,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 2. 1. 2025 na částku 5 027,21 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 2. 1. 2025 na částku 4 307,77 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu žalovaný žalobkyni dosud žalovanou částku neuhradil.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla.3. K jednání, které se ve věci konalo dne 4. 6. 2025, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 19. 4. 2016 a smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze 22. 4. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni 22. 4. 2016, a to pro účely bydlení. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 5,9 % ročně, RPSN 6,43 % ročně s tím, že celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 269 400 Kč s tím, že by v případ odstoupení klienta od smlouvy činí výše denního úroku 33 Kč. Žalovaný se zavázal úroky a jistinu úvěru splácet ve 120 měsíčních anuitních splátkách, vždy do 20. dne v měsíci ve výši 2 211 Kč s tím, že první splátka bude splatná 20. 5. 2016 a poslední splátka dne 20. 4. 2016. Pokud si klient sjednává některou z variant pojištění, pak činí celková měsíční splátka, včetně poplatku za pojištění 2 311 Kč.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobce požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru 200 000 Kč za účelem bydlení. V žádosti uvedl, že je zaměstnanec, svobodný, příjem dokládá historií běžného účtu u žalobkyně.7. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry vyplynuly podmínky spotřebitelského úvěru, úročení a poplatky na ostatní smluvní ujednání mezi účastníky.8. Z předsmluvních informací k ČSOB spotřebitelskému úvěru se podávají informace poskytované žalobkyní klientům – žadatelům o spotřebitelský úvěr, včetně vysvětlení těchto informací, taktéž informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy č. , hodnota, . Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2026 vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč dne 22. 4. 2016.9. Z kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2016, včetně výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalovaný dne 14. 4. 2016 zakoupil bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v budově č. p. , Anonymizováno,  na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obce , adresa, , část obce , adresa,  a byl jako vlastník této bytové jednotky zapsán na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Z žádosti o změnu úvěru ze dne 6. 6. 2016, včetně oznámení o změně ze dne 20. 6. 2016 se podává, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o mimořádnou částečnou splátku ve výši 60 000 Kč, která byla provedena dne 20. 6. 2016.10. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2016 se podávají pohyby na účtu žalovaného, včetně došlých plateb, transakcí platební kartou a podobně. Z tohoto výpisu z účtu se též podává, že dne 22. 4. 2016 na účet žalovaného došla částka 200 000 Kč.11. Z informace , právnická osoba, , se podávají informace, která měla žalobkyně k dispozici ohledně žalovaného, jeho kreditní úvěrové historie a , Anonymizováno,  informace.12. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.13. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , vyplynuly transakce na uvedeném účtu, včetně žalovaným provedených splátek.14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 1. 2024 se podává, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že využila svého práva a s ohledem na to, že žalovaný je i nadále i přes opakované výzvy k úhradě v prodlení s hrazením splátek, prohlásila k 20. 1. 2024 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru č. , Anonymizováno,  za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ke dni 21. 1. 2024 (ve výši 54 216,05 Kč). Z dodejky se podává, že zásilka byla uložena žalovanému na poště dne 24. 1. 2024.15. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 10. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky úvěru ve lhůtě do 9. 9. 2023. Z dodejky se podává, že zásilka byla uložena na poště žalovanému dne 15. 8. 2023. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 9. 7. 2023 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky z dotčeného úvěru ve lhůtě do 5. 8. 2023. Z výzvy k zaplacení dluhu z 19. 6. 2023 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z dotčeného úvěru ve lhůtě do 7. 7. 2023. Z upomínky bez data bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru, s tím, že k 11. 6. 2023 byl žalovaný s úhradou splátek v prodlení.16. Z přípisu nazvaného hromadná změna zasílací adresy klienta bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobkyni novou změnu zasílací adresy na , adresa,  dne 29. 3. 2017.17. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Z výpisu z poštovního podacího archu se podává, že výzva k úhradě byla dána k poštovní přepravě dne 11. 12. 2024.18. Z dat o žádosti se podává, že žalobkyně měla k dispozici informace ohledně žalovaného v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, úvěrovou historii žalovaného.19. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  se podává historie pohybů na účtu žalovaného.20. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z příjmu na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, a to , částka, , kdy příjem byl spočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu v měsících listopadu 2015 21 707 Kč, prosinec 2015 26 984 Kč, leden 2016 23 828 Kč, únor 2016 19 947 Kč a březen 2016 21 072 Kč, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily 15 518 Kč. Žalobkyně při tom vycházela z pravidelných výdajů průměru pěti měsíců, na inkasu, SIPU, trvalých příkazech, pravidelných jednorázových příkazech, nepravidelných výdajích, nákladů na úvěrové služby, výběry hotovosti. Byla též zohledněna ověřená platební kapacita z historických žádostí. Zadluženost žalovaného byla zjišťována s transakcí žalovaného + CBCB, a to bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného (pravděpodobnost defaultu) , jméno FO, . Byla též provedena kontrola rizikovosti žalovaného kontrolou interních blacklistů, fraulistů, delikvencí, lustrem žalovaného v bankovních nebankovních registrech.21. Z informací Credit burea, CBCB informace, informace o klientovi, souhrnných informací o všech kontraktech, splátkových kontraktech a hypotékách, přehledů žalobkyně se podání metodika posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní v souvislosti s tímto úvěrem. Zadluženost klienta dle transakcí klienta plus CBCB bez negativních informací. Po provedení kontroly interních blacklistů, frowlistů, delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, exekucí a podobně bylo ověřeno, že žalovaný v těchto nemá záznam, nevykazuje nestandardní transakce.22. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.23. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1. 12. 2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.27. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše 200 000 Kč. V případě porušení smluvních povinností přitom banka byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že banka při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaný nakonec úvěr řádně a včas neuhradil, podle soudu neznamená, že banka svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že banka vycházela v době uzavírání tohoto úvěru jak z údajů předložených samotným žalovaným v jeho žádosti o úvěr, ale i z informací dostupných v příslušných databází a z bankovního účtu žalovaného. Pokud banka tehdejší majetkovou situaci žalovaného (tedy k datu uzavření smlouvy o úvěr) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši 379 Kč za situace, kdy tento dokládal řádově vyšší příjmy, nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a sjednaného obligačního úroku ve výši 5,9 % ročně.28. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě § 2395 a násl. o. z. uzavřena dne 22. 4. 2016 smlouva o úvěru, žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k uzavřené konkrétní úvěrové smlouvě, a žalovaný úvěr ve výši 200 000 Kč čerpal dne 22. 4. 2016, žalovaný však úvěr žalobkyni nesplatil. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, čerpání úvěru žalovaným ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil částku 51 601,89 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.29. Ohledně výše částky, kterou je žalovaný povinen uhradit na základě této smlouvy o úvěru, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z výpisu úvěrového účtu a úvěrové smlouvy. Protože soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platnou, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též příslušný obligační úrok z úvěrovaných peněz.30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení.31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.32. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 955 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 065 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 601,89 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) a z částky 1 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a výzva k úhradě byly učiněny před 1. 1. 2025) a jednoho po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.34. Soud žalobkyni neuznal jako účelně vynaložený úkon doplnění žaloby ze dne 16. 4. 2025. Soud uvedený úkon po žalobci nepožadoval, žalobce doplněním žaloby podanou žalobu zpřehlednil a korigoval některá žalobní tvrzení, avšak všechna skutková tvrzení a důkazy obsahovat již žaloba, a pokud žalobkyně svá žalobní tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy, nelze jí k tíži žalovaného přiznat odměnu za takovéto úkony.35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:7.C.92.2025.1","publishedAt":"2025-08-13","decisionAt":"2025-06-04","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":92,"year":2025,"pageNumber":215},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Liscová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 51 601,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1841","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}