{"uuid":"3fbca3ef-4880-4689-a6a2-5ca2668c9cb0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částku , částka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet Okresního soudu v , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného a uzavřela, že je v jeho možnostech úvěr vrátit. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, dostal se do prodlení již se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně proto vyzvala žalovaného k její úhradě, a to první upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále druhou upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když žalovaný ani přes upomínky žalobkyně splátky neplatil, žalobkyně proto dluh žalovaného zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto po žalovaném nárokuje zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny od 5. 4. 206. 12. 2024 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla vyplacena žalovanému na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 435,03 %. Celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit, činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky si strany ve smlouvě sjednaly zpoplatnění upomínek tak, že první písemná upomínka je zpoplatněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další písemná upomínka je zpoplatněna rovněž částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz předsmluvní informace na č. l. 16-18 spisu, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 9-12 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 46 spisu, sdělení banky na č. l. 30 spisu a výpis z účtu žalovaného na č. l. 31-34 spisu, detail pohybu na účtu na č. l. 23-24 spisu, ). Před sjednáním smlouvy žalobkyně vycházela z údajů uvedených v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nich vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho měsíční příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravidelné výdaje na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl lustrován v systému AML, AML/CFT, SOLUS, REPI, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí vždy bez záznamu. Na základě těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má vyšší bonitu (viz příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 13-15 spisu, výsledek lustrace na č. l. 42-44 spisu, výpis z registru platebních informací na č. l. 58 spisu). Žalobkyně dále ověřovala existenci zaměstnavatele žalovaného v Obchodním rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku č. l. 57 spisu). Žalobkyně si dále vyžádala výpisy z účtu žalovaného za období od června do srpna 2023 a výplatní pásky za shodné období. Příjmy žalovaného ze zaměstnání za měsíc červen 2023 činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále mu byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na účet bylo v tomto období připsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odepsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za měsíc červenec 2023 měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně byl žalovanému na účet připsán úvěr od společnosti Profi Credit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na účet bylo v tomto období připsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odepsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně příjmy žalovaného ze zaměstnání v srpnu 2023 činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále mu byly na účet zaslány částky za čerpaný kontokorent například od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či LeaderFin ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo žalovanému v tomto období na účet připsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odepsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z účtu rovněž za posuzované období odcházela měsíčně částka ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto splátka kreditní karty. Z výpisů z účtů je zřejmé, že příjmy a výdaje žalovaného jsou téměř totožné a konečné zůstatky hospodaří v nízkých hodnotách (viz výpisy z účtu žalovaného č. l. 50-56 spisu a výplatní pásky na č. l. 60-62 spisu). Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila jednak platbou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalovaného a dále z fotokopie občanského průkazu. Ověřila též platnost jeho dokladů (viz detail pohybu na účtu na č. l. 23 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 45 spisu a kontrola OP na č. l. 41 spisu). Žalovaný na svůj dluh zaplatil žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přehled splátek na č. l. 47 spisu). Žalovaný neuhradil již splátku úvěru splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť byl žalobkyní opakovaně upomínán (viz upomínky na č. l. 19-22 spisu). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení celé dlužné částky, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení na č. l. 25 spisu a podací lístek na č. l. 26 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalovanému částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti se smlouvou o úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému úvěr po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí a žalobkyně se k jednání nedostavila, aby jí soud za tímto účelem mohl poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně v daném případě zjistila příjmy žalovaného, které ověřila nahlédnutím do výpisů z účtu a výplatních pásek žalovaného, avšak výdaje žalovaného, a to ani ty podstatné, zjišťovány a ověřovány nebyly. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho, a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně se spokojila s tvrzením, že žalovaný má výdaje na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento závěr však nemohl odpovídat reálné finanční situaci žalovaného, když z předložených výpisů z účtu žalovaného za období od června do srpna 2023 vyplývá, že skutečné výdaje žalovaného byly podstatně vyšší. Nelze ani opomenout, že velká část jeho příjmů za dané období pocházela z půjček od jiných nebankovních společností. Měsíční výdaje žalovaného tedy výrazně převyšují výdaje uvedené žalovaným do formuláře hodnocení klienta. Tyto skutečnosti pak žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného dostatečně nezohlednila. Již z toho je zřejmé, že výdaje uváděné žalovaným do formuláře hodnocení klienta nejsou úplné a neodpovídají skutečnosti. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Platnost smlouvy z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 v řízení OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že svou účast omluvila. Soud tak nemohl žalobkyni při jednání poučit o povinnosti doplnění tvrzení, označení a předložení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto uzavřel, že žalobkyně ve vztahu k prokázání splnění povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla důkazní břemeno. Pokud žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, mohlo eventuálně dojít na straně žalovaného na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, a proto by byl povinen toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto již byla jistina poskytnutá žalovanému zcela splacena. Z uvedeného důvodu soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, neboť vyplýval z neplatně uzavřené smlouvy o úvěru a částka představující bezdůvodné obohacení byla ze strany žalované zcela splacena (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že v důsledku nedostatečného tvrzení úvěruschopnosti nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o doměření soudního poplatku podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud tak doměřil žalobkyni soudní poplatek dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá tedy uhradit rozdíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek ve výši pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného a uzavřela, že je v jeho možnostech úvěr vrátit. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, dostal se do prodlení již se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně proto vyzvala žalovaného k její úhradě, a to první upomínkou ze dne , datum, , dále druhou upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze celkem částku , částka, . Když žalovaný ani přes upomínky žalobkyně splátky neplatil, žalobkyně proto dluh žalovaného zesplatnila ke dni , datum, . Rovněž dne , datum,  byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalobkyně proto po žalovaném nárokuje zaplacení jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny od 5. 4. 206. 12. 2024 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum,  procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne , datum,  elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, . , adresa,  000 Kč byla vyplacena žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . RPSN činila 435,03 %. Celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit, činila , částka, . Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky si strany ve smlouvě sjednaly zpoplatnění upomínek tak, že první písemná upomínka je zpoplatněna částkou , částka,  a další písemná upomínka je zpoplatněna rovněž částkou , částka,  (viz předsmluvní informace na č. l. 16-18 spisu, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 9-12 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 46 spisu, sdělení banky na č. l. 30 spisu a výpis z účtu žalovaného na č. l. 31-34 spisu, detail pohybu na účtu na č. l. 23-24 spisu, ). Před sjednáním smlouvy žalobkyně vycházela z údajů uvedených v příloze č. , hodnota,  (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Z nich vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho měsíční příjem činil , částka, . Pravidelné výdaje na bydlení činily , částka, . Žalovaný byl lustrován v systému AML, AML/CFT, SOLUS, REPI, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí vždy bez záznamu. Na základě těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má vyšší bonitu (viz příloha č. , hodnota,  smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 13-15 spisu, výsledek lustrace na č. l. 42-44 spisu, výpis z registru platebních informací na č. l. 58 spisu). Žalobkyně dále ověřovala existenci zaměstnavatele žalovaného v Obchodním rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku č. l. 57 spisu). Žalobkyně si dále vyžádala výpisy z účtu žalovaného za období od června do srpna 2023 a výplatní pásky za shodné období. Příjmy žalovaného ze zaměstnání za měsíc červen 2023 činily , částka, . Dále mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka,  od společnosti , právnická osoba, . Na účet bylo v tomto období připsáno , částka,  a odepsáno , částka, . Za měsíc červenec 2023 měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , současně byl žalovanému na účet připsán úvěr od společnosti Profi Credit ve výši , částka, . Na účet bylo v tomto období připsáno , částka,  a odepsáno , částka, . Konečně příjmy žalovaného ze zaměstnání v srpnu 2023 činily , částka, . Dále mu byly na účet zaslány částky za čerpaný kontokorent například od společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka,  či LeaderFin ve výši , částka, . Celkem bylo žalovanému v tomto období na účet připsáno , částka,  a odepsáno , částka, . Z účtu rovněž za posuzované období odcházela měsíčně částka ve výši cca , částka,  jakožto splátka kreditní karty. Z výpisů z účtů je zřejmé, že příjmy a výdaje žalovaného jsou téměř totožné a konečné zůstatky hospodaří v nízkých hodnotách (viz výpisy z účtu žalovaného č. l. 50-56 spisu a výplatní pásky na č. l. 60-62 spisu). Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila jednak platbou ve výši , částka,  z účtu žalovaného a dále z fotokopie občanského průkazu. Ověřila též platnost jeho dokladů (viz detail pohybu na účtu na č. l. 23 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 45 spisu a kontrola OP na č. l. 41 spisu). Žalovaný na svůj dluh zaplatil žalobkyni částku , částka,  (viz přehled splátek na č. l. 47 spisu). Žalovaný neuhradil již splátku úvěru splatnou dne , datum, , byť byl žalobkyní opakovaně upomínán (viz upomínky na č. l. 19-22 spisu). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum,  k uhrazení celé dlužné částky, a to do , datum, . Výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum,  (viz předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení na č. l. 25 spisu a podací lístek na č. l. 26 spisu).5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalovanému částku v celkové výši , částka, . V souvislosti se smlouvou o úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému úvěr po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí a žalobkyně se k jednání nedostavila, aby jí soud za tímto účelem mohl poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně v daném případě zjistila příjmy žalovaného, které ověřila nahlédnutím do výpisů z účtu a výplatních pásek žalovaného, avšak výdaje žalovaného, a to ani ty podstatné, zjišťovány a ověřovány nebyly. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho, a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně se spokojila s tvrzením, že žalovaný má výdaje na bydlení ve výši , částka, . Tento závěr však nemohl odpovídat reálné finanční situaci žalovaného, když z předložených výpisů z účtu žalovaného za období od června do srpna 2023 vyplývá, že skutečné výdaje žalovaného byly podstatně vyšší. Nelze ani opomenout, že velká část jeho příjmů za dané období pocházela z půjček od jiných nebankovních společností. Měsíční výdaje žalovaného tedy výrazně převyšují výdaje uvedené žalovaným do formuláře hodnocení klienta. Tyto skutečnosti pak žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného dostatečně nezohlednila. Již z toho je zřejmé, že výdaje uváděné žalovaným do formuláře hodnocení klienta nejsou úplné a neodpovídají skutečnosti. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Platnost smlouvy z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C-679/18 v řízení OPR-, právnická osoba, . proti GK).19. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu, které se konalo dne , datum, , s tím, že svou účast omluvila. Soud tak nemohl žalobkyni při jednání poučit o povinnosti doplnění tvrzení, označení a předložení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto uzavřel, že žalobkyně ve vztahu k prokázání splnění povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla důkazní břemeno. Pokud žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné.20. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, mohlo eventuálně dojít na straně žalovaného na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, a proto by byl povinen toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka, . Tímto již byla jistina poskytnutá žalovanému zcela splacena. Z uvedeného důvodu soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, neboť vyplýval z neplatně uzavřené smlouvy o úvěru a částka představující bezdůvodné obohacení byla ze strany žalované zcela splacena (výrok I. tohoto rozsudku).21. Vzhledem k tomu, že v důsledku nedostatečného tvrzení úvěruschopnosti nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o doměření soudního poplatku podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud tak doměřil žalobkyni soudní poplatek dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků do výše , částka, , zbývá tedy uhradit rozdíl ve výši , částka, , když žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek ve výši pouze , částka, .22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:16.C.2.2025.1","publishedAt":"2025-04-15","decisionAt":"2025-02-18","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Dvořáčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}