{"uuid":"3fd6f78b-8838-400a-a7fa-f0ba1c3b5329","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO 70889660 sídlem Kundratka 1951/19, 180 00 Praha 8 - Libeň","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58.650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení, z titulu odtahu vozidla a neuhrazeného parkovného. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy, dle § 17a odst 6 z.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kterému zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ho o částce za odtah a jejího navyšování každý den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní, stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, cena za střežení za první až třetí den činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za čtvrtý až sto osmdesátý den činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cena za střežení za každý následující den činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den následující po 181 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odtah a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za střežení vozidla (parkovné). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Z Protokolu o odtahu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Z Karty vozidla 3AA2016, soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Proto následně, žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla odtah motorového vozidla RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hl. m. Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že schválená cena za odtah vozidla činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena za střežení za první až třetí den činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za čtvrtý až sto osmdesátý den činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za každý následující den částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", její dodejky a z uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu, vyzvala ho k převzetí vozidla. Následně, si žalovaný vozidlo převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uznal dluh za odtah ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za parkovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtáhla automobil RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž provozovatelem automobilu byl v době odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odtah a střežení automobilu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Uznání dluhu soud posoudil dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění, proto žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla odtah motorového vozidla RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Žalovanému vznikl dluh za odtah ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a střežení automobilu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, svůj dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak doposud jej neuhradil. Proto s ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ocitl se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba); (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  Obvodnímu soudu pro , adresa,  domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení, z titulu odtahu vozidla a neuhrazeného parkovného. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne , datum,  provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ,  tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , a to na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy, dle § 17a odst 6 z.č. , hodnota,  Sb.. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kterému zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ho o částce za odtah a jejího navyšování každý den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní, stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, cena za střežení za první až třetí den činila , částka, , za čtvrtý až sto osmdesátý den činila , částka,  a cena za střežení za každý následující den činila , částka,  za každý den následující po 181 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí , částka,  za odtah a , částka,  za střežení vozidla (parkovné). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum,  v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne , datum, , Z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota,  a Z Karty vozidla 3AA2016, soud zjistil, že dne , datum,  byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Proto následně, žalobkyně dne , datum,  provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hl. m. Prahy ze dne , datum,  soud zjistil, že schválená cena za odtah vozidla činí , částka, , cena za střežení za první až třetí den činí , částka, , za čtvrtý až sto osmdesátý den činí , částka,  a za každý následující den částka činí , částka, . Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, , její dodejky a z uznání dluhu ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu, vyzvala ho k převzetí vozidla. Následně, si žalovaný vozidlo převzal dne , datum,  a uznal dluh za odtah ve výši , částka,  a za parkovné ve výši , částka, . Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel a dne , datum,  odtáhla automobil RZ: , SPZ,  přičemž provozovatelem automobilu byl v době odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za období od , datum,  do , datum,  za odtah a střežení automobilu v celkové výši , částka, , když žalovaný dluh ve výši , částka,  (, částka,  a , částka, ) dne , datum,  i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Uznání dluhu soud posoudil dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb..7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Dne , datum,  byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění, proto žalobkyně dne , datum,  provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Žalovanému vznikl dluh za odtah ve výši , částka,  a střežení automobilu ve výši , částka, , za období od , datum,  do , datum, , v celkové výši , částka, . Žalovaný, svůj dluh ve výši , částka,  (, částka,  a , částka, ) dne , datum,  i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak doposud jej neuhradil. Proto s ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (do , datum, ), ocitl se od , datum,  v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, , představující , částka,  za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba); (výrok II).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:52.C.54.2025.23","publishedAt":"2025-05-30","decisionAt":"2025-03-21","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 58 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17a","lexNumber":553,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}