{"uuid":"3fe60156-a31e-466d-a3fc-d19ce2a4cd93","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 392 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.392,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.392,00 Kč od 21.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.392,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.392,00 Kč od 21.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s ním žalobkyně uzavřela dne 23. 12. 2019 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro telefonní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což se žalovaný zavázal řádně platit cenu dle platného ceníku, a to ve lhůtě splatnosti vždy uvedené v pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný se však dostal do prodlení, když nezaplatil žalobkyni za služby fakturované vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným ke dni 20. 9. 2020 ve výši 672 Kč, vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným ke dni 20. 10. 2020 ve výši 712 Kč a vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným ke dni 20. 11. 2020 ve výši 1008 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 2 392 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5. 4. 2022, žalovaný však neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž žalovaná měla podle těchto smluv povinnost hradit žalobkyni poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil za služby vyúčtované vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které bylo splatné dne 20. 9. 2020, vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které bylo splatné dne 20. 10. 2020, a vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které bylo splatné dne 20. 11. 2020, přičemž dosud za tyto poskytnuté služby dluží částku 2 392 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by výše uvedenou částku v žalované výši již žalobkyni zcela nebo z části zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud výše uvedený skutkový stav právně posoudil následovně. Žalobkyně s žalovaným platně uzavřela smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve které se smluvní strany zavázaly k vzájemnému plnění. Protože však žalovaný nezaplatil řádně předložené vyúčtování, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 OZ, pročež vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ. Soud tak žalobě jako důvodné zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 392 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s ním žalobkyně uzavřela dne 23. 12. 2019 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což se žalovaný zavázal řádně platit cenu dle platného ceníku, a to ve lhůtě splatnosti vždy uvedené v pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný se však dostal do prodlení, když nezaplatil žalobkyni za služby fakturované vyúčtováním služeb [číslo] splatným ke dni 20. 9. 2020 ve výši 672 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] splatným ke dni 20. 10. 2020 ve výši 712 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným ke dni 20. 11. 2020 ve výši 1008 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 2 392 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5. 4. 2022, žalovaný však neuhradil ničeho.\nŽalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\nVzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.\nProtože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\nV této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] přičemž žalovaná měla podle těchto smluv povinnost hradit žalobkyni poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil za služby vyúčtované vyúčtováním služeb [číslo] které bylo splatné dne 20. 9. 2020, vyúčtováním služeb [číslo] které bylo splatné dne 20. 10. 2020, a vyúčtováním služeb [číslo] které bylo splatné dne 20. 11. 2020, přičemž dosud za tyto poskytnuté služby dluží částku 2 392 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by výše uvedenou částku v žalované výši již žalobkyni zcela nebo z části zaplatil.\nSoud výše uvedený skutkový stav právně posoudil následovně. Žalobkyně s žalovaným platně uzavřela smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]), ve které se smluvní strany zavázaly k vzájemnému plnění. Protože však žalovaný nezaplatil řádně předložené vyúčtování, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 OZ, pročež vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ. Soud tak žalobě jako důvodné zcela vyhověl.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 392 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či nařízením exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:45.C.147.2022.3","publishedAt":"2023-02-22","decisionAt":"2022-12-20","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":147,"year":2022,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 2 392 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}