{"uuid":"3fee07fa-cc1d-4e02-bb75-5fa5af5c0cf4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ivou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 7 560 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 560 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 560 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku na základě vylíčených skutkových okolností o tom, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém se žalovaný zaregistroval. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jím označený bankovní účet. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 17. 12. 2020, č. j. 13C 464/2020-15. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zhodnocením provedených důkazů podle § 132 o.s.ř. a doplněním dokazování ze strany soudu, bylo v řízení zjištěno, že pohledávka žalobkyně je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatněnému nároku, je nositelem hmotného práva, které vyplývá z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podaného návrhu. Soud mohl žalobkyni přisvědčit, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně smlouva o úvěru v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ve spojení s § 1820 a násl. obč. zák. Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadáním svých osobních údajů. Žalovaný tak přijal podmínky věřitelem poskytované, čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč a měl být splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný označil bankovní účet, na který mají být finanční prostředky poukázány. Soud ověřil dotazem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný je majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána platba 6 000 Kč. Za tohoto stavu je možno učinit závěr, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, čerpal poskytnutý úvěr za podmínek smluvně dohodnutých. Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 1 560 Kč vyplývající z článku 2, bod 2.2 ve spojení s článkem 2.1 smlouvy. Žalovaný, ač čerpal poskytnutý úvěr za podmínek smluvně dohodnutých, nesplatil, ač tak měl plnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zůstává žalobkyni dlužen částku 7 560 Kč, která byla žalobkyni právem přiznána. Má oporu v hmotně právním ujednání smlouvě o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy následující den po splatnosti úvěru. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. s přihlédnutím k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení v rozsahu 3 úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21% z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku na základě vylíčených skutkových okolností o tom, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč dne [datum] Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na kterém se žalovaný zaregistroval. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jím označený bankovní účet. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením.\n2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 17. 12. 2020, č. j. 13C 464/2020-15. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.\n3. Zhodnocením provedených důkazů podle § 132 o.s.ř. a doplněním dokazování ze strany soudu, bylo v řízení zjištěno, že pohledávka žalobkyně je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatněnému nároku, je nositelem hmotného práva, které vyplývá z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podaného návrhu. Soud mohl žalobkyni přisvědčit, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně smlouva o úvěru v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ve spojení s § 1820 a násl. obč. zák. Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách [webová adresa] zadáním svých osobních údajů. Žalovaný tak přijal podmínky věřitelem poskytované, čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč a měl být splacen do [datum]. Žalovaný označil bankovní účet, na který mají být finanční prostředky poukázány. Soud ověřil dotazem u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet], na který byla dne [datum] připsána platba 6 000 Kč. Za tohoto stavu je možno učinit závěr, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, čerpal poskytnutý úvěr za podmínek smluvně dohodnutých. Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 1 560 Kč vyplývající z článku 2, bod 2.2 ve spojení s článkem 2.1 smlouvy. Žalovaný, ač čerpal poskytnutý úvěr za podmínek smluvně dohodnutých, nesplatil, ač tak měl plnit do [datum]. Žalovaný zůstává žalobkyni dlužen částku 7 560 Kč, která byla žalobkyni právem přiznána. Má oporu v hmotně právním ujednání smlouvě o úvěru.\n4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy následující den po splatnosti úvěru. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\n5. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. s přihlédnutím k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení v rozsahu 3 úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21% z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč.\n6. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2021:13.C.464.2020.2","publishedAt":"2021-04-22","decisionAt":"2021-02-08","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":464,"year":2020,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 7 560 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}