{"uuid":"3ff0feda-8443-4532-b96c-ed7712743f38","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Balážovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení příslušenství z částky 187 200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců od 19. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 15 597,98 Kč k rukám právního zástupce žalobců do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců od 19. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 15 597,98 Kč k rukám právního zástupce žalobců do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se na žalované domáhali poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 210 600 Kč pro každého ze žalobců, způsobené jim v řízení nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 128 EC 133/2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zdejší soud o věci rozhodl rozsudkem č. j. 28 C 77/2025-79 ze dne 25. 7. 2025 tak, že ve výroku I a II uložil každému ze žalobců zaplatit částku 23 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 19. 5. 2025, výrokem III žalobu v části zaplacení částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců zamítl a výrokem IV uložil každému ze žalobců zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 234 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku I, II a IV podala žalovaná dne 5. 8. 2025 odvolání, žalobci podali odvolání do výroku III a IV dne 17. 8. 2025. O podaných odvoláních rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 23 Co 255/2025-102 ze dne 8. 10. 2025 tak, že ve výroku I o věci samé změnil výrok I prvostupňového soudu tak, že se zamítá žaloba co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 400 Kč od 19. 5. 2025 do 10. 8. 2025, jinak rozsudek ve výroku I potvrdil ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 23 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 8. 2025 do zaplacení (včetně opravy výroku, kdy vlivem písařské chyby nebyl uveden termín „do zaplacení“), ve výroku II o věci samé změnil výrok II prvostupňového soudu tak, že se zamítá žaloba co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 400 Kč od 19. 5. 2025 do 10. 8. 2025, jinak rozsudek ve výroku II potvrdil, ve výroku III v zamítavém výrok III prvostupňového soudu o věci samé potvrdil a výrok IV prvostupňového soudu o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu I stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zdejší soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň všichni účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasili, když nereagovali na výzvu k vyjádření o rozhodnutí bez jednání č.j. 28 C 77/2025-107 ze dne 5. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nejprve se soud zabýval zbývajícím předmětem řízení, a to příslušenstvím z částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců, když ve výroku III rozsudku č. j. 28 C 77/2025-79 bylo rozhodnuto tak, že nárok na zaplacení částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců byl zamítnut, avšak o požadovaném příslušenství nebylo rozhodnuto. Úrokem z prodlení se zabývá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona. Soud k tomuto zcela odkazuje na odůvodnění citovaného rozsudku č. j. 28 C 77/2025-79, kterým byla žaloba co do částky 187 200 Kč zamítnuta (konkrétně zejména odůvodnění v bodech 16–23 rozsudku) a dále odůvodnění odvolacího soudu, kterým bylo zamítnutí žaloby potvrzeno. Soud proto i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 187 200 Kč rozhodl tak, že zamítl rovněž požadovaný zákonný úrok (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na odůvodnění odvolacího soudu podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobci byli co do základu nároku úspěšní, přičemž rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, pročež se i částečný úspěch žalobců z hlediska výše požadovaného odškodnění pro účely náhrady náklady řízení projeví jako úspěch plný. Žalobci měli pro podání žaloby důvod, jejich nárok na náhradu nemajetkové újmy byl shledán opodstatněným, pouze výše plnění byla určena soudem. Úspěch žalované spočíval pouze ve snížení částky na základě soudní úvahy, nikoli v nedůvodnosti žaloby, proto jí náhrada nákladů nepřísluší. Náklady žalobců jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč) a nákladů právního zastoupení žalobců. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud při určení odměny vyšel z tarifní hodnoty přiznané částky ve výši 23 400 Kč, přičemž právní zástupce žalobců dle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu učinil ve věci 6 úkonů právní služby po 1 648 Kč pro každého ze žalobců, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, účasti na jednání dne 25. 7. 2025, odvolání proti rozsudku ze dne 17. 8. 2025, vyjádření k odvolání ze dne 8. 9. 2025 a účasti na jednání před odvolacím soudem dne 8. 10. 2025, tj. celkem 9 888 Kč pro každého ze žalobců. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta 6 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 1 350 Kč (6 x 450 / 2) pro každého ze žalobců, to vše zvýšené o náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 359,98 Kč, když zástupce žalobců je jejím plátcem. Celkem tak každému ze žalobců náleží částka 15 597,98 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění ve vztahu k žalované bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se na žalované domáhali poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 210 600 Kč pro každého ze žalobců, způsobené jim v řízení nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 128 EC 133/2010.2. Zdejší soud o věci rozhodl rozsudkem č. j. 28 C 77/2025-79 ze dne 25. 7. 2025 tak, že ve výroku I a II uložil každému ze žalobců zaplatit částku 23 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 19. 5. 2025, výrokem III žalobu v části zaplacení částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců zamítl a výrokem IV uložil každému ze žalobců zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 234 Kč.3. Proti výroku I, II a IV podala žalovaná dne 5. 8. 2025 odvolání, žalobci podali odvolání do výroku III a IV dne 17. 8. 2025. O podaných odvoláních rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 23 Co 255/2025-102 ze dne 8. 10. 2025 tak, že ve výroku I o věci samé změnil výrok I prvostupňového soudu tak, že se zamítá žaloba co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 400 Kč od 19. 5. 2025 do 10. 8. 2025, jinak rozsudek ve výroku I potvrdil ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 23 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 8. 2025 do zaplacení (včetně opravy výroku, kdy vlivem písařské chyby nebyl uveden termín „do zaplacení“), ve výroku II o věci samé změnil výrok II prvostupňového soudu tak, že se zamítá žaloba co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 400 Kč od 19. 5. 2025 do 10. 8. 2025, jinak rozsudek ve výroku II potvrdil, ve výroku III v zamítavém výrok III prvostupňového soudu o věci samé potvrdil a výrok IV prvostupňového soudu o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu I stupně k dalšímu řízení.4. Zdejší soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň všichni účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasili, když nereagovali na výzvu k vyjádření o rozhodnutí bez jednání č.j. 28 C 77/2025-107 ze dne 5. 11. 2025.5. Nejprve se soud zabýval zbývajícím předmětem řízení, a to příslušenstvím z částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců, když ve výroku III rozsudku č. j. 28 C 77/2025-79 bylo rozhodnuto tak, že nárok na zaplacení částky 187 200 Kč pro každého ze žalobců byl zamítnut, avšak o požadovaném příslušenství nebylo rozhodnuto. Úrokem z prodlení se zabývá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona. Soud k tomuto zcela odkazuje na odůvodnění citovaného rozsudku č. j. 28 C 77/2025-79, kterým byla žaloba co do částky 187 200 Kč zamítnuta (konkrétně zejména odůvodnění v bodech 16–23 rozsudku) a dále odůvodnění odvolacího soudu, kterým bylo zamítnutí žaloby potvrzeno. Soud proto i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 187 200 Kč rozhodl tak, že zamítl rovněž požadovaný zákonný úrok (výrok I).6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na odůvodnění odvolacího soudu podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobci byli co do základu nároku úspěšní, přičemž rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, pročež se i částečný úspěch žalobců z hlediska výše požadovaného odškodnění pro účely náhrady náklady řízení projeví jako úspěch plný. Žalobci měli pro podání žaloby důvod, jejich nárok na náhradu nemajetkové újmy byl shledán opodstatněným, pouze výše plnění byla určena soudem. Úspěch žalované spočíval pouze ve snížení částky na základě soudní úvahy, nikoli v nedůvodnosti žaloby, proto jí náhrada nákladů nepřísluší. Náklady žalobců jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč) a nákladů právního zastoupení žalobců. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud při určení odměny vyšel z tarifní hodnoty přiznané částky ve výši 23 400 Kč, přičemž právní zástupce žalobců dle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu učinil ve věci 6 úkonů právní služby po 1 648 Kč pro každého ze žalobců, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, účasti na jednání dne 25. 7. 2025, odvolání proti rozsudku ze dne 17. 8. 2025, vyjádření k odvolání ze dne 8. 9. 2025 a účasti na jednání před odvolacím soudem dne 8. 10. 2025, tj. celkem 9 888 Kč pro každého ze žalobců. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta 6 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 1 350 Kč (6 x 450 / 2) pro každého ze žalobců, to vše zvýšené o náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 359,98 Kč, když zástupce žalobců je jejím plátcem. Celkem tak každému ze žalobců náleží částka 15 597,98 Kč.7. O lhůtě k plnění ve vztahu k žalované bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:28.C.77.2025.1","publishedAt":"2026-02-03","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":77,"year":2025,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adéla","lastName":"Balážová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 421 200 Kč ( 2  x  210 600 Kč)  s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}