{"uuid":"40299275-168f-40b6-ad35-bb97526c1e5d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Markéty Čermínové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 12 .2025, č. j. 12 C 135/2025-152","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 916 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 916 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 41 333 Kč. Žalobkyně se domáhala uvedené částky z titulu pojistného plnění podle smlouvy o havarijním pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi účastnicemi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeno při dopravní nehodě. Žalobkyní zvolený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo ocenil v částce 602 000 Kč, a tedy po odečtení hodnoty zbytku vozidla ve výši 219 000 Kč a spoluúčasti ve výši 19 150 Kč měla žalovaná uhradit žalobkyni 594 850 Kč, uhradila však pouze 459 000 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že poskytla pojistné plnění v odpovídající výši podle posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepodložený a nepřezkoumatelný pro absenci srovnávacích cen vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 až 7 rozsudku, a věc posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Konstatoval, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla žalobkyně a pojistnou událost učinily nespornou. Sporná zůstala výše pojistného plnění, která se odvíjí od ceny vozidla, soud I. stupně se proto zabýval obsahem znaleckých posudků a vyslechl oba znalce, aby mezi nimi odstranil rozpory a určil řádně hodnotu vozidla. Dovodil, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobhájil závěry svého znaleckého posudku, zatímco znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesvědčivě vyložil svůj postup i odborné závěry. Oba znalci určili časovou cenu vozidla prakticky shodně, znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 380 490 Kč a znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 379 262 Kč, v tomto rozsahu jsou oba posudky řádně odůvodněny a vychází ze skutečných informací o vozidle. Rozdíl v posudcích byl vyvolán užitím výrazně odlišného koeficientu prodejnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen odstranit rozpory, nacházející se v jeho posudku, obzvlášť ohledně pouze dvou vozidel odlišného typu i nájezdu od vozidla posuzovaného, užitých pro výpočet předmětného koeficientu. Znalec v zásadě ignoroval časovou hodnotu vozidla a určil ji na základě dvou srovnávaných vozidel v inzerci, tedy koeficient prodejnosti neuvažoval jako poměr mezi časovou a nabídkovou cenou vozidel. Oproti tomu posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhodnotil soud I. stupně jako přesvědčivý, neboť tento znalec užil pro výpočet koeficientu prodejnosti velký vzorek typově shodných vozidel na relevantním trhu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přiklonil se proto k jeho závěrům, vzal za prokázané, že tržní hodnota vozidla před nehodou byla 449 000 Kč a uzavřel, že pokud žalovaná plnila žalobkyni 228 000 Kč a zůstatková hodnota vozidla byla ve výši 219 000 Kč, není po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % povinna uhradit žalobkyni dále ničeho. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 12. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla, že v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") neodstranil zásadní rozpory dvou v řízení předložených posudků ohledně použité metodiky revizním znaleckým posudkem. Dovozovala, že soud I. stupně přesvědčivě nevysvětlil, proč použití korekčního koeficientu činí znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřesvědčivým a poukázala na to, že hodnocení odborných otázek bez znaleckého podkladu je porušením práva na spravedlivý proces. Zdůraznila, že metodika znalce žalované byla založena převážně na zahraniční inzertní nabídce a soud I. stupně se nevypořádal s jejími námitkami, že takový postup nereflektuje obvyklou cenu vozidla na tuzemském trhu, zejména s ohledem na dovozní bariéry, administrativní a daňové náklady a reálnou obchodovatelnost vozidla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnila, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil ve srovnávacích vzorcích vozidel odlišné karosářské varianty (např. kombi/T model) s odlišnou úrovní výbavy a nájezdem. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení k provedení revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání poukázala na to, že soud I. stupně za účelem odstranění rozporu mezi posudky znalce vyslechl a zásadní rozdíl shledal v koeficientu prodejnosti. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil pro jeho výpočet dvě vozidla s diametrálně odlišným nájezdem, respektive svůj výpočet a vzorky přizpůsobil své výchozí úvaze. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že na českém trhu je nedostatek srovnávacích vzorků a je tedy nezbytné použít srovnávací modely ze zahraničí, což připustil ve své výpovědi i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", metodologicky správně tak postupoval znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná s citací judikatury zdůraznila, že soud není oprávněn přezkoumávat odborný závěr znalce, je však oprávněn posoudit použitou metodiku a zdroje a podklady posudku. Revizní posudek nebylo proto třeba zadávat a žalobkyně ani takový návrh neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu odvolání žalobkyně se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v intencích § 212 a 212a o. s. ř., odvolání však opodstatněným neshledal, neboť se neztotožnil s výhradami žalobkyně proti postupu soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v rámci hodnocení znaleckého posudku jako důkazu nemůže přezkoumávat věcnou správnost jejich odborných závěrů, neboť není oprávněn posuzovat skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí. Může však v rámci hodnocení důkazů ve smyslu §132 o.s.ř. posoudit, zda jsou závěry posudku dostatečně odůvodněny a podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle konstantní judikatury má-li soud při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a z jakých důvodů nevychází ze závěru druhého znaleckého posudku; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",). O přezkoumání dvou vzájemně rozporných znaleckých posudků dalším znalcem, příp. znaleckým ústavem, lze rozhodnout jen tehdy, neodstraní-li tento rozpor soud sám po slyšení obou znalců. Samotný rozdíl mezi dvěma posudky však nezakládá povinnost ustanovit revizního znalce, jsou-li pochybnosti soudu o jednom z posudků odstraněny, zatímco pochybnosti o druhém jsou po výslechu zpracovatele naopak zesíleny (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně postupoval v intencích citované judikatury, oba znalce vyslechl a logicky vyložil, proč se přiklonil k závěru znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran stanoveného koeficientu prodejnosti. Neposuzoval znaleckou metodiku, ale rozsah a přiléhavost podkladů, na jejich základě znalci uvedený koeficient stanovili, což je v intencích soudního hodnocení znaleckého posudku coby důkazního prostředku. S jeho posouzením se odvolací soud ztotožnil, neboť znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro stanovení uvedeného koeficientu vyšel z podstatně většího vzorku typově shodných vozidel, zatímco zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil pro srovnání pouze dvě vozidla, která však byla jiného typu s polovičním nájezdem, než vozidlo poškozené. Z toho vyplývá, že výpočet koeficientu prodejnosti znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepoměrně přesnější, aniž by bylo zásadně významné, že vycházel z údajů na trhu srovnatelných vozidle v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyní uváděné skutečnosti (dovozní, administrativní a daňové náklady) nemohou tržní cenu vozidla zásadním způsobem ovlivnit. Zohlednění přilehlého zahraničního trhu v případě neobvyklého vozidla neobchodovatelného (nebo pouze výjimečně obchodovatelného) v ČR reflektuje i judikatura Nejvyššího soudu (srov. rozhodnutí sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a na této možnosti se shodli v rámci svých výpovědí i oba znalci. Výhrady žalobkyně proti znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvoleným srovnávacím vzorkům nejsou významné. Podstatné pro určení ceny vozidla jsou typ a třída vozidla, úroveň výbavy je záležitost podružná a v množství vzorků vozidel stejného typu a třídy jako vozidlo poškozené bylo pouze jedno ve variantě kombi. Odvolací soud uzavírá, že ve shodě se soudem I. stupně neshledal ve věci důvod pro provedení revizního posudku, které ostatně ani po poučení podle § 119a o.s.ř. žádná z účastnic řízení nenavrhla a soud je ve smyslu § 120 odst. l o.s.ř. zásadně oprávněn provádět jen důkazy účastníky navržené v rámci koncentrace řízení, potažmo do vydání jeho rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 41 333 Kč. Žalobkyně se domáhala uvedené částky z titulu pojistného plnění podle smlouvy o havarijním pojištění vozidla , podezřelý výraz, , RZ , SPZ, , uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, , které bylo dne , datum,  poškozeno při dopravní nehodě. Žalobkyní zvolený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  vozidlo ocenil v částce 602 000 Kč, a tedy po odečtení hodnoty zbytku vozidla ve výši 219 000 Kč a spoluúčasti ve výši 19 150 Kč měla žalovaná uhradit žalobkyni 594 850 Kč, uhradila však pouze 459 000 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že poskytla pojistné plnění v odpovídající výši podle posudku znalce , jméno FO, , přičemž posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  je nepodložený a nepřezkoumatelný pro absenci srovnávacích cen vozidel.2. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 až 7 rozsudku, a věc posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Konstatoval, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla žalobkyně a pojistnou událost učinily nespornou. Sporná zůstala výše pojistného plnění, která se odvíjí od ceny vozidla, soud I. stupně se proto zabýval obsahem znaleckých posudků a vyslechl oba znalce, aby mezi nimi odstranil rozpory a určil řádně hodnotu vozidla. Dovodil, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  neobhájil závěry svého znaleckého posudku, zatímco znalec , jméno FO,  přesvědčivě vyložil svůj postup i odborné závěry. Oba znalci určili časovou cenu vozidla prakticky shodně, znalec , jméno FO,  na 380 490 Kč a znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  na 379 262 Kč, v tomto rozsahu jsou oba posudky řádně odůvodněny a vychází ze skutečných informací o vozidle. Rozdíl v posudcích byl vyvolán užitím výrazně odlišného koeficientu prodejnosti. , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl schopen odstranit rozpory, nacházející se v jeho posudku, obzvlášť ohledně pouze dvou vozidel odlišného typu i nájezdu od vozidla posuzovaného, užitých pro výpočet předmětného koeficientu. Znalec v zásadě ignoroval časovou hodnotu vozidla a určil ji na základě dvou srovnávaných vozidel v inzerci, tedy koeficient prodejnosti neuvažoval jako poměr mezi časovou a nabídkovou cenou vozidel. Oproti tomu posudek znalce , jméno FO,  zhodnotil soud I. stupně jako přesvědčivý, neboť tento znalec užil pro výpočet koeficientu prodejnosti velký vzorek typově shodných vozidel na relevantním trhu ve , adresa, . Přiklonil se proto k jeho závěrům, vzal za prokázané, že tržní hodnota vozidla před nehodou byla 449 000 Kč a uzavřel, že pokud žalovaná plnila žalobkyni 228 000 Kč a zůstatková hodnota vozidla byla ve výši 219 000 Kč, není po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % povinna uhradit žalobkyni dále ničeho. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 12. rozsudku.3. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla, že v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp.zn. , spisová značka, ) neodstranil zásadní rozpory dvou v řízení předložených posudků ohledně použité metodiky revizním znaleckým posudkem. Dovozovala, že soud I. stupně přesvědčivě nevysvětlil, proč použití korekčního koeficientu činí znalecký posudek , tituly před jménem,  , adresa,  nepřesvědčivým a poukázala na to, že hodnocení odborných otázek bez znaleckého podkladu je porušením práva na spravedlivý proces. Zdůraznila, že metodika znalce žalované byla založena převážně na zahraniční inzertní nabídce a soud I. stupně se nevypořádal s jejími námitkami, že takový postup nereflektuje obvyklou cenu vozidla na tuzemském trhu, zejména s ohledem na dovozní bariéry, administrativní a daňové náklady a reálnou obchodovatelnost vozidla v , adresa, . Doplnila, že znalec , jméno FO,  použil ve srovnávacích vzorcích vozidel odlišné karosářské varianty (např. kombi/T model) s odlišnou úrovní výbavy a nájezdem. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení k provedení revizního znaleckého posudku.4. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání poukázala na to, že soud I. stupně za účelem odstranění rozporu mezi posudky znalce vyslechl a zásadní rozdíl shledal v koeficientu prodejnosti. Znalec , jméno FO,  použil pro jeho výpočet dvě vozidla s diametrálně odlišným nájezdem, respektive svůj výpočet a vzorky přizpůsobil své výchozí úvaze. Znalec , jméno FO,  uvedl, že na českém trhu je nedostatek srovnávacích vzorků a je tedy nezbytné použít srovnávací modely ze zahraničí, což připustil ve své výpovědi i znalec , jméno FO, , metodologicky správně tak postupoval znalec , jméno FO, . Žalovaná s citací judikatury zdůraznila, že soud není oprávněn přezkoumávat odborný závěr znalce, je však oprávněn posoudit použitou metodiku a zdroje a podklady posudku. Revizní posudek nebylo proto třeba zadávat a žalobkyně ani takový návrh neučinila.5. Z obsahu odvolání žalobkyně se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v intencích § 212 a 212a o. s. ř., odvolání však opodstatněným neshledal, neboť se neztotožnil s výhradami žalobkyně proti postupu soudu I. stupně.6. Soud v rámci hodnocení znaleckého posudku jako důkazu nemůže přezkoumávat věcnou správnost jejich odborných závěrů, neboť není oprávněn posuzovat skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí. Může však v rámci hodnocení důkazů ve smyslu §132 o.s.ř. posoudit, zda jsou závěry posudku dostatečně odůvodněny a podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn , spisová značka, ). Podle konstantní judikatury má-li soud při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a z jakých důvodů nevychází ze závěru druhého znaleckého posudku; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ,). O přezkoumání dvou vzájemně rozporných znaleckých posudků dalším znalcem, příp. znaleckým ústavem, lze rozhodnout jen tehdy, neodstraní-li tento rozpor soud sám po slyšení obou znalců. Samotný rozdíl mezi dvěma posudky však nezakládá povinnost ustanovit revizního znalce, jsou-li pochybnosti soudu o jednom z posudků odstraněny, zatímco pochybnosti o druhém jsou po výslechu zpracovatele naopak zesíleny (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ).7. Soud I. stupně postupoval v intencích citované judikatury, oba znalce vyslechl a logicky vyložil, proč se přiklonil k závěru znalce , jméno FO,  stran stanoveného koeficientu prodejnosti. Neposuzoval znaleckou metodiku, ale rozsah a přiléhavost podkladů, na jejich základě znalci uvedený koeficient stanovili, což je v intencích soudního hodnocení znaleckého posudku coby důkazního prostředku. S jeho posouzením se odvolací soud ztotožnil, neboť znalec , jméno FO,  pro stanovení uvedeného koeficientu vyšel z podstatně většího vzorku typově shodných vozidel, zatímco zn. , tituly před jménem,  , jméno FO,  použil pro srovnání pouze dvě vozidla, která však byla jiného typu s polovičním nájezdem, než vozidlo poškozené. Z toho vyplývá, že výpočet koeficientu prodejnosti znalce , jméno FO,  je nepoměrně přesnější, aniž by bylo zásadně významné, že vycházel z údajů na trhu srovnatelných vozidle v , adresa, , když žalobkyní uváděné skutečnosti (dovozní, administrativní a daňové náklady) nemohou tržní cenu vozidla zásadním způsobem ovlivnit. Zohlednění přilehlého zahraničního trhu v případě neobvyklého vozidla neobchodovatelného (nebo pouze výjimečně obchodovatelného) v ČR reflektuje i judikatura Nejvyššího soudu (srov. rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, ) a na této možnosti se shodli v rámci svých výpovědí i oba znalci. Výhrady žalobkyně proti znalcem , jméno FO,  zvoleným srovnávacím vzorkům nejsou významné. Podstatné pro určení ceny vozidla jsou typ a třída vozidla, úroveň výbavy je záležitost podružná a v množství vzorků vozidel stejného typu a třídy jako vozidlo poškozené bylo pouze jedno ve variantě kombi. Odvolací soud uzavírá, že ve shodě se soudem I. stupně neshledal ve věci důvod pro provedení revizního posudku, které ostatně ani po poučení podle § 119a o.s.ř. žádná z účastnic řízení nenavrhla a soud je ve smyslu § 120 odst. l o.s.ř. zásadně oprávněn provádět jen důkazy účastníky navržené v rámci koncentrace řízení, potažmo do vydání jeho rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:20.Co.66.2026.184","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"Co","index":66,"year":2026,"pageNumber":184},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":135,"year":2025,"pageNumber":152},"affectedDate":"2025-12-22","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","HODNOCENI_DUKAZU","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}