{"uuid":"403d7d36-e4ef-4b47-b44b-9f76d30e8cb3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 471,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 700 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 3 771,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 771,41 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 700 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 3 771,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 771,41 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 471,41 Kč a zákonného úroku z prodlení 10 % z částky 7 471,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původního věřitele a postupitele. Původní věřitel je českou obchodní společností s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností s předmětem podnikání kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je nepodnikající osobou. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 3 700 Kč splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr čerpal, peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru 3 700 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3 771,41 Kč splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný tak zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru a po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována a peněžní prostředky byly poskytnuty. Původní věřitel rovněž ověřil identitu žalovaného. Žalovaný nevrátil úvěr ani poplatek úvěru. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za hledisek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) byl vyhlášen rozsudek bez nařízení jednání s tím, že soud neměl důvod poučovat žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. Žaloba o zaplacení poplatku za sjednání úvěru byla zamítnuta na základě úplně zjištěného skutkového stavu dle tvrzení sdělených v žalobě. Nebyl tedy dán důvod vyzývat žalobkyni k doplnění tvrzení, důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze skutečností sdělených v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a předložených listinných důkazů (důkazů v elektronické podobě) bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru; před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr bezhotovostním převodem na jeho účet. V tomto rozsahu byla smlouva o spotřebitelském úvěru posouzena jako platná. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru nesplnil, jistinu úvěru žalobkyni ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalovaný je tak v souladu se smluvními ujednáními i v souladu s § 2399 o. z. povinen částku žalobkyni zaplatit. Poplatek za sjednání úvěru převyšující částku úvěru soud posoudil jako neplatné smluvní ujednání v souladu s § 580 o. z., smluvní ujednání zjevně se příčící dobrým mravům, odporující obecně uznávaným zásadám spravedlnosti a práva, ze kterých soukromé právo vychází (§ 3 odst. 3 o. z.). Subjekt v nebankovním sektoru nabízí spotřebitelský úvěr 3 700 Kč a je sjednán poplatek 3 771,41 Kč. Je zjevné, že vzhledem k nízké částce poskytnutého úvěru je poplatek nepřiměřeně vysoký, rozporný se zásadou spravedlnosti. Soud k neplatnosti přihlíží podle § 588 o. z. ex officio. Žaloba byla tedy zamítnuta částečně na základě respektu k obecným zásadám soukromého práva, čímž byla vyloučena speciální právní úprava v občanském zákoníku. Smyslem a účelem ochrany spotřebitele je vyloučení zneužití práva poskytovatelem spotřebitelského úvěru v nebankovním sektoru, a to i za použití metody interpretace práva teleologickou redukcí. Ústavně konformní interpretace práva je jedním z poslání obecných soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O zaplacení úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je upravena prováděcím nařízením vlády ČR č. 351/2013 ve znění č. 184/2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v relaci k poměru úspěšnosti v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 471,41 Kč a zákonného úroku z prodlení 10 % z částky 7 471,41 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původního věřitele a postupitele. Původní věřitel je českou obchodní společností s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností s předmětem podnikání kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je nepodnikající osobou. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dnem [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 3 700 Kč splatný do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru 3 700 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3 771,41 Kč splatného dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný tak zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru a po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována a peněžní prostředky byly poskytnuty. Původní věřitel rovněž ověřil identitu žalovaného. Žalovaný nevrátil úvěr ani poplatek úvěru. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení.\nZa hledisek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) byl vyhlášen rozsudek bez nařízení jednání s tím, že soud neměl důvod poučovat žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. Žaloba o zaplacení poplatku za sjednání úvěru byla zamítnuta na základě úplně zjištěného skutkového stavu dle tvrzení sdělených v žalobě. Nebyl tedy dán důvod vyzývat žalobkyni k doplnění tvrzení, důkazů.\nZe skutečností sdělených v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a předložených listinných důkazů (důkazů v elektronické podobě) bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru; před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr bezhotovostním převodem na jeho účet. V tomto rozsahu byla smlouva o spotřebitelském úvěru posouzena jako platná. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru nesplnil, jistinu úvěru žalobkyni ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalovaný je tak v souladu se smluvními ujednáními i v souladu s § 2399 o. z. povinen částku žalobkyni zaplatit. Poplatek za sjednání úvěru převyšující částku úvěru soud posoudil jako neplatné smluvní ujednání v souladu s § 580 o. z., smluvní ujednání zjevně se příčící dobrým mravům, odporující obecně uznávaným zásadám spravedlnosti a práva, ze kterých soukromé právo vychází (§ 3 odst. 3 o. z.). Subjekt v nebankovním sektoru nabízí spotřebitelský úvěr 3 700 Kč a je sjednán poplatek 3 771,41 Kč. Je zjevné, že vzhledem k nízké částce poskytnutého úvěru je poplatek nepřiměřeně vysoký, rozporný se zásadou spravedlnosti. Soud k neplatnosti přihlíží podle § 588 o. z. ex officio. Žaloba byla tedy zamítnuta částečně na základě respektu k obecným zásadám soukromého práva, čímž byla vyloučena speciální právní úprava v občanském zákoníku. Smyslem a účelem ochrany spotřebitele je vyloučení zneužití práva poskytovatelem spotřebitelského úvěru v nebankovním sektoru, a to i za použití metody interpretace práva teleologickou redukcí. Ústavně konformní interpretace práva je jedním z poslání obecných soudů.\nAktivní legitimace žalobkyně byla prokázána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly.\nO zaplacení úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je upravena prováděcím nařízením vlády ČR č. 351/2013 ve znění č. 184/2019.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v relaci k poměru úspěšnosti v soudním řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna dobrovolně a včas, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2021:7.C.85.2021.2","publishedAt":"2022-03-21","decisionAt":"2021-12-13","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":85,"year":2021,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Hladíková","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 7 471,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}