{"uuid":"405bb843-97c2-4c45-89e9-57594598106e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: zákonný úrok z prodlení ve výši 719,48 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 719,48 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10.980 Kč k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 719,48 Kč.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10.980 Kč k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresním soudem v Šumperku byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán elektronický platební rozkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43.923 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43.923 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a následně vyjádření, v němž zejména uvedl, že žalovaný požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověl co do částky 40.293 Kč včetně DPH, což žalovaný sdělil žalobci svým stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný shledal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby důvodným pouze v částce 40.239 Kč. Žalovaný proto navrhnul zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplněným podáními doručenými soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu jistiny ve výši 43.923 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.630 Kč od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 s tím, že žalovaný žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalovanou jistinu ve výši 40.293 Kč a žalobce nadále nepožaduje ani zbývající neuhrazenou část na jistině ve výši 3.630 Kč. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení v části, v níž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 43.923 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.630 Kč od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 zastaveno, předmětem řízení tak zůstal pouze zákonný úrok z prodlení z částky 40.293 Kč za období od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 ve výši 719,48 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: podáním ze dne 9. 11. 2020 uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 43.923 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku trestního stíhání žalobce vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když následně usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zažalovaný skutek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby uznal důvodným co do částky 40.293 Kč s tím, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona 82/1998 Sb., za které lze s obhledem na výsledek trestního řízení považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 28. 7. 2021 žalovaný uhradil žalobci částku jistiny 40.293 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období 10. 5. 2021 – 28. 7. 2021 z částky 40.293 Kč je důvodný. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 43.923 Kč u žalovaného dne 9. 11. 2020, šestiměsíční lhůta pro náhradu uplatněné škody ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, uplynula dne 9. 5. 2021, aniž by žalovaný o předmětném nároku na náhradu škody vydal rozhodnutí a škodu případně nahradil. Žalovaný o nároku žalobce rozhodl až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nárok žalobce uznal za oprávněný a důvodný co do částky 40.293 Kč, a náhrada škody v částce 40.293 Kč byla dne 28. 7. 2021 připsána na účet žalobce. Žalovaný byl proto od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 v prodlení s náhradou škody žalobci. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 kapitalizovaný částkou ve výši 719,48 Kč, a to podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.980 Kč, přičemž tato částka představuje 83 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8 %) z jejich celkové výše 13.229 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně části jistiny do výše 40.293 Kč, když do této částky vzal žalobu zpět pro chování žalovaného, který tuto část jistiny po podání oprávněné žaloby uhradil, a dále byl žalobce v řízení úspěšný ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 719,48 Kč přiznaného výrokem I. tohoto rozsudku. Za neúspěch žalobce (a tedy úspěch žalovaného) v řízení pro výpočet náhrady nákladů řízení je považována část jistiny do výše 3.630 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení, kterou vzal žalobce zpět, aniž by mu byla po podání žaloby žalovaným uhrazena, tedy k částečnému zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu nedošlo pro chování žalovaného. Celkové náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.758 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.923 Kč sestávající z částky 2.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.480 Kč ve výši 1.991 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůtu k plnění soud stanovil s ohledem na žádost žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 160 o. s. ř. do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n3. Okresním soudem v Šumperku byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43.923 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43.923 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a následně vyjádření, v němž zejména uvedl, že žalovaný požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověl co do částky 40.293 Kč včetně DPH, což žalovaný sdělil žalobci svým stanoviskem ze dne [datum], když žalovaný shledal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby důvodným pouze v částce 40.239 Kč. Žalovaný proto navrhnul zamítnutí žaloby.\n4. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáními doručenými soudu dne [datum] a dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu jistiny ve výši 43.923 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.630 Kč od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 s tím, že žalovaný žalobci dne [datum] zaplatil žalovanou jistinu ve výši 40.293 Kč a žalobce nadále nepožaduje ani zbývající neuhrazenou část na jistině ve výši 3.630 Kč. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení v části, v níž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 43.923 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.630 Kč od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 zastaveno, předmětem řízení tak zůstal pouze zákonný úrok z prodlení z částky 40.293 Kč za období od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 ve výši 719,48 Kč.\n5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: podáním ze dne 9. 11. 2020 uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 43.923 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku trestního stíhání žalobce vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], když následně usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto podle [ustanovení pr. předpisu] o [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], neboť zažalovaný skutek [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby uznal důvodným co do částky 40.293 Kč s tím, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona 82/1998 Sb., za které lze s obhledem na výsledek trestního řízení považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Dne 28. 7. 2021 žalovaný uhradil žalobci částku jistiny 40.293 Kč.\n7. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.\n8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období 10. 5. 2021 – 28. 7. 2021 z částky 40.293 Kč je důvodný. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 43.923 Kč u žalovaného dne 9. 11. 2020, šestiměsíční lhůta pro náhradu uplatněné škody ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, uplynula dne 9. 5. 2021, aniž by žalovaný o předmětném nároku na náhradu škody vydal rozhodnutí a škodu případně nahradil. Žalovaný o nároku žalobce rozhodl až dne [datum], kdy nárok žalobce uznal za oprávněný a důvodný co do částky 40.293 Kč, a náhrada škody v částce 40.293 Kč byla dne 28. 7. 2021 připsána na účet žalobce. Žalovaný byl proto od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 v prodlení s náhradou škody žalobci. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 kapitalizovaný částkou ve výši 719,48 Kč, a to podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.980 Kč, přičemž tato částka představuje 83 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8 %) z jejich celkové výše 13.229 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně části jistiny do výše 40.293 Kč, když do této částky vzal žalobu zpět pro chování žalovaného, který tuto část jistiny po podání oprávněné žaloby uhradil, a dále byl žalobce v řízení úspěšný ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 719,48 Kč přiznaného výrokem I. tohoto rozsudku. Za neúspěch žalobce (a tedy úspěch žalovaného) v řízení pro výpočet náhrady nákladů řízení je považována část jistiny do výše 3.630 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení, kterou vzal žalobce zpět, aniž by mu byla po podání žaloby žalovaným uhrazena, tedy k částečnému zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu nedošlo pro chování žalovaného. Celkové náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.758 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.923 Kč sestávající z částky 2.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.480 Kč ve výši 1.991 Kč.\n11. Lhůtu k plnění soud stanovil s ohledem na žádost žalovaného ze dne [datum] podle § 160 o. s. ř. do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2022:9.C.126.2021.1","publishedAt":"2022-03-02","decisionAt":"2022-01-10","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":126,"year":2021,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Langerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zákonný úrok z prodlení ve výši 719,48 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"186","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"193","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}