{"uuid":"405dfee9-0c53-4561-ae12-217248d7f639","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 911 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení 1 870,95 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 827,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dalších 10 213 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně z 23 268 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 269 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 672 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení 1 870,95 Kč, zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 827,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dalších 10 213 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně z 23 268 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve, Anonymizováno, Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 269 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 672 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení 26 911 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 10. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč převedla na účet žalované a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných do každého 20. dne daného měsíce. První splátka byla splatná dne 20. 11. 2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami úvěru. Z důvodu prodlení žalované se splátkou úvěru nebo její části po dobu delší než dva měsíce došlo k zesplatnění úvěru dne 27. 8. 2024, o čemž byla žalovaná písemně informována. K zaplacení dlužných částek byla žalovaná vyzývána dopisy ze dne 27. 7. 2024 a ze dne 27. 8. 2024 zpoplatněnými 100 Kč za každou z upomínek. Dlužná jistina úvěru činí 23 268 Kč, dlužný úrok do zesplatnění 1 961 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů za upomínání 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru ve výši 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z 25 229 Kč (součet dlužné jistiny a úroku do zesplatnění) od 28. 8. 2024 do 5. 10. 2024 ve výši 983 Kč. Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 28,17 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 268 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení. Žalované byla odeslána předžalobní výzva ze dne 27. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 3 C 81/2024-40, aby do 15 dnů od doručení doplnila svá tvrzení v žalobě ohledně skutečnosti, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jakým konkrétním způsobem tak učinila a na základě jakých konkrétních skutečností, a dále aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalované, pracovní smlouvu, výplatní pásky, lustrace v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 11. 12. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž příjmy žalované byly dostačující, a proto jí byl úvěr poskytnut. Přitom žalobkyně vycházela z údajů uváděných žalovanou, které žalobkyně zkoumala a telefonicky ověřovala. Žalobkyně si od žalované vyžádala výplatní pásky za červenec a srpen 2023 z pracovního poměru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z nichž plyne, že průměrná měsíční mzda žalované činila 39 100 Kč. Dále lustrovala žalovanou v databázi centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí. Ohledně výše nákladů na bydlení žalobkyně vycházela i z normativních nákladů na bydlení pro nájemné bydlení ve výši 13 737 Kč a výše životního minima žalované včetně všech vyživovaných osob ve výši 15 490 Kč, přičemž také přihlížela k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016 (statistiky rodinných účtů za rok 2016) a k časovým řadám výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016-2022. O tom žalobkyně učinila zápis ze dne 13. 10. 2023. Na základě zjištěných informací pak žalobkyně dospěla k závěru, že celkovou výši spotřebitelského úvěru 30 000 Kč při dohodnuté měsíční splátce 1 600 Kč je možné žalované poskytnout, neboť žalovaná měla dostatečnou finanční rezervu k úhradě splátek. Finanční rezerva činila 13 010 Kč (rozdíl mezi příjmem žalované ve výši 39 100 Kč a výdaji představovanými životním minimem ve výši 15 490 Kč a náklady na bydlení ve výši 9 000 Kč). Při zohlednění normativních nákladů na bydlení ve výši 13 737 Kč pak finanční rezerva žalované činila 8 273 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně současně podáním ze dne 11. 12. 2024 vzala žalobu částečně zpět ohledně 1 870,95 Kč, které žalovaná zaplatila na žalovanou částku dne 29. 10. 2024, tj. po podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 96 zákona č. 99/196 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a řízení v části, v němž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení 1 870,95 Kč, zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 10. 2023 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 27 500 Kč převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 500 Kč jako provizi zprostředkovatele hrazenou poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli. Zápůjční úroková sazba činila 28,17 % ročně. Datum první splátky bylo sjednáno na den 20. 11. 2023. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Datum poslední splátky připadalo na den 20. 11. 2025. Celková cena úvěru činila 40 000 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením splátky úvěru nebo její části či se zaplacením zesplatněného úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení se zaplacením měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč. Poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek činil 100 Kč. Zákazník podepsal smlouvu verifikační platbou ve výši 1 Kč. Součástí smlouvy byla příloha číslo 2 – Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Předpis splátek dokládá rozvržení jednotlivých splátek na úhradu jistiny a úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z čestného prohlášení žalované ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná k uvedenému datu prohlásila, že není proti její osobě zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz a rovněž není žalovanou stranou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení. Dále prohlásila, že není v úpadku ani v hrozícím úpadku, nemá více věřitelů a nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a je možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči její osobě výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Dále prohlásila, že je schopna řádně splnit své závazky z předmětné smlouvy o úvěru a že nemá žádné další závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předložených výdajů spotřebitele k datu 12. 10. 2023 vyplynulo, že žalovaná uvedla náklady na bydlení ve výši 9 000 Kč, splátky úvěru 0 Kč, pravidelné platby z pojistných smluv 0 Kč. Dále uvedla, že je vdaná a její příjem činí 40 000 Kč měsíčně. Další příjem rovněž 40 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z karty posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet úvěr tak, jak popsala v doplnění žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 13. 10. 2023 se podává, že žalovaná má v SJM byt na adrese trvalého bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výplatních pásek za červenec a srpen 2023 se podává průměrný čistý měsíční příjem žalované ve výši 39 152 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výsledků prověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalovaná ani její manžel neměli v centrální evidenci exekucí ani insolvenčním rejstříku žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 13. 10. 2023 žalovaná uhradila 1 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 13. 10. 2023 byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 27 500 Kč na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne částka 2 500 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z bonity smlouvy vyplynulo, že žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr a do 22. 9. 2024 zaplatila celkem 10 802 Kč na svůj závazek z předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z upomínky pro smlouvu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy. Upomínka byla žalované odeslána dne 27. 7. 2024, jak plyne ze seznamu odeslaných upomínek a čestného prohlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z oznámení ze dne 27. 8. 2024 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a současně ji vyzvala k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 27. 8. 2024, jak plyne z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2023 a výše životního a existenčního minima za rok 2023 byly potvrzeny údaje uváděné žalobkyní v doplnění žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze statistiky rodinných účtů a výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro projednávanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 13. 10. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve celkové výši 27 500 Kč. Částka 2 500 Kč byla vyplacena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Celkovou částku ve výši 40 000 Kč se žalovaná zavázala splácet 25 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 600 Kč. Poplatek za odeslání upomínky k zaplacení činil 100 Kč. Žalované byly odeslány dvě upomínky k zaplacení dlužných částek. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 499 Kč a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru činila 0,1 % denně. Žalovaná na svůj dluh zaplatila do podání žaloby celkem 10 802 Kč a po podání žaloby 1 870,95 Kč, tj. celkem 12 672,95 Kč. Žalované byla odeslána předžalobní výzva dne 27. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, za jehož účinnosti byla smlouva uzavřena (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z listinných důkazů je zřejmé, že žalobkyně fakticky poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 13. 10. 2023. Soud však má za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumat schopnost žalované řádně a včas splácet předmětný úvěr podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice na výzvu soudu sdělila, jakým způsobem úvěruschopnost žalované posuzovala s tím, že vycházela z doložených příjmů ze zaměstnání žalované, lustrovala ji i jejího manžela v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a katastru nemovitostí a současně při určení jejích výdajů vycházela z dat statistického úřadu, případně údajů o výši životního a existenčního minima. Podle názoru soudu však tyto podklady nedostačují k relevantnímu posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť statistické údaje nevypovídají nic o faktických poměrech žalované, které by byly zjistitelné například z výpisů z účtu žalované či lustrací v registrech SOLUS či NRKI ohledně dalších finančních závazků žalované a její platební morálky. V těchto evidencích ani z výpisu z účtu však žalobkyně faktické poměry žalované nezkoumala. V této souvislosti je nutné poznamenat, že informace získané pouze od spotřebitele nejsou pro účely naplnění povinnosti řádně přezkoumat jeho úvěruschopnost dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované soud považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaná dosud nevrátila, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně fakticky poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni celkem 12 672,95 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vrátit zbývajících 14 827,05 Kč ve smyslu § 2993 o. z. Soud proto ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 14 827,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbývající části (při zohlednění částečného zpětvzetí žaloby) ohledně 10 213 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaná se tak doposud nemohla ocitnout v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 077 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 26 911 Kč do výše 1 346 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 269 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně měla úspěch ohledně 16 698 Kč (součet částky, pro kterou bylo řízení zastaveno z důvodu jejího zaplacení po podání žaloby, a částky, ohledně které bylo žalobě vyhověno) a pro 10 213 Kč byla žaloba zamítnuta. Odečteme-li úspěch od neúspěchu (62 % - 38 %), má žalobkyně právo na zaplacení 24 % účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 077 Kč, doměřovaným soudním poplatkem ve výši 269 Kč, odměnou ve výši 1 452 Kč za 3 úkony právní služby (§ 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 798 Kč. Z takto vypočtené výše nákladů řízení žalobkyni přísluší 24 %, tj. částka 672 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení 26 911 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 10. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč převedla na účet žalované a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných do každého 20. dne daného měsíce. První splátka byla splatná dne 20. 11. 2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami úvěru. Z důvodu prodlení žalované se splátkou úvěru nebo její části po dobu delší než dva měsíce došlo k zesplatnění úvěru dne 27. 8. 2024, o čemž byla žalovaná písemně informována. K zaplacení dlužných částek byla žalovaná vyzývána dopisy ze dne 27. 7. 2024 a ze dne 27. 8. 2024 zpoplatněnými 100 Kč za každou z upomínek. Dlužná jistina úvěru činí 23 268 Kč, dlužný úrok do zesplatnění 1 961 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů za upomínání 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru ve výši 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z 25 229 Kč (součet dlužné jistiny a úroku do zesplatnění) od 28. 8. 2024 do 5. 10. 2024 ve výši 983 Kč. Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 28,17 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 268 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 268 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení. Žalované byla odeslána předžalobní výzva ze dne 27. 8. 2024.2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 3 C 81/2024-40, aby do 15 dnů od doručení doplnila svá tvrzení v žalobě ohledně skutečnosti, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jakým konkrétním způsobem tak učinila a na základě jakých konkrétních skutečností, a dále aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalované, pracovní smlouvu, výplatní pásky, lustrace v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Dne 11. 12. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž příjmy žalované byly dostačující, a proto jí byl úvěr poskytnut. Přitom žalobkyně vycházela z údajů uváděných žalovanou, které žalobkyně zkoumala a telefonicky ověřovala. Žalobkyně si od žalované vyžádala výplatní pásky za červenec a srpen 2023 z pracovního poměru u , právnická osoba, ., z nichž plyne, že průměrná měsíční mzda žalované činila 39 100 Kč. Dále lustrovala žalovanou v databázi centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí. Ohledně výše nákladů na bydlení žalobkyně vycházela i z normativních nákladů na bydlení pro nájemné bydlení ve výši 13 737 Kč a výše životního minima žalované včetně všech vyživovaných osob ve výši 15 490 Kč, přičemž také přihlížela k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016 (statistiky rodinných účtů za rok 2016) a k časovým řadám výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016-2022. O tom žalobkyně učinila zápis ze dne 13. 10. 2023. Na základě zjištěných informací pak žalobkyně dospěla k závěru, že celkovou výši spotřebitelského úvěru 30 000 Kč při dohodnuté měsíční splátce 1 600 Kč je možné žalované poskytnout, neboť žalovaná měla dostatečnou finanční rezervu k úhradě splátek. Finanční rezerva činila 13 010 Kč (rozdíl mezi příjmem žalované ve výši 39 100 Kč a výdaji představovanými životním minimem ve výši 15 490 Kč a náklady na bydlení ve výši 9 000 Kč). Při zohlednění normativních nákladů na bydlení ve výši 13 737 Kč pak finanční rezerva žalované činila 8 273 Kč měsíčně.4. Žalobkyně současně podáním ze dne 11. 12. 2024 vzala žalobu částečně zpět ohledně 1 870,95 Kč, které žalovaná zaplatila na žalovanou částku dne 29. 10. 2024, tj. po podání žaloby.5. Podle § 96 zákona č. 99/196 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a řízení v části, v němž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení 1 870,95 Kč, zastavil.6. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 10. 2023 číslo , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 27 500 Kč převodem na účet žalované č. , č. účtu,  a 2 500 Kč jako provizi zprostředkovatele hrazenou poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli. Zápůjční úroková sazba činila 28,17 % ročně. Datum první splátky bylo sjednáno na den 20. 11. 2023. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Datum poslední splátky připadalo na den 20. 11. 2025. Celková cena úvěru činila 40 000 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením splátky úvěru nebo její části či se zaplacením zesplatněného úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení se zaplacením měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč. Poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek činil 100 Kč. Zákazník podepsal smlouvu verifikační platbou ve výši 1 Kč. Součástí smlouvy byla příloha číslo 2 – Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Předpis splátek dokládá rozvržení jednotlivých splátek na úhradu jistiny a úroku.10. Z čestného prohlášení žalované ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná k uvedenému datu prohlásila, že není proti její osobě zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz a rovněž není žalovanou stranou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení. Dále prohlásila, že není v úpadku ani v hrozícím úpadku, nemá více věřitelů a nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a je možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči její osobě výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Dále prohlásila, že je schopna řádně splnit své závazky z předmětné smlouvy o úvěru a že nemá žádné další závazky.11. Z předložených výdajů spotřebitele k datu 12. 10. 2023 vyplynulo, že žalovaná uvedla náklady na bydlení ve výši 9 000 Kč, splátky úvěru 0 Kč, pravidelné platby z pojistných smluv 0 Kč. Dále uvedla, že je vdaná a její příjem činí 40 000 Kč měsíčně. Další příjem rovněž 40 000 Kč měsíčně.12. Z karty posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet úvěr tak, jak popsala v doplnění žaloby.13. Z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 13. 10. 2023 se podává, že žalovaná má v SJM byt na adrese trvalého bydliště.14. Z výplatních pásek za červenec a srpen 2023 se podává průměrný čistý měsíční příjem žalované ve výši 39 152 Kč.15. Z výsledků prověření , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná ani její manžel neměli v centrální evidenci exekucí ani insolvenčním rejstříku žádný záznam.16. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 13. 10. 2023 žalovaná uhradila 1 Kč z účtu č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu, . Dne 13. 10. 2023 byla z účtu , č. účtu,  zaslána částka 27 500 Kč na účet číslo , č. účtu,  a téhož dne částka 2 500 Kč na účet , č. účtu, .17. Z bonity smlouvy vyplynulo, že žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr a do 22. 9. 2024 zaplatila celkem 10 802 Kč na svůj závazek z předmětné smlouvy.18. Z upomínky pro smlouvu číslo , hodnota,  ze dne 27. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy. Upomínka byla žalované odeslána dne 27. 7. 2024, jak plyne ze seznamu odeslaných upomínek a čestného prohlášení.19. Z oznámení ze dne 27. 8. 2024 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a současně ji vyzvala k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 27. 8. 2024, jak plyne z podacího lístku.20. Z výpisu výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2023 a výše životního a existenčního minima za rok 2023 byly potvrzeny údaje uváděné žalobkyní v doplnění žaloby.21. Ze statistiky rodinných účtů a výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro projednávanou věc.22. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 13. 10. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve celkové výši 27 500 Kč. Částka 2 500 Kč byla vyplacena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Celkovou částku ve výši 40 000 Kč se žalovaná zavázala splácet 25 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 600 Kč. Poplatek za odeslání upomínky k zaplacení činil 100 Kč. Žalované byly odeslány dvě upomínky k zaplacení dlužných částek. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 499 Kč a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru činila 0,1 % denně. Žalovaná na svůj dluh zaplatila do podání žaloby celkem 10 802 Kč a po podání žaloby 1 870,95 Kč, tj. celkem 12 672,95 Kč. Žalované byla odeslána předžalobní výzva dne 27. 8. 2024.13. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, za jehož účinnosti byla smlouva uzavřena (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.19. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.20. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.21. Z listinných důkazů je zřejmé, že žalobkyně fakticky poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 13. 10. 2023. Soud však má za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumat schopnost žalované řádně a včas splácet předmětný úvěr podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice na výzvu soudu sdělila, jakým způsobem úvěruschopnost žalované posuzovala s tím, že vycházela z doložených příjmů ze zaměstnání žalované, lustrovala ji i jejího manžela v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a katastru nemovitostí a současně při určení jejích výdajů vycházela z dat statistického úřadu, případně údajů o výši životního a existenčního minima. Podle názoru soudu však tyto podklady nedostačují k relevantnímu posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť statistické údaje nevypovídají nic o faktických poměrech žalované, které by byly zjistitelné například z výpisů z účtu žalované či lustrací v registrech SOLUS či NRKI ohledně dalších finančních závazků žalované a její platební morálky. V těchto evidencích ani z výpisu z účtu však žalobkyně faktické poměry žalované nezkoumala. V této souvislosti je nutné poznamenat, že informace získané pouze od spotřebitele nejsou pro účely naplnění povinnosti řádně přezkoumat jeho úvěruschopnost dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).22. Z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované soud považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalované.23. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaná dosud nevrátila, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně fakticky poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni celkem 12 672,95 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vrátit zbývajících 14 827,05 Kč ve smyslu § 2993 o. z. Soud proto ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 14 827,05 Kč.24. Ve zbývající části (při zohlednění částečného zpětvzetí žaloby) ohledně 10 213 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaná se tak doposud nemohla ocitnout v prodlení.25. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 077 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 26 911 Kč do výše 1 346 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 269 Kč.26. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně měla úspěch ohledně 16 698 Kč (součet částky, pro kterou bylo řízení zastaveno z důvodu jejího zaplacení po podání žaloby, a částky, ohledně které bylo žalobě vyhověno) a pro 10 213 Kč byla žaloba zamítnuta. Odečteme-li úspěch od neúspěchu (62 % - 38 %), má žalobkyně právo na zaplacení 24 % účelně vynaložených nákladů.27. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 077 Kč, doměřovaným soudním poplatkem ve výši 269 Kč, odměnou ve výši 1 452 Kč za 3 úkony právní služby (§ 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 798 Kč. Z takto vypočtené výše nákladů řízení žalobkyni přísluší 24 %, tj. částka 672 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).28. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0311008124.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:3.C.81.2024.1","publishedAt":"2025-09-16","decisionAt":"2025-02-26","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":81,"year":2024,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Beranová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 911 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":196,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}