{"uuid":"4064f557-507f-4f6d-ba4e-f455a8f30d2c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Hráchové a soudců JUDr. Jiřího Škopka a Mgr. Miroslava Nováka ve věci výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje oprávněného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen matkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje povinného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro dlužné a běžné výživné, o odvolání Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 14. června 2022, č. j. 10 E 2/2022-28,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvého stupně se mění tak, že náhrada nákladů opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; jinak se v tomto výroku usnesení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvého stupně se mění tak, že náhrada nákladů opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení] činí [částka]; jinak se v tomto výroku usnesení potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Kladně (dále jen„ soud prvého stupně“) shora označeným usnesením rozhodl o odměně soudem ustanovené opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezletilému oprávněnému tak, že uložil České republice Okresnímu soudu v Kladně povinnost zaplatit opatrovnici nezletilého náhradu nákladů spojených se zastupováním nezletilého ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 30 dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení podala v otevřené lhůtě Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako opatrovnice nezletilého odvolání. S rozhodnutím soudu nesouhlasila, pokud jde o stanovení výše odměny za zastupování. Namítala, že předmětem řízení o výkon rozhodnutí byla pohledávka na dlužné výživné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále předmětem bylo i běžné výživné v budoucnu splatné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nadále ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pak podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., platí, že je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění. Jde-li však o plnění na dobu delší než 5 let nebo na dobu neurčitou, stanoví se pětinásobek hodnoty ročního plnění. Znamená to, že tarifní hodnota pro určení odměny činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jako dlužné výživné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pětinásobek měsíčního výživného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pak odměna za úkon právní služby v této věci činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je podle § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu třeba snížit na polovinou, tedy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak náleží opatrovnici režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše za 1 úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení. Požadovala proto, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že výše přiznané náhrady nákladů opatrovnice činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně požadovala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovení § 212, § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání opatrovnice není v zásadě důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzované věci přiznal soud prvého stupně na náhradě nákladů spojených se zastupováním nezletilého oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako opatrovnici odměnu za 1 úkon právní služby, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 8 odst. 4 a § 11 bod 2 písm. e) advokátního tarifu, kterou vypočetl z dlužného výživného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak přiznal opatrovnici paušální náhradu dle § 13 odst. 1, 4 tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem takto přiznal na náhradě nákladů opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolatelka se mýlí, pokud odměnu za 1 úkon právní pomoci v souvislosti se zastupováním nezletilého oprávněného vypočítává z dlužného výživného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z pětinásobku ročního plnění, tedy z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zcela správně soud prvého stupně pro stanovení výše odměny za 1 úkon vzal v úvahu speciální úpravu tarifní hodnoty věci pro výkon rozhodnutí a exekuce v § 8 odst. 4 advokátního tarifu. Podle něho při výkonu rozhodnutí nebo exekuci pro opětující se plnění je pro stanovení tarifní hodnoty rozhodná jen hodnota splátek, které jsou v době nařízení výkonu rozhodnutí již z platné. Soud prvého stupně však pochybil, pokud za základ pro zjištění tarifní hodnoty vzal v úvahu pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužné výživné ke dni podání návrhu Pominul, že rozhodující je hodnota splátek, které jsou v době nařízení výkonu rozhodnutí již splatné. Vzhledem k tomu, že k nařízení výkonu rozhodnutí došlo až usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak to znamená, že vedle dlužného výživného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro stanovení tarifní hodnoty bylo třeba počítat i se splátkami 2 × ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce únor a březen 2022; pak tarifní hodnota věci ke dni nařízení výkonu rozhodnutí činila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pak to znamená, že podle § 7 advokátního tarifu základní mimosmluvní odměna činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je však podle § 11 odst. 2 písm. e) tarifu třeba snížit na polovinu, tedy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s nárokem opatrovnice na paušální náhradu dle § 13 odst. 3 tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" to znamená, že opatrovnici náleží celkem na náhradě nákladů spojených se zastupováním nezletilého částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení k odvolání opatrovnice změnil, jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek odvolacího řízení je třeba dospět k tomu závěru, že odvolatelka byla převážně neúspěšná a před odvolacím soudem jiným účastníkům náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Kladně (dále jen„ soud prvého stupně“) shora označeným usnesením rozhodl o odměně soudem ustanovené opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení] nezletilému oprávněnému tak, že uložil České republice Okresnímu soudu v Kladně povinnost zaplatit opatrovnici nezletilého náhradu nákladů spojených se zastupováním nezletilého ve výši [částka], a to do 30 dnů od právní moci usnesení.\n2. Proti usnesení podala v otevřené lhůtě Mgr. [jméno] [příjmení] jako opatrovnice nezletilého odvolání. S rozhodnutím soudu nesouhlasila, pokud jde o stanovení výše odměny za zastupování. Namítala, že předmětem řízení o výkon rozhodnutí byla pohledávka na dlužné výživné ve výši [částka] a dále předmětem bylo i běžné výživné v budoucnu splatné od [datum] a nadále ve výši [částka]. Pak podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., platí, že je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění. Jde-li však o plnění na dobu delší než 5 let nebo na dobu neurčitou, stanoví se pětinásobek hodnoty ročního plnění. Znamená to, že tarifní hodnota pro určení odměny činí částku [částka], tedy jako dlužné výživné ve výši [částka] a pětinásobek měsíčního výživného [částka]. Pak odměna za úkon právní služby v této věci činí [částka], kterou je podle § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu třeba snížit na polovinou, tedy na částku [částka]. Dále pak náleží opatrovnici režijní paušál ve výši [částka], vše za 1 úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení. Požadovala proto, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že výše přiznané náhrady nákladů opatrovnice činí celkem [částka]. Současně požadovala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.\n3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovení § 212, § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).\n4. Odvolání opatrovnice není v zásadě důvodné.\n5. V posuzované věci přiznal soud prvého stupně na náhradě nákladů spojených se zastupováním nezletilého oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] jako opatrovnici odměnu za 1 úkon právní služby, a to ve výši [částka] v souladu s § 8 odst. 4 a § 11 bod 2 písm. e) advokátního tarifu, kterou vypočetl z dlužného výživného ve výši [částka]. Dále pak přiznal opatrovnici paušální náhradu dle § 13 odst. 1, 4 tarifu ve výši [částka] Celkem takto přiznal na náhradě nákladů opatrovnice [částka].\n6. Odvolatelka se mýlí, pokud odměnu za 1 úkon právní pomoci v souvislosti se zastupováním nezletilého oprávněného vypočítává z dlužného výživného ve výši [částka] a dále z pětinásobku ročního plnění, tedy z tarifní hodnoty [částka]. Zcela správně soud prvého stupně pro stanovení výše odměny za 1 úkon vzal v úvahu speciální úpravu tarifní hodnoty věci pro výkon rozhodnutí a exekuce v § 8 odst. 4 advokátního tarifu. Podle něho při výkonu rozhodnutí nebo exekuci pro opětující se plnění je pro stanovení tarifní hodnoty rozhodná jen hodnota splátek, které jsou v době nařízení výkonu rozhodnutí již z platné. Soud prvého stupně však pochybil, pokud za základ pro zjištění tarifní hodnoty vzal v úvahu pouze částku [částka] jako dlužné výživné ke dni podání návrhu Pominul, že rozhodující je hodnota splátek, které jsou v době nařízení výkonu rozhodnutí již splatné. Vzhledem k tomu, že k nařízení výkonu rozhodnutí došlo až usnesením ze dne [datum], pak to znamená, že vedle dlužného výživného [částka] pro stanovení tarifní hodnoty bylo třeba počítat i se splátkami 2 × [částka] za měsíce únor a březen 2022; pak tarifní hodnota věci ke dni nařízení výkonu rozhodnutí činila celkem [částka]. Pak to znamená, že podle § 7 advokátního tarifu základní mimosmluvní odměna činí [částka], kterou je však podle § 11 odst. 2 písm. e) tarifu třeba snížit na polovinu, tedy na částku [částka]. Spolu s nárokem opatrovnice na paušální náhradu dle § 13 odst. 3 tarifu ve výši [částka] to znamená, že opatrovnici náleží celkem na náhradě nákladů spojených se zastupováním nezletilého částka [částka].\n7. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení k odvolání opatrovnice změnil, jak shora uvedeno.\n8. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek odvolacího řízení je třeba dospět k tomu závěru, že odvolatelka byla převážně neúspěšná a před odvolacím soudem jiným účastníkům náklady nevznikly.\n9. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:19.Co.191.2022 .1","publishedAt":"2022-07-21","decisionAt":"2022-07-15","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":191,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Hráchová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"E","index":2,"year":2022,"pageNumber":28},"affectedDate":"2022-06-14","courtCode":"OSKD","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}